民間借貸涉以虛擬貨幣抵債糾紛研究

序言：作為思想的載體和知識的探索者，寫作是一種獨特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的1篇民間借貸涉以虛擬貨幣抵債糾紛研究，期待它們能激發(fā)您的靈感。

一、問題的提出

虛擬貨幣是近年來互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展帶來的新事物,為民事行為主體的交易和投資提供了新的途徑,同時也給司法審判帶來了挑戰(zhàn)。虛擬貨幣吸引了一部分民事行為主體參與虛擬貨幣交易,也因此產(chǎn)生了一些擾亂經(jīng)濟(jì)金融秩序的違法犯罪問題,我國針對性地出臺了一系列相關(guān)監(jiān)管政策和措施。然而,由于政策和立法的相對滯后,民間借貸中的虛擬貨幣抵債案件在如何正確適用法律的問題上,存在一定程度的困惑和裁量的不確定性。

筆者搜索到一個案件,被告左某向原告文某借款55萬人民幣,約定月利率為1.8%,并償還了5萬人民幣,之后文某同意用“以太坊幣”抵消剩余的債務(wù)金額。糾紛產(chǎn)生的原因是雙方通過一個現(xiàn)已下架的手機(jī)軟件轉(zhuǎn)讓虛擬貨幣,最終出現(xiàn)虛擬貨幣無法提現(xiàn)的問題。該案的二審法院認(rèn)為雙方都有過錯,酌情支持了該案45萬人民幣的本金償還(1)。

筆者認(rèn)為,該案反映了當(dāng)前司法裁判中虛擬貨幣案件的一個特點,許多參與虛擬貨幣交易、投資等經(jīng)濟(jì)活動的民事行為人,主觀上想追求虛擬貨幣市場的巨額利潤,客觀上具有投機(jī)心理,并實際參與了虛擬貨幣投機(jī)活動,導(dǎo)致參與虛擬貨幣借貸的民事行為人之間的糾紛較多。涉及糾紛的當(dāng)事人也大多訴請利益相對人按照民間所謂的虛擬貨幣與人民幣之間的兌換比例返還人民幣。然而,由于虛擬貨幣沒有合法的官方交易支付平臺,也缺乏真正的價值和市場流通性,在目前的法律框架下,司法機(jī)關(guān)如何處理這類案件還有很大的討論空間。

二、虛擬貨幣的屬性認(rèn)定及其監(jiān)管

(一)虛擬貨幣的概述

虛擬貨幣是基于計算機(jī)技術(shù)的發(fā)展而誕生的產(chǎn)物,由非貨幣當(dāng)局發(fā)行,不僅在法律實踐和理論領(lǐng)域尚有爭論,而且在其他專業(yè)領(lǐng)域也沒有統(tǒng)一的定義。虛擬貨幣依賴于區(qū)塊鏈技術(shù),是基于特定網(wǎng)絡(luò)社區(qū)作為發(fā)行主體的個人信用得到群體認(rèn)可,通過非對稱加密數(shù)字算法保證交易安全的網(wǎng)絡(luò)虛擬物,由一個密鑰控制[1]。特定網(wǎng)絡(luò)社區(qū)具有較大的自主權(quán),完全沒有監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)放的牌照和資質(zhì),因此虛擬貨幣目前也就基本沒有以商品流通為基礎(chǔ)的價值。特定網(wǎng)絡(luò)社區(qū)內(nèi)部規(guī)則形成的成員共識機(jī)制和約束力,使虛擬貨幣能夠在一段時間內(nèi)跨越國界在所謂的“圈內(nèi)”保持相對穩(wěn)定的價值。虛擬貨幣與數(shù)字人民幣有本質(zhì)不同。數(shù)字人民幣是由中國人民銀行發(fā)行的數(shù)字形式的法定貨幣,以廣義賬戶體系為基礎(chǔ),支持銀行賬戶松耦合功能,具有價值特征和法償性。

虛擬貨幣具有以下特點[2]:1.去中心化。區(qū)塊鏈技術(shù)的目標(biāo)仍然是“去中心化”?！叭ブ行幕笔侵竻^(qū)塊鏈技術(shù)實現(xiàn)的記錄和存儲信息的新模式,它以“無中介的信任模式”取代了傳統(tǒng)的信任模式,允許投資者直接進(jìn)行交易,這是其最基本的特點。2.可編程性。虛擬貨幣使用“智能合約”進(jìn)行交易,交易雙方所要求的權(quán)利和義務(wù)被代碼智能地設(shè)定,在主張的權(quán)利義務(wù)達(dá)成的同時自動進(jìn)行分布式記賬。3.加密和風(fēng)險性。虛擬貨幣的獲得以及交易的隱私和安全均由加密算法保證,雖然大多數(shù)用戶使用化名,但社區(qū)程序和規(guī)則決定了還是可以一定程度進(jìn)行追溯。虛擬貨幣如比特幣等,名為投資,實際有著明顯的投機(jī)性,擊鼓傳花般的流通渠道,泡沫般的兌換比例,一旦缺乏接盤者,其風(fēng)險就非常大。4.不具有法償性、強(qiáng)制性。這是虛擬貨幣沒有以商品為基礎(chǔ)的價值而帶來的一個重要缺陷特征。虛擬貨幣與其他法定數(shù)字貨幣的主要區(qū)別在于,法定數(shù)字貨幣是由貨幣當(dāng)局發(fā)行的,虛擬貨幣只是作為投資使用的代幣工具。比如,數(shù)字人民幣作為法定數(shù)字貨幣,體現(xiàn)政府意志,具有國家強(qiáng)制力,與虛擬貨幣有著本質(zhì)區(qū)別。

(二)虛擬貨幣的屬性

如何認(rèn)定虛擬貨幣在法律體系中的屬性,實務(wù)界和理論界各有看法,主要形成了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)說、物權(quán)客體說、債權(quán)說、貨幣說、數(shù)據(jù)說等幾種觀點[3]。筆者認(rèn)為,在現(xiàn)有的法律關(guān)系中,很難一刀切地確定虛擬貨幣的屬性,而且每個學(xué)說都存在理論不足之處。但就個人之間的借貸法律關(guān)系而言,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)說更符合虛擬貨幣的特點,也符合我國的立法現(xiàn)狀。

《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第127條(2)從民事基本法層面為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)提供了依據(jù),承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為價值載體的財產(chǎn)屬性。游戲道具、充值券等傳統(tǒng)虛擬財產(chǎn)主要在電子游戲等有限場所使用,虛擬貨幣的流通量和流通性遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)虛擬財產(chǎn),并且具有一定的可支配性和價值屬性,自然可以納入網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的范疇。基于我國現(xiàn)有法律體系對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù),民間借貸法律關(guān)系中的虛擬貨幣也就具有了經(jīng)濟(jì)意義上的財產(chǎn)價值屬性。

此外,民間借貸關(guān)系中的虛擬貨幣,事實上承擔(dān)了貨幣交易功能,滿足了貨幣價值尺度、流通手段和計價單位三種職能。而虛擬貨幣不具有法償性和強(qiáng)制性,即在國家層面不允許與法定貨幣進(jìn)行兌換,不應(yīng)也不能作為貨幣在市場上流通使用,可以稱之為類貨幣屬性[4]。因此,筆者試圖將民間借貸法律關(guān)系中的虛擬貨幣定性為既是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn),又具有類貨幣性質(zhì)。

(三)虛擬貨幣的識別和監(jiān)管

通過私營交易平臺基于區(qū)塊鏈技術(shù)的方式發(fā)行“比特幣”等加密虛擬貨幣,類似于經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克曾經(jīng)提出的“貨幣非國家化”理論,它顛覆了傳承已久的國家貨幣“中心化”理念,利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在分散的去中心化市場上進(jìn)行實時交流和交易,實現(xiàn)了“人人皆可鑄幣”?；趨^(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)和金融創(chuàng)新技術(shù)的虛擬貨幣,為智能合約、跨境支付、溯源存證等應(yīng)用場景帶來了新的使用工具。然而,虛擬貨幣不受國家貨幣當(dāng)局的控制,其價格容易因人為操縱投機(jī)而大幅波動。一些虛擬貨幣交易是匿名的,且沒有地域限制,故很難追蹤資金流向。而且虛擬貨幣市場的挖礦和炒幣等現(xiàn)象,導(dǎo)致了洗錢、逃漏稅等問題的出現(xiàn),很可能成為破壞金融秩序行為的工具,以及可能涉及更為嚴(yán)重的違法犯罪活動,影響社會秩序。為了解決虛擬貨幣對金融和法律體系構(gòu)成的威脅問題,必須在法律制度層面實施監(jiān)管和規(guī)范。由于不同的國家發(fā)展需要和特定的價值取向,目前世界各國對虛擬貨幣的管理、定義和規(guī)范各不相同,且在虛擬貨幣理論上的法律屬性定性和實務(wù)上的法律適用方面仍未達(dá)成一致[1]。虛擬貨幣并不屬于法律明確規(guī)定的非法物品[5],但民法上也未明確虛擬貨幣應(yīng)受到何種程度的保護(hù),這就導(dǎo)致了民事審判中同案不同判現(xiàn)象的出現(xiàn)[6]。

1.我國對虛擬貨幣的認(rèn)定和監(jiān)管

2013年,中國人民銀行等五部委發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》,將比特幣等虛擬貨幣定義為“虛擬商品”;2017年,中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部等七部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》,將通過發(fā)行代幣進(jìn)行融資界定為未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資行為,并進(jìn)一步指出,代幣或虛擬貨幣不由貨幣當(dāng)局發(fā)行,不具有貨幣的法律地位,不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性,不應(yīng)也不能作為貨幣在市場上使用,禁止傳遞虛擬貨幣、代幣的相關(guān)信息或為其提供定價等相關(guān)服務(wù),從而明確否認(rèn)了虛擬貨幣、代幣在貨幣屬性上的合法性。

中國人民銀行與相關(guān)部門聯(lián)合發(fā)布的一系列通知,即《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》《關(guān)于防范以“虛擬貨幣”“區(qū)塊鏈”名義進(jìn)行非法集資的風(fēng)險提示》《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動的通知》《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》,不屬于法律或行政法規(guī),從其法律規(guī)范位階來看,屬于行政規(guī)章或其他規(guī)范性文件。上述通知性文件明確了:(1)“比特幣”“以太坊幣”等虛擬貨幣定性為“特定的虛擬商品”,不具有法定貨幣的法律地位;(2)與虛擬貨幣有關(guān)的未經(jīng)批準(zhǔn)的融資經(jīng)營活動,涉嫌從事非法金融活動,嚴(yán)重擾亂了經(jīng)濟(jì)金融秩序;(3)如果法人、非法人組織和自然人完全游離于金融監(jiān)管之外,投資甚至投機(jī)虛擬貨幣及相關(guān)衍生品,其相關(guān)民事法律行為無效,由此造成的損失必須由該行為主體自行承擔(dān)。

此外,《民法典》第127條以民法基本法的形式對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)提供了基本依據(jù),承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為價值承載體的財產(chǎn)屬性。如上所述,進(jìn)入法律視野的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn),至少要具備合法財產(chǎn)應(yīng)有的稀缺性、可流通性和價值屬性。因此,現(xiàn)行法律、法規(guī)和規(guī)章并不否認(rèn)“比特幣”“以太坊幣”等虛擬貨幣本身存在的合法性,只是認(rèn)為虛擬貨幣作為貨幣流通不合法,對相關(guān)未經(jīng)批準(zhǔn)屬于非法金融活動的融資經(jīng)營活動,應(yīng)給予嚴(yán)厲打擊,應(yīng)該禁止。像“比特幣”和“以太坊幣”這樣的虛擬貨幣,在某些情況下進(jìn)行交易,如民事主體之間的民間借貸,屬于民法意義上的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。

2.我國關(guān)于虛擬貨幣的立法監(jiān)管現(xiàn)狀

如上所述,虛擬貨幣在不同國家有不同的法律界定和法律屬性定義,也有差異較大的使用場景和行政監(jiān)管視角,這在一定程度上說明了虛擬貨幣本身的復(fù)雜性、各國利益發(fā)展訴求的多元性、立法監(jiān)管與時俱進(jìn)同社會發(fā)展同頻的難度。雖然《民法典》第127條明確規(guī)定了對數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù),但必須指出的是,由于《民法典》并沒有對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進(jìn)行明晰、準(zhǔn)確的界定,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)與虛擬貨幣在概念上也并不等同,對虛擬貨幣是否屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)也存在很大爭議。對虛擬貨幣的監(jiān)管,無論是《民法典》頒布前還是頒布后,監(jiān)管部門的態(tài)度和立場始終如一,認(rèn)為虛擬貨幣容易誘發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險、嚴(yán)重擾亂經(jīng)濟(jì)金融秩序,打擊虛擬貨幣、代幣發(fā)行等未經(jīng)批準(zhǔn)的非法融資活動,對投資虛擬貨幣和交易活動也傾向采取不鼓勵態(tài)度。在實踐中,針對虛擬貨幣流通和交易中出現(xiàn)的各種風(fēng)險和問題,中國人民銀行等監(jiān)管部門也出臺了一系列較為嚴(yán)厲的監(jiān)管政策。

目前,我國對虛擬貨幣的監(jiān)管具有以下特點:第一,嚴(yán)格設(shè)置門檻,規(guī)范市場準(zhǔn)入機(jī)制,從源頭上保證虛擬貨幣的產(chǎn)生和流通得到有效監(jiān)管。第二,取消了匿名制,嚴(yán)格執(zhí)行打擊個人犯罪的監(jiān)管方向,對個人購買虛擬貨幣堅決實行實名制。第三,嚴(yán)格限制流通范圍,金融機(jī)構(gòu)、支付機(jī)構(gòu)等不得提供虛擬貨幣登記、交易、清算、結(jié)算等服務(wù),確保虛擬貨幣不對傳統(tǒng)金融市場構(gòu)成風(fēng)險,從而有效控制其對金融市場的負(fù)面影響。第四,對虛擬貨幣的投資融資交易有嚴(yán)格的禁止性規(guī)定,認(rèn)為其有違金融監(jiān)管政策和公序良俗。上述監(jiān)管規(guī)定表明,我國對虛擬貨幣的監(jiān)管力度正在逐步加強(qiáng)。

三、涉虛擬貨幣民間抵債糾紛的效力分析

(一)關(guān)于虛擬貨幣交易行為有效性的不同司法裁決

在司法實踐中,涉及虛擬貨幣的糾紛并不少見,而且爭議較大,各地、各級法院對以虛擬貨幣為標(biāo)的物的糾紛有著差異化的裁判方式和裁判結(jié)果?？傮w而言,因虛擬貨幣引發(fā)的民事糾紛,主要是交易行為和侵權(quán)行為,爭議焦點在于法律保護(hù)是否涵蓋虛擬貨幣。筆者在中國裁判文書網(wǎng)搜索了近五年來關(guān)于虛擬貨幣債務(wù)的裁決,發(fā)現(xiàn)主要有以下觀點。

第一種觀點認(rèn)為,雖然虛擬貨幣不是法定貨幣,不具有法償性,但這并不意味著虛擬貨幣沒有受法律保護(hù)的財產(chǎn)價值。我國現(xiàn)行法律和行政法規(guī)并不禁止民眾持有和正常交易虛擬貨幣,有關(guān)部門的規(guī)范性文件也不禁止虛擬貨幣的交易,這種民事法律行為是有效的。2021年,北京市第四中級人民法院認(rèn)為(3),“瑞波幣”在跨境支付交易中作為傳統(tǒng)貨幣和數(shù)字貨幣的交換媒介,可以在“瑞波系統(tǒng)”中快速實現(xiàn)交易,具有使用和交換價值;“瑞波幣”以一定數(shù)量存在,具有財產(chǎn)的稀缺性;“瑞波幣”的持有者可以通過數(shù)據(jù)載體持有和轉(zhuǎn)讓,讓渡使用價值,賺取經(jīng)濟(jì)收益,具有支配財產(chǎn)的可能性。法院肯定了“瑞波幣”所產(chǎn)生的財產(chǎn)性利益。

第二種觀點認(rèn)為,虛擬貨幣可以被視為一種特定的“虛擬商品”,但虛擬貨幣被禁止定價,不能以法定貨幣進(jìn)行量化,沒有現(xiàn)實的可返回性,也缺乏合法的經(jīng)濟(jì)估值標(biāo)準(zhǔn),因此與虛擬貨幣相關(guān)的債務(wù)缺乏合法的經(jīng)濟(jì)衡量標(biāo)準(zhǔn),由此產(chǎn)生的虛擬貨幣債務(wù)是非法債務(wù)或自由投資關(guān)系,不受法律保護(hù),不屬于民事訴訟的范圍。2022年,臺州市中級人民法院認(rèn)為(4),在《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》中,虛擬貨幣不具有法償性,不具有法定貨幣的法律地位,不能作為貨幣在市場上流通,與虛擬貨幣有關(guān)的業(yè)務(wù)經(jīng)營活動屬于非法金融活動;虛擬貨幣作為虛擬財產(chǎn),沒有合法的經(jīng)濟(jì)評價標(biāo)準(zhǔn),參與者應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)風(fēng)險;虛擬貨幣投資和交易等高風(fēng)險金融活動產(chǎn)生的風(fēng)險,不屬于民事案件的受理范疇。2021年,常州市中級人民法院也認(rèn)為(5),雖然《民法典》對數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有明確規(guī)定,但虛擬貨幣不受國家出臺的相關(guān)監(jiān)管文件保護(hù);相反,監(jiān)管文件規(guī)定金融機(jī)構(gòu)等交易平臺不得開展虛擬貨幣兌換業(yè)務(wù),更是禁止虛擬貨幣作為貨幣流通;此外,目前仍沒有相關(guān)法律規(guī)定明確虛擬貨幣是民法上之物,虛擬貨幣投資者以虛擬貨幣進(jìn)行交易的行為尚不受法律保護(hù),故該案當(dāng)事人要求返還交易的虛擬貨幣,不符合法定民事訴訟的范圍,不予受理。

第三種觀點認(rèn)為,根據(jù)中國人民銀行等機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件,與虛擬貨幣有關(guān)的民事法律行為破壞信用秩序,可能嚴(yán)重擾亂經(jīng)濟(jì)秩序,容易形成系統(tǒng)性金融風(fēng)險,影響財政收支平衡,阻礙貨幣政策的穩(wěn)健運行,有損國家和社會公共利益,涉嫌從事非法金融活動,違反公序良俗,該種民事行為無效,應(yīng)當(dāng)返還相應(yīng)財產(chǎn),并按照各自過錯承擔(dān)責(zé)任。2021年,濟(jì)南市中級人民法院認(rèn)為(6),虛擬貨幣不具有法定貨幣的法律地位,不能流通,而且虛擬貨幣不受法律保護(hù),因虛擬貨幣產(chǎn)生的債務(wù)系非法債務(wù),案涉虛擬貨幣形成的委托合同屬于無效合同。無獨有偶,北京市第三中級人民法院在另一案例中認(rèn)為(7),“比特幣”具有物的特征,雖符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的特征,但案涉合同對比特幣的運作存在量化,其實質(zhì)是“比特幣”的交易、流通、分銷和投機(jī),合同內(nèi)容違反了公共利益,應(yīng)屬無效。

上述司法裁判表明,關(guān)于虛擬貨幣行為的有效性和認(rèn)定無效后的法律責(zé)任的判決,并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),存在同案不同判的情況。筆者認(rèn)為,本文所討論的以虛擬貨幣抵債屬于交易行為,可以運用概括條款形式的公序良俗原則(8)來彌補(bǔ)個案中司法裁判所需的禁止性規(guī)定的不足,以此來界定民間借貸中以虛擬貨幣抵債行為無效更為合適。

(二)虛擬貨幣抵債行為應(yīng)認(rèn)定無效

1.以虛擬貨幣抵債系民間交易行為

根據(jù)我國的監(jiān)管制度和司法裁判,可以得出結(jié)論:虛擬貨幣不是法定貨幣,不能作為買賣合同、借款合同中的對價支付手段。虛擬貨幣與法定貨幣之間的交換,不可能是貨幣意義上的兌換關(guān)系[3],而是民間交易行為。用虛擬貨幣抵債的行為也屬于民間交易行為,更通俗地說是買賣關(guān)系。用虛擬貨幣這種無體物或者金融商品換取法定貨幣本質(zhì)上是一種交易,交易的標(biāo)的物是虛擬貨幣。用虛擬貨幣抵扣債務(wù)是將虛擬貨幣作為“對價”,雙方建立了互易互利的關(guān)系。這種“對價”的前提是,雙方都認(rèn)為虛擬貨幣具有商品屬性和財產(chǎn)價值,并且虛擬貨幣的所有權(quán)從貸款人轉(zhuǎn)移到借款人。這一行為要求:第一,雙方就虛擬貨幣的價值達(dá)成一致,即雙方同意用于抵扣債務(wù)的虛擬貨幣的價值與還款金額相等,此時實質(zhì)是用于抵扣債務(wù)的虛擬貨幣的價值被交易成有效流通的法定貨幣;第二,抵扣債務(wù)的行為實際是轉(zhuǎn)移了虛擬貨幣,將貸款人擁有的虛擬貨幣轉(zhuǎn)移給借款人。

例如本文開頭提到的案例,即是一個用虛擬貨幣償還債務(wù)的行為。左某向文某借款55萬元,約定月利率為1.8%;在左某償還了5萬元后,又給了文某360個“以太坊幣”,文某同意以“以太坊幣”抵消該債務(wù)。這時,文某和左某都認(rèn)可了“以太坊幣”的財產(chǎn)價值。換句話說,他們都認(rèn)為360個“以太坊幣”的商品財產(chǎn)價值相當(dāng)于50萬元的借款和利息。很明顯,文某此時承認(rèn)了虛擬貨幣的財產(chǎn)價值,因為文某同意以虛擬貨幣交換并持有該虛擬貨幣。

2.虛擬貨幣抵債行為違反公序良俗

公序良俗是一個高度抽象、內(nèi)涵模糊和價值主觀的不確定法律概念[7],在適用于虛擬貨幣抵債案件時,其合理性仍需要得到證明。有學(xué)者指出,應(yīng)區(qū)分“強(qiáng)反社會性”和“弱反社會性”,只對“強(qiáng)反社會性”的行為進(jìn)行處理,“避免濫用公共利益對意思自治的不當(dāng)侵?jǐn)_”[8]。

由于虛擬貨幣抵債是一種交易行為,即買賣關(guān)系,從保護(hù)金融監(jiān)管秩序和防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險的角度看,應(yīng)視為違反公序良俗和社會公共利益的無效行為。虛擬貨幣投資和交易的前提是虛擬貨幣的發(fā)行,如果虛擬貨幣的投資和交易行為得到保護(hù),實際上就是對虛擬貨幣發(fā)行的支持。

從維護(hù)金融監(jiān)管秩序、防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險、符合國家金融監(jiān)管導(dǎo)向的角度出發(fā),筆者認(rèn)為,我國針對代幣融資機(jī)構(gòu)對虛擬貨幣的定價有監(jiān)管禁令,虛擬貨幣與法定貨幣的借貸合同交易,破壞了金融市場的正常交易秩序,侵犯了社會公共利益。虛擬貨幣的投資和交易行為應(yīng)被劃分為“強(qiáng)反社會性”,應(yīng)該運用公序良俗的原則來處理。

3.虛擬貨幣抵債行為不應(yīng)認(rèn)定有效

《民法典》規(guī)定民事法律行為有效的要件(9)包括不違背公序良俗,而前文已經(jīng)論述虛擬貨幣抵債行為明顯違背了公序良俗。2022年的《全國法院金融審判工作會議紀(jì)要(征求意見稿)》,也提出虛擬貨幣的交易炒作活動嚴(yán)重擾亂經(jīng)濟(jì)金融秩序,嚴(yán)重危害人民群眾的財產(chǎn)安全,故可以認(rèn)為虛擬貨幣抵債行為與相關(guān)的行政規(guī)章等規(guī)范性文件的金融監(jiān)管政策導(dǎo)向不符,違背了公序良俗,不屬于有效的民事法律行為。

廣東省深圳市中級人民法院也同樣認(rèn)為(10),虛擬貨幣和法定貨幣之間的兌付交易,違反了國家對虛擬貨幣金融監(jiān)管的規(guī)定,違背了社會公共利益,該案也被最高人民法院列為指導(dǎo)性案例199號。筆者認(rèn)為,若允許以虛擬貨幣抵債,相當(dāng)于認(rèn)可了虛擬貨幣與法定貨幣之間的折算,但我國對虛擬貨幣定價有著禁止性規(guī)定。

需要強(qiáng)調(diào)的是,當(dāng)事人以虛擬貨幣抵債所涉及的債務(wù),不符合民事法律行為有效要件的僅僅是抵債這一行為要素。如果不存在其他無效事由,當(dāng)事人之間的借貸合同和借貸關(guān)系,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。并且當(dāng)事人基于民間借貸這一基礎(chǔ)法律關(guān)系,產(chǎn)生的非經(jīng)營性虛擬貨幣抵債行為,不屬于涉眾性的經(jīng)濟(jì)犯罪,符合法定民事訴訟的范圍,人民法院應(yīng)予受理(11)。

4.虛擬貨幣抵債行為不應(yīng)認(rèn)定效力待定

《民法典》規(guī)定的效力待定的民事法律行為中,與借貸關(guān)系相關(guān)的系未經(jīng)債權(quán)人同意的債務(wù)轉(zhuǎn)移行為(12)。本文討論的虛擬貨幣抵債行為,是債務(wù)人以虛擬貨幣償還法定貨幣債務(wù),債務(wù)相對人沒有發(fā)生改變,并非債務(wù)人轉(zhuǎn)移了債務(wù)給第三人,所以不符合效力待定民事法律行為的構(gòu)成要件。

5.虛擬貨幣抵債行為應(yīng)予認(rèn)定無效

虛擬貨幣與法定貨幣之間不存在貨幣意義上的兌換關(guān)系,用虛擬貨幣代替法定貨幣支付貸款是無效的。用虛擬貨幣借貸和還貸,取決于金融市場是否存在合法合理的定價和估價方法,但在我國,對虛擬貨幣價值的估算直接違反了《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》中對定價的禁止性規(guī)定。若讓虛擬貨幣與法定貨幣互換,或者讓虛擬貨幣承擔(dān)法定貨幣的價值尺度或流通手段的功能,顯然影響了金融秩序,違反了監(jiān)管部門的行政規(guī)章和規(guī)范性文件。

“在我國各金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)均不得開展對虛擬貨幣的定價服務(wù)的情況下,法院判決當(dāng)事人賠償與虛擬貨幣等值的主權(quán)貨幣,實質(zhì)上即是在行使定價權(quán)。”[9]前文已說明,在我國虛擬貨幣不具備法償性和強(qiáng)制性等特征,因此不受法律保護(hù),通過支付虛擬貨幣償還案涉借款的行為,違反了現(xiàn)行法律和相關(guān)法規(guī)的規(guī)定,依法應(yīng)當(dāng)裁判以人民幣給付借款。借款人以法定貨幣借出,貸款人以虛擬貨幣抵債的,法律不認(rèn)可,或者說該種將虛擬貨幣作為法定貨幣的替代品的行為無效。值得指出的是,雖然在法律上以虛擬貨幣代替法定貨幣的給付行為無效,但這種無效性并不否定借款合同本身的有效性。

司法機(jī)關(guān)并沒有價格決定權(quán),如果法院作出以虛擬貨幣賠償或償還法定貨幣的決定,實質(zhì)上是在行使定價權(quán),將直接與法院的職能和定位相沖突。同時,作為國家管理社會的重要渠道,司法裁判必須符合國家政策,因為其彰顯了國家意志,在人們心中形成了評判是非的標(biāo)準(zhǔn)和尺度以及法的可預(yù)期性。目前,一些包括以虛擬貨幣為名的非法集資和金融詐騙等犯罪活動使虛擬貨幣市場陷入混亂,法院作為司法機(jī)關(guān),必須嚴(yán)格執(zhí)行國家相關(guān)的虛擬貨幣限制政策,共同維護(hù)金融市場的穩(wěn)定,避免投資者被過度“熱情”沖昏頭腦。為了便于執(zhí)行,法院層面只能在當(dāng)事人意思自治的范圍內(nèi),協(xié)助當(dāng)事人協(xié)商確定虛擬貨幣作為一種虛擬商品的價值。

四、虛擬貨幣抵債行為無效的法律責(zé)任

根據(jù)《民法典》第157條(13)關(guān)于民事法律行為無效后的法律效果,在虛擬貨幣借貸糾紛案件中,虛擬貨幣抵債被認(rèn)為是無效的,雙方的借貸關(guān)系仍然存在,借款人可以要求貸款人還款,貸款人仍應(yīng)依照約定償還借款人。但是,如果借款人接受了以虛擬貨幣抵償債務(wù)的清償方式,主觀上就有在虛擬貨幣市場上謀求高額利潤的想法,客觀上也參與了虛擬貨幣項目的投機(jī)活動,也有過錯,應(yīng)與貸款人各自承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法官可以行使一定的自由裁量權(quán),不支持借款人要求按照借款合同支付借款利息的主張,或者酌情在一定的本金數(shù)額內(nèi)支持借款人的還款主張。

在許多司法實踐中,即使是實際上具有一定商品價值屬性的虛擬貨幣,如“以太坊幣”和“比特幣”,其投資和交易行為也有引發(fā)金融秩序混亂和系統(tǒng)性金融風(fēng)險的可能性,亦可能涉及非法銷售代幣票券、非法集資、金融詐騙和傳銷等違法犯罪活動。這是因為,盡管我國現(xiàn)有的政策法規(guī)并不否認(rèn)虛擬貨幣本身的合法性,虛擬貨幣在某些情況下具有某些網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的特征,但是個人所為的以虛擬貨幣兌換人民幣、以虛擬貨幣兌換商品、以虛擬貨幣借貸、以虛擬貨幣抵償債務(wù)等交易行為,都是基于非法代幣發(fā)行融資平臺,這些個體行為的背后存在系統(tǒng)性金融風(fēng)險,威脅公眾的財產(chǎn)安全、損害社會公共利益,這正是司法實踐中大多數(shù)判決認(rèn)為投資交易無效的主要理由。因此筆者認(rèn)為,對虛擬貨幣的兌換、買賣、抵債以及后續(xù)的相關(guān)交易行為作出否定性評價,并根據(jù)交易雙方的過錯程度,追究交易雙方相應(yīng)的法律責(zé)任,是比較合適的司法裁判路徑。

五、結(jié)語

在移動互聯(lián)網(wǎng)時代,數(shù)字人民幣的出現(xiàn)也彰顯了貨幣電子化的趨勢,用手機(jī)就可以輕便操作的數(shù)字貨幣,勢必會頻繁出現(xiàn)在人們的生活中。厘清數(shù)字貨幣和虛擬貨幣的本質(zhì)區(qū)別,防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險,幫助民眾規(guī)避理財和消費風(fēng)險,是金融工作法治化的重要理論和實踐問題?；谝陨显?本文對司法實踐中存在的虛擬貨幣抵債問題進(jìn)行了討論,提出在司法裁判中要堅持以法律為依據(jù),以監(jiān)管政策為導(dǎo)向,發(fā)揮司法實踐的明辨是非作用,以規(guī)避金融風(fēng)險的方式促進(jìn)金融市場的健康發(fā)展。

作者：禹航 單位：中南大學(xué) 法學(xué)院