財務報表審計的邏輯精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識的探索者，寫作是一種獨特的藝術，我們為您準備了不同風格的5篇財務報表審計的邏輯，期待它們能激發您的靈感。

篇1

關鍵詞：財務報告 內部控制 審計與財務報表 審計 

縱觀國外內部控制審計的實施效果，實施雙重的審計制度，在給企業帶來巨大收益的同時，也會大幅度增加企業和會計師事務所的成本。如何實現內部控制審計與財務報表審計的有機整合，進一步提高審計效率，降低審計成本，是確保內部控制審計順利實施的關鍵。 

一、整合內部控制審計與財務報表審計的現實性意義 

（一）有利于提升企業的審計效率，確保財務報表的可靠性 

內部控制審計和財務報表審計雖然是審計的兩種不同方式，但二者從本質上說是一種性質相同的業務，都是為了合理保證和鑒證責任方的認定。財務報表審計是由注冊會計師參照相關審計準則的規定，對企業的財務報表信息的合法性和公允性經過特定的審計程序和方式所提出的審計建議，從而進一步提高財務報表的可靠性。在進行財務報表審計時，需要企業的管理層認真認定報表中所反映的各項交易事項、會計處理及賬戶余額等事項，主要是注冊會計師對管理層的認定和聲明進行審計的過程，雖然高于管理層認定但卻無法有效鑒證財務報表信息的絕對可靠性。內部控制審計是企業委托注冊會計師對企業內部控制設計的合理性及運行的有效性進行鑒證并發表審計意見的一種審計活動，內控審計更多的是依靠企業管理人員應該充分熟悉企業的相關運行和管理內容，能夠將企業內部控制體系的可靠性和完整性詳細闡明清楚，科學認定內部控制的有效性程度，再經由注冊會計師針對相關的內控認定和說明部分的內容進行相應的審計。將兩者有機結合，有助于提升企業的審計效率，確保財務報表的可靠性。 

（二）兩者相互補充，有利于降低審計風險 

內部控制審計和財務報表審計在內容上具有十分密切的關聯性，這種內在的關聯性實現了兩者間的相互支持和有效補充，財務報表審計結果可以在很大程度上為審計人員認識到內部控制中可能會存在的一些漏洞環節，而內部控制審計的結果可以幫助審計人員及時優化和改變審計計劃和程序。將二者進行有機整合，一方面可以大幅度降低會計師事務所的業務量，控制運行成本；另一方面，可以大大提高審計效率，降低審計面臨的風險。此外，在審計過程中所收集的證據和進行的測試對兩種審計活動都適用，是一種經濟可行的兼顧審計方與被審計方共同利益的合理模式。 

（三）節約審計資源，提高審計質量的必經之路 

在財務報表審計中，注冊會計師通過對被審計單位的內部控制進行了解，并進行相應的風險評估，確定進一步應該執行的審計程序，并在必要情況下實施控制測試  [h: 0px" />

內部控制審計中根據財務報表審計中風險評估對企業環境的證據及通過重大程序發現的具體錯報等收集到的有關信息，可以有針對性地選擇實施控制測試，這樣可以通過財務報表審計中發現的重大錯報，明確財務報告內部控制中存在的重大缺陷，可以及時為內部控制審計更改審計計劃和審計程序提供線索。 

二、內部控制審計與財務報表審計實現整合的有效途徑分析 

（一）多途徑的充分了解被審計企業及企業內部的環境 

要想有機整合財務報表審計和內部控制審計，就必須按照風險導向審計方法的原則，通過多種途徑對被審計企業及其內外部的相關環境進行了解，明確出被審計企業所面臨的風險，這是財務報表審計和內部控制審計進行有機整合的必要前提。此外還應注意，內部控制審計在了解被審計企業的內部環境時比財務報表審計要求更高。當前我國企業所使用的《企業內部控制應用指引》從內部環境類、控制活動類及控制手段類將指引分為三大類，為注冊會計師進行審計提供了可靠的參照標準，注冊會計師可以通過這種指引分類詳細地了解企業的內部控制情況，內部控制審計的成果可以被財務報表審計中充分利用，以了解企業的內部控制情況。在實施審計整合時，如果是由統一業務組來執行，在審計過程中只需要執行一次即可；如果是由不同業務組執行審計業務時，可以通過加強溝通的方式來了解對方的情況。因此，充分地了解被審計企業及相關的內外部環境情況，是有效整合得以進行的基礎。 

（二）對內部控制設計與運行的有效性進行測試 

內部控制審計的核心程序是控制測試?，F代風險導向審計明確提出要求，財務報表審計在特定的情況下必須進行相應的內部控制測試，尤其是在對重大錯報風險急性評估認定時，或是當單一采用實質性程序無法提供充分、適當的審計證據時。對企業在相關期間或時間內的運行有效性進行測試控制，實質上是對財務報告內部控制實施審計。因此，內部控制測試環節是實施內部控制審計與財務報表審計整合的關鍵環節。在整合審計過程中，注冊會計師對內部控制設計與運行的有效性進行測試時，首先要能夠獲取充分、適當的審計證據，對內部控制有效性發表的意見提供有效的支持；其次要通過獲取充分、適當的審計證據，對控制風險的評估結果進行有力的支持。在測試控制設計與運行的有效性時，注冊會計師應當綜合運用多種方法，如對適當人員進行詢問、認真觀察經營活動及對相關文件進行檢查等。因此，在整合審計過程中，注冊會計師還需要有補充控制測試的范圍，以獲得足夠的證據支持對財務報告內部控制有效性發表審計意見。

（三）有針對性地選擇實質性分析程序和細節測試 

實質性分析程序和細節測試是財務報表審計中實質性程序所包含的兩大內容。二者對于整合兩種審計活動具有十分重要的作用。所謂的實質性分析程序主要是通過對數據間的關系進行研究，從而對認定的準確性進行科學的評價，主要適用于特定時間內存在可預期關系的大量交易。細節測試各類交易、賬戶余額及列報認定中所采用的一種主要的測試，能夠直接識別出財務報表是否存在重大的錯報，采取實質性分析程序的前提條件是要具備真實可靠的數據，而這些數據的真實可靠性又取決于內部控制的有效性程度。因此，當內部控制審計的結果只關系到財務報表的內部控制是否存在缺陷時，財務報表審計就不必采用實質性分析程序，而應相應的采取細節測試。當內部控制審計結果證明財務報表層次的內部控制存在重大缺陷或完全失效時，則不必再進行細節測試，可以直接采用實質性分析程序。實現財務報表審計和內部控制審計的有機整合，必須采用合適的實質性程序，才能實現二者的有效整合。 

三、結論 

綜上所述，可以看出財務報告內部控制審計與財務報表審計是相互區別但又緊密聯系的兩項業務，社會經濟的發展為兩者的結合既提出了必要性，也提供了一定的現實性基礎和依據。兩項工作的不同點在于一個是監督審計工作的過程，一個是對審計結果進行鑒證。企業各相關管理者和決策者只有熟知二者的內在邏輯關系，才能將其進行有機整合，真正實現審計的終極目標，才能達到相互利用證據、相互印證結果的效果，在很大程度上大幅度提高了審計效率。整合審計將在一定程度上影響到注冊會計師審計財務報表的策略，因此，應加強會計事務所與被審計單位的溝通，強化內部控制的審計策略的實際作用和歷史地位，并要求企業應加強對相關審計專業人才的培養，從而真正發揮出內部審計在企業發展戰略中的重要作用。 

參考文獻： 

[1]謝曉燕，張龍平，李曉紅.我國上市公司整合審計研究[J].會計研究，2009，（9）：88-94 

[2]王美英，鄭小榮.對內部控制審計與財務報表審計整合的思考[J].財務與會計，2010. 

[3]李錦.論財務報表內部控制審計與財務報表審計的整合[J].商業會計，2010，（2）：43-44. 

[4]劉玉延，王宏.提升企業內部控制有效性的重要制度安排——關于實施企業內部控制注冊  [h: 0px" />

[5]裘宗舜，周潔.美國財務報告內部控制審計的發展與啟示——財務報告內部控制審計與財務報表審計的比較[J].財會月刊，2013，（2）：35-36. 

[6]劉玉延.全面提升企業經營管理水平的重要舉措——《企業內部控制配套指引》解讀[J].會計研究，2010，（5）：3-16. 

[7]潘秀麗.對內部控制若干問題的研究[J].會計研究，2001（6）. 

篇2

(一)審計

1972年美國會計學會(AAA)頒布的《基本審計概念公告》中，認為審計是“客觀收集和評價與經濟活動及事項有關的認定的證據，以確定其認定與既定標準的符合程度，并將結果傳遞給利害關系人的系統過程。”該定義涉及審計學的一系列關鍵概念，包括經濟活動和經濟現象的認定、收集和評估證據、客觀性、所制定的標準、傳遞結果、系統過程等，能夠涵蓋各種審計類型。國際審計準則《ISA200：財務報表審計的目標和一般原則》認為審計的目標是審計師能夠對財務報表在所有重大方面是否按照確定的財務報告框架編制發表意見，同時認定審計是一種合理保證的鑒證業務，這與我國審計準則規定基本相同。顯然，前者是指一般的審計，屬于屬概念，后者是指財務報表審計，屬于種概念。本文所說的審計就是指由獨立注冊會計師進行的財務報表審計，簡稱財務報表審計，根據《中國注冊會計師審計準則第1101號――注冊會計師的總體目標和審計工作的基本要求》(2010年)財務報表審計要“對財務報表整體是否不存在由于舞弊或錯誤導致的重大錯報獲取合理保證，”現代財務報表審計是一種風險導向審計。財務報表審計的保證程度與可接受的審計風險互為補數：對財務報表審計的保證程度越高，可接受的審計風險越低。大多數會計師事務所的審計手冊一般都把可承擔的審計風險定為5％，保證程度定為95％。合理保證意味著審計風險始終存在。

(二)審計風險

通常認為，風險有結果不確定性和損失可能性兩種觀點。March&Shaplra認為風險是事物可能結果的不確定性,J.S.Rosenb(1972)將風險定義為損失的不確定性。審計風險當然也有結果的不確定性和損失的可能性兩種概念，分別叫做“意見不當論”和“損失可能論”。國際審計準則第25號《重要性和審計風險》將審計風險定義為：“審計風險是指審計人員對實質上誤報的財務資料可能提供不適當意見的風險。”《美國審計準則說明》第47號認為：“審計風險是審計人員無意地對含有重要錯報的財務報表沒有適當修正審計意見的風險。”中國注冊會計師協會在2010年11月1日修訂的《中國注冊會計師審計準則第1101號――注冊會計師的總體目標和審計工作的基本要求》第十三條認為：“審計風險，是指當財務報表存在重大錯報時，注冊會計師發表不恰當審計意見的可能性。審計風險取決于重大錯報風險和檢查風險?！彼麄兊墓餐c都指向發表不適當意見的可能性或者風險洇為注冊會計師發表不恰當的審計意見尤其是對有重大錯漏報的財務報表發表不恰當的意見會誤導“報表使用者依據財務報表作出的經濟決策”以致造成不應有的損失，所以審計風險實質上是指給財務報表使用者造成損失的可能性，同時也是注冊會計師發表不恰當審計意見的可能性――前者針對報表使用者，后者針對注冊會計師，前果后因，二者是一致的。審計風險是客觀存在，也一直存在著，財務報表審計從來都是以風險為導向的審計。但是風險的承受者有不同的說法，有“供給導向”和“需求導向”之說，前者強調注冊會計師的風險承擔，后者強調報表使用者的風險承擔。由于注冊會計師審計準則和注冊會計師“審計的目的是提高財務報表預期使用者對財務報表的信賴程度”，是為財務報表使用者提供合理保證服務的，本文認為國際審計準則和中國注冊會計師審計準則所講的審計風險是報表使用者承受損失的可能性，具體是指注冊會計師發表不恰當審計意見的可能性。

(三)現代風險導向審計

現代風險導向審計是從傳統風險導向審計演變而來。安然事件后，為了進一步應對審計風險，提高審計質量,2003年末，國際會計師聯合會(IFAC)的國際審計與保證準則委員會(IAASB)陸續了一些新準則并被我國采用于《中國注冊會計師執業準則(2006)》。新實行的國際審計準則被稱為現代風險導向審計準則，以區別于在此之前的風險審計準則(傳統風險導向審計準則)。與以前準則相比，新國際審計風險準則主要有以下八個方面的重大發展和實質性變化。

(1)引入“重大錯報風險”概念，重建審計風險模型，將審計風險模型重構為：審計風險一重大錯報風險×檢查風險，抓住了關鍵；

(2)改進審計業務流程，增強實施審計程序的效果，新國際審計風險準則依據審計風險二要素模型，把審計業務流程和程序分為三大塊：風險評估，(必要時)控制測試，實質性程序(目的是為了檢查認定層次的重大錯報風險)；

(3)區分評估的重大錯報風險為財務報表整體層次和認定層次，并分別采取不同應對措施，以將審計風險降至可接受的低水平；

(4)重新劃分認定層次的構成類別，強調獲取列報和披露認定的審計證據的重要性；

(5)強調保持職業懷疑態度，切實提高發現重大錯報的概率；

(6)強調對特別風險的識別及評估，并警惕僅實施實質性程序無法獲取充分、適當審計證據的風險；

(7)強調項目組內討論的積極作用，共享審計經驗和資源；

(8)強調與治理層溝通和與管理層溝通并重，優化審計環境。

2010年11月修訂后的審計準則充分借鑒了國際審計與鑒證理事會明晰項目的成果，進一步明晰了現代風險導向審計理念，吸收傳統風險模型的合理之處，完善了現代審計風險模型，細化了認定層次重大錯報風險的構成(報表層和認定層2個層次，固有風險和控制風險2個因素)，修訂了風險評估和應對準則，并對關聯方、會計估計、公允價值、對被審計單位使用服務機構的考慮、函證、分析程序等審計準則也作出修改，將風險導向審計的理念充分體現到整套審計準則體系中的每項審計準則中。新準則還對識別、評價和防范舞弊導致的重大錯報風險提出了明確的要求。

二、現代風險導向審計內在邏輯

以上概念構成了一個現代風險導向審計的有關概念框架，風險導向的報表審計應該以報表使用者可接受的審計風險為導向，風險導向報表審計應該以報表使用者的需求為邏輯起點構造概念框架。本文主要通過以上概念抽象出現代風險導向審計的內在邏輯，以期為審計實踐和理論研究服務。

(1)現代風險導向審計首先是財務報表審計，其產生和發展伴隨著所有權與經營權的分離，現代風險導向審計也是站在所有權與經營權分離的大環境基礎上的，所有權與經營權的分離也是審計委托人和被審計人的分離。這是注冊會計師報表審計的總前提，當然也是現代風險導向審計的前提。

(2)在兩權分離狀況下，所有者為了自己的經濟決策付費委托注冊會計師對管理者提供的財務報告進行審計，注冊會計師當然首先要滿足委托人的要求，只有在此基礎上才能進行風險導向審計?，F代風險導向審計的基本原理就是以評估重大錯報風險為導向，進而通過控制檢查風險來控制審計風險，

目的都是為了滿足所有者或者委托人的要求，這樣審計委托人的要求實際上就成為了現代風險導向審計的邏輯起點。

(3)那么，審計委托人的要求是什么呢?審計委托人委托審計的目的是為了經濟決策，經濟決策當然以高質量的信息為前提。財務報表具有決策相關性，審計委托人往往也是報表使用者，所以，審計委托人作出經濟決策的依據是財務報表。因此，委托人的要求就是要看到高質量的財務報表以進行投資、信貸等經濟決策，高質量的財務報表必須符合報表的“編制基礎”。對于大多數通用目的財務報表而言(以下以通用目的財務報表為例)，高質量的財務報表必須“在所有重大方面按照財務報告編制基礎編制并實現公允反映”，“通用目的編制基礎，主要是指會計準則和會計制度”。也就是說高質量的通用目的財務報表必須“合法(符合相關會計準則和會計制度)”、“公允”。換句話說，即使有不合法、不公允的事項，委托人也要求他們看到的這些不合法、不公允的事項整體上不影響委托人利用該財務報表作出的經濟決策――所以，不合法、不公允的報表信息叫做錯(漏)報，影響報表使用者依據報表作出經濟決策的錯報就叫做重大錯報。錯報和重大錯報都是由報表使用者或者委托人(或者站在委托人和報表使用者立場上)定義的――這就要求注冊會計師保證經營管理者的財務報表不存在影響委托人依據該報表作出的經濟決策的不合法、不公允的事項即重大錯報事項。由于審計本身的局限性、人的認識的局限性和被審計單位情況的限制，注冊會計師無法做到絕對保證，又不能提供有限的保證(違背委托人的委托意圖)，這就產生了合理保證。有限保證的保證程度

(4)委托人的要求就是注冊會計師審計的目標――在這里，重要性、錯報、合理保證都是由審計業務委托人定義或者站在委托人立場上定義的。合理保證決定了可接受的審計風險(如果保證程度是95％，則可接受的審計風險程度為5％)――顯然所謂“可接受的審計風險”實際上也是由委托人定義的，本質上是委托人“可接受”的審計風險或者說是委托人對財務報表、審計報告的信賴過度風險，不是注冊會計師基于自己的損失或可能的不當意見可接受的審計風險，所以可接受的審計風險來自于風險導向審計循環的外部，是委托人既定的，該風險無需評估，需要評估的是重大錯報風險。

(5)接受委托或者接受了委托人的要求后，注冊會計師要做的工作一是評估重大錯報風險，二是降低檢查風險。重大錯報是由委托人定義的，現代風險導向審計要求注冊會計師按照重大錯報的定義全方位地了解被審計單位及其環境并評估重大錯報風險，注冊會計師執業準則規定了風險評估的方法和內容，要求運用詢問、觀察、檢查、分析程序等方法獲取有助于評估重大錯報風險的信息。在風險評估基礎上，注冊會計師通過總體應對措施和進一步審計程序來分別應對財務報表層次與交易、賬戶余額與列報和披露認定層次的重大錯報風險。在針對評估的由于舞弊導致的財務報表層次重大錯報風險確定總體應對措施時，注冊會計師應當：“在分派和督導項目組成員時，考慮承擔重要業務職責的項目組成員所具備的知識、技能和能力，并考慮由于舞弊導致的重大錯報風險的評估結果；評價被審計單位對會計政策(特別是涉及主觀計量和復雜交易的會計政策)的選擇和運用，是否可能表明管理層通過操縱利潤對財務信息作出虛假報告；在選擇審計程序的性質、時間安排和范圍時，增加審計程序的不可預見性”。進一步審計程序包括控制測試和實質性程序，是否實施控制測試取決于內部控制是否值得信賴和控制測試的重要性，無論是否實施控制測試都應該執行實質性程序。在實施控制測試時，注冊會計師仍然要確定控制風險大小及風險可能存在的領域并隨時調整對重大錯報風險的評估結論以及修改審計計劃和審計程序；重大錯報風險的評估結論以及控制測試的結果決定了實質性程序的性質、時間安排和范圍，科學準確的評估結論和測試結果可以減少實質性程序的性質、時間安排和范圍，從而提高審計效率和審計效果。風險導向審計準則還要求把風險評估和修改貫穿于審計工作全過程。注冊會計師最終通過實質性程序把重大錯報查找出來并提請被審計單位調整，按照重大錯報的定義來衡量未更正錯報匯總數情況并發表恰當的審計意見，實現合理保證報表整體不存在由于錯弊而產生的重大錯報的審計目標。

風險導向審計并不是注冊會計師根據自己的承受能力確定可接受的審計風險，并圍繞此審計風險來評估重大錯報風險，從而確定可接受的檢查風險形成的封閉循環。也就是說，可接受的審計風險、重大錯報及重大錯報風險大小不是注冊會計師自行決定的，而是由委托人決定的，不是注冊會計師想用多少程序就用多少程序，這一切都是在接受業務委托時就已經決定了的。決定每一步程序都須把委托人的需求考慮進去并以此為前提和基礎，這樣就形成了一個較大的開放的審計循環，如圖1所示。與其說這是風險導向審計不如說是委托人需求導向審計更合適，這應該是風險導向審計的精神實質。

盡管財務報表使用者的需求也是財務會計準則概念框架的邏輯起點，但是，財務會計的目的是為之提供其所需要的財務會計報表，而注冊會計師是為之(合理)保證財務會計人員提供報表的合法(編制基礎)性和公允性，二者在合法(編制基礎)公允的報表后面就分道揚鑣了，這也正說明財務會計與財務會計報表審計的區別與聯系，并且不能因之否定現代風險導向審計以報表使用者的需要為邏輯起點的科學性，因為這種需要不僅僅是接受委托時的出發點，而且是執行審計業務時考慮各個方面問題的出發點和歸宿。

三、現代風險導向審計的前提條件

現代風險導向審計綜合吸收了數理統計、概率論、財務分析、系統論、戰略管理、波特五力分析、平衡計分卡、coso報告等方法、工具或其思想，進一步在審計模型基礎上把以上方法和工具統合起來，在風險評估時考慮到了環境、交流、溝通、職業懷疑等社會和行為因素，做到了理論上嚴謹、實踐上有效，既科學又實用。但是作為一種抽象的理論模型其不可避免地也忽略了一些因素，預設了一些前提。筆者認為風險導向審計的成功實施必須至少具備以下一些前提：

(1)審計人≠被審計人，其內在含義是注冊會計師應該超然獨立于被審計單位，包括形式上的獨立和實質上的獨立；

(2)委托人≠被審計人，該前提避免了由于被審計人付費帶來的不獨立；

(3)委托人一報表使用者，對于通用目的財務報表，委托人與其他報表使用者的目標函數可能不一致，該前提避免了由于報表使用者之間目標函數不一致帶來額外的法律風險；

(4)委托人一社會公眾，對于公眾利益實體，該前提保證了作為需要承擔社會責任的注冊會計師的審計效果能夠滿足公眾的預期；

篇3

內部控制鑒證應當界定為何種性質的業務，是合理保證的鑒證業務（內部控制審計），還是有限保證的鑒證業務（內部控制審核），一直是學術界和職業界爭議的話題。張龍平、劉光忠（2010）認為，財務報告內部控制審計作為一種新的制度安排，在美國經歷了三個階段：財務報表審計中的內部控制評價階段、內部控制審核階段和內部控制審計階段。美國公眾公司會計監督委員會（PCAOB）的AS No.2及其后的AS No.5要求注冊會計師對企業內部控制進行審計，而之前美國注冊會計師協會（AICPA）的SSAE No.2僅要求注冊會計師對企業內部控制進行審核。在我國，中國注冊會計師協會印發的《內部控制審核指導意見》認為，內部控制審核是指注冊會計師接受委托，就被審計單位管理當局對特定日期與會計報表相關的內部控制有效性的認定進行審核，并發表審核意見。顯然，指導意見將內部控制鑒證業務的性質定位于有限保證，而財政部等五部委的《企業內部控制審計指引》卻把內部控制鑒證業務的性質界定為合理保證。日本企業會計審議會的《內部控制評價與審計準則》也是把內部控制鑒證作為合理保證的鑒證業務。這表明職業界和監管層對內部控制鑒證業務性質的認識經歷了一個由有限保證到合理保證的演變。

目前，各國傾向于把內部控制鑒證業務界定為合理保證的鑒證業務（內部控制審計），我們認為主要是基于以下原因：第一，鑒證業務環境決定了鑒證業務的需求和供給。首先，本世紀初安然、世通等公司的財務舞弊事件發生后，人們逐步認識到健全有效的企業內部控制對于預防財務舞弊、保護投資者利益的重要性。政府監管機構、投資者甚至社會公眾要求企業對外披露其內部控制信息，并要求注冊會計師提高對企業內部控制有效性的保證程度以增強企業披露的內部控制信息的可靠性和可信度。注冊會計師職業作為一種依附型職業，要想繼續生存和獲得長遠發展，必須滿足預期使用者對內部控制鑒證業務的需求。再者，盡管將內部控制鑒證業務界定為合理保證的業務，注冊會計師所承擔的鑒證業務的風險相對更大些，但是所獲取的審計證據卻更為充分和適當，可以為內部控制鑒證提供更高程度的保證。這樣，注冊會計師不可避免地要提高內部控制鑒證業務的保證程度，促使內部控制審核向內部控制審計轉變。第二，內部控制鑒證的保證程度要與財務報表審計的保證程度相一致。目前，各國允許內部控制審計與財務報表審計整合進行。在內部控制審計過程中所取得的審計證據可以作為財務報表審計中的內部控制評價的審計證據使用，財務報表審計過程中所取得的審計證據也可以作為內部控制審計的證據使用。這樣，在內部控制審計與財務報表審計的整合進行中，注冊會計師為財務報表審計提供合理保證，相應地也要為內部控制審計提供合理保證；否則，分別在內部控制審計和財務報表審計中所獲取的審計證據的充分性以及適當性會存在差異，導致審計證據的交叉運用價值降低。將內部控制鑒證業務的性質定位于合理保證，要求注冊會計師對企業內部控制的設計和運行實施更為詳盡的審計程序，獲取更為充分適當的審計證據，從而為財務報表審計提供更為可靠的依賴基礎。更為重要的是，這樣有助于督促企業更加重視內部控制的健全和完善。

二、內部控制鑒證業務的類別

內部控制鑒證業務應當劃分為基于責任方認定的業務還是直接報告業務，也是學術界和職業界一直在探討的問題。美國AS No.5認為，在財務報告內部控制審計中，注冊會計師的目標是對公司財務報告內部控制的有效性發表意見”，但是其又指出本準則為注冊會計師審計管理層針對財務報告內部控制有效性作出的評估設立要求和提供指導?？梢姡琍CAOB雖然傾向于將內部控制鑒證業務劃分為直接報告業務，但在AS No.5中卻未作出清晰、明確的界定，仍然留有將內部控制鑒證業務歸類為基于責任方認定的業務的“痕跡”。日本《內部控制評價與審計準則》規定，承擔財務報表審計的審計人員，對管理層進行的財務報告內部控制有效性的評價結論進行審計的目的，在于對管理層編制的內部控制報告是否依據一般公認合理的內部控制評價準則，在所有要點上是否適當表明內部控制有效性的評價結論，將基于審計人員自身取得的審計證據進行判斷的結果作為意見，予以表明。顯然，日本企業會計審議會對內部控制審計的類別歸屬采用了基于責任方認定的業務的觀點。在我國，從《內部控制審核指導意見》到《企業內部控制審計指引》，內部控制鑒證業務的類別歸屬經歷了由基于責任方認定的業務向直接報告業務演變的過程。

我們傾向于將內部控制鑒證業務劃分為直接報告業務，主要是基于以下緣由：第一，降低審計成本的考慮?；谪熑畏秸J定的業務的邏輯順序是：首先，責任方按照標準對鑒證對象進行評價和計量，形成責任方認定，注冊會計師獲取該認定；然后，注冊會計師根據適當的標準對鑒證對象再次進行評價和計量，并將結果與責任方認定進行比較；最后，注冊會計師針對責任方認定提出鑒證結論，或直接對鑒證對象提出結論。而在直接報告業務中，無論責任方認定是否存在、注冊會計師能否獲取該認定，注冊會計師在鑒證報告中都將直接對鑒證對象提出結論?？梢钥闯?，如果將內部控制鑒證業務定位為基于責任方認定的業務，那么，注冊會計師在內部控制鑒證業務中需要實施更為復雜的審計程序，需要消耗更多的審計資源，審計成本相應增加。第二，將內部控制鑒證業務歸為基于責任方認定的業務，可能會引起預期使用者的誤解。如果企業的內部控制設計和運行存在缺陷，而責任方在企業內部控制評價報告中對其內部控制的缺陷進行了如實披露，那么注冊會計師就要對企業的內部控制評價報告發表無保留的審計意見。并非所有的預期使用者都具有完備的內部控制知識結構，而且預期使用者更傾向于關注注冊會計師的內部控制鑒證報告，而不是企業管理層的內部控制評價報告，這樣就有可能引起少數預期使用者的誤解，認為注冊會計師出具了無保留意見的內部控制鑒證報告，則企業內部控制設計和運行就不會存在缺陷，而事實上卻存在缺陷。

三、內部控制鑒證的時間范圍

內部控制鑒證業務的時間范圍主要有時點觀和時期觀兩種。美國AS No.5在附錄B中指出，為了對截至某一時點的財務報告內部控制發表意見，注冊會計師應當獲取財務報告內部控制在一段足夠長期間內有效運行的證據，這個期間可能短于公司財務報告涵蓋的整個期間（通常為一年）。日本《內部控制評價與審計準則》要求，審計人員對管理層編制的內部控制報告是否依據一般公認合理的內部控制評價準則，對財務報告內部控制的評價在所有的要點上是否合理列示，通過內部控制審計報告表明意見。這一意見，是對期末日的財務報告內部控制有效性的評價表明的意見。在我國，注冊會計師協會的《內部控制審核指導意見》采用了時點觀，財政部等五部委的《企業內部控制審計指引》也采用了相同的觀點，但財政部會計司、中注協在解讀《企業內部控制審計指引》時指出，注冊會計師基于基準日（如年末12月31日）內部控制的有效性發表意見，而不是對財務報表涵蓋的整個期間（如一年）的內部控制的有效性發表意見。這并不意味著注冊會計師只關注企業基準日當天的內部控制，而是要考察企業一個時期內（足夠長的一段時間）內部控制的設計和運行情況。注冊會計師所采用的內部控制審計的程序和方法，也體現了這種延續性。在學術界，吳水澎、陳漢文、邵賢弟（2000）認為應當對企業內部控制進行整個年度的審計與報告，理由是某一時點有效的內部控制不能保證年度財務報告的可靠性或企業在整個經營期間內守法經營；李爽、吳溪（2003）認為對整個年度的內部控制作出評價，其成本是極其高昂的，而且也是不可能的，因此，注冊會計師應當對內部控制特定時點的有效性發表意見，但要對合理期間的內部控制進行測試；劉明輝、何敬（2009）運用管理學中的“有限理性”對注冊會計師的內部控制鑒證行為進行分析，并從法的合理性角度探討內部控制鑒證業務相關制度安排，認為注冊會計師應當對企業特定期間的內部控制進行了解和有限測試，并對特定時點有效性發表意見。

篇4

摘 要 審計風險對注冊會計師行業的影響越來越受到重視，注冊會計師審計風險的規避，應該標本兼治，應當從理念、隊伍、機制、業務實施技術等層面上著手。

關鍵詞 注冊會計師 財務報表 審計 風險防范

審計風險是指審計組織或審計人員在審計過程中，由于受到某些不確定因素的影響，而使審計結論與客觀事實發生背離；或由于審計人員作出錯誤的審計評價和審計結論，從而受到有關關系人指控，并遭受某種損失的可能性。由此，風險主要由兩方面構成：一方面是財務、財政報表本身存在重大錯報和漏報的風險；另一方面是 審計人員審計后表示該報表并不存在重大錯報和漏報的風險。也就是說，審計風險是客觀的存在和主觀的努力的結合。如何規避和防范審計風險，如何使審計風險降到最底線，各級審計機關和廣大審計干部都要切實增強防范審計風險的意識，充分認識防范審計風險的重要性和緊迫感，充分認識這些風險對審計工作帶來的影響，緊緊抓住審計質量這條生命線，采取切實有效的措施，防范審計風險。

一、審計人員在財務報表審計中考慮舞弊的思路

注冊會計師在財務報表審計中考慮舞弊時，同樣需要采用風險導向審計的總體思路，即首先識別和評估舞弊風險，然后采取恰當的措施有針對性地予以應對?？梢哉f，本準則對注冊會計師運用葉中國注冊會計師審計準則第1211號――了解被審計單位及其環境并評估重大錯報風險曳和葉中國注冊會計師審計準則第 1231號――針對評估的重大錯報風險實施的程序曳這兩項準則，以識別、評估和應對舞弊導致的重大錯報風險，提出了具體要求。準則第七、八、九章分別舞弊 風險的評估和應對做出了具體規定。

二、財務報表審計存在的風險

1．審計抽樣和審計取證環節的風險。注冊會計師在審計過程中正確運用審計抽樣方法不僅可以提高審計效率，取得可靠的審計證 據，同時也能保證審計質量、防范審計風險。雖然公允的要求減輕了注冊會計師的責任和風險，但要達到公允的程度也并不容易，誤差必須控制在可容忍的范圍內。這就要求抽樣要有可靠性，組成適量、有效的樣本，以盡可能提高樣本對總體的反映程度。否則，樣本總體反映的情況差異超出可容忍的范圍，就會使注冊會計師對 抽樣結果產生信賴過度和誤導錯誤，審計的公允性就會喪失，審計證據就可能片面、不可靠，從而產生重大誤導作用，得出錯誤的審計結論，形成審計風險。

2．簽訂審計約定書環節的風險。簽訂審計約定書，是委托人與被委托機構之間明確權利義務關系的法律過程，約定書一旦確定，就對雙方均具有約束力。作為審 計方，必須按約定的內容、要求按時出具審計報告，否則就構成違約。在現實中存在這樣一種情況，只要客戶上門并滿足給錢這個條件，審計機構就把風險拋之腦后，按委托方的要求草率地訂下約定書。結果有的在接觸對方的審計資料后，才發現工作量非常大，為了趕進度，不按規章的要求進行審計，有的對被審計單位財務 記錄和原始憑證雖根本沒有可信度，但為了提供審計報告而憑經驗和邏輯進行推理。這樣的審計報告通常會存在審計風險。因此，可以說簽訂約定書環節是產生審計 風險的源頭。

3．審計報告環節的風險。審計報告是審計的成果，也是追究審計責任和承擔審計風險的具體依據。按照審計程序和正常邏輯思維，審計報告是依據審計約定書 規定的內容和要求，依據審計抽樣、取證所形成的工作底稿做出的，好像審計風險應存在于審計報告以前各環節。事實上，撰寫審計報告本身不但存在風險，而且是防范風險的重要環節。如果審計報告對審計的時間和空間范圍表述不清，也有可能使審計報告的使用者產生誤解，形成風險。此外，審計報告對有關關聯問題、或有事項等的表述以及對被審計單位財務狀況的影響的表述是否準確、得當，也有可能產生風險。

三、完善財務報表審計存在風險的對策

1．健全審計工作責任制，明確劃分審計人員職責要堅持審計組長負責制，審計組長要對審計方案制定的重點內容，編制的審計工作底稿、審計證據形成的審計報告等審計資料負責；復核人要對提供的一切審計資料、依據的法規制度以及審計報告的表述等負責；要確定審計報告審理制度、集思廣義，準確界定問題的性質，掌握好處理處罰的尺度，從而形成審計工作“三級復核制”，以避免職責不明。

2．周密制定審計方案，嚴格執行審計程序在擬定審計方案時，除按照審計方案編制的一般方法將此項目應當審計的主要內容寫進去外，還必須將審計風險的控制點找出來。這要充分引用內部控制制度的測試結果去做。要認真執行審計程序，特別是注意執行審計文書的送達、審計報告當面征求被審計單位意見和審計處罰聽證等程序。

3．認真落實審計人員責任，真正做到獎罰分明對審計人員的職責劃分清楚后，要真正把各自的責任落實到位。對盡心盡責、項目完成優秀的審計人員，要予以表彰和獎勵；對于在審計工作中、違反法規法律的，造成審計風險或形成訴訟失敗的，要追究審計人員的過錯責任，從根本上杜絕審計風險。

4．依法實施審計、準確恰當定位在實施審計過程中，要盡量掌握完整的財務資料，同時也應當在全面審計的基礎上有重點地審查和核實，要注 重對審計風險控制點的審查和分析。對每個審計事項從實際出發、選用適當的審計依據，做出科學的判斷，從而對審計發現的問題做出準確的定性。定性依據要特別注意依據適用的范圍、時效、內容，以免造成不必要的審計風險。

參考文獻：

篇5

俗話說，“林子大了，什么鳥都有”。近年來，我國上市公司財務欺詐事件一直不斷，從瓊民源到鄭百文，再到銀廣夏。無獨有偶，素以監管嚴厲聞名的美國也發生了安然、世通與施樂公司等一系列的欺詐性財務報表事件，數額之大，影響之惡劣令人震驚。

然而，對于會計業界來說，最令人尷尬的卻是會計信息使用者對獨立審計的質疑。為了重新整頓證券市場秩序，恢復投資者的信心，美國會計與證券業界發起了新的一輪反對會計舞弊的行動。

管理當局舞弊

管理當局舞弊，又稱為欺詐性財務報表，是指管理當局通過呈報誤導性的財務報表信息以達到欺騙投資者、債權人等信息使用者的舞弊行為，國內俗稱為“會計造假”。

管理當局舞弊的手段主要包括偽造、變造會計記錄或原始憑證，記錄虛假的交易或事項；蓄意使用不當的會計政策；在財務報表中故意錯誤陳述或省略隱瞞重要的事項及其他重要信息。sas no.99中規定，在財務報表審計中，注冊會計師要考慮兩種舞弊造成重大錯報的風險，即欺詐性財務報告和資產盜用。

根據美國注冊會計師協會2002年的調查報告顯示，欺詐性財務報表在所有的職業舞弊案（包括資產侵占與盜用，貪本文由收集整理污等）中所占比例最小，但造成的損失最大。

管理當局由于在公司中所處位置的關系，擁有直接或間接操縱會計記錄和提供虛假財務信息的獨特優勢和能力，他們可能采取各種措施，例如故意錯答注冊會計師的詢問，記錄虛假的會計記錄甚至是偽造更換原始憑證，來防止注冊會計師或他人發現，因此這種舞弊還具有很大的隱蔽性。更重要的是，管理當局的越權行為也使本來可以有效防止、阻礙、揭示舞弊的相關內部控制措施失效。

審計責任

盡管如此，我們要澄清的一點就是，在財務報表審計中對管理當局舞弊予以關注，不等于也不意味著注冊會計師有責任發現被審計單位中的所有舞弊。美國第1號獨立審計準則指出，注冊會計師有責任計劃和實施審計，合理保證財務報告中不存在重大錯報，不管這種錯報是錯誤還是舞弊造成的。這里我們要注意的是兩個概念，首先是重要性概念，指被審計單位會計報表中錯報或漏報的嚴重程度，這一程度可能影響會計報表使用者的判斷或決策，而并非單純意義上舞弊涉嫌金額的大小。

更重要的是，審計的責任是“合理保證”的概念，即合理保證財務報告中不存在重大錯報，不管這種錯報是錯誤還是舞弊造成的。也就是說注冊會計師不是財務報表正確性的擔保人或保證人。對于這一點，業外人士往往難以理解，甚至難以接受。他們希望注冊會計師能夠發現所有的舞弊行為。

而事實上，無論從技術上還是從成本效益上這種要求都是不可能的。由于現代經濟活動非常復雜，大部分審計證據只能通過審計抽樣測試獲得，這就存在未能發現錯報的可能性。同時，測試的范圍、類型、時間以及測試結果的評價都包含有注冊會計師的判斷。即使注冊會計師再怎么保持忠實、正直，也會有犯錯誤的可能。另外，會計作為一種人工信息系統，本來就存在許多帶有估計性質的東西，只要是估計，就內在的存在不確定性，受到將來事件的影響。故而，注冊會計師不得不依賴于說服性的而不是證實性的證據。再加上管理當局舞弊一般具有的很大的隱蔽性，尤其是舞弊涉及越權的情況下，就更加難以發現。

財務報表審計不是查賬，更不是舞弊專項審計。審計的目的是對財務報表的合法性、公允性及一貫性發表意見。如果要進行舞弊審計的話，通常需要專門鑒定舞弊審計業務約定書，在約定書中再就注冊會計師的責任權利以及被審單位的要求等內容予以界定。

在審計中關注舞弊風險

現代審計技術和方法的發展大致經歷了賬表導向審計、系統導向審計、風險導向審計3個階段。目前美國主要是風險導向審計，其原理就是審計風險，包括業務風險、固有風險、控制風險及檢查風險）的管理模式（見圖1）。

這個風險管理流程圖，只是審計風險的主要步驟，在實際工作中不一定機械地遵循這一流程。有時對風險的識別可能是與風險的估價同時進行的，有時先提出控制風險的措施再進行風險的估價等。但一般而言，這個流程圖是符合審計風險管理內在的邏輯順序的。

根據審計風險管理模式，sas no.99認為注冊會計師在財務報表審計中，實施了以下審計程序，充分考慮管理當局舞弊引起錯報的風險。

* 審計業務小組進行討論。審計業務小組成員就對審計對象存在欺詐，以至于財務報表存在重大錯報的可能性進行討論，并且對于可能的風險保持必要的職業謹慎。

* 獲取用以評價財務報表欺詐風險的相關證據。具體可采取的程序包括：

——詢問公司管理層及其他相關人員，獲知他們是否知道一些舞弊，還可以詢問審計委員會，了解他們是怎樣在這方面進行監督的，直接詢問他對舞弊的看法；

——結合審計的階段性分析結果，實施同收入相關的分析性程序，因為大多數會計舞弊與收入的確認有關聯；

——考慮欺詐風險因素，包括舞弊的動機、機會；

* 識別欺詐導致的財務報表重大錯報風險。審計人員利用所有搜集的資料，評價欺詐可能導致的重大錯報風險，并判斷風險類別及影響范圍。

* 評估特定的審計風險。風險被識別以后，要充分考慮被審計單位的內部控制措施，在對內部控制的設計合理性與運行有效性進行評價后，進行風險評價（減少還是加劇了風險），根據

評估結果評估特定的審計風險。

* 審計人員根據評估結果調整審計工作。主要包括：對審計計劃總體上做出適當調整；對即將執行的審計程序的性質、時間和范圍做出適當調整；決定是否執行特定的審計程序，以便進一步確定是否存在由于管理層欺詐導致的財務報表重大錯報。

注冊會計師如果認為不可能實施審計程序以經濟充分地降低審計風險，就可以征求律師意見解除業務。

* 評估審計測試結果。根據審計程序和其他觀察取得的資料，結合審計差異的累計影響，對財務欺詐及其導致財務報表重大錯報的風險做出進一步判斷。

* 同公司管理層、審計委員會和其他相關各方就欺詐問題交換意見。

* 將注冊會計師對同欺詐相關的意見形成書面文件。

中國的審計如何應對 管理當局舞弊

通過對于美國第99號獨立審計準則及相關執行程序的分析，我認為，在我國目前環境下，會計執業界至少可以在以下方面加以改進，以增強審計程序揭示舞弊的有效性。

第一，考慮引進風險導向審計方法，對我國的獨立審計準則予以修訂，尤其是第8號《錯誤與舞弊》準則。例如可以考慮建設管理當局舞弊風險因子庫，這個因子庫可以根據客觀環境的變化適時更新，這樣做就有助審計人員在審計時作到心中有數。

第二，充分運用分析性程序。分析性程序在發現和檢查財務報告舞弊方面作用十分明顯，相當比例的財務報告舞弊的曝光最初緣于分析性程序中發現的線索。

根據美國sas no.56的定義，分析性程序是由各種財務信息評價組成的，我國《獨立審計具體準則第11號——分析性復核》表述的比較具體，“分析性復核，是指注冊會計師分析被審計單位重要的比率或趨勢，包括調查這些比率或趨勢的異常變動及其與預期數額和相關信息的差異”。

任何嚴重的財務舞弊，如虛增巨額的銷售收入和應收賬款，都可能使企業的財務結構出現異常的狀態。只要審計人員通過分析性復核則可以輕易發現這種異常狀態，從而給投資者以嚴重的警示。例如，銀廣夏1999年主營業務毛利率約為43%，2000年更是達到64.17%，同屬農業行業擁有高技術背景的隆平高科2000年主營業務毛利率也只有36%。1999年銀廣夏凈利潤增長43%，2000年更是達到277%，與此不相協調的是，經營活動產生的現金凈流量1999年不增反而減少了約17%，2000年該指標僅比上年增加37%。主營業務毛利率的超常標高，利潤高速膨脹而同時沒有伴隨著盈利質量的改善，就很可能表明公司存在造假的可能性。