法庭辯論概念精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識(shí)的探索者，寫(xiě)作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇法庭辯論概念，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

一、分解法庭辯論的內(nèi)在涵義

辯論權(quán)利作為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利之一，在我國(guó)《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》的“總則”和“開(kāi)庭審理”章節(jié)都有明確規(guī)定，在《行政訴訟法》當(dāng)中主要體現(xiàn)在總則部分。《行政訴訟法》第九條明確規(guī)定，“當(dāng)事人在行政訴訟中有權(quán)進(jìn)行辯論”。由此可見(jiàn)，法庭辯論是行政案件庭審的必經(jīng)程序。審判實(shí)踐中出現(xiàn)的“行政案件不存在辯論程序”或者“行政案件不需要辯論程序”的提法是不確切的。 所謂分解法庭辯論，就是指在肯定法庭辯論為必經(jīng)程序的前提下，在庭審過(guò)程中不單獨(dú)設(shè)立辯論階段，將辯論內(nèi)容肢解，分散體現(xiàn)在事實(shí)認(rèn)定、行政程序和適用規(guī)范性文件問(wèn)題的質(zhì)辯過(guò)程當(dāng)中，以充分展示質(zhì)辯混合的審理特點(diǎn)，徹底揭示案件爭(zhēng)點(diǎn)和爭(zhēng)點(diǎn)中的焦點(diǎn)，避免重復(fù)辯論，最大限度地發(fā)揮庭審應(yīng)有的功效。

二、分解法庭辯論的可行性

《行政訴訟法》是我國(guó)三大訴訟法當(dāng)中唯一對(duì)庭審程序包括辯論程序未作明確規(guī)定的程序法。《行政訴訟法》第43條至第53條規(guī)定了公開(kāi)審判制度、回避制度、合議制度以及庭審前的準(zhǔn)備工作等，第54條規(guī)定了不同的判決方式，中間關(guān)于開(kāi)庭審理程序立法空白。1999年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》雖然規(guī)定審理行政案件“可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定”，但規(guī)定的是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”或“必須”，是“參照”而不是“依據(jù)”或“依照”，由此可見(jiàn)，該解釋的規(guī)定一定程度上隱含了行政案件庭審程序包括辯論程序的不確定性和有限度的自由拓展空間。況且《民事訴訟法》第12章第3節(jié)的規(guī)定以及第127條的規(guī)定是否意味著“民事案件法庭審理過(guò)程中必須單獨(dú)設(shè)立辯論程序”、“法庭調(diào)查必須前置于法庭辯論”，其本身值得商榷。

因此，我國(guó)《行政訴訟法》和行政訴訟相關(guān)司法解釋不僅對(duì)分解法庭辯論未作禁止性規(guī)定，而且根據(jù)條款理解，事實(shí)上賦予了合議庭在此問(wèn)題上的有限度的自由拓展空間。分解法庭辯論從法律角度是可行的。這一點(diǎn)也可以從當(dāng)前我省行政審判實(shí)踐中主要參照的省高院《行政案件審判操作規(guī)程》的規(guī)定中得到印證。省高院《行政案件審判操作規(guī)程》全文沒(méi)有引用“法庭辯論”的概念，但在不同審理階段規(guī)定了“事實(shí)證據(jù)的舉證、質(zhì)證過(guò)程中各方當(dāng)事人可以進(jìn)行辯論；案件的適用法律問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證、辯論；行政程序問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證、辯論”，實(shí)際上隱含了不再單獨(dú)設(shè)立法庭辯論、法庭辯論內(nèi)容分解的框架。雖然該《規(guī)程》同時(shí)又要求在當(dāng)事人最后陳述之前要“逐一詢問(wèn)當(dāng)事人對(duì)案件處理有無(wú)新的意見(jiàn)”，但與傳統(tǒng)意義上的法庭辯論有質(zhì)的區(qū)別，我們可以理解為這是行政審判方式改革中的一種中和性規(guī)定，至多只能是補(bǔ)充辯論性質(zhì)的內(nèi)容，而不能成其為獨(dú)立辯論階段。

從訴訟原理上來(lái)講，分解法庭辯論不僅不會(huì)剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)利，而且能夠使當(dāng)事人或其人更加清晰自己的辯論思路，更加充分發(fā)表自己的辯論觀點(diǎn)，更加有可能展示自己的辯論技巧。

三、分解法庭辯論的必然性

行政案件當(dāng)中的法庭辯論，主要包括以下內(nèi)容：1、對(duì)單項(xiàng)事實(shí)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力展開(kāi)辯論；2、對(duì)被告提供的事實(shí)證據(jù)是否足以認(rèn)定行政事實(shí)以及原告提供的證據(jù)是否足以推翻行政事實(shí)展開(kāi)辯論；3、對(duì)規(guī)范性文件的效力展開(kāi)辯論；4、對(duì)被告適用規(guī)范性文件是否準(zhǔn)確展開(kāi)辯論；5、對(duì)被告提供的證明其已經(jīng)履行相關(guān)程序的單項(xiàng)程序證據(jù)“三性”及證明力展開(kāi)辯論；6、對(duì)被告行政程序是否合法展開(kāi)辯論；7、對(duì)被訴行政行為依法應(yīng)予撤銷或維持等展開(kāi)辯論。當(dāng)然，法庭辯論還應(yīng)包括個(gè)案當(dāng)中的受案爭(zhēng)議、起訴期限爭(zhēng)議、處罰公正性爭(zhēng)議等等。

對(duì)法庭辯論的內(nèi)容問(wèn)題，首先一點(diǎn)需要明確的是，對(duì)單項(xiàng)事實(shí)證據(jù)和程序證據(jù)的證據(jù)“三性”及證明力、對(duì)規(guī)范性文件效力的質(zhì)辯是否屬于法庭辯論內(nèi)容？筆者認(rèn)為是肯定的。對(duì)事實(shí)證據(jù)、程序證據(jù)的證明“三性”及證明力、對(duì)規(guī)范性文件效力的質(zhì)辯包含兩方面內(nèi)容。一是“對(duì)質(zhì)”，二是“辯論”。質(zhì)辯雙方首先可以通過(guò)對(duì)質(zhì)方式確認(rèn)證據(jù)的形式狀態(tài)、取得方式、待證事實(shí)等，然后提出對(duì)證據(jù)是否符合證據(jù)“三性”及證明力大小問(wèn)題的看法并充分發(fā)表自己的理由。在當(dāng)事人提出看法并加以解析過(guò)程中，不可避免地要涉及到相關(guān)法律適用問(wèn)題的爭(zhēng)論。因此，證據(jù)質(zhì)辯既是事實(shí)調(diào)查的過(guò)程，又是認(rèn)定事實(shí)問(wèn)題和相關(guān)法律適用問(wèn)題的法庭辯論過(guò)程，是調(diào)查和辯論的混合過(guò)程。審判實(shí)踐過(guò)程中，有些人將證據(jù)質(zhì)辯理解為“對(duì)質(zhì)辯認(rèn)”或“對(duì)質(zhì)辯解”，在證據(jù)質(zhì)辯時(shí)，只要求當(dāng)事人陳述“有無(wú)異議”、“哪些異議”，不許可當(dāng)事人解析理由，不許可質(zhì)辯雙方展開(kāi)辯論，這是對(duì)證據(jù)質(zhì)辯的曲解，是人為割裂調(diào)查、辯論的做法。然而，證據(jù)質(zhì)辯過(guò)程中，調(diào)查內(nèi)容和辯論內(nèi)容是不可能人為厘清的。

對(duì)法庭辯論的內(nèi)容問(wèn)題，其次需要明確的是，原告的訴詞和被告的答辯是否屬于法庭辯論的內(nèi)容？筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)是。一方面，原、被告在訴辯階段，對(duì)被訴行政行為事實(shí)證據(jù)是否充分、適用規(guī)范性文件是否準(zhǔn)確、行政程序是否合法提出自己的主要觀點(diǎn)，這本身就包含事實(shí)問(wèn)題辯論和適用法律問(wèn)題辯論的內(nèi)容。另一方面，原告提出訴訟請(qǐng)求，是原告展開(kāi)辯論的開(kāi)端，是原告作為“正方”立論的訴訟環(huán)節(jié)。反之，被告提出答辯請(qǐng)求，是被告作為“反方”反駁原告觀點(diǎn)并同時(shí)確立辯點(diǎn)的訴訟環(huán)節(jié)。在之后的各審理環(huán)節(jié)，雙方對(duì)事實(shí)認(rèn)定、適用規(guī)范性文件和行政程序問(wèn)題的質(zhì)辯過(guò)程，就是雙方以充分的論據(jù)來(lái)論證各自論點(diǎn)、抗辯對(duì)方論點(diǎn)的辯論過(guò)程，至最后陳述結(jié)束辯詞。這樣，才能解釋法庭辯論的邏輯結(jié)構(gòu)和庭審架構(gòu)的內(nèi)在縝密性質(zhì)。 由此可見(jiàn)，法庭辯論從當(dāng)事人雙方的訴辯開(kāi)始，至最后陳述結(jié)束，貫穿于庭審的各個(gè)環(huán)節(jié)。單獨(dú)設(shè)立辯論階段，從理論上是無(wú)法解釋法庭辯論的邏輯性和庭審架構(gòu)的。從審判實(shí)踐來(lái)看，單獨(dú)設(shè)立辯論階段，就必然要將所有辯論內(nèi)容包括對(duì)訴訟請(qǐng)求的辯駁、對(duì)證據(jù)的辯駁等，一攬子納入法庭辯論當(dāng)中。只有這樣，才能稱其為調(diào)查和辯論完全分離，但是這樣必然導(dǎo)致當(dāng)事人在證據(jù)質(zhì)證時(shí)只能作出“有或沒(méi)有異議”的機(jī)械陳述，這當(dāng)然是極其荒謬的。法庭辯論不僅應(yīng)當(dāng)分解而且事實(shí)上已經(jīng)分解。

四、分解法庭辯論的可塑性

我省行政審判實(shí)踐中主要參照的省高院《行政案件審判操作規(guī)程》的規(guī)定，體現(xiàn)了庭審的調(diào)查與辯論混合特點(diǎn)及不單獨(dú)設(shè)立法庭辯論、辯論內(nèi)容分解于各庭審環(huán)節(jié)的精神。主要體現(xiàn)在：1、《規(guī)程》全文沒(méi)有引用“法庭調(diào)查”、“法庭辯論”的概念；2、沒(méi)有單獨(dú)設(shè)立調(diào)查階段和辯論階段；3、對(duì)事實(shí)證據(jù)、適用規(guī)范性文件、行政程序問(wèn)題當(dāng)事人可以分別進(jìn)行質(zhì)證辯論。《規(guī)程》規(guī)定的庭審架構(gòu)總體科學(xué)合理，是我省行政審判實(shí)踐中必須參照?qǐng)?zhí)行的，但有幾處內(nèi)容筆者認(rèn)為仍值得商榷。

其一，《規(guī)程》第35條規(guī)定了原告、第三人可以對(duì)被告提供的事實(shí)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、辯論。筆者認(rèn)為，事實(shí)證據(jù)的質(zhì)辯主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容。一方面是對(duì)單項(xiàng)事實(shí)證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明力問(wèn)題的質(zhì)辯；另一方面是對(duì)被告提供的事實(shí)證據(jù)能否足以證明行政事實(shí)或者說(shuō)行政行為所依據(jù)的事實(shí)證據(jù)是否充分、確鑿問(wèn)題的質(zhì)辯。因此，在事實(shí)證據(jù)質(zhì)辯階段，庭審中應(yīng)適當(dāng)提示當(dāng)事人雙方就后一方面的內(nèi)容展開(kāi)充分辯論，《規(guī)程》當(dāng)中亦應(yīng)當(dāng)作出明示。尤其是在根據(jù)不同案件情況，舉證、質(zhì)證采取逐一舉證、一證一質(zhì)的情況下，如果不予適當(dāng)提示，當(dāng)事人就會(huì)自然按照法庭設(shè)置的庭審架構(gòu)局限于單項(xiàng)證據(jù)的“三性”和證明力問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)辯，而在此后的審理環(huán)節(jié)，由于不再有傳統(tǒng)意義上的法庭辯論階段，當(dāng)事人就沒(méi)有合適的環(huán)節(jié)就上述后一方面的問(wèn)題充分發(fā)表質(zhì)辯觀點(diǎn)。

從《規(guī)程》關(guān)于適用規(guī)范性文件問(wèn)題和行政程序問(wèn)題質(zhì)辯的規(guī)定來(lái)看，對(duì)適用規(guī)范性文件是否準(zhǔn)確、行政程序是否合法，《規(guī)程》規(guī)定當(dāng)事人可以展開(kāi)質(zhì)辯，那么與此相對(duì)應(yīng)，事實(shí)認(rèn)定質(zhì)辯問(wèn)題亦應(yīng)作出明示，而不應(yīng)籠統(tǒng)地提示為事實(shí)證據(jù)的質(zhì)辯。

篇2

關(guān)鍵詞:律師;豁免權(quán);法庭;辯論

中圖分類號(hào):D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2010)04-0065-04

長(zhǎng)期以來(lái),由于法律規(guī)范在保護(hù)律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)方面的缺位,中國(guó)律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中一直面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn),成為律師行業(yè)揮之不去的陰影。2007年10月28日修訂,并于2008年6月1日起正式實(shí)施的《律師法》對(duì)律師法庭辯論豁免權(quán)作出了明確規(guī)定,為改善中國(guó)律師執(zhí)業(yè)環(huán)境,充分發(fā)揮律師的職能提供了有力的法律保障。

一、律師法庭辯論豁免權(quán)的內(nèi)涵

“豁免權(quán)是一種不受某種后果約束或不受某種法律規(guī)范管轄的狀態(tài)。”[1]在羅馬法中,享有豁免權(quán)的人,即不受法定義務(wù)約束之權(quán)利主體。作為一種法律上的特權(quán),豁免權(quán)乃是法律賦予某種具有特殊身份的人(如外交人員、人大代表)在一定時(shí)間和空間范圍內(nèi)因職務(wù)需要所為之特定行為免受法律責(zé)任追究之權(quán)利。具體到律師行業(yè),此類豁免權(quán)是律師豁免權(quán)。根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行《律師法》的規(guī)定,律師豁免權(quán)僅指的是律師法庭辯論豁免權(quán),具體而言,就是指律師在刑事、行政和民事案件的過(guò)程中,因正當(dāng)職業(yè)之需要而在法庭上發(fā)表的、辯護(hù)意見(jiàn)不受法律追究的權(quán)利。

中國(guó)《律師法》第37條規(guī)定,“律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯。律師在法庭上發(fā)表的、辯護(hù)意見(jiàn)不受法律追究,但是,發(fā)表危害國(guó)家安全,惡意誹謗他人,嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論除外。”根據(jù)此一法律條文,律師法庭辯論豁免權(quán)的內(nèi)涵包括如下三個(gè)方面的內(nèi)容:

其一,從權(quán)利享有的主體來(lái)看,應(yīng)當(dāng)對(duì)該條文里的“律師”作廣義理解,將其擴(kuò)大解釋為包括法律工作者在內(nèi)的所有人或辯護(hù)人。有學(xué)者認(rèn)為,律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的主體是指實(shí)施律師職業(yè)活動(dòng)的人員,即必須是通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試、在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)的實(shí)習(xí)律師或?qū)嵙?xí)期滿取得律師執(zhí)照的律師 [2]。這似乎忽視了《律師法》之所以規(guī)定律師法庭辯論豁免權(quán)的立法初衷,也與中國(guó)目前的司法現(xiàn)狀不符。法律之所以規(guī)定律師法庭辯論豁免權(quán),乃是為了使得作為當(dāng)事人合法利益維護(hù)者的人或辯護(hù)人,能夠在法律允許的范圍內(nèi)無(wú)所顧慮,充分發(fā)揮其職能而免受非難,即使出于職業(yè)正當(dāng)需要不得已而損害第三人的權(quán)利亦可得免責(zé)。基于此種價(jià)值,狹義上的律師較之于其他人或辯護(hù)人并沒(méi)有獲得法律優(yōu)先保護(hù)的特殊性與正當(dāng)性,法律理應(yīng)對(duì)兩者一體保護(hù)。另一方面,從司法現(xiàn)狀的角度看,由于中國(guó)現(xiàn)階段法治建設(shè)的特殊國(guó)情,現(xiàn)實(shí)中實(shí)際從事法律事務(wù)的法律工作者群體的規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所謂真正的律師群體,他們?cè)谥袊?guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的進(jìn)程中起著不可忽視的作用,因此,對(duì)這個(gè)群體的保護(hù)有著巨大的現(xiàn)實(shí)意義。

其二,從律師法庭辯論豁免權(quán)的權(quán)利內(nèi)容看,律師在庭審過(guò)程中發(fā)表的、辯護(hù)意見(jiàn)既包括刑事責(zé)任的豁免,又包括民事責(zé)任的豁免。在刑事案件中,由于被指控人往往被采取了某種刑事強(qiáng)制措施,處于喪失人身自由的羈押狀態(tài),難以真正實(shí)現(xiàn)自我辯護(hù)的目的,再加之現(xiàn)代法律的專業(yè)化和復(fù)雜化,使得律師辯護(hù)成為維護(hù)被控告人合法權(quán)益不可或缺之途徑。然而,現(xiàn)實(shí)中律師辯護(hù)權(quán)長(zhǎng)期以來(lái)都得不到保障,站在法庭上慷慨陳詞的辯護(hù)律師都不得不面臨隨時(shí)被追究刑事責(zé)任的威脅,基于此,規(guī)定律師法庭辯論豁免權(quán),最迫切、最核心的無(wú)疑是律師刑事責(zé)任的豁免。而律師民事責(zé)任的豁免問(wèn)題,則關(guān)系到法律對(duì)律師自由辯護(hù)權(quán)的保護(hù)與對(duì)公民人格權(quán)(名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等)保護(hù)之間的平衡問(wèn)題。人在法庭這個(gè)特定空間出于職業(yè)需要,在為正當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人利益的情境下發(fā)表的言論難免會(huì)對(duì)他人隱私權(quán)等人身權(quán)益造成不利影響,法律不應(yīng)因保護(hù)公民的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)而造成對(duì)律師言論自由進(jìn)行不當(dāng)限制,當(dāng)然,亦不應(yīng)容許律師濫用言論自由損害公民名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)。所以,現(xiàn)行《律師法》第37條規(guī)定的律師法庭辯論豁免權(quán)所包括的民事責(zé)任的豁免,應(yīng)以不超出一般社會(huì)容許限度為標(biāo)準(zhǔn),防止律師濫用法庭辯論豁免權(quán)。

二、律師法庭辯論豁免權(quán)的理論基礎(chǔ) ①

(一)律師法庭辯論豁免權(quán)的法理基礎(chǔ)

1.權(quán)利來(lái)源。律師法庭辯論豁免權(quán)由律師辯護(hù)權(quán)所派生,并最終源于被指控人的辯護(hù)權(quán)。首先必須明確的是,律師法庭辯論豁免權(quán)最直接的權(quán)利基礎(chǔ)在于律師辯護(hù)權(quán)。規(guī)定律師法庭辯論豁免權(quán),首要目的在于保障律師辯護(hù)權(quán),使得律師在辯護(hù)當(dāng)中為保護(hù)當(dāng)事人利益敢于據(jù)理力爭(zhēng),無(wú)所顧慮。因此,律師辯護(hù)權(quán)并不是一種本源意義上的權(quán)利,被指控人的辯護(hù)權(quán)是第一性的權(quán)利,律師辯護(hù)權(quán)則是第二性的權(quán)利 [3]。律師辯護(hù)權(quán)依附于被指控人的辯護(hù)權(quán)。就此而言,律師豁免權(quán)的正當(dāng)性,最終決定于被指控人的辯護(hù)權(quán)。由于被指控人的辯護(hù)權(quán)利是被指控人最核心的權(quán)利,在整個(gè)刑事辯護(hù)制度中具有關(guān)鍵性的地位和價(jià)值,“從刑事辯護(hù)制度產(chǎn)生的那一天起,它就是為保護(hù)被追訴人(被控告人)的合法權(quán)利服務(wù)的。”[4]因此,律師法庭辯論權(quán)具有結(jié)實(shí)的權(quán)利基礎(chǔ)。

2.權(quán)利性質(zhì)。首先,律師法庭辯論豁免權(quán)具有派生性。從權(quán)利來(lái)源上看,律師法庭辯論豁免權(quán)由律師辯護(hù)權(quán)所派生,從屬于律師辯護(hù)權(quán),并隨律師辯護(hù)權(quán)的產(chǎn)生而產(chǎn)生,隨其消亡而消亡,不具有獨(dú)立性;從權(quán)利行使的目的看,律師法庭辯論豁免權(quán)自始至終都是為了保障律師辯護(hù)權(quán)的順利實(shí)現(xiàn),具有價(jià)值目的上的依附性。其次,律師法庭辯論豁免權(quán)是不可放棄、不可剝奪的權(quán)利。除非當(dāng)事人同意或法律另有規(guī)定,任何機(jī)關(guān)和個(gè)人不得剝奪律師的此一權(quán)利。此外,律師法庭辯論豁免權(quán)還具有法定性,為中國(guó)現(xiàn)行《律師法》第37條所明確規(guī)定。

3.權(quán)利的必要性。律師法庭辯論豁免權(quán)的必要性有二:其一,律師辯護(hù)權(quán)天然就存在被侵害的威脅,特別是來(lái)自國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的侵害。中國(guó)刑事訴訟模式歷來(lái)深受職權(quán)主義的影響,其訴訟價(jià)值取向往往過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)效益,強(qiáng)調(diào)有效地懲治犯罪。在這種情況下,律師的刑事辯護(hù)職能被錯(cuò)誤地看成迅速處理案件的一種障礙,相當(dāng)一部分的檢察官對(duì)辯護(hù)權(quán)持排斥態(tài)度,甚至將律師辯護(hù)看做是對(duì)控制犯罪的一種障礙。因此,為保護(hù)律師辯護(hù)權(quán)免受國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的侵害,規(guī)定律師相應(yīng)豁免權(quán)有著現(xiàn)實(shí)的必要性。其二,考察刑事訴訟中控辯雙方的地位,面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力,辯方處于絕對(duì)的弱勢(shì)地位當(dāng)無(wú)異議,被控告人由于如前所述的特殊境遇,其權(quán)利的維護(hù)全然仰仗于辯護(hù)律師,“如果律師因?yàn)楫?dāng)事人的利益與國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)抗,而隨時(shí)都有可能因?qū)Ψ絾?dòng)追訴權(quán)而使自己淪為被追訴者,那么沒(méi)有一個(gè)律師會(huì)去與司法機(jī)關(guān)對(duì)抗,也沒(méi)有一個(gè)律師愿意擔(dān)任刑事案件的辯護(hù)人。這樣的后果只能是刑事案件的辯護(hù)形同虛設(shè)或者沒(méi)有辯護(hù),顯然,現(xiàn)代的刑事訴訟已經(jīng)不能容忍這種倒退。”[5]

(二)律師法庭辯論豁免權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析

任何法律除了追求正義、公平等價(jià)值以外,效率的價(jià)值亦不可忽視。經(jīng)濟(jì)學(xué)作為研究法律的一種有效分析工具,在對(duì)《律師法》規(guī)定律師法庭辯論豁免權(quán)的問(wèn)題上,亦可發(fā)揮重要作用。“ 律師職業(yè)不同于官方法律職業(yè),它具有業(yè)務(wù)性,即其所從事的是一種業(yè)務(wù)活動(dòng)而非職務(wù)活動(dòng)。律師向當(dāng)事人提供法律服務(wù)是有償?shù)?表現(xiàn)為一種等價(jià)交換關(guān)系。” [6] 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的律師,無(wú)不以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化為主要的目標(biāo),這顯然符合經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)理性人的理論預(yù)設(shè),而現(xiàn)代國(guó)家中司法系統(tǒng)的運(yùn)行也當(dāng)然要求追求效率價(jià)值。因此,我們完全可以借助于經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法對(duì)律師豁免權(quán)規(guī)定的必要性進(jìn)行探討。

經(jīng)濟(jì)人考慮成本―收益。律師在選擇做刑事辯護(hù)人時(shí),自然會(huì)將成本納入考慮的范圍。沉沒(méi)成本是首先應(yīng)當(dāng)考慮的。所謂沉沒(méi)成本,就是指已經(jīng)投入而又無(wú)法收回的成本 [7]。一名律師在成長(zhǎng)過(guò)程中因受教育所支付的巨額費(fèi)用,構(gòu)成了律師執(zhí)業(yè)的主體沉沒(méi)成本。同時(shí),律師選擇做刑事辯護(hù)人的機(jī)會(huì)成本亦不可忽視,即律師在選擇為被控告人辯護(hù)的同時(shí)意味著失去了去作其他民事案件或非訟案件的機(jī)會(huì)。由是觀之,律師的成本本來(lái)就不菲,倘若在辯護(hù)過(guò)程中沒(méi)有豁免權(quán)的庇護(hù),隨時(shí)背負(fù)著被追究刑事責(zé)任的包袱,就意味著律師的總成本在原有的基礎(chǔ)上又加上了高昂的風(fēng)險(xiǎn)成本,再加之律師根本無(wú)法預(yù)知何時(shí)將被檢察官追究控訴,這種不確定性使得人身風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)期成本大大增加。如此一來(lái),律師擔(dān)任刑事辯護(hù)人的激勵(lì)必然會(huì)隨之減小,擔(dān)任刑事辯護(hù)律師的積極性也就會(huì)受到抑制。

同時(shí),如果缺乏對(duì)律師豁免權(quán)的制度性保障,市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制最終可能導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的司法不公。前面已經(jīng)分析了律師在刑事案件辯護(hù)中的成本相當(dāng)高昂,根據(jù)均衡理論,在市場(chǎng)條件一定、價(jià)格水平不變的情況下,愿意接受當(dāng)事人委托的律師趨向于越來(lái)越少,原來(lái)的均衡不斷被打破,繼而對(duì)被控告人來(lái)說(shuō),聘請(qǐng)律師的價(jià)格就會(huì)隨之不斷上漲。在律師費(fèi)愈加高昂的情境下,自然只有少數(shù)經(jīng)濟(jì)富裕的被控告人才請(qǐng)得起律師,而一般的被控告人就只能自我辯護(hù)。概言之,不保障律師豁免權(quán),將導(dǎo)致律師總成本大大增加,導(dǎo)致律師費(fèi)用的居高不下,導(dǎo)致只有富人才請(qǐng)得起律師的現(xiàn)象。如此一來(lái),司法公正只能是“海市蜃樓”而已。

(三)律師法庭辯論豁免權(quán)的比較法分析

“律師制度有其本土性的一面,即要求律師制度必須要適應(yīng)本國(guó)的政體、司法制度及相關(guān)意識(shí)形態(tài),符合本民族的文化、傳統(tǒng)和習(xí)慣;律師制度又有國(guó)際性的一面,即要求各國(guó)律師制度相互接軌。”[8]中國(guó)現(xiàn)行《律師法》明確規(guī)定律師法庭辯論豁免權(quán),與世界大多數(shù)國(guó)家的律師制度相銜接,順應(yīng)了法治發(fā)展之時(shí)代潮流,正如學(xué)者所言,現(xiàn)行《律師法》的出臺(tái)是中國(guó)法律國(guó)際化的一個(gè)產(chǎn)物 [9]。

賦予律師法庭辯論豁免權(quán)是國(guó)際上通行的做法。 1990年,第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于律師作用的基本原則》第20條對(duì)律師的豁免權(quán)作了專門(mén)規(guī)定,“律師對(duì)于其書(shū)面或口頭辯護(hù)時(shí)所發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院,法庭或其他法律或行政當(dāng)局之前所發(fā)表的有關(guān)言論,應(yīng)享有民事和刑事豁免權(quán)。”《英格蘭和威爾士出庭律師行為準(zhǔn)則》規(guī)定,“在通常情況下,律師對(duì)他在法庭辯論中的言論享有豁免權(quán)。”法國(guó)1881年7月29日實(shí)施的《刑法典》第41條規(guī)定,“不得對(duì)律師在法庭上發(fā)言或向法院提交的訴訟文書(shū)提起誹謗、侮辱或蔑視法庭的訴訟”。此外,德國(guó)、荷蘭、盧森堡、中國(guó)香港等國(guó)家和地區(qū)均規(guī)定了律師法庭辯論豁免權(quán)。由此觀之,律師法庭辯論豁免權(quán)目前已得到世界各國(guó)的普遍認(rèn)同,但同時(shí)也都被予以一定的限制。這些都是值得中國(guó)借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

三、律師法庭辯論豁免權(quán)的適用

1.律師法庭辯論豁免權(quán)的邊界。在肯定律師享有法庭辯論豁免權(quán)的同時(shí),有必要明確此豁免權(quán)的邊界,以防止權(quán)利的不當(dāng)膨脹和濫用。現(xiàn)行《律師法》第37條同時(shí)在權(quán)利的內(nèi)涵和外延兩方面對(duì)律師法庭辯論豁免權(quán)的適用作出了必要的限制。

從內(nèi)涵方面,現(xiàn)行《律師法》第37條對(duì)律師法庭辯論豁免權(quán)適用的例外情形作出了規(guī)定,即律師發(fā)表的危害國(guó)家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論,不屬于律師法庭辯論豁免權(quán)的范圍。這里的限制主要集中在辯護(hù)內(nèi)容的合法性,既包括國(guó)家利益及社會(huì)公共利益,也包括他人的正當(dāng)權(quán)益,具體表現(xiàn)為:一是律師在辯護(hù)發(fā)言時(shí)不能攻擊國(guó)家的根本制度、危害國(guó)家安全;二是不得惡意誹謗他人;三是在辯護(hù)發(fā)言時(shí)不得侮辱法官、擾亂法庭秩序。不難看出,現(xiàn)行《律師法》對(duì)例外情形的立法規(guī)定屬于概括性限制,在適用上具有相當(dāng)?shù)膹椥?然而也存在標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊的弊端,在司法實(shí)踐中可能被用來(lái)架空律師法庭辯論豁免權(quán),因?yàn)榫烤购螢槲：?guó)家安全,擾亂法庭秩序到底怎樣才算嚴(yán)重,均有含糊之嫌。

從外延方面,現(xiàn)行《律師法》從三個(gè)維度對(duì)律師的此項(xiàng)豁免權(quán)進(jìn)行了限定:在行使權(quán)利的形式上,僅限于庭審中的口頭、書(shū)面言論,而不包括律師的具體身體行為;在時(shí)間上,僅限于庭審當(dāng)中,而不包括偵查和審查階段;在空間上,僅限于律師在法庭這個(gè)特定的空間,而不包括法庭之外。從這些限制上足以看出立法者的審慎,該規(guī)定也因此而成為現(xiàn)行《律師法》實(shí)施一年多來(lái)眾多律師、學(xué)者所詬病之處。

2.律師法庭辯論豁免權(quán)的適用困境。律師法庭辯論豁免權(quán)雖然已為現(xiàn)行《律師法》所明確規(guī)定,然而質(zhì)疑之聲自始未曾中斷,悲觀者不乏其人,抱怨其不夠徹底之人有之,懷疑其現(xiàn)實(shí)效果之人亦有之。究其原因,主要是律師法庭辯論豁免權(quán)在適用上確實(shí)存在不可忽視的法律困境,這集中體現(xiàn)在關(guān)于現(xiàn)行《律師法》第37條的規(guī)定如何與現(xiàn)行《刑法》第306條之間協(xié)調(diào)的問(wèn)題。

現(xiàn)行《刑法》第306條的規(guī)定可能使得現(xiàn)行《律師法》保護(hù)律師法庭辯論豁免權(quán)的效果大打折扣。該條所規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪(亦被律師界戲稱為律師偽證罪),具體包括三種行為:一是毀滅、偽造證據(jù);二是幫助當(dāng)事人共謀毀滅、偽造證據(jù);三是威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證。不難看出,前兩種行為特征均相對(duì)明確,至少在內(nèi)容上并無(wú)不妥,問(wèn)題在于“引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證”的規(guī)定,不僅在內(nèi)容上含混不清,易被混淆乃至濫用,欠缺實(shí)體法上的確定性,而且在程序上大大加劇了控辯雙方力量的失衡,這對(duì)于本來(lái)就極其脆弱的律師辯護(hù)不啻為雪上加霜!而且,該條款以律師作為特定主體,“本身就明顯帶有對(duì)律師行為特別規(guī)制的價(jià)值判斷與價(jià)值選擇的色彩,在實(shí)踐中極易被一些公安、檢察機(jī)關(guān)人為地曲解,成為追究律師‘引誘’、‘威脅’證人的法律責(zé)任的根據(jù)。” [10] 面對(duì)隨時(shí)都可能因《刑法》第306條而成為被控告人的現(xiàn)實(shí)威脅,中國(guó)現(xiàn)行《律師法》所規(guī)定的律師法庭辯論豁免制度應(yīng)該重構(gòu)。

四、中國(guó)律師法庭辯論豁免權(quán)的構(gòu)建

1.觀念層面。任何權(quán)利在從應(yīng)然狀態(tài)到實(shí)然狀態(tài)轉(zhuǎn)化的過(guò)程當(dāng)中,都是以觀念上的轉(zhuǎn)變?yōu)橄葘?dǎo)的。中國(guó)司法實(shí)踐中歷來(lái)殘存著權(quán)力至上的官本位思想,國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)往往以高高在上的管理者自居,習(xí)慣性地俯視甚至藐視其他私權(quán)的存在。因此,要真正實(shí)現(xiàn)律師法庭辯論豁免權(quán),司法人員首先應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變權(quán)力本位的觀念,同時(shí)必須認(rèn)識(shí)到,賦予律師一定的豁免權(quán),“并非是給律師什么逃避法律制裁的特權(quán),而是為了給律師職業(yè)提供可靠的保障,使其放開(kāi)手腳進(jìn)行執(zhí)業(yè)活動(dòng),這不僅有利于專門(mén)機(jī)關(guān)公正處理案件,也有利于維護(hù)委托人的合法權(quán)益。”[11]另外,就律師自身而言,也應(yīng)當(dāng)樹(shù)立良好的職業(yè)倫理觀念,加強(qiáng)自身約束,不能利用自己專業(yè)優(yōu)勢(shì)玩弄法律,恣意濫用律師法庭辯論豁免權(quán),置國(guó)家利益、社會(huì)利益及他人正當(dāng)權(quán)益于不顧。

2.制度層面。應(yīng)當(dāng)構(gòu)建中國(guó)法律職業(yè)共同體,建立法律職業(yè)互通制度。所謂法律職業(yè)共同體,就是由包括法官、檢察官、律師在內(nèi)的法律人所構(gòu)成的團(tuán)體。法律職業(yè)共同體的組成成員具有高度同質(zhì)性,他們有著共同的知識(shí)、共同的語(yǔ)言、共同的思維、共同的精神信仰和價(jià)值追求,因而他們?cè)诟旧蠎?yīng)當(dāng)是統(tǒng)一、協(xié)作的關(guān)系,而非彼此對(duì)立甚至對(duì)抗的關(guān)系。所以,法律職業(yè)者彼此之間應(yīng)互相理解和尊重,在分工的基礎(chǔ)上進(jìn)行良好的功能性協(xié)作。然而現(xiàn)實(shí)中由于中國(guó)司法干部和律師來(lái)自不同的階層,不存在共同的職業(yè)背景,導(dǎo)致法官、檢察官對(duì)律師往往缺乏職業(yè)認(rèn)同,甚至濫用公權(quán)力對(duì)其人身進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。有鑒于此,律師法庭辯論豁免權(quán)“要想真正能在司法實(shí)踐中得到實(shí)施,有賴于從根本上建立中國(guó)法律職業(yè)互通制度,以避免和減少來(lái)自這些部門(mén)(司法機(jī)關(guān))對(duì)律師的職業(yè)報(bào)復(fù)和打擊。”[12]

3.法律層面。法律層面的問(wèn)題主要是如何正確對(duì)待現(xiàn)行《刑法》第306條,這關(guān)系到律師法庭辯論豁免權(quán)最終能否實(shí)現(xiàn)。對(duì)此,可以從以下兩方面進(jìn)行完善:一方面,從實(shí)體內(nèi)容上看,需要對(duì)該條文本身作出一定的修改。其基本思路為,對(duì)律師偽證罪中的引誘作限制解釋,指利誘,即以利益引誘,而不包括以誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)的方法使證人改變證言 [3]。因?yàn)槿绻麑⒁T性發(fā)問(wèn)納入引誘范圍之中,辯護(hù)人在法庭辯論中不得不考慮因言獲罪之憂患,從而戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢,畏首畏尾,無(wú)法充分為被控告人的權(quán)利行使辯論權(quán),甚至使整個(gè)法庭上的控辯雙方愈加失衡。另一方面,在《律師法》與《刑法》適用順位上,宜采納新法優(yōu)于舊法的原則,優(yōu)先適用《律師法》。在牽涉到律師法庭辯論豁免權(quán)的保護(hù)與律師偽證罪的認(rèn)定上,將《律師法》視為對(duì)《刑法》在不違背刑法基本精神和基本原則基礎(chǔ)上的補(bǔ)充和完善。

參考文獻(xiàn):

[1]朱金明,鐘靜怡.論建立律師豁免權(quán)的法律保障機(jī)制[J].福建法學(xué),1997,(2).

[2]馬秀娟.論律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)[J].西部法律評(píng)論,2008,(4).

[3]陳興良.為辯護(hù)權(quán)辯護(hù)――刑事法治視野中的辯護(hù)權(quán)[J].法學(xué),2004,(1).

[4]田文昌.刑事辯護(hù)學(xué)[M].北京:群眾出版社,2001:129.

[5]徐家力,徐美君.讓司法公正不再殘缺――在立法中應(yīng)確立律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)[J].中國(guó)律師,2002,(2).

[6]陳興良.為辯護(hù)權(quán)辯護(hù)――刑事法治視野中的辯護(hù)權(quán)[J].法學(xué),2004,(1).

[7][美]曼昆.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理:第4版[M].梁小民,譯.北京:北大出版社,2006:298.

[8]尹鴻偉.從新律師法看律師職業(yè)豁免權(quán)[EB/OL].,最后訪問(wèn)時(shí)間:2009-09-12.

[9]王晶.新《律師法》與《刑事訴訟法》的沖突解決途徑:第2卷[J].法商論叢,2009:144.

[10]支果.刑事辯護(hù)的價(jià)值與律師豁免權(quán)探析:第20卷[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(1).

[11]馬秀娟.論律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)[J].西部法律評(píng)論,2008,(4).

[12]岳文婷.論中國(guó)律師職業(yè)豁免權(quán)的構(gòu)建[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2007,(12).

On Lawyer’s Right of Immunity on Court Debate

――The new “Law Law”P(pán)erspective

PENG Dong-fang

(Hunan Dong-Fang-Ming Law Firm, Shaoyang 422000, China)

篇3

【關(guān)鍵詞】 檢察監(jiān)督；量刑；程序公正

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0278(2012)04-074-02

一、刑罰與量刑的基本內(nèi)涵

在當(dāng)下的語(yǔ)境中，刑罰作為維護(hù)社會(huì)秩序的一種手段，仍屬絕對(duì)必要的一種制度。因此，古往今來(lái)無(wú)數(shù)學(xué)者對(duì)刑罰及刑罰的裁量進(jìn)行了不斷的探究，但不幸的是，一個(gè)廣泛且為大家所普遍接受的“刑罰”概念并不存在。一般認(rèn)為，現(xiàn)代意義的刑罰應(yīng)包含以下五方面特征：第一，刑罰必須包含痛苦或通常被認(rèn)為不快的其他后果；第二，刑罰必須是因?yàn)檫`犯法律規(guī)則的違法行為而施加；第三，刑罰必須是因違法者的違法行為而以某一實(shí)際的或假定的犯罪為對(duì)象；第四，刑罰必須是由違法者以外的其他人有意地實(shí)施；第五，刑罰必須是由被違法行為所違反的那一法律制度所確定的某一權(quán)威來(lái)施加與執(zhí)行。也正如有學(xué)者所言，刑罰是由司法機(jī)關(guān)通過(guò)法定程序?qū)`反法律的人適用的法律規(guī)定的痛苦。如前所述，雖然必須承認(rèn)國(guó)家對(duì)犯人的“刑罰權(quán)”，但國(guó)家恣意行使或?yàn)E用刑罰權(quán)則是絕對(duì)不允許之事。

量刑（Strafzumessung）,又稱為刑罰的裁量，是指法官依照法定程序適用法律，根據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)和證據(jù)，在法律規(guī)定的幅度內(nèi)，對(duì)被告人裁量刑罰的審判活動(dòng)。為應(yīng)對(duì)具體個(gè)案的差異，各國(guó)刑法中規(guī)定的刑罰往往有一定的彈性幅度空間。因此，法官如何具體量刑，對(duì)被告的影響程度往往很大。對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為，“宣告刑對(duì)被告人而言是個(gè)生死決定。”這既說(shuō)明了量刑的重要性，也點(diǎn)出了量刑的不確定性。

二、檢察官的職責(zé)與量刑公正的基本要求

檢察官在國(guó)家的刑事司法體系中扮演者極為重要的角色。歐洲理事會(huì)成員國(guó)部長(zhǎng)會(huì)議2000年第19號(hào)建議《檢察官在刑事司法制度中的作用》中寫(xiě)到：“檢察官是公共權(quán)力機(jī)關(guān)，他們代表社會(huì)和公共利益，在法律規(guī)定了對(duì)違法者的刑事制裁時(shí)，確保法律的執(zhí)行，同時(shí)考慮個(gè)人之權(quán)利與刑事司法制度之必需的有效性。”這意味著檢察官既執(zhí)行法律，又監(jiān)督法律的實(shí)施。檢察官必須遵守兩方面的要求：一方面是維護(hù)個(gè)人的權(quán)利，另一方面是保證刑事司法制度所必需的有效性。

國(guó)際檢察官聯(lián)合會(huì)于1999年4月23日通過(guò)的《檢察官職業(yè)責(zé)任準(zhǔn)則和主要權(quán)力義務(wù)準(zhǔn)則》對(duì)檢察官客觀公正地履行職責(zé)也提出新的要求：“……（檢察官）應(yīng)毫無(wú)畏懼、不受利誘或毫無(wú)偏見(jiàn)地履行他們的職責(zé)。特別是：無(wú)偏倚地履行他們的職責(zé)；保持不受個(gè)人或某一團(tuán)體的利益、公眾或媒體的壓力所影響，而應(yīng)當(dāng)只考慮公眾利益；注意所有有關(guān)的情況 ，不論對(duì)犯罪嫌疑人有利還是不利……”

三、檢察官量刑建議權(quán)與量刑公正的積極探索

量刑建議權(quán)問(wèn)題在大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家有不同的行使方式。在大陸法系國(guó)家，量刑建議是比較普遍的做法，檢察官擁有求刑權(quán)，由檢察官提出量刑建議，在公訴活動(dòng)中是一個(gè)重要環(huán)節(jié)。在英美法系國(guó)家，法律傳統(tǒng)上把這種量刑視為一種法律的適用，法律的適用被視為法官的權(quán)力，檢察官?zèng)]有求刑權(quán)。但是，隨著公訴制度的發(fā)展，大部分國(guó)家的檢察官都在審判階段提出量刑建議。當(dāng)然各國(guó)提出建議的內(nèi)容不同，有具體的刑罰，也有量刑幅度。

2008年《中央政法委員會(huì)關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問(wèn)題的意見(jiàn)》要求“規(guī)范自由裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序”。 2010年2月，高檢院公訴廳制定下發(fā)了《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)。

(一)關(guān)于量刑建議的法律性質(zhì)

關(guān)于量刑建議是否具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，目前理論界和司法實(shí)務(wù)界存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，是法律監(jiān)督權(quán)的一部分，公訴職能既包括指控犯罪職能，也包括訴訟監(jiān)督職能，因此量刑建議自然具有對(duì)人民法院審判監(jiān)督的屬性，量刑建議是檢察機(jī)關(guān)履行審判監(jiān)督職能的有效方式之一。

（二）關(guān)于量刑建議的適用范圍

《指導(dǎo)意見(jiàn)》第三條對(duì)可以提出量刑建議的案件范圍作出了規(guī)定。從目前司法實(shí)踐情況看，多數(shù)地方規(guī)定適用于所有案件，也就是對(duì)任何提起公訴的案件都可以提出量刑建議；有的地方是規(guī)定些例外情形，如對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪案件、涉外案件以及適用法律嚴(yán)重分歧的案件可以不提出量刑建議；有的地方明確列舉可以提出量刑建議的案范圍，如對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣⑦m用普通程序簡(jiǎn)化審理的被告人認(rèn)罪的案件以及未成年人犯罪案件可以提出量刑建議，在此范圍之外的則不能提出量刑建議。

（三）關(guān)于量刑建議的內(nèi)容

量刑建議的內(nèi)容，即檢察機(jī)關(guān)就量刑問(wèn)題提出的應(yīng)判處的刑種、刑期、執(zhí)行方式等內(nèi)容。從各地試點(diǎn)情況看，主要有三種做法，一是提出相對(duì)確定的量刑建議，即在法定刑幅度內(nèi)提出有一定幅度但又小于法定刑幅度的量刑建議；二是提出絕對(duì)確定的量刑建議，即明確提出應(yīng)判處的刑種及確定的刑罰；三是提出概括性量刑建議，即不明確的量刑意見(jiàn)，不提具體的刑種和幅度，僅在書(shū)中指明量刑時(shí)應(yīng)予適用的法律條款，或者只提出原則性意見(jiàn)，如建議法庭依法懲處或從重、從輕、減輕處罰；從各地情況看，筆者認(rèn)為多數(shù)地方是提出相對(duì)確定的量刑建議，絕對(duì)確定的建議不宜作為一般的建議方式。

（四）量刑建議的提出方式

關(guān)于量刑建議的提出形式，司法實(shí)踐中主要有以下幾種作法：一是在書(shū)中提出；二是以量刑建議書(shū)的形式提出；三是在公訴意見(jiàn)書(shū)中提出；四是區(qū)分不同情形。筆者認(rèn)為，在書(shū)中提出量刑建議并不恰當(dāng)。在法庭審理之前，檢察機(jī)關(guān)不能準(zhǔn)確判斷庭審中可能出現(xiàn)的各種情況，提起公訴時(shí)提出的量刑建議可能不符合案件的實(shí)際情況。而書(shū)作為法律文書(shū)的一種，具有嚴(yán)肅性與穩(wěn)定性，提起公訴后非經(jīng)法定程序不得更改，如果量刑建議在書(shū)中載明，在法庭審理時(shí)卻需要調(diào)整，這就使問(wèn)題復(fù)雜化。所以，量刑建議的提出形式應(yīng)區(qū)分不同情況而定：對(duì)于人民檢察院不派員出席法庭的簡(jiǎn)易程序案件，應(yīng)當(dāng)制作量刑建議書(shū)；對(duì)于人民檢察院派員出席法庭的案件一般應(yīng)制作量刑建議書(shū)，被告人認(rèn)罪的簡(jiǎn)單輕微案件，也可以在公訴意見(jiàn)書(shū)中提出量刑建議。

（五）量刑程序與法庭審理程序的關(guān)系

法庭審理中量刑程序的設(shè)置從實(shí)踐做法和理論觀點(diǎn)看，目前主要有以下幾種方式：一是在法庭審理中分定罪程序和量刑程序，在定罪程序和量刑程序中分別進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論；二是在法庭調(diào)查和法庭辯論中，按照“先定罪、后量刑”的順序，將量刑部分相對(duì)獨(dú)立，量刑程序在定罪程序后單獨(dú)進(jìn)行；三是法庭調(diào)查階段不明確區(qū)分犯罪事實(shí)和量刑事實(shí)的調(diào)查，而在法庭辯論階段分定罪問(wèn)題的辯論和量刑問(wèn)題的辯論兩個(gè)階段；四是根據(jù)案件具體情況，在法庭調(diào)查過(guò)程中，可以先調(diào)查犯罪事實(shí)，后調(diào)查量刑事實(shí)；在法庭辯論過(guò)程中，也可以先辯論定罪問(wèn)題．后辯論量刑問(wèn)題。

上述第一種方式，容易使法庭審理復(fù)雜化，而且與刑事訴訟法規(guī)定的法庭審理程序不一致，故不可取，實(shí)踐中也僅是個(gè)別學(xué)者組織的試點(diǎn)中有此種做法。至于第二、三種做法，由于定罪問(wèn)題和量刑問(wèn)題有時(shí)可以分開(kāi)，有時(shí)不能截然分開(kāi)，如果一律要求法庭調(diào)查區(qū)分定罪事實(shí)和量刑事實(shí)的調(diào)查，法庭辯論區(qū)分定罪問(wèn)題和量刑問(wèn)題的辯論，或者一律要求法庭調(diào)查不區(qū)分定罪事實(shí)和量刑事實(shí)的調(diào)查，而法庭辯論分定罪問(wèn)題和量刑問(wèn)題，未免過(guò)于機(jī)械，也不符合實(shí)際情況，所以也不可取。實(shí)踐中，多采取第四種做法，即根據(jù)案件的具體情況和實(shí)際需要而定。

參考文獻(xiàn)：

[1]熊選國(guó).《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》與“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》與適用[M].北京:法律出版社,2010:24.

篇4

關(guān)鍵詞:模擬法庭;教學(xué)法;法學(xué)教育

建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家是我國(guó)重要的治國(guó)方略之一,這為法律人才的培養(yǎng)提供了廣闊的發(fā)展前景,也對(duì)高等院校法學(xué)教育提出了更高的要求。要想使學(xué)生真正懂得法律的精神實(shí)質(zhì)和內(nèi)涵,不僅需要對(duì)他們進(jìn)行法學(xué)理論知識(shí)教育,還要給他們提供司法實(shí)踐的機(jī)會(huì)。因此,模擬法庭教學(xué)法的推廣在高等院校法學(xué)教育中是必然選擇。

一、模擬法庭教學(xué)法的概念和意義

所謂模擬法庭教學(xué)法,是指在法學(xué)教育過(guò)程中,為了提高學(xué)生法學(xué)理論與司法實(shí)踐相結(jié)合的能力,在教師的指導(dǎo)下,通過(guò)精選典型案例,由學(xué)生來(lái)扮演審判人員、書(shū)記員、當(dāng)事人、公訴人、訴訟人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和法警等訴訟參與人員,來(lái)模擬人民法院審理案件的整個(gè)活動(dòng)過(guò)程,從而提高學(xué)生的法律綜合素質(zhì)和教學(xué)質(zhì)量的一種實(shí)踐性教學(xué)方法。通過(guò)多次指導(dǎo)模擬法庭教學(xué),筆者認(rèn)為,在高等院校法學(xué)教育中運(yùn)用模擬法庭教學(xué)法的意義主要體現(xiàn)在以下五個(gè)方面。

1.模擬法庭教學(xué)法有利于培養(yǎng)學(xué)生的法律邏輯思維能力

在教學(xué)中如果只采用傳統(tǒng)的教學(xué)方法,以教師講授為主,學(xué)生被動(dòng)地聽(tīng)教師講課,就很難培養(yǎng)學(xué)生的邏輯思維能力。因?yàn)樵谡麄€(gè)教學(xué)過(guò)程中,學(xué)生沒(méi)有參與教學(xué)性實(shí)踐活動(dòng),只是聽(tīng)取一些理論知識(shí),沒(méi)有接觸到現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際問(wèn)題。筆者認(rèn)為,要想培養(yǎng)出學(xué)生的邏輯思維能力,就必須讓學(xué)生參與教學(xué)性實(shí)踐活動(dòng)。采用模擬法庭教學(xué)法,學(xué)生在教師的指導(dǎo)下直接模擬參與現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的一些案件的審理,可以通過(guò)調(diào)查取證、法庭辯論、分析案情及當(dāng)事人之間的法律關(guān)系等培養(yǎng)和提高其法律邏輯思維能力。

2.模擬法庭教學(xué)法有利于培養(yǎng)學(xué)生收集、審查、判斷和認(rèn)定證據(jù)的能力

證據(jù)的收集、審查、判斷和認(rèn)定是認(rèn)定證據(jù)的真實(shí)性、證明力以及確定案件事實(shí)的決定性階段,是整個(gè)訴訟活動(dòng)中最重要的環(huán)節(jié),也是審判組織分析能力和業(yè)務(wù)素質(zhì)水平的集中體現(xiàn)。只有正確地收集、審查、判斷和認(rèn)定證據(jù),才能確保證據(jù)的真實(shí)性和可靠性,正確認(rèn)定案件事實(shí)。學(xué)生通過(guò)參與模擬法庭的實(shí)踐,可以掌握怎樣收集、審查、判斷和認(rèn)定證據(jù)的方法,從而為他們將來(lái)從事司法實(shí)務(wù)工作奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

3.模擬法庭教學(xué)法有利于培養(yǎng)學(xué)生制作法律文書(shū)和進(jìn)行法庭辯論的能力

在模擬法庭教學(xué)中,學(xué)生要學(xué)會(huì)制作狀、答辯狀、反訴狀、辯護(hù)詞、裁定書(shū)、判決書(shū)、上訴狀等法律文書(shū)。特別是模擬法庭辯論,它是模擬法庭審理過(guò)程中很重要的一個(gè)程序,也是模擬法庭教學(xué)過(guò)程中最能檢驗(yàn)學(xué)生法學(xué)理論掌握和運(yùn)用水平的一個(gè)環(huán)節(jié)。學(xué)生通過(guò)制作法律文書(shū)、進(jìn)行法庭辯論,使自己學(xué)到的法律知識(shí)在司法實(shí)踐中得到充分展示,極大地提高了學(xué)習(xí)法律知識(shí)的積極性。

4.模擬法庭教學(xué)法有利于培養(yǎng)學(xué)生分析案情及解決案件實(shí)際問(wèn)題的能力

在高等院校法學(xué)教育中,教師僅在課堂上傳授法學(xué)理論知識(shí)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,因?yàn)榉▽W(xué)是一門(mén)理論性、實(shí)踐性、應(yīng)用性很強(qiáng)的社會(huì)科學(xué),法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)緊密聯(lián)系立法和司法實(shí)踐。模擬法庭教學(xué)法給學(xué)生提供了一個(gè)司法實(shí)踐的環(huán)境,使學(xué)生在課堂上學(xué)到的法學(xué)理論知識(shí)能夠與司法實(shí)踐有機(jī)結(jié)合起來(lái)。學(xué)生在審理案件的活動(dòng)中體驗(yàn)法官、檢察官、原告、被告、律師、證人等角色的真正含義,通過(guò)經(jīng)歷一個(gè)案件的完整審判過(guò)程,學(xué)生不僅能夠?qū)W會(huì)查明案件事實(shí)、審查判斷證據(jù)和正確適用法律等知識(shí)與技能,縮短所學(xué)法律理論知識(shí)與司法實(shí)務(wù)的距離,而且還可以培養(yǎng)和提高運(yùn)用法學(xué)理論知識(shí)分析案情與解決案件實(shí)際問(wèn)題的能力。

5.模擬法庭教學(xué)法有利于提高教師的教學(xué)水平和科研能力

搞好模擬法庭教學(xué),指導(dǎo)教師起著關(guān)鍵性的作用。指導(dǎo)教師不僅要有深厚的法學(xué)理論知識(shí),而且還要有豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。通過(guò)進(jìn)行模擬法庭教學(xué),教師能夠了解學(xué)生學(xué)習(xí)掌握法律知識(shí)的程度和分析解決案件實(shí)際問(wèn)題的能力,從而發(fā)現(xiàn)自己在教學(xué)中存在的不足,有利于教師及時(shí)調(diào)整教學(xué)內(nèi)容和改進(jìn)教學(xué)方法。教師若能一些案件,經(jīng)常接觸司法實(shí)務(wù),就更有利于搞好模擬法庭教學(xué)。在法學(xué)理論與司法實(shí)踐相結(jié)合的過(guò)程中,教師容易開(kāi)拓出新的科研領(lǐng)域,從而使教學(xué)水平和科研能力都得到大的提升。

二、模擬法庭教學(xué)法包含的主要工作內(nèi)容及應(yīng)注意的問(wèn)題

模擬法庭教學(xué)法看似簡(jiǎn)單,但要搞好卻很不容易。筆者認(rèn)為,要想搞好模擬法庭教學(xué),指導(dǎo)教師需要做好以下六個(gè)方面的工作,并應(yīng)注意一些相關(guān)問(wèn)題。

1.精選案例

精選案例是模擬法庭教學(xué)法的基礎(chǔ)環(huán)節(jié),案例選擇是否恰當(dāng)決定著模擬法庭教學(xué)的成功與否。教師要根據(jù)自己所教的課程精選民事、刑事或行政方面的案例,最好挑選在社會(huì)上較有影響,對(duì)學(xué)生有教育意義,內(nèi)容不太復(fù)雜,有可辯性,有書(shū)面證據(jù)、物證、證人等,能夠公開(kāi)審判的案例。比如,筆者教的是民事訴訟法課程,在進(jìn)行模擬法庭教學(xué)時(shí),就精選了社會(huì)普遍關(guān)注的“社會(huì)捐助”方面的典型民事案例。通過(guò)進(jìn)行民事案例模擬法庭教學(xué),學(xué)生既學(xué)到了有關(guān)社會(huì)捐助這方面的法律知識(shí),熟悉了民事訴訟法律程序,又受到了深刻的思想道德教育。

教師可以從自己承辦的案件中挑選案例,也可以到法院、律師事務(wù)所去挑選案例,還可以挑選律師辯論大賽中的案例,甚至由學(xué)生通過(guò)網(wǎng)絡(luò)來(lái)挑選案例。需要注意的問(wèn)題是,教師在挑選案例時(shí),切忌挑選涉及國(guó)家秘密或個(gè)人隱私等不能夠公開(kāi)審理、爭(zhēng)議性比較大、不屬于教學(xué)內(nèi)容、與學(xué)生所學(xué)法律知識(shí)相脫節(jié)的案例。否則,就達(dá)不到模擬法庭教學(xué)效果。

2.挑選角色

進(jìn)行模擬法庭教學(xué),需要挑選多名學(xué)生來(lái)扮演法庭中的各種角色。筆者每次開(kāi)展模擬法庭教學(xué)時(shí),全班學(xué)生都非常踴躍地報(bào)名參加,這就面臨著模擬法庭組成人員的挑選問(wèn)題。筆者的經(jīng)驗(yàn)是,先確定好案例和模擬法庭中需要扮演的角色,譬如審判長(zhǎng)、審判員、書(shū)記員、法警、原告、被告、訴訟人、證人和鑒定人等,然后讓學(xué)生申請(qǐng)扮演角色,最后從報(bào)名的學(xué)生中通過(guò)面試擇優(yōu)選用。

挑選角色需要注意的問(wèn)題是,在挑選學(xué)生時(shí)一定要結(jié)合實(shí)際,根據(jù)學(xué)生的特長(zhǎng)來(lái)安排角色。審判長(zhǎng)是模擬法庭中的主角,在模擬法庭中起著主持和控制的作用,因此一定要挑選在班里組織、協(xié)調(diào)、管理能力強(qiáng),在學(xué)生中有威信的班干部來(lái)?yè)?dān)任。教師一定要鼓勵(lì)學(xué)生報(bào)名參與,切忌僅靠指定就確定由誰(shuí)來(lái)扮演模擬法庭中的角色,這樣會(huì)有損學(xué)生參加活動(dòng)的積極性。在做好角色選擇的同時(shí),也要安撫和調(diào)整好沒(méi)有被選上的學(xué)生的思想情緒。

3.準(zhǔn)備材料

學(xué)生要根據(jù)案情和自己在模擬法庭中擔(dān)任的角色來(lái)準(zhǔn)備好法律文書(shū)和有關(guān)證據(jù)材料。譬如,審判長(zhǎng)要準(zhǔn)備法庭審判提綱、裁判書(shū)等訴訟材料,民事案件的原告要準(zhǔn)備狀、證據(jù)等訴訟材料,被告要準(zhǔn)備答辯狀、證據(jù)等訴訟材料,訴訟人要準(zhǔn)備詞,證人要準(zhǔn)備證人證言等訴訟材料。同時(shí),還要有人負(fù)責(zé)準(zhǔn)備開(kāi)庭審理時(shí)用到的法袍、法槌、律師袍、國(guó)徽等物品。

準(zhǔn)備材料時(shí)需要注意的問(wèn)題是,教師不要讓學(xué)生對(duì)著準(zhǔn)備好的庭審材料“照本宣科”,一定要充分發(fā)揮學(xué)生的主觀能動(dòng)性,讓學(xué)生自己去準(zhǔn)備開(kāi)庭時(shí)的有關(guān)訴訟材料,這樣才能加深學(xué)生的印象,達(dá)到動(dòng)腦與動(dòng)手、知識(shí)與實(shí)踐相結(jié)合的教學(xué)效果。

4.組織排練

模擬法庭教學(xué)中,教師一定要組織好學(xué)生按照人民法院審理案件的程序進(jìn)行排練,對(duì)于在排練過(guò)程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤,教師要及時(shí)糾正。學(xué)生要熟悉法庭審理的全部程序,教師最好組織參加模擬法庭的學(xué)生觀看庭審錄像或者帶領(lǐng)學(xué)生去法院讓他們親身感受庭審實(shí)況。同時(shí),教師要幫助學(xué)生分析案情,指出需要注意的法律問(wèn)題。

組織排練時(shí)需要注意的問(wèn)題是,模擬法庭教學(xué)進(jìn)行得如何與學(xué)生排練的認(rèn)真程度密切相關(guān)。教師要安排學(xué)生利用課余時(shí)間認(rèn)真進(jìn)行排練,指定專人負(fù)責(zé)這項(xiàng)工作,以保證效果。切忌態(tài)度不端正,使得模擬法庭排練流于形式。

5.開(kāi)庭審理

開(kāi)庭審理是進(jìn)行模擬法庭教學(xué)最重要的階段,這一階段需要學(xué)生像演員一樣進(jìn)入角色,各項(xiàng)活動(dòng)都要嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行。

(1)在開(kāi)庭三日前,應(yīng)當(dāng)公告當(dāng)事人姓名、案由和開(kāi)庭的時(shí)間、地點(diǎn)。

(2)應(yīng)將模擬法庭布置得與人民法院的審判庭一樣,場(chǎng)內(nèi)懸掛國(guó)徽,審判長(zhǎng)、審判員、書(shū)記員、原告、被告、訴訟人、證人等標(biāo)牌要擺放整齊,法官組學(xué)生要穿法官袍,律師組學(xué)生要穿律師袍,以營(yíng)造一種神圣、莊嚴(yán)的法庭氛圍,讓參加模擬法庭的學(xué)生進(jìn)入“實(shí)戰(zhàn)”狀態(tài)。

(3)開(kāi)庭審理前,指導(dǎo)教師要組織學(xué)生提前進(jìn)入模擬法庭參加旁聽(tīng),點(diǎn)評(píng)教師也要提前入座,法警要進(jìn)入模擬法庭維持法庭秩序,書(shū)記員應(yīng)當(dāng)查明當(dāng)事人和其他訴訟參與人是否到庭,宣布法庭紀(jì)律,然后請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員入庭。

(4)開(kāi)庭審判各個(gè)階段的全部工作,都要讓學(xué)生自己去完成。

開(kāi)庭審理需要注意的問(wèn)題是,在這一階段,即便是學(xué)生出現(xiàn)一些錯(cuò)誤,指導(dǎo)教師也千萬(wàn)不要打斷學(xué)生的發(fā)言中止開(kāi)庭審理程序,以免影響學(xué)生的思路、情緒和狀態(tài)。

6.教師點(diǎn)評(píng)

教師點(diǎn)評(píng)是指教師對(duì)學(xué)生在模擬法庭中的各方面的具體表現(xiàn)所作的總結(jié)性發(fā)言。筆者認(rèn)為,教師點(diǎn)評(píng)需要注意以下四個(gè)方面的問(wèn)題。

(1)點(diǎn)評(píng)教師要由模擬法庭中審理的案件相關(guān)專業(yè)的教師來(lái)?yè)?dān)任。譬如,民事案件要邀請(qǐng)民商法學(xué)系的教師,刑事案件要邀請(qǐng)刑事法學(xué)系的教師,行政案件要邀請(qǐng)行政法學(xué)系的教師等。如果能夠邀請(qǐng)到人民法院民事庭、刑事庭、行政庭的法官來(lái)進(jìn)行點(diǎn)評(píng)則更好。

(2)點(diǎn)評(píng)教師既要指出模擬法庭審理的案件在實(shí)體方面存在的法律問(wèn)題,如案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)以及案件的主要事實(shí)、證據(jù)、定性、法律適用等,又要指出在程序方面存在的法律問(wèn)題,如審判長(zhǎng)對(duì)法庭的控制,當(dāng)事人舉證、質(zhì)證,法庭的辯論等。

(3)點(diǎn)評(píng)教師既要肯定學(xué)生的優(yōu)點(diǎn),對(duì)在模擬法庭中表現(xiàn)突出的學(xué)生給予表?yè)P(yáng)和鼓勵(lì),又要指出學(xué)生在模擬法庭中表現(xiàn)出的不足之處并給予糾正和指導(dǎo)。

(4)點(diǎn)評(píng)教師一定要對(duì)學(xué)生在模擬法庭中的錯(cuò)誤和不足提出完善、合理、全面的意見(jiàn),以便學(xué)生能夠及時(shí)改正和彌補(bǔ),起到總結(jié)和提高的作用,達(dá)到理想的教學(xué)效果。

參考文獻(xiàn):

[1]姚建濤,杜慶貴.關(guān)于模擬法庭教學(xué)的若干問(wèn)題[J].湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(3).

篇5

關(guān)鍵詞：警察出庭作證；可行性；作用

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-0992（2010）08-0141-01

一、關(guān)于證人的概念

在英美法系的證據(jù)理論中，證人是一個(gè)非常寬泛的概念，泛指一切向法官提供口頭證詞以證明案件事實(shí)的人，包括案件的當(dāng)事人(被告人與被害人)以及鑒定人即所謂的專家證人。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》只排除了法官和陪審團(tuán)在所承審的案件中的證人資格，而警察則應(yīng)與普通證人一樣出庭作證。在大陸法系國(guó)家，證人一般是指當(dāng)事人以外的第三者，當(dāng)事人陳述和鑒定結(jié)論被視為單獨(dú)的證據(jù)種類，因而當(dāng)事人和鑒定人也就不被當(dāng)作一般意義上的證人，但在理論上和立法上并不排斥警察在一定情況下出庭作證。

我國(guó)《刑事訴訟法》第48條規(guī)定:“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作為證人。”按照這一規(guī)定，對(duì)證人也應(yīng)作寬泛的解釋，即：凡是知道案件情況的人，都可以作為證人。不過(guò)，我國(guó)刑事訴訟法把被害人陳述和犯罪嫌疑人、被告人的口供以及鑒定結(jié)論都規(guī)定為獨(dú)立的證據(jù)種類，因而被害人和犯罪嫌疑人、被告人以及鑒定人都不屬于一般意義上的證人，但值得注意的是我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法并沒(méi)有像西方國(guó)家那樣規(guī)定警察應(yīng)當(dāng)出庭作證。

二、警察出庭作證的可行性

在英美法系國(guó)家，警察作為證人出庭作證是極其平常的事實(shí)，但是在我國(guó)這一制度還處于試點(diǎn)狀態(tài)，僅有少數(shù)案件有警察出庭。有學(xué)者援引刑事訴訟法第28條關(guān)于回避的規(guī)定反對(duì)警察出庭作證，筆者認(rèn)為二者之間并不沖突。首先，警察作為中華人民共和國(guó)公民，只是在刑事案件中負(fù)有特定職責(zé)而已，因此，他們?nèi)缛舨粓?zhí)行職務(wù)，而是以普通公民的身份對(duì)親眼目睹的案件事實(shí)作證是毫無(wú)疑問(wèn)的；其次，警察親見(jiàn)犯罪的概率畢竟是比較小的，大多數(shù)情況下其并未目擊犯罪事實(shí)，那么他作為行使偵查權(quán)的主體，對(duì)案件的偵查過(guò)程最為清楚，應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受控辯雙方的質(zhì)證和詢問(wèn)。

雖然我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法沒(méi)有對(duì)警察出庭作證作出明確規(guī)定，但其第157條規(guī)定：“對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀”，由于勘驗(yàn)筆錄由警察等偵查人員做出的，因此我國(guó)刑事訴訟法并未排除警察出庭作證的可能性。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第138條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第343條都規(guī)定了在一定情況下可以傳喚或通知警察出庭作證，并且由于它們都是在現(xiàn)行刑事訴訟法施行之后才頒布實(shí)施的，可以看作是對(duì)刑事訴訟法的修正。

通過(guò)上述對(duì)警察出庭作證可行性的分析，筆者認(rèn)為警察出庭作證主要包括以下兩方面內(nèi)容：一方面，警察作為普通證人出庭作證，這就是指警察和其他公民一樣就其所見(jiàn)事實(shí)在法庭上予以口頭陳述，此時(shí)其不再承擔(dān)偵查職能；另一方面，警察作為“警察證人”出庭作證，這里的“警察證人”系援引其他學(xué)者的稱謂。筆者認(rèn)為“警察證人”又分為兩種情況：1.警察對(duì)自首、立功等量刑情節(jié)的證明。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人是否有自首、立功等表現(xiàn)及其具體情況如何，只有警察在偵查的過(guò)程中才能知曉，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由他們以證人的身份對(duì)相關(guān)情況作出說(shuō)明；2.警察對(duì)偵查活動(dòng)合法性的證明。

三、警察出庭作證的作用

近年來(lái)，我國(guó)刑事訴訟法吸取域外刑訴法的長(zhǎng)處，努力由職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)變，并吸收了直接言詞原則、法庭辯論原則等訴訟原則，使我國(guó)的相關(guān)規(guī)定更加合理。筆者認(rèn)為，確立警察出庭作證制度能夠促使刑事訴訟制度的進(jìn)一步完善。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）有助于更新訴訟理念，理順訴訟關(guān)系。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的公安機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的職權(quán)，可以對(duì)公民進(jìn)行逮捕、詢問(wèn)等偵查措施；在與法院的關(guān)系方面，公安機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)將偵查完畢形成的案卷材料提交人民法院，對(duì)后續(xù)的審判工作等則很少過(guò)問(wèn)，而不像英美法系國(guó)家那樣“警察是法庭的奴仆”，警察的工作不僅僅是偵查，而且還有法庭上的辯論和作證。因此，確立警察出庭作證制度，使得被告人可以在法庭上與之平等對(duì)抗，不僅有利于查清案件事實(shí)，還能改變以前我國(guó)審判中出現(xiàn)的“先定后審”的不正常現(xiàn)象，使得刑事訴訟真正由“偵查中心制”轉(zhuǎn)為“審判中心制”。

（二）有助于貫徹直接言詞原則和法庭辯論原則。直接言詞原則要求證據(jù)必須經(jīng)過(guò)法庭的口頭質(zhì)證才能用作定案的依據(jù)，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查收集的大量證據(jù)是認(rèn)定案件的主要根據(jù)，但是目前我國(guó)卻采用書(shū)面形式以單位的名義將公安機(jī)關(guān)的證據(jù)在法庭上展示，當(dāng)事人難以對(duì)其進(jìn)行辯論和質(zhì)證。

（三）有助于提高證人的出庭率。我國(guó)刑事訴訟中證人出庭率十分低下（據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，目前我國(guó)證人出庭率不足5%），其主要原因是公眾法律意識(shí)低下、害怕受打擊報(bào)復(fù)、出庭得不到合理補(bǔ)償?shù)龋缛艚⑼晟频木斐鐾プ髯C制度，讓警察在出庭制度上起到帶頭表率作用，使公民看到出庭作證對(duì)整個(gè)訴訟過(guò)程的重大作用，增強(qiáng)公民的法律意識(shí)和社會(huì)責(zé)任感，則會(huì)極大提高我國(guó)的證人出庭率，對(duì)法治化的進(jìn)程起到極大的推動(dòng)作用。

（四）有助于解決非法取證問(wèn)題。目前我國(guó)的偵查實(shí)踐中還存在不少刑訊逼供、非法扣押等不合法的取證手段，建立警察出庭作證制度，使得警察的取證行為在法庭上公開(kāi)，接受控訴方和有著豐富法律知識(shí)的辯護(hù)律師的質(zhì)問(wèn)和爭(zhēng)論，那么非法的取證手段就會(huì)暴露出來(lái)，因此就可以督促偵查機(jī)關(guān)采取合法手段收集證據(jù)，有利于保障被告人的合法權(quán)益，也會(huì)提升警察在公眾心中的形象。

（五）有助于確立當(dāng)事人主義的訴訟模式。當(dāng)事人主義的訴訟模式要求刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)行主要依靠控辯雙方的推動(dòng)，法官只居中起到裁判的作用，而我國(guó)目前的刑事訴訟卻被形象的比喻為“公安機(jī)關(guān)做飯，檢察機(jī)關(guān)端飯，人民法院吃飯”，意味著偵查過(guò)程對(duì)案件起著決定性作用，庭審只不過(guò)是走過(guò)場(chǎng)，對(duì)定案幾乎沒(méi)有任何影響。那么，一旦建立了警察出庭作證制度，把偵查機(jī)關(guān)當(dāng)作與被告方同等地位的一方當(dāng)事人與之平等辯論，就可以充分發(fā)揮被告方的積極主動(dòng)性，由其推動(dòng)訴訟過(guò)程的進(jìn)行，最終實(shí)現(xiàn)由職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式的轉(zhuǎn)變。

參考資料：

[1]陳衛(wèi)東主編.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題調(diào)研報(bào)告[M].北京:中國(guó)方正出版社, 2001.

[2]陳光中.刑事訴訟法再修改專家建議稿[M].北京:中國(guó)法制出版社, 2006.

[3]王超.警察作證制度研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2006.