刑事責(zé)任的法學(xué)根據(jù)精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識(shí)的探索者，寫作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇刑事責(zé)任的法學(xué)根據(jù)，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

關(guān)鍵詞：犯罪 刑事責(zé)任 刑罰 關(guān)系

犯罪、刑事責(zé)任與刑罰之間的關(guān)系是刑法學(xué)中一個(gè)處于基礎(chǔ)地位但又存在激烈爭(zhēng)論的問題。本文擬借鑒中外既有研究成果，對(duì)此問題作進(jìn)一步的探討，希望能有助于對(duì)此問題的深入研究。

學(xué)說(shuō)述評(píng)

關(guān)于罪責(zé)刑關(guān)系，學(xué)界主要存在六種學(xué)說(shuō)，現(xiàn)簡(jiǎn)要述評(píng)如下：

一、“罪（責(zé)）—刑關(guān)系論”。該論認(rèn)為，犯罪與刑罰之間是直接對(duì)應(yīng)的關(guān)系，刑事責(zé)任在刑法學(xué)體系中并不具有獨(dú)立于犯罪和刑法的地位，而只是犯罪論的內(nèi)容。

二、“罪-責(zé)—刑關(guān)系論”。該論認(rèn)為，刑法學(xué)體系中存在犯罪、刑事責(zé)任和刑法三個(gè)各自獨(dú)立的范疇，其中，犯罪是刑事責(zé)任的前提，無(wú)犯罪即無(wú)刑事責(zé)任，刑罰是刑事責(zé)任的后果，無(wú)刑事責(zé)任即無(wú)刑罰；刑事責(zé)任作為犯罪與刑罰之間的中介，起著調(diào)諧罪刑關(guān)系并使之合理化的重要作用。

三、“責(zé)-罪—刑關(guān)系論”。該論認(rèn)為，從整個(gè)刑法特別是刑事立法角度看，總是刑事責(zé)任在前，犯罪在后；刑事責(zé)任既是犯罪成立的基礎(chǔ)，又是判處刑罰的前提；據(jù)此，應(yīng)按責(zé)-罪-刑的邏輯結(jié)構(gòu)構(gòu)建刑法學(xué)體系，包括建立刑法典總則體系。

四、“罪—責(zé)（刑）關(guān)系論”。該論認(rèn)為，刑事責(zé)任是直接與犯罪相對(duì)應(yīng)的范疇；刑罰及其裁量等內(nèi)容只是刑事責(zé)任論的有機(jī)組成部分，因而，刑罰只是刑事責(zé)任的下位概念；在罪責(zé)刑關(guān)系中，刑罰并不具有獨(dú)立的地位。

五、“責(zé)—罪刑關(guān)系論”。該論認(rèn)為，刑事責(zé)任論在價(jià)值功能上具有作為刑法學(xué)基礎(chǔ)理論的意義；刑事責(zé)任是整個(gè)刑法學(xué)范疇體系的最上位概念，它與一系列下位范疇一道構(gòu)成刑法學(xué)的科學(xué)之網(wǎng)；犯罪與刑罰均系刑事責(zé)任的具體化，二者之間相互對(duì)應(yīng)。

六、“罪責(zé)—刑關(guān)系論”。該論認(rèn)為，犯罪與刑事責(zé)任是并列關(guān)系（其實(shí)質(zhì)是行為的社會(huì)危害性與行為人的人身危險(xiǎn)性的統(tǒng)一或者并列），二者同時(shí)與刑罰相適應(yīng)；刑罰之輕重與犯罪相適應(yīng)，是一種刑罰的按“勞”分配，體現(xiàn)報(bào)應(yīng)主義觀念，刑罰與刑事責(zé)任相適應(yīng)，是一種刑罰的按“需”分配，體現(xiàn)預(yù)防主義觀念；二者共同與刑罰相對(duì)應(yīng)，體現(xiàn)了公正與功利的統(tǒng)一。

筆者認(rèn)為，“罪（責(zé)）—刑關(guān)系論”只在犯罪成立意義上理解刑事責(zé)任，否認(rèn)刑事責(zé)任的獨(dú)立地位，導(dǎo)致犯罪與刑罰之間的機(jī)械對(duì)應(yīng)：“責(zé)—罪—刑關(guān)系論”與“責(zé)—罪刑關(guān)系論”將刑事責(zé)任理解為犯罪與刑罰的前提或者上位概念，從而使刑事責(zé)任超然于罪刑關(guān)系之外，只能為罪刑之存在提供基礎(chǔ)，而無(wú)法調(diào)節(jié)罪刑關(guān)系：“罪—責(zé)（刑）關(guān)系論”否認(rèn)刑罰在罪責(zé)刑關(guān)系中的獨(dú)立地位，使刑罰在本以其為基礎(chǔ)而演繹的刑法學(xué)中得不到應(yīng)有的重視，從而破壞了刑法學(xué)體系的科學(xué)性，并可能不當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移刑法學(xué)研究的重心，進(jìn)而影響對(duì)刑罰理論等的深入研究：“罪責(zé)-刑關(guān)系論”將刑事責(zé)任完全界定在人身危險(xiǎn)性的范疇，此與已經(jīng)成為通說(shuō)的以行為責(zé)任為基本內(nèi)容的責(zé)任概念全然不符，其將刑事責(zé)任與犯罪相并列共同與刑罰相對(duì)應(yīng)，但這兩個(gè)異質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)并未能有機(jī)地結(jié)合在一起與刑罰相對(duì)應(yīng)，而是各自分別與刑罰相對(duì)應(yīng)，由此沖突在所難免，因此，以上諸論片面理解刑事責(zé)任的含義，均存在著根本性的不足。“罪-責(zé)-刑關(guān)系論”從罪刑中介的意義上理解刑事責(zé)任，可謂正確把握了刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)，并由此奠定了罪責(zé)刑關(guān)系科學(xué)化的基礎(chǔ)；惟論者對(duì)該關(guān)系框架下的犯罪、刑事責(zé)任與刑罰未作深入、系統(tǒng)的研究，從而使該論缺乏足夠的論服力。

“罪—責(zé)—刑關(guān)系論”續(xù)說(shuō)

為構(gòu)筑科學(xué)的罪責(zé)刑關(guān)系理論，應(yīng)首先明確以下兩個(gè)基本問題：

其一、刑事責(zé)任的獨(dú)立性，也即，在刑法學(xué)中，刑事責(zé)任是一個(gè)具有獨(dú)立實(shí)體意義的范疇。一方面，刑事責(zé)任與犯罪、刑罰之間均存在質(zhì)的區(qū)別，其與犯罪的區(qū)別主要表現(xiàn)在：（1）評(píng)價(jià)內(nèi)容不同，犯罪評(píng)價(jià)是要認(rèn)定行為能否構(gòu)成犯罪及犯罪之輕重程度，而刑事責(zé)任評(píng)價(jià)則是要明確行為人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任之輕重；（2）評(píng)價(jià)根據(jù)不同，犯罪評(píng)價(jià)的根據(jù)是客觀的犯罪事實(shí)，而刑事責(zé)任評(píng)價(jià)的根據(jù)則是犯罪構(gòu)成事實(shí)與行為人的人身危險(xiǎn)性因素（包括行為人人格及罪后表現(xiàn)）；其與刑罰的區(qū)別主要表現(xiàn)在：（1）評(píng)價(jià)內(nèi)容不同，刑事責(zé)任評(píng)價(jià)只界定刑罰的可能性及范圍，刑罰評(píng)價(jià)則具體落實(shí)刑事責(zé)任否定評(píng)價(jià)，具體確定處罰與否、刑罰種類及輕重等；（2）評(píng)價(jià)根據(jù)不同，刑事責(zé)任評(píng)價(jià)之根據(jù)已如前述，刑罰評(píng)價(jià)之根據(jù)則是刑事責(zé)任與政策性因素等。另一方面，刑事責(zé)任又與犯罪、刑罰之間存在著密切的聯(lián)系，犯罪是刑事責(zé)任的必要前提，刑事責(zé)任則是犯罪的必然后果；刑事責(zé)任既是科處刑罰的前提，又為刑罰裁量確定了范圍，而刑罰則是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的最基本、最主要的方法。刑事責(zé)任與二者的區(qū)別決定了其作為獨(dú)立實(shí)體范疇的必要性，而其與二者的密切聯(lián)系則為其與犯罪、刑罰一起共同構(gòu)筑科學(xué)的刑法學(xué)理論提供了可能。

其二、正確解析責(zé)任主義。責(zé)任主義，又稱責(zé)任原則，是大陸法系刑法的一個(gè)重要原則，它包括兩種含義：（1）“無(wú)責(zé)任即無(wú)刑罰”，其內(nèi)容是把符合構(gòu)成要件的、違法的行為與行為聯(lián)系起來(lái)考察，明確歸責(zé)的可能性并由此決定犯罪是否成立；其強(qiáng)調(diào)主觀責(zé)任和個(gè)人責(zé)任，目的是為了限制刑罰的不當(dāng)擴(kuò)張，此即歸責(zé)意義上的責(zé)任，或稱刑罰成立責(zé)任；（2）刑罰的輕重程度決定于責(zé)任的輕重程度，其內(nèi)容是刑罰的輕重必須以責(zé)任的輕重來(lái)決定，不能超出責(zé)任的范圍，即量刑意義上的責(zé)任，或稱刑罰裁量責(zé)任。筆者認(rèn)為，此兩種意義上的責(zé)任在刑法學(xué)中均具有十分重要的地位，但是，大陸發(fā)系學(xué)者往往在不同的場(chǎng)合運(yùn)用責(zé)任一詞，從而給理解帶來(lái)混亂，也在客觀上阻礙了對(duì)責(zé)任理論的深入研究。事實(shí)上，歸責(zé)意義上的責(zé)任實(shí)質(zhì)上是犯罪成立要件之一，應(yīng)將其劃入犯罪論的范疇進(jìn)行研究，為區(qū)別起見，本文稱之為“有責(zé)性”；而量刑意義上的責(zé)任作為犯罪成立的后果及刑罰的前提和標(biāo)準(zhǔn)，則既非犯罪論，亦非刑罰論所能包容，本文稱之為“刑事責(zé)任”，將其與犯罪、刑罰相并列，并作為罪刑中介加以研究。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，罪責(zé)刑三者之關(guān)系應(yīng)作如下條理：犯罪、刑事責(zé)任與刑罰是刑事否定評(píng)價(jià)的三重環(huán)節(jié)；其中，犯罪是刑事責(zé)任的前提，無(wú)犯罪即無(wú)刑事責(zé)任；刑事責(zé)任是犯罪的必然后果，又是刑罰的必備前提，無(wú)刑事責(zé)任即無(wú)刑罰；刑罰是刑事責(zé)任最基本、最重要的實(shí)現(xiàn)方式，并通過刑事責(zé)任這一中介環(huán)節(jié)之調(diào)諧而與犯罪相對(duì)應(yīng)，從而實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑關(guān)系的科學(xué)化。在罪責(zé)刑關(guān)系框架下，三者的研究?jī)?nèi)容和重心各有不同：犯罪論研究的是犯罪原因及其構(gòu)成等問題，刑事責(zé)任論研究的是刑事責(zé)任之本質(zhì)及其根據(jù)等問題，而刑罰論則研究刑罰的目的及其根據(jù)等問題。下面分別作簡(jiǎn)要論述。

犯罪原因與犯罪構(gòu)成

犯罪原因與犯罪構(gòu)成是犯罪論中的兩個(gè)基本問題。前一問題，不特是犯罪論的基礎(chǔ)性問題，而且對(duì)刑事責(zé)任論和刑罰論都有著決定性的影響；后一問題則是傳統(tǒng)犯罪論的核心內(nèi)容。

犯罪原因論是刑法各學(xué)派展開其理論的出發(fā)點(diǎn)。關(guān)于犯罪原因，歷來(lái)存在古典學(xué)派（又稱舊派）的“非決定論”與近代學(xué)派（又稱新派）的“決定論”之對(duì)峙，其爭(zhēng)論核心在于人的意思是否自由。古典學(xué)派于十八世紀(jì)針對(duì)封建的罪刑擅斷、宗教神權(quán)，為了將人從封建、神權(quán)的枷鎖中解脫出來(lái)，高舉理性的旗幟，張揚(yáng)個(gè)性，崇尚個(gè)人尊嚴(yán)，認(rèn)為人的行為系處于自由意思，犯罪行為亦是犯罪人自由意思的產(chǎn)物；并由此演繹出道義責(zé)任論、報(bào)應(yīng)性論、一般預(yù)防論等。十九世紀(jì)末，隨著資本主義從自由資本主義向壟斷資本主義過渡，貧富嚴(yán)重分化，社會(huì)矛盾激增，累犯、少年犯罪等與日俱增，一部分刑法學(xué)者認(rèn)為舊有的刑法理論破綻頻生，漸呈無(wú)力狀態(tài)，已不能適應(yīng)與犯罪作斗爭(zhēng)的要求，需要以新的理論代替舊有的理論體系，從而逐漸形成了近代學(xué)派。近代學(xué)派以實(shí)證主義為理論基礎(chǔ)提出“決定論”，認(rèn)為意思自由是虛幻的假設(shè)，事實(shí)上，人的意思并不自由，而是受制于客觀的條件；人的行為，包括犯罪行為，是客觀條件的產(chǎn)物，與意思無(wú)關(guān)；并由此提出社會(huì)責(zé)任論、教育刑論、特別預(yù)防論等。但是這種以社會(huì)利益為本位的學(xué)說(shuō)由于有貶低人性、侵犯人權(quán)之虞并在二戰(zhàn)中被惡意利用而受到眾多學(xué)者的批評(píng)。二戰(zhàn)以后，折衷二者而主張人的相對(duì)自由意思論逐漸成為通說(shuō)。

事實(shí)上，人的意思并不是絕對(duì)自由的，但也不是絕對(duì)不自由的，同時(shí)也不是不可琢磨，只能假定的。生活經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)實(shí)踐均已證明，人作為實(shí)踐活動(dòng)的主體，雖然受客觀條件的制約，但仍具有意思決定的自由?！叭耸潜粵Q定向著非決定論的?！彪S著科技發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，人的主體性還會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)，人的意思自由程度還將進(jìn)一步提高?！胺菦Q定論”與“決定論”的折衷，體現(xiàn)了人們對(duì)意思自由的認(rèn)識(shí)從“片面”走向“全面”的科學(xué)化過程。但是，傳統(tǒng)的相對(duì)自由意思論也存在許多明顯的不足。例如，威爾采爾主張除了意志自由外，應(yīng)在人的素質(zhì)和社會(huì)環(huán)境方面探詢犯罪原因；而團(tuán)藤重光主張行為系出于人格與環(huán)境制約下的意思自由，二者對(duì)制約意思自由的客觀因素的理解均存在片面性。筆者認(rèn)為，人的行為，包括犯罪行為，是在環(huán)境和人格決定下的人的相對(duì)自由的意思的產(chǎn)物；環(huán)境與人格同屬與自由意思相對(duì)的客觀條件。所謂人格，是指“人的性情、氣質(zhì)、能力等特征的總和”，其具體包括兩個(gè)方面：其一是人的先天素質(zhì)，其二是基于客觀環(huán)境與先天素質(zhì)并在自由意思支配下逐漸形成的后天品質(zhì)，由先天素質(zhì)與后天品質(zhì)綜合而成的行為人的人格在行為時(shí)對(duì)于行為人而言是一種客觀的制約條件。所謂環(huán)境，指“周圍的自然條件和社會(huì)條件”，是影響行為人自由意思的除“我”之外的所有客觀條件。在意思自由、人格與環(huán)境三要素組成的犯罪原因體系中，意思自由是最根本、最主要的要素：其一、從價(jià)值論角度出發(fā)，承認(rèn)意思自由在行為原因體系中的主導(dǎo)作用是尊重人的主體地位的必然結(jié)果；其二、人格與環(huán)境雖然對(duì)意思自由具有制約作用，但這種作用畢竟是相對(duì)的，對(duì)行為起決定作用的還是自由意思。因此，基于非決定論的立場(chǎng)，可以將這種以人格與環(huán)境為客觀制約條件的相對(duì)自由意思論稱為“理性的非決定論”，以區(qū)別于傳統(tǒng)的相對(duì)自由意思論。正確界定犯罪原因體系，對(duì)于犯罪論乃至整個(gè)刑法學(xué)的研究都具有十分重要的意義。

關(guān)于犯罪構(gòu)成，主要存在以德日為代表的“遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成模式”、以英美為代表的“雙層次犯罪構(gòu)成體系”和以前蘇聯(lián)與我國(guó)為代表的“耦合式犯罪構(gòu)成體系”。前二者均為立體化模式，后者則為平面化模式；在保護(hù)社會(huì)與保障人權(quán)這兩種刑法的基本機(jī)能之間，立體化模式更側(cè)重于保障人權(quán)，而平面化模式更側(cè)重于保護(hù)社會(huì)。筆者認(rèn)為，在加大人權(quán)保障日益成為時(shí)代精神的社會(huì)背景下，我們應(yīng)摒棄長(zhǎng)于社會(huì)保護(hù)而拙于人權(quán)保障的平面化模式，轉(zhuǎn)而借鑒能反映時(shí)代精神的立體化犯罪構(gòu)成模式；而在兩種立體化模式之間，產(chǎn)生并存在于大陸法系國(guó)家的“遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成模式”更適合我們這樣一個(gè)具有法典化傳統(tǒng)的國(guó)家。

犯罪是該當(dāng)于構(gòu)成要件的違法的、有責(zé)的行為，犯罪的成立（也即犯罪構(gòu)成）要件包括構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性三個(gè)要素。這是由M.E.麥耶首倡，并由小野清一郎、團(tuán)藤重光、大冢仁等刑法學(xué)家不斷完善而逐漸成為德日刑法界通說(shuō)的一種理論。用這一歷經(jīng)百年發(fā)展而形成的理論作為犯罪構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是較為適當(dāng)?shù)摹?/p>

構(gòu)成要件是犯罪定型的觀點(diǎn)基本上是可以接受的，這主要包含兩層含義：其一、符合構(gòu)成要件的行為，原則上也就是違法的行為，同時(shí)也是可歸責(zé)的行為；而犯罪構(gòu)成理論出研究構(gòu)成要件外，尚需研究違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由；其二、構(gòu)成要件在將行為類型化的同時(shí)，亦將違法性和有責(zé)性均予類型化，為此，構(gòu)成要件中既包括能從客觀方面對(duì)行為類型化的要件，如行為、結(jié)果、因果關(guān)系等，也要包括能從主觀方面對(duì)行為進(jìn)行類型化的要件，如故意和過失。

關(guān)于故意與過失在犯罪論體系中的地位，最初，學(xué)者們?nèi)缲惲指袷菍⑵渥鳛樨?zé)任要素加以研究的，M.E.麥耶、麥茲格將其作為違法性要素，小野清一郎認(rèn)為其既是構(gòu)成要件要素，又是責(zé)任要素，威爾采爾認(rèn)為故意是行為的一部分，是行為的本質(zhì)要素，從而是構(gòu)成要件要素和違法性要素，并非責(zé)任要素，而團(tuán)藤重光、大冢仁則認(rèn)為其既是構(gòu)成要件要素，又是違法性要素，同時(shí)還是有責(zé)性要素。從有責(zé)性的成立要素的角度考察，也經(jīng)歷了從心理責(zé)任論到規(guī)范責(zé)任論，再到基于目的行為論的責(zé)任論的發(fā)展過程。心理責(zé)任論將行為人與外界的所有心理關(guān)系定義為責(zé)任，主張除具備責(zé)任能力外，如有故意或過失之存在，即可追問行為者責(zé)任；規(guī)范責(zé)任論對(duì)此加以修正，認(rèn)為責(zé)任是“應(yīng)受譴責(zé)性”，將責(zé)任概念移到了對(duì)于心理現(xiàn)象以規(guī)范命令為基礎(chǔ)的價(jià)值評(píng)價(jià)上來(lái)，進(jìn)而認(rèn)為有責(zé)性包括責(zé)任能力、責(zé)任條件（即故意和過失）與規(guī)范條件（即期待可能性）三個(gè)成立要素；基于目的行為論的規(guī)范責(zé)任論則認(rèn)為，有責(zé)性是“對(duì)象的評(píng)價(jià)”，而故意和過失則只是“評(píng)價(jià)的對(duì)象”，由此否定故意和過失在有責(zé)性要素體系中的地位，而將其視為構(gòu)成要件要素，從而將有責(zé)性的成立要素界定為責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)（可能性）和期待可能性。筆者認(rèn)為，構(gòu)成要件既然是犯罪定型，違法性與有責(zé)性只是從反面考量犯罪之是否成立，那么作為犯罪類型化必備要素的故意與過失自應(yīng)作為構(gòu)成要件要素加以研究；同時(shí)，在有責(zé)性中對(duì)故意和過失重復(fù)評(píng)價(jià)，既無(wú)確定責(zé)任存否之價(jià)值（因其作為構(gòu)成要件要素已經(jīng)發(fā)揮過其作為犯罪成立與否進(jìn)而是否有責(zé)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的功能了），亦無(wú)衡量責(zé)任輕重之意義（此屬刑事責(zé)任論之內(nèi)容），更重要的是，故意和過失是作為構(gòu)成要件的有機(jī)組成部分與其它部分（如行為、結(jié)果等）一體化后整體地作為有責(zé)性評(píng)價(jià)的對(duì)象的，而非評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，故意和過失只是構(gòu)成要件要素。

將故意和過失作為構(gòu)成要件要素而將責(zé)任能力作為有責(zé)性要素，就會(huì)出現(xiàn)無(wú)責(zé)任能力人是否會(huì)有故意和過失的疑問。與此相關(guān)的是，大陸法系刑法學(xué)者關(guān)于責(zé)任能力在有責(zé)性體系中的地位存在著“責(zé)任前提說(shuō)”和“責(zé)任要素說(shuō)”的對(duì)立。前者認(rèn)為，責(zé)任能力是故意和過失的前提，無(wú)責(zé)任能力者即不可能有故意和過失；后者則主張，責(zé)任能力與故意過失“毫不相涉”，二者是相并列的責(zé)任要素，無(wú)責(zé)任能力人也可能有故意、過失。筆者在將故意、過失與責(zé)任能力分別作為構(gòu)成要件要素與有責(zé)性要素的意義上贊成“責(zé)任要素說(shuō)”。該故意、過失是就可根據(jù)行為認(rèn)定的純自然狀態(tài)的心理事實(shí)而言，即一方面，違法性認(rèn)識(shí)（可能性）是在有責(zé)性范圍內(nèi)進(jìn)行研究的要素，因此作為構(gòu)成要件要素的故意、過失并不包含違法性認(rèn)識(shí)（可能性）因素，而系單純的心理事實(shí)，另一方面，此種心理事實(shí)可以通過行為人的行為及其它諸要素綜合評(píng)定的。因此，將故意、過失作為構(gòu)成要件要素而將責(zé)任能力作為有責(zé)性要素，并無(wú)不當(dāng)。

刑事責(zé)任之本質(zhì)及根據(jù)

刑事責(zé)任的本質(zhì)與根據(jù)是刑事責(zé)任論中兩個(gè)最基本的問題。所謂刑事責(zé)任的本質(zhì)，是要回答“為什么要使犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任”的問題，而刑事責(zé)任的根據(jù)，則是要回答“根據(jù)什么確定犯罪人的刑事責(zé)任” 的問題。這兩個(gè)問題密切相關(guān)，前者是后者的基礎(chǔ)，并決定著后者的基本內(nèi)容和結(jié)構(gòu)，后者則是前者的具體化，是從技術(shù)的角度對(duì)前者進(jìn)行落實(shí)。二者一起構(gòu)成刑事責(zé)任論的基礎(chǔ)。

關(guān)于刑事責(zé)任之本質(zhì)，歷來(lái)存在道義責(zé)任論與社會(huì)責(zé)任論之對(duì)峙。古典學(xué)派以“非決定論”為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為人具有意思自由，在面對(duì)實(shí)施合法行為與非法行為之選擇時(shí)，其本應(yīng)根據(jù)道義原則選擇實(shí)施合法行為，但其卻竟違背道義選擇實(shí)施非法行為，因而對(duì)其非法行為負(fù)有道義上的責(zé)任，也即具有道義非難性，此即“道義責(zé)任論”。與此相對(duì)，近代學(xué)派從“決定論”出發(fā)，認(rèn)為意思自由是不存在的，人的行為是客觀條件的產(chǎn)物，對(duì)犯罪人從道義上是無(wú)可非難的，對(duì)于已經(jīng)實(shí)施了犯罪的行為人，基于維護(hù)社會(huì)利益的立場(chǎng)，為使社會(huì)避免再受侵害，需要根據(jù)行為人的危險(xiǎn)性對(duì)其采取防衛(wèi)措施，因而，使行為承擔(dān)刑事責(zé)任只是出于社會(huì)的需要，刑事責(zé)任具有社會(huì)非難性，此即“社會(huì)責(zé)任論”。在兩派的持續(xù)論爭(zhēng)中，逐漸又產(chǎn)生了“行為責(zé)任論”、“意思責(zé)任論”、“性格責(zé)任論”、“心理責(zé)任論”、“規(guī)范責(zé)任論”、“基于目的行為論的規(guī)范責(zé)任論”、“行狀責(zé)任論”、“生活決定責(zé)任論”、“新社會(huì)防衛(wèi)論”及“人格責(zé)任論”等諸多學(xué)說(shuō)。但“行為責(zé)任論”、“意思責(zé)任論”系對(duì)“道義責(zé)任論”，“性格責(zé)任論”系對(duì)“社會(huì)責(zé)任論”從判斷根據(jù)角度之描述，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容仍分別同一?！靶睦碡?zé)任論”、“規(guī)范責(zé)任論”、“基于目的行為論的規(guī)范責(zé)任論”已如前文所述，系從有責(zé)性的成立要素的角度對(duì)責(zé)任進(jìn)行分析，其重心并非責(zé)任之本質(zhì)。

“行狀責(zé)任論”、“生活決定責(zé)任論”、“新社會(huì)防衛(wèi)論”雖注重以犯罪為契機(jī)發(fā)掘犯罪人之人格，但其刑事責(zé)任則全然以人格為對(duì)象，而不注重行為責(zé)任，此顯與基于“犯罪征表說(shuō)”的“社會(huì)責(zé)任論”歸于同路?！叭烁褙?zé)任論”從行為出發(fā)，探究犯罪人的人格，其不僅將人格形成責(zé)任作為刑事責(zé)任之內(nèi)容，更將“人格形成責(zé)任”與“行為責(zé)任”相結(jié)合，并以行為責(zé)任為主，人格形成責(zé)任為次，主次統(tǒng)一，全面考量刑事責(zé)任。該論以道義責(zé)任論的立場(chǎng)，兼顧社會(huì)責(zé)任，在堅(jiān)持保障人權(quán)前提下，兼及社會(huì)之防衛(wèi)，將行為責(zé)任與行為人責(zé)任相結(jié)合，并排明主次，從而極大地發(fā)展了刑事責(zé)任本質(zhì)理論。但是，該說(shuō)亦有值得商榷之處：其一、關(guān)于行為人責(zé)任，該論只考慮人格形成責(zé)任，而排斥由于人的先天素質(zhì)所存在的人身危險(xiǎn)性因素，換言之，既然行為人責(zé)任是一種防衛(wèi)責(zé)任，即只是出于防衛(wèi)社會(huì)之需施于犯罪人，那么為什么不將行為先天素質(zhì)因素與后天品質(zhì)相結(jié)合一并考慮其人身危險(xiǎn)性呢？其二、該論將行為責(zé)任與行為人責(zé)任相結(jié)合，并排明主次，但二者畢竟屬于不同性質(zhì)、不同層次的責(zé)任，如何結(jié)合才能符合理性的要求，也是一個(gè)該論并未解決但又亟待明確的問題。

筆者認(rèn)為，從個(gè)人的角度而言，基于犯罪人的自由意思而追究其行為責(zé)任，是道義的必然要求；而從社會(huì)的角度而言，犯罪人刑事責(zé)任之輕重應(yīng)基于社會(huì)防衛(wèi)的需要根據(jù)犯罪人的人身危險(xiǎn)性也即再犯可能性而確定，換言之，人身危險(xiǎn)性之程度直接決定了行為人責(zé)任之輕重，而考量人身危險(xiǎn)性，就不能僅限于后天的“人格形成”因素，也不能僅限于人格因素，而應(yīng)當(dāng)是根據(jù)“先天素質(zhì)”和“后天品質(zhì)”一體化的“人格”與罪后表現(xiàn)進(jìn)行全面的、綜合的評(píng)價(jià)；刑事責(zé)任是行為責(zé)任與行為人責(zé)任的結(jié)合，但這種結(jié)合并不是無(wú)序的組合或者簡(jiǎn)單的相加，而是以行為責(zé)任為基礎(chǔ)，兼顧行為人責(zé)任，是“基數(shù)”（即行為責(zé)任）與“系數(shù)”（即行為人責(zé)任）“相乘”的關(guān)系，且該“系數(shù)”只能在“0-100%”之間，而絕不能超出這個(gè)限度，換言，即是在行為責(zé)任之范圍內(nèi)，根據(jù)行為人責(zé)任之輕重，具體確定犯罪人的刑事責(zé)任。這種根據(jù)理性原則將行為責(zé)任與行為人責(zé)任相統(tǒng)一的責(zé)任理論，可稱之為“理性責(zé)任論”。

關(guān)于刑事責(zé)任的根據(jù)，學(xué)界也存在不同認(rèn)識(shí)。除了前文所述大陸法系學(xué)者基于道義責(zé)任論立場(chǎng)的“行為責(zé)任論”以由自由意思決定的犯罪行為、“意思責(zé)任論”以決定犯罪行為實(shí)施的自由意思、基于社會(huì)責(zé)任論的“性格責(zé)任論”以犯罪行為所表征的犯罪人的危險(xiǎn)性格、以道義責(zé)任論為基本立場(chǎng)兼顧社會(huì)責(zé)任論的“人格責(zé)任論”以行為及行為人人格形成為根據(jù)外，在前蘇聯(lián)及我國(guó)尚有“犯罪構(gòu)成唯一根據(jù)說(shuō)”、“罪過說(shuō)”、“犯罪行為說(shuō)”、“行為符合犯罪構(gòu)成說(shuō)”、“事實(shí)總和根據(jù)說(shuō)”、“社會(huì)危害性說(shuō)”及以行為的社會(huì)危害性與行為人的人身危險(xiǎn)性相統(tǒng)一的“二元論”，等等。筆者認(rèn)為“行為責(zé)任論”、“意思責(zé)任論”、“犯罪構(gòu)成唯一根據(jù)說(shuō)”、“罪過說(shuō)”、“犯罪行為說(shuō)”、“行為符合犯罪構(gòu)成說(shuō)”、“事實(shí)總和根據(jù)說(shuō)”、“社會(huì)危害性說(shuō)”均是基于犯罪的社會(huì)危害性，“性格責(zé)任論”則只根據(jù)犯罪人的人身危險(xiǎn)性，分別確定刑事責(zé)任，均失之于片面?！叭烁褙?zé)任論”與“二元論”從行為責(zé)任與行為人責(zé)任相結(jié)合的角度，將犯罪的社會(huì)危害性與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相統(tǒng)一作為刑事責(zé)任根據(jù)，可謂已經(jīng)克服了片面而走上了全面考量的科學(xué)化之路。但二者亦存在諸多不足?！叭烁褙?zé)任論”之不足已如前述，而“二元論”在各根據(jù)要素之內(nèi)容及構(gòu)造上亦不十分科學(xué)。

筆者認(rèn)為，刑事責(zé)任的根據(jù)包括兩方面的要素：一方面，是犯罪的社會(huì)危害性，其衡量因素是犯罪構(gòu)成事實(shí)；另一方面，是犯罪人的人身危險(xiǎn)性，其衡量因素是犯罪人的人格及罪后表現(xiàn)。犯罪構(gòu)成事實(shí)既包括客觀方面要件，也包括主觀方面要件。人格既包括先天的、遺傳的素質(zhì)，也包括后天的、人為造就的品質(zhì)，既包括生理的、心理的品質(zhì)，也包括精神品質(zhì)。對(duì)人格的考量不僅要調(diào)查犯罪人外部的諸特征和有關(guān)前科資料（如慣犯、累犯等），而且要考察犯罪人的生物學(xué)體質(zhì)（如生理性疾病、體質(zhì)不良等），心理學(xué)反應(yīng)、生育遺傳史等。人格是確定犯罪人人身危險(xiǎn)性的主要因素，同時(shí)，亦應(yīng)考察罪后表現(xiàn)因素，如自首、坦白、立功等。應(yīng)當(dāng)注意的是，在衡量人身危險(xiǎn)性的因素中，人格是起決定性、本體性的因素，罪后表現(xiàn)只是對(duì)人格所標(biāo)示的人身危險(xiǎn)性在一定程度上發(fā)揮從屬性的調(diào)節(jié)功能；而在刑事責(zé)任根據(jù)的要素體系中，社會(huì)危害性則是決定性、本體性根據(jù)，人身危險(xiǎn)性所標(biāo)示的行為人責(zé)任只是在一定程度上對(duì)社會(huì)危害性所確立的行為責(zé)任起從屬性的修正作用。

刑罰的目的及其根據(jù)

刑罰的目的與根據(jù)是刑罰論中的兩個(gè)基本問題。刑罰的目的解決“為何而罰”的問題，而刑罰的根據(jù)則解決“據(jù)何而罰”的問題。二者密切相關(guān)，共同構(gòu)成刑罰論的基礎(chǔ)。

關(guān)于刑罰目的，“報(bào)應(yīng)刑論”與“預(yù)防刑論”世代對(duì)壘，“一體論”試圖實(shí)現(xiàn)超越，但學(xué)者間見解亦多有不同。報(bào)應(yīng)刑論，又稱絕對(duì)主義，認(rèn)為刑罰的目的在于報(bào)應(yīng)，是對(duì)犯罪的回溯性的懲罰，其中又有神意報(bào)應(yīng)主義、道義報(bào)應(yīng)主義和法律報(bào)應(yīng)主義之分。預(yù)防刑論，又稱相對(duì)主義、目的刑論、教育刑論，認(rèn)為刑罰的目的在于預(yù)防，刑罰是為預(yù)防犯罪而不得已采取的一種懲罰，其中又有一般預(yù)防主義、特別預(yù)防主義與雙面預(yù)防主義之別。一體論，又稱折衷主義、綜合主義，則認(rèn)為刑罰的目的既在于報(bào)應(yīng)，也在于預(yù)防，惟因一體化的具體內(nèi)容與方式不同，又有若干不同的學(xué)說(shuō)，如費(fèi)爾巴哈模式、麥耶模式、奎頓模式、哈特模式、哈格模式、曼可拉模式、赫希模式、帕多瓦尼模式等。在我國(guó)刑法學(xué)界，學(xué)者多主張雙面預(yù)防主義，但亦有學(xué)者在將刑罰目的分為根本目的和直接目的、間接目的或者根本目的和直接目的的框架下在直接目的中同時(shí)主張一般預(yù)防與特別預(yù)防，部分學(xué)者則倡導(dǎo)一體論，但具體內(nèi)容又各有不同，如在主張刑罰目的既在于報(bào)應(yīng)，又在于包括一般預(yù)防和特別預(yù)防的一體論中，有的學(xué)者主張預(yù)防為主、報(bào)應(yīng)輔之的“二元論”，有的學(xué)者則主張以報(bào)應(yīng)限制功利（預(yù)防）的絕對(duì)性為基本特征的“理性統(tǒng)一論”，而有的學(xué)者則主倡在偏重特別預(yù)防的基礎(chǔ)上，兼顧報(bào)應(yīng)的一體論，等等。

筆者認(rèn)為，刑罰目的是與刑事責(zé)任本質(zhì)、犯罪原因密切相關(guān)的問題。既然犯罪原因在于環(huán)境與人格相制約下的相對(duì)自由意思，刑事責(zé)任之本質(zhì)在于行為責(zé)任與行為人責(zé)任之統(tǒng)一，那么，與意思自由、行為責(zé)任一脈相承的報(bào)應(yīng)刑和與人格、行為人責(zé)任一脈相承的特別預(yù)防主義就應(yīng)當(dāng)成為刑罰目的之全部?jī)?nèi)容；其中，報(bào)應(yīng)是刑罰的根本目的，特別預(yù)防則只是在一定程度上對(duì)報(bào)應(yīng)進(jìn)行修正，在整個(gè)刑罰目的體系中只具有次要地位。至于一般預(yù)防主義，不僅從犯罪原因與刑事責(zé)任本質(zhì)中找不到其存在的前提，而且其自身是報(bào)應(yīng)刑的必然效果；將一般預(yù)防主義作為刑罰目的，不僅會(huì)混淆刑罰的目的與效果，而且會(huì)造成刑罰目的要素間的沖突，破壞刑罰目的理論對(duì)刑罰論的指導(dǎo)作用。

篇2

【關(guān)鍵詞】“罪―責(zé)―刑”體系 “罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則 刑事責(zé)任

刑法學(xué)是研究犯罪、刑事責(zé)任以及罪刑關(guān)系的科學(xué)。關(guān)于我國(guó)刑法總論體系大概有三種觀點(diǎn)，一是刑事責(zé)任論―犯罪論―刑罰論；二是犯罪論―刑事責(zé)任論；三是犯罪論―刑事責(zé)任論―刑罰論。爭(zhēng)議主要出現(xiàn)在對(duì)刑事責(zé)任的理解上。觀點(diǎn)一將刑事責(zé)任看做是犯罪與刑罰的最上位概念，具體包含了犯罪論、刑罰論。這是一種比較前衛(wèi)、比較形而上的觀點(diǎn)，作為一種刑法哲學(xué)體系或許更好。觀點(diǎn)二將刑事責(zé)任作為犯罪的法律后果，將刑事責(zé)任作為刑罰方法和非刑罰方法的上位概念。觀點(diǎn)三認(rèn)為“刑事責(zé)任介于犯罪與刑罰之間聯(lián)結(jié)犯罪與刑罰的紐帶。刑事責(zé)任與犯罪的關(guān)系是：犯罪是刑事責(zé)任的前提，刑事責(zé)任是犯罪的法律后果；刑事責(zé)任與刑罰的關(guān)系是：刑事責(zé)任是刑罰的前提，刑罰是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的基本方式。因而刑法學(xué)的理論體系應(yīng)當(dāng)是犯罪論―刑事責(zé)任論―刑罰論的體系”。該體系也被簡(jiǎn)稱為“罪―責(zé)―刑體系”，與此相應(yīng)，罪刑均衡的刑法基本原則也被稱為“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”?！白铷D責(zé)―刑體系”以及“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”，在我國(guó)幾乎成為通說(shuō)。但“罪―責(zé)―刑體系”與“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”各自都存在一定的邏輯矛盾。

“罪―責(zé)―刑體系”與“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”彼此都存在一定的邏輯矛盾，主要在于對(duì)“刑事責(zé)任”含義的理解出現(xiàn)偏差。國(guó)內(nèi)外刑法理論一般都認(rèn)為，刑事責(zé)任的含義：一是法律責(zé)任，即犯罪的法律后果（一般體現(xiàn)為非刑罰方法或者刑罰方法），刑事責(zé)任是刑罰的上位概念。二是行為人主觀上的罪過，體現(xiàn)了刑法對(duì)行為人的主觀意志的譴責(zé)性，即“有責(zé)性”“非難可能性”，是成立犯罪的主觀要件。我國(guó)刑法典以及刑事司法實(shí)務(wù)中兩個(gè)含義都有涉及，但主要是前者。但“罪―責(zé)―刑體系”中的“刑事責(zé)任”以及“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”中的“刑事責(zé)任”，不僅不是上述兩個(gè)含義中的一個(gè)，而且這兩種“刑事責(zé)任”的含義也不一樣，由此使得目前我國(guó)幾乎通行的刑法總論體系出現(xiàn)重大的邏輯缺陷。

我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)“刑事責(zé)任”這個(gè)概念的研究開始于20世紀(jì)80年代中期。總體上比較重視融合刑事責(zé)任的兩個(gè)含義，但偏向于“有責(zé)性”。 敬大力認(rèn)為，刑事責(zé)任是國(guó)家根據(jù)刑法，針對(duì)犯罪行為并結(jié)合與犯罪相關(guān)的案件中的主客觀事實(shí)，強(qiáng)制行為人在一定程度上和范圍內(nèi)承擔(dān)的責(zé)難。根據(jù)這一觀點(diǎn)，該作者首次提出了刑法總論罪―責(zé)―刑的邏輯結(jié)構(gòu)：認(rèn)定犯罪―確定責(zé)任―決定制裁，并主張“責(zé)刑相應(yīng)”原則取代“罪刑相應(yīng)”原則，刑罰輕重應(yīng)該與刑事責(zé)任程度相適應(yīng)。該作者認(rèn)為，“刑事責(zé)任”的本質(zhì)就是國(guó)家對(duì)犯罪行為和犯罪人的否定評(píng)價(jià)和責(zé)難。

向朝陽(yáng)認(rèn)為，刑事責(zé)任是犯罪人因其犯罪行為根據(jù)刑法規(guī)定應(yīng)該向國(guó)家承擔(dān)的、體現(xiàn)著國(guó)家最強(qiáng)烈的否定評(píng)價(jià)的義務(wù)，并首次提出了“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”：罪責(zé)相適應(yīng)，責(zé)刑相適應(yīng)。

應(yīng)該說(shuō)，兩位作者所理解的罪―責(zé)―刑的邏輯結(jié)構(gòu)以及“責(zé)刑相應(yīng)”或者“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”原則與目前我國(guó)比較通行的“罪―責(zé)―刑體系”以及“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”是不同的，其邏輯體系基本能夠自洽，但“刑事責(zé)任”外延并不太明確，刑罰方法與非刑罰方法不再是其內(nèi)容。犯罪的社會(huì)危害性（客觀危害行為與主觀罪過）以及犯罪人的人身危險(xiǎn)性難以在“責(zé)刑相應(yīng)”原則或者“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”得到體現(xiàn)。不管是“責(zé)刑相應(yīng)”還是“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”都要經(jīng)歷“刑事責(zé)任”環(huán)節(jié)，然后再進(jìn)入刑罰或者非刑罰方法裁量，反而更加復(fù)雜。

1997年刑法典第五條規(guī)定“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！?此處的“刑事責(zé)任”備受爭(zhēng)議，理解為“人身危險(xiǎn)性”的居多。如果將此處“刑事責(zé)任”理解為“人身危險(xiǎn)性”的話，刑法總論“罪―責(zé)―刑體系”就演變?yōu)椤胺缸铷D人身危險(xiǎn)性―刑罰體系”，那么這與目前刑法總論教科書“犯罪―刑事責(zé)任―刑罰體系”不一致，后者的“刑事責(zé)任”僅僅是中介而且教科書關(guān)于刑事責(zé)任的敘述也極其抽象空洞。

如果我們采用“犯罪―刑事責(zé)任”的體系，能夠比較好處理這個(gè)矛盾，刑事責(zé)任是犯罪的法律后果，是刑罰方法與非刑罰方法的上位概念。罪刑均衡原則可以解釋為：刑事責(zé)任應(yīng)該與犯罪的社會(huì)危害性與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。刑事責(zé)任論部分既討論刑罰方法與非刑罰方法，還討論量刑、行刑等與犯罪的社會(huì)危害性以及人身危險(xiǎn)性相關(guān)的內(nèi)容。整個(gè)總論體系完整嚴(yán)密。當(dāng)然這需要修改刑法第5條。建議改為：刑事責(zé)任程度（或者刑罰的輕重）應(yīng)該與犯罪的社會(huì)危害性以及犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。這樣，罪刑均衡的刑法基本原則與刑法總論“犯罪―刑事責(zé)任”體系能夠較好的統(tǒng)一。

筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法總論“罪―責(zé)―刑”體系的邏輯矛盾不僅涉及刑法基本原則，也涉及到總論體系安排，該矛盾應(yīng)該引起刑法理論研究者、立法者、司法者的高度重視。

【參考文獻(xiàn)】

篇3

一、我國(guó)國(guó)際刑法的研究狀況。

（一）國(guó)際刑法學(xué)的研究。

我國(guó)對(duì)國(guó)際刑法的認(rèn)識(shí)和研究，是在80年代隨著美國(guó)國(guó)際刑法學(xué)家巴西奧尼的《國(guó)際刑法。國(guó)際刑法典草案》一書介紹到中國(guó)而開始的。我國(guó)學(xué)者關(guān)于國(guó)際刑法的理論和觀點(diǎn)，在一定程度上受到了巴西奧尼著作的影響。最早完整介紹國(guó)際刑法的著作是劉亞平于1986年6月出版的《國(guó)際刑法與國(guó)際犯罪》一書。1992年6月，劉亞平又在他的《國(guó)際刑法學(xué)》一書中，比較完整地勾畫了我國(guó)國(guó)際刑法學(xué)的學(xué)科體系，提出了一系列運(yùn)用馬克思列寧主義思想看待國(guó)際刑法和國(guó)際犯罪問題的新觀點(diǎn)，闡述了我國(guó)參與國(guó)際刑法活動(dòng)的歷史和原則立場(chǎng)，預(yù)測(cè)了國(guó)際刑法發(fā)展的方向。同年黃肇炯的《國(guó)際刑法概論》和此后張智輝、余叔同等學(xué)者出版的《國(guó)際刑法通論》、《刑法學(xué)全書：國(guó)際刑法學(xué)（分科）》等論著，比較詳細(xì)地論述了國(guó)際刑法和國(guó)際刑法學(xué)的概念，國(guó)際刑法學(xué)的研究對(duì)象，國(guó)際刑法的歷史發(fā)展，國(guó)際刑法的原則、基本內(nèi)容及其爭(zhēng)論的問題，基本構(gòu)建了國(guó)際刑法在我國(guó)的體系框架。1998年7月，由、周洪均、王虎華主編的《國(guó)際公法學(xué)》一書，首創(chuàng)在我國(guó)國(guó)際公法學(xué)教材中設(shè)立專章介紹國(guó)際刑法理論問題的學(xué)科體例。編者對(duì)國(guó)際刑法的特征和淵源，國(guó)際犯罪的主體等理論問題提出了獨(dú)到的見解，對(duì)我國(guó)國(guó)際刑法的理論與實(shí)踐問題作了深入研究，反映了我國(guó)學(xué)者在這一領(lǐng)域所取得的進(jìn)展和成果。

（二）國(guó)際刑事管轄權(quán)和刑事司法協(xié)助的專題研究。

1988年4月，林欣在《國(guó)際法中的刑事管轄權(quán)》一書中將國(guó)際法中的刑事管轄權(quán)分為兩大類：其一，國(guó)際法承認(rèn)的、根據(jù)國(guó)內(nèi)法行使的刑事管轄權(quán)。該類管轄權(quán)的對(duì)象是國(guó)內(nèi)的犯罪行為。其二，根據(jù)國(guó)際法和國(guó)際條約行使的刑事管轄權(quán)。該類管轄權(quán)的對(duì)象是國(guó)際犯罪。其后，費(fèi)宗祎、唐承元主編的《中國(guó)司法協(xié)助的理論與實(shí)踐》，趙永琛的《國(guó)際刑法與司法協(xié)助》、《國(guó)際刑事司法協(xié)助研究》，馬進(jìn)保的《國(guó)際犯罪與國(guó)際刑事司法協(xié)助》等專著，介紹了大量有關(guān)國(guó)際刑事司法協(xié)助的國(guó)際公約、協(xié)定和案例，比較研究了各國(guó)現(xiàn)行司法協(xié)助制度，對(duì)建立和健全我國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助制度的各種可能性和模式進(jìn)行了有益探討。而黃風(fēng)的《引渡制度》、《中國(guó)引渡制度研究》則介紹了英美國(guó)家的引渡立法概況，提出了建立我國(guó)引渡制度的設(shè)想。

（三）其它國(guó)際刑法專題的研究。

早在1985年2月，作為論述國(guó)際犯罪特別是研究危害國(guó)際航空安全犯罪的一部力作，趙維田《論三個(gè)反劫機(jī)公約》的出版在學(xué)界得到廣泛關(guān)注。90年代末，高燕平的《國(guó)際刑事法院》、高銘暄主編的《刑法國(guó)際指導(dǎo)原則研究》、高銘暄、趙秉志主編的《當(dāng)代國(guó)際刑法的理論與實(shí)踐》一書，專題論述了國(guó)際刑法學(xué)領(lǐng)域的17個(gè)課題。其中一些課題選題新穎，內(nèi)容較新，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

近幾年來(lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)際刑法的教學(xué)和研究蓬勃展開，出現(xiàn)了一批高質(zhì)量的論著。盡管有許多理論觀點(diǎn)尚在爭(zhēng)論中，但是，隨著建立國(guó)際刑事法院的《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的通過，國(guó)際刑法作為獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科的條件已經(jīng)具備。我國(guó)國(guó)際刑法的理論研究方興未艾。

二、我國(guó)國(guó)際刑法的主要理論學(xué)說(shuō)。

（一）國(guó)際刑法學(xué)的概念及其學(xué)科性質(zhì)。

對(duì)此學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際刑法學(xué)是一門兼具刑事實(shí)體法、程序法屬性和國(guó)際法學(xué)屬性的綜合性的獨(dú)立法學(xué)學(xué)科。國(guó)際刑法是規(guī)定國(guó)際犯罪行為、刑事責(zé)任和司法制度，以及國(guó)際刑事司法協(xié)助和域外犯罪刑事管轄權(quán)的法律規(guī)范的總稱。國(guó)際刑法學(xué)是以國(guó)際刑法為研究對(duì)象的科學(xué)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際刑法是指有關(guān)刑事實(shí)體法、程序法的原則、規(guī)則和規(guī)章制度的總稱。國(guó)際刑法學(xué)是國(guó)際法學(xué)派生出來(lái)的一門以國(guó)際刑法的理論與實(shí)踐作為研究對(duì)象的分支學(xué)科。

筆者認(rèn)為，國(guó)際刑法是指國(guó)際社會(huì)在同國(guó)際犯罪的斗爭(zhēng)中，各國(guó)通過國(guó)際條約確立起來(lái)的，規(guī)定國(guó)際犯罪及其刑事責(zé)任，調(diào)整國(guó)家之間刑事司法協(xié)助的實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范的總稱。國(guó)際刑法，無(wú)論是作為國(guó)際法的一個(gè)分支學(xué)科，還是作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，它具有其自身的特征。1998年7月17日，建立國(guó)際刑事法院的《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的通過，標(biāo)志著國(guó)際刑法作為一個(gè)獨(dú)立的法律體系，國(guó)際刑法學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科，已經(jīng)形成。

（二）國(guó)際刑法的淵源。

有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)從國(guó)際刑法的歷史發(fā)展來(lái)追溯國(guó)際刑法的淵源。有學(xué)者主張國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣是國(guó)際刑法的淵源。國(guó)內(nèi)刑法中的涉外規(guī)范，作為國(guó)際刑法，特別是作為國(guó)際刑事訴訟法律制度的一種淵源，是客觀存在的事實(shí)。這也許是國(guó)際刑法的特殊性所在，并構(gòu)成了國(guó)際刑法淵源上的一個(gè)重要特點(diǎn)。也有學(xué)者認(rèn)為，只有國(guó)際條約才是國(guó)際刑法的淵源，尚未在條約中得以體現(xiàn)的國(guó)際習(xí)慣和司法判例，不能成為國(guó)際刑法的淵源。還有學(xué)者指出，國(guó)際刑法的淵源與國(guó)際法基本一致筆者認(rèn)為，罪行法定主義是各國(guó)刑事法律的一般法律原則。國(guó)際刑法，作為國(guó)際性的刑事法律規(guī)范，在對(duì)國(guó)際犯罪定罪量刑時(shí)，也應(yīng)當(dāng)具有明確的法律依據(jù)。國(guó)家之間簽訂的國(guó)際刑法條約當(dāng)屬國(guó)際刑法的淵源。國(guó)際刑法條約沒有明文規(guī)定為犯罪的，不能任意擴(kuò)大國(guó)際刑法的淵源，否則，必將會(huì)擴(kuò)大國(guó)際犯罪的概念和范圍，導(dǎo)致刑罰的濫用。

（三）國(guó)際犯罪及其分類。

有的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際犯罪是指國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的違犯國(guó)際法刑事方面的規(guī)范或慣例，危害國(guó)際社會(huì)或者違背國(guó)際義務(wù)，應(yīng)當(dāng)受到懲罰的嚴(yán)重國(guó)際不法行為。關(guān)于國(guó)際犯罪的分類，應(yīng)當(dāng)按照罪行所侵害的客體的性質(zhì)分類：第一類，破壞人類和平罪；第二類，危害人類生存與健康罪；第三類，破壞國(guó)際秩序與安全罪；第四類，危害國(guó)家其他方面利益的犯罪?？傆?jì)20個(gè)罪名。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以犯罪侵害的受國(guó)際保護(hù)利益的主要方面為根據(jù)，將國(guó)際犯罪分類為：危害人類和平與安全的犯罪、侵犯基本人權(quán)的犯罪、破壞國(guó)際公共秩序的犯罪、危害公眾利益的犯罪和危害國(guó)家利益的犯罪。還有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的實(shí)施主體，同時(shí)結(jié)合犯罪客體和手段進(jìn)行分類。有的學(xué)者提出將國(guó)際犯罪分為“核心罪行”和一般國(guó)際罪行。

筆者認(rèn)為，國(guó)際犯罪是指危害國(guó)際社會(huì)、觸犯了國(guó)際刑法規(guī)范并應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的行為。應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)際犯罪所侵害的客體，即國(guó)際社會(huì)的根本利益對(duì)國(guó)際犯罪進(jìn)行科學(xué)的分類。國(guó)際犯罪的本質(zhì)特征是危害國(guó)際社會(huì)。根據(jù)國(guó)際犯罪的客體來(lái)分類，不僅能夠揭示國(guó)際犯罪的本質(zhì)特征，而且，還能夠體現(xiàn)國(guó)際犯罪的危害程度。根據(jù)現(xiàn)有的國(guó)際刑法規(guī)范，可以將國(guó)際犯罪分為三大類：第一類，破壞人類和平與安全的犯罪；第二類，危害國(guó)際秩序與安全的犯罪；第三類，危害人類生存與健康的犯罪。

（四）國(guó)家的刑事責(zé)任。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家可以構(gòu)成國(guó)際犯罪，并應(yīng)負(fù)國(guó)際刑事責(zé)任。國(guó)際法上所說(shuō)的刑事責(zé)任包括兩個(gè)方面：一是國(guó)家的刑事責(zé)任，二是個(gè)人的刑事責(zé)任。國(guó)家刑事責(zé)任是國(guó)家責(zé)任的一種特殊形態(tài)，國(guó)家應(yīng)負(fù)國(guó)家刑事責(zé)任已經(jīng)為國(guó)際司法實(shí)踐和學(xué)者的意見所證實(shí)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家不能成為國(guó)際犯罪的主體，不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。

筆者認(rèn)為，國(guó)家是國(guó)際法的主體，但不是國(guó)際犯罪的主體。國(guó)家是抽象的實(shí)體，其本身沒有意識(shí)，無(wú)法具備犯罪構(gòu)成要件。因而，國(guó)家缺乏刑事責(zé)任能力。國(guó)家的行為總是由其代表人物策劃并具體實(shí)施的，在國(guó)家發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的情況下也是如此。但是，國(guó)家作為國(guó)際法的主體，因其代表國(guó)家的個(gè)人構(gòu)成國(guó)際犯罪的，其個(gè)人的行為應(yīng)歸因于國(guó)家。據(jù)此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。國(guó)際犯罪的主體只能是自然人。但是，個(gè)人只能作為國(guó)際犯罪的主體，并不能成為國(guó)際法的主體。在聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)起草和制定“危害人類和平與安全治罪法草案”和“關(guān)于國(guó)際責(zé)任條款草案”的過程中，凡涉及國(guó)際刑事責(zé)任問題和國(guó)家的國(guó)際罪行問題時(shí)，都有非常激烈的爭(zhēng)論；同時(shí)，在聯(lián)合國(guó)法律委員會(huì)審議中，凡涉及上述兩個(gè)問題時(shí)，大多數(shù)國(guó)家都明確表示反對(duì)國(guó)家刑事責(zé)任和國(guó)家罪行的概念。聯(lián)合國(guó)建立國(guó)際刑事法院?jiǎn)栴}籌備委員會(huì)鑒于此問題的復(fù)雜性和困難程度，決定只討論個(gè)人的刑事責(zé)任和法人的刑事責(zé)任問題，而把國(guó)家刑事責(zé)任問題排除在外。鑒于此，1998年7月17日，羅馬外交大會(huì)通過的《國(guó)際刑事法院規(guī)約》沒有涉及任何國(guó)家犯罪和國(guó)家承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。

三、我國(guó)國(guó)際刑法的實(shí)踐。

（一）參加國(guó)際刑法條約的立法實(shí)踐。

以后，特別是我國(guó)政府恢復(fù)了在聯(lián)合國(guó)的合法代表權(quán)以來(lái)，我國(guó)參與締結(jié)或加入了許多國(guó)際刑法條約以及含有國(guó)際刑法規(guī)范的條約，包括如下幾個(gè)方面：有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人道罪的條約；有關(guān)非法使用武器罪的條約；有關(guān)危害國(guó)際航空安全犯罪的條約；有關(guān)種族歧視、種族隔離和滅絕種族犯罪的條約；有關(guān)酷刑罪和侵害應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員罪及其劫持人質(zhì)罪的條約；有關(guān)犯罪的條約；有關(guān)非法使用郵件罪、非法獲取和使用核材料罪的條約；有關(guān)海盜罪和販賣奴隸罪的條約；其他有關(guān)國(guó)際犯罪的條約。

（二）簽訂雙邊國(guó)際刑事司法協(xié)助條約。1987年6月5日起，我國(guó)與波蘭，蒙古，俄羅斯等16個(gè)國(guó)家簽訂了關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的協(xié)定。

（二）簽訂雙邊引渡條約。1993年8月26日起我國(guó)與泰國(guó)等12個(gè)國(guó)家簽訂了引渡條約。

四、我國(guó)對(duì)國(guó)際刑事法院的原則立場(chǎng)。

我國(guó)政府對(duì)建立國(guó)際刑事法院持非常積極的態(tài)度，我國(guó)支持建立一個(gè)獨(dú)立、公正和有效、具有普遍性的國(guó)際刑事法院。我國(guó)認(rèn)為，這樣的法院可以對(duì)一個(gè)國(guó)家的司法系統(tǒng)和國(guó)際刑事合作制度起到一個(gè)補(bǔ)充作用。實(shí)際上，我國(guó)曾經(jīng)積極參加了國(guó)際刑事法院規(guī)約的整個(gè)談判過程，并且為規(guī)約的制定做出了重要的貢獻(xiàn)。我國(guó)政府對(duì)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的原則立場(chǎng)有五個(gè)方面：

（一）我國(guó)不能接受規(guī)約所規(guī)定的國(guó)際刑事法院的普遍管轄權(quán)。規(guī)約規(guī)定的這種管轄權(quán)不是以國(guó)家自愿接受法院管轄為基礎(chǔ)，而是在不經(jīng)國(guó)家同意的情況下對(duì)非締約國(guó)的義務(wù)作出規(guī)定，違背了國(guó)家原則，不符合《維也納條約法公約》的規(guī)定。

（二）我國(guó)將對(duì)國(guó)內(nèi)武裝沖突中的戰(zhàn)爭(zhēng)罪納入法院的普遍管轄表示嚴(yán)重保留。首先，法制健全的國(guó)家有能力懲處國(guó)內(nèi)武裝沖突中的戰(zhàn)爭(zhēng)罪，在懲治這類犯罪方面比國(guó)際刑事法院占有明顯的優(yōu)勢(shì)；其次，目前規(guī)約有關(guān)國(guó)內(nèi)武裝沖突中的戰(zhàn)爭(zhēng)罪的定義，超出了習(xí)慣國(guó)際法，甚至超出了日內(nèi)瓦公約第二附加議定書的規(guī)定。鑒于此，我國(guó)歷來(lái)主張，國(guó)家應(yīng)有權(quán)選擇是否接受法院對(duì)這一罪行的管轄。目前，規(guī)約的有關(guān)規(guī)定雖對(duì)選擇接受管轄作了臨時(shí)安排，但是，卻從原則上否定這一接受管轄的方式，這將會(huì)使許多國(guó)家對(duì)法院望而卻步。

（三）我國(guó)對(duì)規(guī)約中有關(guān)安理會(huì)作用的規(guī)定持保留意見。侵略罪是一種國(guó)家行為，且尚沒有法律上的定義，為了防止政治上的濫訴，在具體追究個(gè)人刑事責(zé)任之前由安理會(huì)首先判定是否存在著侵略行為是必要的，也符合《聯(lián)合國(guó)》第39條的規(guī)定。但規(guī)約沒有對(duì)此作出明確規(guī)定。另外，規(guī)約對(duì)安理會(huì)為維持國(guó)際和平與安全履行職能而要求法院中止運(yùn)作，規(guī)定了12個(gè)月的期限。這明顯不利于安理會(huì)履行《聯(lián)合國(guó)》所賦予的職能。

篇4



［關(guān)鍵詞］ 刑法；刑事責(zé)任；可譴責(zé)性；應(yīng)受刑罰懲罰性

culpable of punishment: the essence of criminal liability incriminal law of china

——on the culpability incriminal law of germany and japan

wan zhi peng1，zhang yi2

(1. law school of xiangtan university , xiangtan 411105,china；

2. political science and law institute of shi he-zi university, shi he zi 832003,china)

abstract:the scholars of criminal law in china have different attitudes to the concept of criminal liability and its status in criminal law system. this situation results in different comprehensions of the essence of criminal liability. in the criminal law theory of germany and japan, “culpability”, which is a very important element of crime, means somebody should be condemned due to his subjective guilty, based on their context and their constitutions of crime, despite a dispute between the two theories of moral liability and social liability. the “criminal liability” in criminal law of china means the actor whose conduct has fulfilled the elements of crime has to be culpable of punishment and its negative judgment, based on the language circumstance and theoretical system of criminal law in china. the essence of criminal liability is culpable of punishment in criminal law of china.

key words: criminal law; criminal liability; condemnable; culpable of punishment

“刑事責(zé)任”雖然是一個(gè)被廣泛運(yùn)用的法律術(shù)語(yǔ)，但對(duì)于刑事責(zé)任概念的內(nèi)涵、刑事責(zé)任的根據(jù)及其在刑法理論體系中的地位等一系列問題，我國(guó)刑法學(xué)界遠(yuǎn)未取得共識(shí)。lw881.com筆者認(rèn)為，對(duì)刑事責(zé)任本質(zhì)的不同理解，是造成這一現(xiàn)象的根本原因。由于犯罪論體系上的差別，大陸法系刑法理論中對(duì)“責(zé)任”本質(zhì)的歸結(jié)在一定程度影響了我國(guó)學(xué)者的思維定勢(shì)，從而妨礙了我們對(duì)中國(guó)刑法語(yǔ)境中的“刑事責(zé)任”本質(zhì)的深入研究。

一 概念的紛爭(zhēng)與體系的混亂： 刑事責(zé)任本質(zhì)觀錯(cuò)位的產(chǎn)物

雖然刑事責(zé)任的問題很早就引起了我國(guó)刑法學(xué)界的重視，但作為刑事責(zé)任的定義、根據(jù)、體系地位等基本理論問題到目前為止都未得以形成共識(shí)。就刑事責(zé)任的概念而言，粗略概括起來(lái)就有法律責(zé)任說(shuō)、法律后果說(shuō)、刑罰處罰說(shuō)、譴責(zé)或否定評(píng)價(jià)說(shuō)、刑事義務(wù)說(shuō)、法律關(guān)系說(shuō)、心理狀態(tài)說(shuō)等不同學(xué)說(shuō)。當(dāng)然這些說(shuō)法之間也并非表現(xiàn)為那么絕對(duì)的對(duì)立，在相互兼容取舍的基礎(chǔ)上都有獨(dú)特的視角和立意，對(duì)于人們理解刑事責(zé)任的內(nèi)涵無(wú)不助益。高銘暄教授認(rèn)為，刑事責(zé)任應(yīng)該從兩個(gè)方面來(lái)理解：從行為人方面來(lái)說(shuō)是行為人對(duì)違反刑事法律義務(wù)而引起的刑事法律后果（主要表現(xiàn)為刑罰形式）的一種能提供衡量標(biāo)準(zhǔn)的刑事實(shí)體性義務(wù)；從國(guó)家方面說(shuō)是國(guó)家對(duì)犯罪行為人的一種否定評(píng)價(jià)。因而，刑事責(zé)任具有這樣一種雙向統(tǒng)一的含義。［1］(p475)實(shí)際上，隨著近年來(lái)我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)刑事責(zé)任研究的逐漸深入，越來(lái)越多的學(xué)者采用了復(fù)合式或者混合式的表述方法來(lái)給刑事責(zé)任下定義，試圖從不同方位或?qū)哟紊先娣从尺@一概念的邏輯結(jié)構(gòu)。如我國(guó)學(xué)者馮軍提出，刑事責(zé)任在內(nèi)容上是由刑事義務(wù)、刑事歸責(zé)和刑事負(fù)擔(dān)三部分組成，在結(jié)構(gòu)上是順次構(gòu)成的立體關(guān)系。從而，刑事責(zé)任可以概括為：法院依法確定行為人違反刑事義務(wù)并且應(yīng)受譴責(zé)后強(qiáng)制行為人承受的刑事負(fù)擔(dān)。［2］然而，仍有相當(dāng)部分學(xué)者堅(jiān)持刑事責(zé)任的一元化概括方式。如張明楷教授堅(jiān)持責(zé)難說(shuō)，認(rèn)為“刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所應(yīng)承受的，代表國(guó)家的司法機(jī)關(guān)根據(jù)刑事法律對(duì)該行為所作的否定評(píng)價(jià)和對(duì)行為人進(jìn)行的譴責(zé)的責(zé)任”。［3］可見，在我國(guó)刑法理論中，刑事責(zé)任的概念至今仍處于紛爭(zhēng)之中。

正因?yàn)槿藗儗?duì)刑事責(zé)任概念的內(nèi)涵有不同理解，刑事責(zé)任在刑法學(xué)體系中的地位問題才遲遲沒有得到解決。至今為止，刑事責(zé)任的體系位置仍然是中國(guó)刑法學(xué)界最無(wú)法達(dá)成共識(shí)的問題之一。大致說(shuō)來(lái)，我國(guó)學(xué)者對(duì)刑事責(zé)任在刑法理論體系中究竟應(yīng)占有何種地位持三種意見：第一種意見認(rèn)為，刑事責(zé)任在價(jià)值功能上具有基礎(chǔ)理論的意義，它應(yīng)該是犯罪與刑罰的上位概念，刑事責(zé)任的基本原理應(yīng)作為刑法學(xué)的基本原理來(lái)把握，因而，應(yīng)在犯罪論和刑罰論之前論述刑事責(zé)任，即形成刑事責(zé)任論—犯罪論—刑罰論的體系。［4］第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事責(zé)任是聯(lián)系犯罪和刑罰的紐帶，犯罪是刑事責(zé)任的前提，而刑罰是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的基本方式。因此，刑法學(xué)的理論體系應(yīng)該是犯罪論—刑事責(zé)任論—刑罰論。［5］第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪的確是刑事責(zé)任的前提，但刑罰、非刑罰處理方法以及刑事責(zé)任的其他實(shí)現(xiàn)方式，都是刑事責(zé)任的下位概念。所以，刑法學(xué)總論的體系應(yīng)當(dāng)是：刑法論—犯罪論—刑事責(zé)任論。［6］第二種是代表主流觀點(diǎn)的學(xué)說(shuō)，刑法學(xué)界泰斗高銘暄、馬克昌教授聯(lián)合主編的《刑法學(xué)》教材采用的就是這種體系，并且該觀點(diǎn)認(rèn)為只有將刑事責(zé)任作為聯(lián)結(jié)犯罪與刑罰的紐帶才符合現(xiàn)行刑法的規(guī)定。［7］然而，占主流地位的觀點(diǎn)也受到不小的質(zhì)疑。陳興良教授就指出，罪—責(zé)—刑結(jié)構(gòu)是建立在將罪刑關(guān)系局限于報(bào)應(yīng)關(guān)系的基礎(chǔ)上的，但實(shí)際上罪刑關(guān)系不僅包括報(bào)應(yīng)關(guān)系，而且包括預(yù)防關(guān)系，何況刑事責(zé)任本身就是一個(gè)爭(zhēng)論不休的概念。［8］應(yīng)該說(shuō)這一批判有一定道理。

  筆者認(rèn)為，上述問題之所以爭(zhēng)論不清，以及占通說(shuō)地位的觀點(diǎn)之所以受到質(zhì)疑，罪刑關(guān)系上的理解差異并非是關(guān)鍵，關(guān)鍵在于人們對(duì)刑事責(zé)任這一概念的內(nèi)涵發(fā)生了爭(zhēng)議，而導(dǎo)致其產(chǎn)生的根本原因就在于刑事責(zé)任本質(zhì)觀的不同。在我國(guó)，理論界對(duì)刑事責(zé)任的本質(zhì)大致有這樣幾種認(rèn)識(shí)：1)階級(jí)性說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為刑事責(zé)任的最本質(zhì)屬性是刑事責(zé)任的階級(jí)性，“刑事責(zé)任的法律屬性和道義屬性都是由階級(jí)屬性所決定的”。［9］2)刑事法律關(guān)系說(shuō)。以高銘暄教授為代表的部分學(xué)者認(rèn)為，刑事責(zé)任的本質(zhì)就是犯罪人和國(guó)家之間的刑事法律關(guān)系。［1］(p477)3)倫理性與社會(huì)性統(tǒng)一說(shuō)。陳興良教授認(rèn)為刑事責(zé)任“是道義責(zé)任與社會(huì)責(zé)任的辨證統(tǒng)一”；［10］曲新久教授也認(rèn)為，“人的社會(huì)性和社會(huì)的人性，決定了刑事責(zé)任之倫理性與社會(huì)性的對(duì)立統(tǒng)一，構(gòu)成刑事責(zé)任的本質(zhì)”。［11］4)社會(huì)危害性說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事責(zé)任是犯罪的必然后果，刑事責(zé)任的本質(zhì)必須到犯罪的本質(zhì)屬性中尋找，即社會(huì)危害性是刑事責(zé)任的本質(zhì)。［12］5)責(zé)難或者應(yīng)受譴責(zé)性說(shuō)。除張明楷教授堅(jiān)持刑事責(zé)任的譴責(zé)本質(zhì)說(shuō)外，李海東博士也認(rèn)為：“刑法中責(zé)任的本質(zhì)在于規(guī)范對(duì)行為人的可呼吁性”。［13］也就是說(shuō)，刑事責(zé)任的本質(zhì)在于違反規(guī)范的應(yīng)受譴責(zé)性。6)多元本質(zhì)說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為刑事責(zé)任的本質(zhì)具有多元性，刑事性、刑事程序性、刑事評(píng)價(jià)性、違反刑事義務(wù)及侵犯刑事權(quán)利性等都是刑事責(zé)任的本質(zhì)。［14］

由此可見，刑事責(zé)任的本質(zhì)問題在我國(guó)刑法學(xué)界尚處在混亂之中。這種混亂對(duì)刑法理論科學(xué)體系的構(gòu)建與刑事司法實(shí)踐活動(dòng)產(chǎn)生的不利影響值得深究。在筆者看來(lái)，對(duì)我國(guó)刑法中刑事責(zé)任本質(zhì)的追究一定要在我國(guó)刑法自己獨(dú)特的理論背景下結(jié)合“責(zé)任”本身的漢語(yǔ)語(yǔ)義范疇，才能找到正確的坐標(biāo)。反過來(lái)說(shuō)，對(duì)刑事責(zé)任本質(zhì)的不當(dāng)理解，不僅會(huì)導(dǎo)致對(duì)其概念的認(rèn)識(shí)偏離，也會(huì)產(chǎn)生在刑法理論體系上的地位錯(cuò)亂。以上的諸多立場(chǎng)，雖然都可以從一定角度窺見刑事責(zé)任的某些特征，但均未揭示刑事責(zé)任不同于其他刑事法律概念的特殊屬性。階級(jí)說(shuō)除了過于強(qiáng)調(diào)國(guó)家主義、權(quán)威主義的立場(chǎng)外，根本就沒有將刑事責(zé)任與刑法本身相區(qū)別。同時(shí)，階級(jí)說(shuō)也容易重陷“敵人刑法”的思維定勢(shì)，繼而只看到刑法“刀把子”的一面，這在我國(guó)建國(guó)以來(lái)歷次“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)中是有深刻教訓(xùn)的；如果將刑事責(zé)任的本質(zhì)理解為抽象的刑事法律關(guān)系，則不僅在理論上將刑事責(zé)任的概念與地位架空，也使司法人員無(wú)所適從，且難以面對(duì)為什么有的人定罪判刑、有的人定罪不判刑的詰問；而倫理與社會(huì)性統(tǒng)一說(shuō)只不過是希望調(diào)和西方道義責(zé)任論與社會(huì)責(zé)任論的立場(chǎng)，但卻忽視了漢語(yǔ)中“責(zé)任”本來(lái)的含義范疇，導(dǎo)致結(jié)論的模糊性，對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)意義過于抽象；而社會(huì)危害性說(shuō)與責(zé)難說(shuō)雖然能夠提醒司法人員注意犯罪的本質(zhì)以及犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)，但沒有進(jìn)一步指出刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)途徑，實(shí)質(zhì)上是沒有徹底堅(jiān)守刑事責(zé)任本質(zhì)獨(dú)立于犯罪本質(zhì)的立場(chǎng)，對(duì)于司法實(shí)踐中的量刑、行刑工作均產(chǎn)生不利影響，其中最明顯表現(xiàn)就是滋長(zhǎng)“以罰代刑”、“以官贖刑”的錯(cuò)誤傾向；至于所謂多元本質(zhì)說(shuō)，其給司法人員產(chǎn)生的混亂認(rèn)識(shí)是不言而喻的，對(duì)刑法的適用活動(dòng)基本起不到理論指導(dǎo)作用。

二非難可能性：德、日

刑法理論中的責(zé)任觀

刑法中對(duì)刑事責(zé)任本質(zhì)的追問必須在語(yǔ)境的范圍內(nèi)尋找體系的坐標(biāo)。在這一點(diǎn)上，以德、日為代表的大陸法系刑法理論中的“責(zé)任”（或稱“罪責(zé)”）概念較好地體現(xiàn)了層遞式犯罪論體系的本質(zhì)特征,以此可以給我們提供借鑒。

在德、日刑法理論中，責(zé)任或者罪責(zé)的問題是犯罪論體系中的重要一環(huán)。德國(guó)著名刑法學(xué)者羅克辛（roxin）指出：各種應(yīng)受刑事懲罰的舉止行為有四個(gè)共同特征，即行為（handlung）、行為構(gòu)成符合性（tatbestandsmigkeit）、違法性（rechtswidrigkeit）、罪責(zé)（schuld）；其中罪責(zé)，就是行為人必須對(duì)符合構(gòu)成的、違法的行為承擔(dān)責(zé)任，即能夠使行為人“受到譴責(zé)的”。［15］耶賽克(jescheck)雖不完全贊同羅克辛的犯罪論體系，但對(duì)責(zé)任的理解幾乎如出一轍：“所謂責(zé)任（schuld），就是意志形成的非難可能性（vorwerfbarkeit）”。［16］在德語(yǔ)中，schuld有漢語(yǔ)中“債、過錯(cuò)、過失、罪責(zé)、責(zé)任、罪孽、有罪”等幾種意思。［17］德國(guó)刑法上的責(zé)任原則（schuldgrundsatz）正是在這個(gè)意義上使用schuld這個(gè)詞語(yǔ)的。vorwerfen（動(dòng)詞） 相當(dāng)于漢語(yǔ)中“責(zé)難、譴責(zé)”的意思，而-bar（形容詞詞尾）在德語(yǔ)中是表示“可……的，能……的”的含義。在德語(yǔ)中，表示“責(zé)任”的詞語(yǔ)還有haftung、 verpflichtung、verantwortung等。但是，schuld這個(gè)詞語(yǔ)更側(cè)重于由于人的過錯(cuò)而引起的道義上、法律上的譴責(zé)性；haftung側(cè)重于擔(dān)保、賠償?shù)确矫娴拿袷仑?zé)任；［17］(p522)verpflichtung與verantwortung含義相近，側(cè)重于與義務(wù)相連的作為法律后果的“責(zé)任”，并沒有因“罪”而引起“譴責(zé)”的含義。［18］所以，從語(yǔ)義的角度分析，德國(guó)刑法中所使用的“罪責(zé)”（schuld），是一種對(duì)行為人道義上、法律上的譴責(zé)可能性。在日本刑法中，責(zé)任“是指根據(jù)行為人符合構(gòu)成要件的違法行為，可對(duì)其施加作為無(wú)價(jià)值判斷的非難或者有非難的可能性”。［19］大塚仁教授也指出：為了成立犯罪，除了構(gòu)成要件符合性、違法性之外，還需要行為人存在責(zé)任，而“所謂責(zé)任，是指能夠就犯罪行為對(duì)其行為人進(jìn)行非難”。［20］由此可見，德、日刑法將責(zé)任理解為行為人在主觀上須承載的罪過并由此引發(fā)的譴責(zé)或者非難可能性，都是在其語(yǔ)意和刑法理論結(jié)構(gòu)的應(yīng)有范圍之內(nèi)的。

正因?yàn)橐缘?、日為代表的大陸法系刑法理論采用了以?gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性結(jié)構(gòu)為犯罪成立基本模式，從而決定了在這種刑法理論體系中，對(duì)行為是否構(gòu)成犯罪的認(rèn)定基本上遵循的是從一般到特別、從抽象到具體、從客觀到主觀的路徑。有責(zé)性或者責(zé)任階段探討的問題是能否從主觀上將客觀上符合構(gòu)成要件的、違法的行為歸咎于行為人，這在德、日刑法理論中是一般得到承認(rèn)的。德、日刑法中并不存在像我國(guó)刑法中所說(shuō)的構(gòu)成犯罪后再對(duì)犯罪人做出總體評(píng)價(jià)或譴責(zé)的“刑事責(zé)任”概念。正因?yàn)槿绱耍?、日刑法中的“?zé)任”或“罪責(zé)”概念，才可以在譴責(zé)或譴責(zé)可能性的意義上使用，根本不同于我國(guó)刑法中所說(shuō)的在行為被確定為犯罪后行為人應(yīng)負(fù)擔(dān)的“刑事責(zé)任”問題?？梢哉f(shuō)，德、日刑法中的“責(zé)任”是考查型的，其方式是階段性的、層遞性的；我國(guó)刑法中的“刑事責(zé)任”是追究型的，其方式是全局性、一次性的。兩者在犯罪構(gòu)成體系中的地位完全迥別。

德、日刑法中責(zé)任概念的定位是在刑法學(xué)界對(duì)責(zé)任本質(zhì)的不斷研究和激烈爭(zhēng)鳴中形成的。圍繞責(zé)任的本質(zhì)，大陸法系刑法中向來(lái)有道義責(zé)任論和社會(huì)責(zé)任論之爭(zhēng)。道義責(zé)任論以自由理性人為假設(shè)前提，將責(zé)任的本質(zhì)歸結(jié)為可譴責(zé)性；社會(huì)責(zé)任論則立足于犯罪原因多因素論，將社會(huì)防衛(wèi)的需要作為歸責(zé)的本質(zhì)。道義責(zé)任論與社會(huì)責(zé)任論在責(zé)任本質(zhì)觀的對(duì)壘，表面上源于罪刑關(guān)系上的分野，實(shí)際上根本源于對(duì)人性的解讀不同。提起人性，中國(guó)人自然而然會(huì)想起性善性惡的問題。而在西方，雖然人之善惡也是一個(gè)與人性有聯(lián)系的問題，但人性主要是一個(gè)理性與經(jīng)驗(yàn)之爭(zhēng)。［21］古典學(xué)派的學(xué)者對(duì)人性的假設(shè)是理性人，認(rèn)為在能夠辨別善惡是非的情況下仍然實(shí)施了不法行為，就應(yīng)該承受道義上的譴責(zé)。實(shí)證主義學(xué)派則堅(jiān)決否認(rèn)個(gè)人之所以犯罪是自由意志的產(chǎn)物。在實(shí)證學(xué)派看來(lái)，人在本質(zhì)上是經(jīng)驗(yàn)性的，犯罪是人受先天與環(huán)境影響的產(chǎn)物。犯罪人之所以犯罪，與其說(shuō)是自由意志，不如說(shuō)是整個(gè)社會(huì)讓他不自由地選擇了犯罪。這樣，責(zé)任的判斷就由倫理道義上的譴責(zé)可能性變成了社會(huì)安全的防衛(wèi)可能性。責(zé)任的大小，完全不是根據(jù)行為人可非難的程度來(lái)定，而是依據(jù)行為人對(duì)社會(huì)的危險(xiǎn)性。這樣的觀點(diǎn)貫徹到底，將導(dǎo)致在刑法中舍棄“罪責(zé)”的概念，與現(xiàn)代刑法的基本精神不符。在今天，就刑法中的人性而言，通常承認(rèn)的是相對(duì)的自由意志，即人既是決定的，又是非決定的。人在受素質(zhì)、環(huán)境影響而形成人格缺陷的同時(shí)，仍然具有在具體條件下做出是否進(jìn)行適法行為的選擇之自由。如果此種自由之可能并不妨礙行為人做出實(shí)質(zhì)判斷，在此基礎(chǔ)上的非法行為就是值得譴責(zé)的。只有將人性的立足點(diǎn)放在承認(rèn)相對(duì)自由意志的基石之上，才有可能在重視人格缺陷的同時(shí)仍然歸咎于行為人的反社會(huì)性格和非價(jià)值行為。從刑法體系的理論需要上說(shuō)，只有將責(zé)任的本質(zhì)歸結(jié)為可責(zé)難性——并且是在價(jià)值論、規(guī)范論的意義上而不僅僅是在心理學(xué)的意義上考查社會(huì)倫理的可譴責(zé)問題，才能真正將“無(wú)責(zé)任無(wú)刑罰”的立場(chǎng)貫徹到底。正如耶賽克教授所說(shuō)：“刑法上的責(zé)任非難，本質(zhì)上建立在行為人的意志形成時(shí)并未受到法律性的良心規(guī)制，以及沒有糾正良心錯(cuò)誤這一基礎(chǔ)之上的”。［16］497惟有對(duì)責(zé)任的本質(zhì)做這種解說(shuō)，才是“構(gòu)成要件符合—違法—有責(zé)”式的犯罪論體系所能夠容納的。因此，無(wú)論是從對(duì)責(zé)任的人性解讀還是從刑法體系的構(gòu)造出發(fā)，大陸法系的主流刑法理論將“責(zé)任”理解為非難可能性絕不是偶然。

  德、日刑法中對(duì)責(zé)任的爭(zhēng)鳴較深入地涉及到了責(zé)任的本源及在犯罪論中的特殊意義。德、日刑法學(xué)界通說(shuō)把責(zé)任理解為一種個(gè)別的、主觀的、價(jià)值的判斷，作為犯罪構(gòu)成的評(píng)價(jià)體系中的一環(huán)，獨(dú)立地發(fā)揮評(píng)價(jià)的機(jī)能，這與我國(guó)犯罪構(gòu)成理論框架內(nèi)的“刑事責(zé)任”地位是完全不同的。

三 應(yīng)受刑罰懲罰性：我國(guó)刑法中

刑事責(zé)任本質(zhì)的正確定位

就我國(guó)刑法中的“刑事責(zé)任”而言，對(duì)其含義的概括同樣離不開對(duì)其本質(zhì)的正確定位。如前所述，“譴責(zé)+法律后果”或者“刑事義務(wù)+刑事法律后果”等綜合主義學(xué)說(shuō)是我國(guó)刑法學(xué)界目前比較流行的學(xué)說(shuō)，但是在筆者看來(lái)，所有上述學(xué)說(shuō)都沒有將責(zé)任可能具有的語(yǔ)意范疇和刑事責(zé)任理論在我國(guó)刑法學(xué)體系中的準(zhǔn)確定位有機(jī)結(jié)合起來(lái)，從而無(wú)法得出科學(xué)的結(jié)論。

在漢語(yǔ)中，“責(zé)任”一詞的通常含義為：一是指分內(nèi)應(yīng)做的事；二是指沒有做好分內(nèi)的事，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過失。［22］由此可見，“責(zé)任”無(wú)非表達(dá)出兩層含義：一是某種義務(wù)，即所謂“應(yīng)做的事”；二是某種不利的后果，即沒有盡到某種義務(wù)而導(dǎo)致的不利負(fù)擔(dān)。應(yīng)該注意到的是，我國(guó)刑法中的“刑事責(zé)任”是在我國(guó)漢語(yǔ)語(yǔ)境下使用的術(shù)語(yǔ)，當(dāng)然必需從我國(guó)國(guó)民的通常理解能力和思維方式出發(fā)來(lái)考慮其含義。從語(yǔ)意的范疇來(lái)說(shuō)，刑事責(zé)任既是刑事義務(wù)又是刑事法律后果，但兩者就刑法規(guī)范的功能而言是既相聯(lián)系又有區(qū)別的。刑法既是裁判規(guī)范同時(shí)又是行為規(guī)范，并且作為司法者定罪判刑依據(jù)的裁判規(guī)范不能與普通民眾所理解的作為行動(dòng)準(zhǔn)則的行為規(guī)范相沖突，這才是民主社會(huì)對(duì)法治的要求乃至人性的要求。作為行為規(guī)范的刑法必需具備指引、評(píng)價(jià)、約束國(guó)民進(jìn)行適法行為的功能；作為裁判規(guī)范的刑法則必需能夠保證法官面對(duì)具體案件時(shí)按照普通國(guó)民得以信賴的“常識(shí)、常理、常情”做出與法理相融的裁判。進(jìn)一步深究，之所以說(shuō)刑事責(zé)任既是刑事義務(wù)又是刑事法律后果是分別從刑法的行為規(guī)范與裁判規(guī)范兩重功能出發(fā)得以說(shuō)明的。在順次上，刑事責(zé)任首先表現(xiàn)為刑法對(duì)國(guó)民所施加的義務(wù)，國(guó)民必須依照國(guó)家明文告知的何種行為是受到刑罰威脅的規(guī)范性要求來(lái)行動(dòng)。正是在此意義上說(shuō)，罪刑法定原則是刑事法治的第一個(gè)原則；刑事責(zé)任其次還體現(xiàn)為這種受到刑罰威脅的行為一旦被國(guó)民實(shí)施，司法裁判者能夠并且只能從法理容許的范圍內(nèi)確定行為人應(yīng)受懲罰的種類和強(qiáng)度，在這一意義上說(shuō)，罪刑法定原則再次發(fā)揮法治基石的作用，并且罪責(zé)自負(fù)原則與罪刑均衡原則同樣神圣不可逾越。由此可見，刑事責(zé)任從本質(zhì)上說(shuō)是在刑法基本原則規(guī)制之下的判定犯罪人因違背刑事法律義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的應(yīng)受刑罰懲罰的法律后果。也就是說(shuō)，只有突出這種應(yīng)受刑罰懲罰的性質(zhì)，才能彰顯出刑事法律義務(wù)與刑事法律后果的獨(dú)特內(nèi)涵，才能從刑法行為規(guī)范與裁判規(guī)范的二重功能上說(shuō)明犯罪人為何受到譴責(zé)以及受到何種程度的責(zé)難。

從我國(guó)犯罪構(gòu)成的基本理論來(lái)說(shuō)，我們也只能得出刑事責(zé)任的本質(zhì)是應(yīng)受刑罰懲罰性這一必然結(jié)論。

首先，我國(guó)刑法的犯罪構(gòu)成模式?jīng)Q定了刑事責(zé)任是國(guó)家給予犯罪人的一種應(yīng)受刑罰懲罰的否定性評(píng)價(jià)。在我國(guó)平面式的犯罪構(gòu)成四要件理論中，如果將刑事責(zé)任的本質(zhì)理解為德、日刑法中的譴責(zé)或非難性，則不能解決責(zé)難的對(duì)象與責(zé)任的緣由有機(jī)統(tǒng)一的問題。如果說(shuō)責(zé)難的對(duì)象是符合構(gòu)成要件并且違法的行為，則與我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系格格不入；如果說(shuō)責(zé)難的對(duì)象是已經(jīng)構(gòu)成犯罪的行為人，那么責(zé)難的原因僅僅是行為人違反了道義上、倫理上的價(jià)值嗎？顯然不是。犯罪行為之所以值得國(guó)家動(dòng)用刑罰相威懾，是因?yàn)榉缸镉刑厥獾纳鐣?huì)危害性。其特殊性的標(biāo)準(zhǔn)，正如我國(guó)學(xué)者林所說(shuō)，“一是其他法律不能調(diào)整；二是如果不用刑法進(jìn)行調(diào)整，相應(yīng)的法律制度就會(huì)崩潰”。［23］在不動(dòng)用刑罰人民的基本權(quán)利就無(wú)法得到保障的情況下，將刑事責(zé)任的本質(zhì)歸結(jié)為一般的法律責(zé)難甚至倫理道德上的譴責(zé)是十分欠妥當(dāng)?shù)?。只有認(rèn)識(shí)到刑事責(zé)任在我國(guó)刑法的犯罪構(gòu)成體系中是一種總體性、終局性、規(guī)范性的評(píng)價(jià)，才能理解刑事責(zé)任的本質(zhì)是犯罪行為人應(yīng)該承受的國(guó)家予以刑罰制裁而不是其他別的否定性評(píng)價(jià)的地位，即應(yīng)受刑罰懲罰性。

其次，對(duì)刑法中犯罪的法律后果作邏輯上的分析，也只能得出應(yīng)受刑罰懲罰是刑事責(zé)任的本質(zhì)的唯一結(jié)論。如果我們從犯罪與其他危害行為的聯(lián)系以及犯罪特有的內(nèi)部聯(lián)系來(lái)分析，就不難發(fā)現(xiàn)惟有與刑罰的關(guān)聯(lián)性才是犯罪行為區(qū)別于其他社會(huì)危害行為的本質(zhì)特征。也可以說(shuō)，在人們常說(shuō)的犯罪行為的三特征即（嚴(yán)重的）社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑罰懲罰性中，惟有應(yīng)受刑罰懲罰性才能在根本上說(shuō)明社會(huì)危害性的法律界限以及刑事違法性的成立理由。只有值得國(guó)家動(dòng)用刑罰懲罰的行為，才是刑法學(xué)予以關(guān)注的“嚴(yán)重的”社會(huì)危害性行為；只有能夠用刑罰這種最嚴(yán)厲措施來(lái)否定其違法性質(zhì)的行為人，才能進(jìn)入刑事司法實(shí)踐的視野。從這個(gè)意義上說(shuō)，“以刑定罪”的思想是具有法益保護(hù)與人權(quán)保障功能的。應(yīng)受刑罰懲罰性作為犯罪的本質(zhì)特征，完全揭示了一切犯罪的法律邏輯后果。刑事責(zé)任作為行為符合犯罪構(gòu)成后的法律評(píng)價(jià)與狀態(tài)，當(dāng)然只能以應(yīng)受刑罰懲罰為根本內(nèi)容。

最后應(yīng)提及的是，堅(jiān)持把應(yīng)受刑罰懲罰性作為我國(guó)刑法中刑事責(zé)任的本質(zhì)對(duì)我國(guó)的刑事司法實(shí)踐活動(dòng)將發(fā)揮積極的指導(dǎo)意義。作為刑事訴訟核心階段的審判階段，刑事法官的裁判活動(dòng)將對(duì)被告人是否承擔(dān)特定刑事責(zé)任的命運(yùn)產(chǎn)生決定性影響。而法官對(duì)刑事責(zé)任本質(zhì)的正確把握，將促使其客觀理性地判斷被告人法律責(zé)任的有無(wú)及其性質(zhì)，增強(qiáng)對(duì)罪刑均衡原則的理解與操作能力，同時(shí)能更少地受到“以錢抵刑”、“以官抵刑”等錯(cuò)誤思想的影響。在偵查階段，如果偵查機(jī)關(guān)樹立起刑事責(zé)任的本質(zhì)是應(yīng)受刑罰懲罰性的認(rèn)識(shí)，將增強(qiáng)對(duì)刑事案件與非刑事案件的辨析能力，同時(shí)能改變過于依賴刑法作為鎮(zhèn)壓工具的傾向，這對(duì)于保障人權(quán)、節(jié)約司法資源都有重要意義。在審查起訴階段，如果檢察機(jī)關(guān)能秉承追究嫌疑人刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)是讓其承擔(dān)國(guó)家刑罰懲罰的理念，則有利于排除各種干擾，貫徹以人為本的治國(guó)方針和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對(duì)于達(dá)不到應(yīng)受刑罰懲罰程度的違法行為人堅(jiān)決不予刑事起訴。此外，對(duì)于監(jiān)獄等行刑機(jī)關(guān)而言，正確行使法律賦予的減刑、假釋權(quán)同樣離不開正確的刑事責(zé)任本質(zhì)觀。行刑機(jī)關(guān)只有以服刑人是否真正得到教育、改造而不是其他因素為標(biāo)準(zhǔn)判斷服刑人是否值得國(guó)家繼續(xù)動(dòng)用刑罰懲罰，才能為減刑、假釋的決策提供科學(xué)依據(jù)。由此可見，立足于我國(guó)刑法及刑事司法體系特征，將刑事責(zé)任的本質(zhì)歸結(jié)為應(yīng)受刑罰懲罰性，不僅具有重要的理論價(jià)值，同時(shí)也具有積極的實(shí)踐意義。

四 結(jié) 語(yǔ)

作為刑法中的重要概念，“責(zé)任”與“刑事責(zé)任”在不同類型的刑法體系中具有不同的含義和功能。德、日刑法理論將“責(zé)任”的本質(zhì)歸結(jié)為非難可能性或者可譴責(zé)性，符合德、日語(yǔ)言內(nèi)涵和犯罪論體系要求。與此不同的是，無(wú)論是從漢語(yǔ)語(yǔ)義的范圍、邏輯的周延還是從我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論的體系結(jié)構(gòu)出發(fā)，“刑事責(zé)任”的本質(zhì)和內(nèi)涵都不能與德、日刑法中的“責(zé)任”相提并論。在我國(guó)平面式的犯罪構(gòu)成模式中，刑事責(zé)任注定只能是行為構(gòu)成犯罪后由國(guó)家給予行為人的某種否定性評(píng)價(jià)和制裁地位，這一否定性評(píng)價(jià)和制裁地位的本質(zhì)是應(yīng)受刑罰懲罰性。只有對(duì)刑事責(zé)任的本質(zhì)有這樣的認(rèn)識(shí)，才能真正理解我國(guó)語(yǔ)境下“刑事”的特殊含義和“責(zé)任”的可譴責(zé)性依據(jù)。也只有這樣的認(rèn)識(shí)，才有助于科學(xué)指導(dǎo)刑事司法實(shí)踐的各項(xiàng)活動(dòng)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 高銘暄.刑法專論（上編）［m］.北京:高等教育出版社,2002.475.

  ［2］ 馮軍.刑事責(zé)任論［m］.北京:法律出版社,1996.16-33.

［3］ 張明楷.刑法學(xué)（第二版）［m］.北京:法律出版社,2003:380.

［4］ 張智輝.刑事責(zé)任通論［m］.北京:警官教育出版社,1995.15-16.

［5］ 高銘暄.刑法學(xué)原理（第一卷）［m］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993.418.

［6］ 張明楷.刑事責(zé)任論［m］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992.152-153.

［7］ 高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)（第三版）［m］.北京:北京大學(xué)出版社,2007.223-224.

［8］ 陳興良.本體刑法學(xué)［m］.北京:商務(wù)印書館,2003.6.

［9］ 周其華.刑事責(zé)任解讀［m］.北京:中國(guó)方正出版社,2004.88.

［10］陳興良.刑法適用總論（下卷）［m］.北京:法律出版社,2000.109.

［11］曲新久.刑法的精神與范疇［m］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.263.

［12］余松齡,李景城.淺議刑事責(zé)任的本質(zhì)［j］.湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2007（6）:79-82.

［13］李海東.刑法原理入門（犯罪論基礎(chǔ)）［m］.北京:法律出版社,1998.108.

［14］楊凱.刑事責(zé)任定義再認(rèn)識(shí)［j］.湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2005（5）:79-84.

［15］克勞斯•羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論（第1卷）［m］.王世洲,譯.北京:法律出版社,2005.118-119.

［16］漢斯•海因里希•耶賽克,托馬斯•魏根特.德國(guó)刑法教科書（總論）［m］.徐久生譯.北京:中國(guó)法制出版社,2001.490.

［17］潘再平.新德漢詞典［m］.上海:上海譯文出版社,2000.1038.

［18］ duden. deutsches universalw?rterbuch［m］.mannheim:dudenverlag, 2001:1711.

［19］木村龜二.刑法學(xué)詞典［m］.顧肖榮,等,譯.上海:翻譯出版社,1991.218.

［20］大塚仁.刑法概說(shuō)(總論)［m］.馮軍,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.372.

［21］陳興良.刑法的人性基礎(chǔ)［m］.北京:中國(guó)方正出版社,1999.1-2.

篇5

論文關(guān)鍵詞 精神病患者 司法鑒定 刑事責(zé)任能力 辨認(rèn)力 控制力

近年來(lái)，精神病人刑事犯罪的案例持續(xù)發(fā)生，在社會(huì)上產(chǎn)生了很大的影響。精神病患者的刑事責(zé)任的問題也引起了人們的關(guān)注。然而什么是精神病，精神病怎么判定，何時(shí)才要追究其刑事責(zé)任等問題沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，精神病犯罪的現(xiàn)象難免引起人們的恐慌。作為特殊群體的精神病患者，其是否負(fù)有刑事責(zé)任的判斷依據(jù)是他是否具有刑事責(zé)任能力。因此，我們應(yīng)當(dāng)通過研究精神病患者的刑事責(zé)任能力來(lái)明確其的刑事責(zé)任。由于精神病種類繁多，輕重程度各不相同，且精神病人的辨認(rèn)力和控制力的判斷涉及醫(yī)學(xué)、心理學(xué).法學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域知識(shí)，這對(duì)于精神病患者刑事責(zé)任能力的鑒定帶來(lái)了很大的難度，現(xiàn)今的司法實(shí)踐中也出現(xiàn)許多問題。本文通過司法鑒定，探討精神病患者的辨認(rèn)力和控制力，得出保持刑事責(zé)任能力判斷基本穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn)，以排除技術(shù)手段缺陷造成的人權(quán)的侵犯。

一、精神病的概念

“精神病”這一概念的定義以及如何界定其范圍存在著各種分歧與爭(zhēng)議，在醫(yī)學(xué)中，對(duì)“精神病”這一概念并沒有完全統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但可大致劃分為狹義和廣義兩種概念。對(duì)于我國(guó)刑法中所規(guī)定的“精神病人”，其實(shí)質(zhì)是對(duì)“精神病”的理解。刑法中神經(jīng)病這一概念是用于規(guī)定精神障礙者有關(guān)法律能力等問題，然而精神醫(yī)學(xué)上這一概念則用于預(yù)防、診斷和治療的需要，這種理解目的的不同必然導(dǎo)致對(duì)精神病概念解讀上的差異。

刑法中精神病的概念實(shí)質(zhì)來(lái)源于精神醫(yī)學(xué)，但刑法規(guī)定和研究精神障礙者有關(guān)法律能力等問題要求嚴(yán)格，精神醫(yī)學(xué)中狹義的精神病概念很難滿足，因此各種論著對(duì)這一概念普遍采用廣義說(shuō)，即泛指各種以精神活動(dòng)障礙為主要臨床表現(xiàn)的疾病，在涵義上等同于“精神疾病”或“精神障礙。

二、我國(guó)關(guān)于精神病的刑事立法相關(guān)規(guī)定

我國(guó)《刑法》第18條的規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。間隙性精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

這條規(guī)定不是表示精神病人刑事犯罪在法律上不被定罪，只能表明由于精神病人不具有刑事責(zé)任能力從而減輕刑事責(zé)任甚至不負(fù)刑事責(zé)任，也就是精神病人犯罪，可依法定程序?yàn)槠渥鼍癫∷痉ㄨb定，若是法律上認(rèn)定的精神病則能獲得減免刑事責(zé)任的機(jī)會(huì)，即“有病無(wú)罪”或者“有病減罪”。

法條第一款告訴我們，辨認(rèn)能力和控制能力都很重要，二者缺一不可。第二款是刑法修改時(shí)新增加的條款，在原來(lái)1979年的《刑法》第15條沒有這個(gè)內(nèi)容。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中存在大量的尚沒有完全喪失辨認(rèn)能力或者控制能力的精神病人犯罪，所以增加這個(gè)條款勢(shì)在必行，可以避免很多這樣的精神病人逃避刑法的處罰。法條第三款規(guī)定并非一定是發(fā)病期的病人作案無(wú)罪，未發(fā)病的病人作案則有罪，其是否負(fù)刑事責(zé)任一定要由鑒定醫(yī)生和司法人員一起結(jié)合病情、案情，具體分析研究行為人是否具有辨認(rèn)或者控制能力。

三、我國(guó)精神病人刑事責(zé)任能力判定問題

刑事責(zé)任能力也叫責(zé)任能力，是指行為人能夠正確認(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì)、意義、作用和后果，并能夠根據(jù)這種認(rèn)識(shí)而自覺地選擇和控制自己的行為，從而到達(dá)對(duì)自己所實(shí)施的刑法所禁止的危害社會(huì)行為承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，即對(duì)刑法所禁止的危害社會(huì)行為具有的辨認(rèn)和控制能力。

對(duì)精神病人刑事責(zé)任能力的判定，我國(guó)采用的混合判定方法，遵從醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的原則。醫(yī)學(xué)要件是指行為人是否存在某種精神障礙，即行為人在實(shí)施危害行為的過程中是否存在精神病，及精神病的性質(zhì)、種類、程度等。醫(yī)學(xué)要件是刑事責(zé)任能力判定的基礎(chǔ)，只有行為人真正患有精神疾病，才需要做刑事責(zé)任能力的判定。我們要首先對(duì)精神障礙的程度進(jìn)行診斷，才能進(jìn)一步判定精神障礙對(duì)行為人辨認(rèn)能力和控制能力的影響程度，根據(jù)這個(gè)結(jié)果來(lái)判定其刑事責(zé)任能力。法學(xué)要件是精神障礙對(duì)行為人的辨認(rèn)能力或者控制能力的影響程度，即在醫(yī)學(xué)診斷的基礎(chǔ)上考察辨認(rèn)能力和控制能力受損程度，根據(jù)損害程度評(píng)定責(zé)任能力等級(jí)。

辨認(rèn)能力其實(shí)質(zhì)上是對(duì)社會(huì)的一種認(rèn)知能力，是行為人理解自己行為對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響的能力。在辨認(rèn)能力基礎(chǔ)上所形成的決定自己行為時(shí)間、地點(diǎn)、方法、方向及行為力度的能力叫控制能力，從本質(zhì)上說(shuō)是一種意志能力?！鼻罢呤切淌仑?zé)任能力的基礎(chǔ)，后者是刑事責(zé)任能力的關(guān)鍵，行為人有了辨認(rèn)能力，不一定有控制能力。即行為人必須同時(shí)具備辨認(rèn)力和控制力，才能算得上完全刑事責(zé)任能力的人 。具體來(lái)說(shuō)，辨認(rèn)能力是精神病人是否有能力認(rèn)識(shí)到殺人、放火等行為都是法律所禁止的行為，控制能力是行為人有能力認(rèn)識(shí)到殺人、放火等行為都是法律所禁止的行為，他選擇是否實(shí)施此類行為。我們根據(jù)精神病人辨認(rèn)或控制能力的損害程度評(píng)定其刑事責(zé)任能力等級(jí)，即病情對(duì)其辨認(rèn)能力或控制能力是基本完好，部分損害還是完全喪失，從而確定具體的刑事責(zé)任能力狀態(tài)。

四、我國(guó)目前司法實(shí)踐中存在的問題

（一）對(duì)刑事責(zé)任能力司法鑒定中的評(píng)定問題

刑事責(zé)任能力雖然是法學(xué)概念，但其涉及心理學(xué)問題以及精神病診斷的醫(yī)學(xué)問題，因此這成為精神病司法鑒定的一個(gè)核心內(nèi)容。另一方面，精神病種類繁多，個(gè)體之間差異性大，且涉及到大腦和意志方面的問題本身就帶有一定的神秘性和不可預(yù)測(cè)性，精神障礙是一個(gè)極其模糊不清和復(fù)雜的問題。這給司法鑒定中精神病確定診斷帶來(lái)很多困難。

（二）司法鑒定中辨認(rèn)力和控制力評(píng)定的問題

精神病患者是否具有辨認(rèn)和控制能力是非常抽象復(fù)雜的，不同的評(píng)定者對(duì)同一案例做出不同判斷亦是情理之中。國(guó)內(nèi)精神病的司法鑒定對(duì)控制能力障礙的標(biāo)準(zhǔn)放得過松。許多精神病人由于患病自控能力下降，雖然之后病情緩解，但一直有自控能力下降的現(xiàn)象。許多鑒定醫(yī)生就基于這一點(diǎn)，評(píng)定那些有辨認(rèn)能力，但控制能力有障礙的病人為限制刑事責(zé)任能力或者無(wú)刑事責(zé)任能力，這可能增大那些有辨認(rèn)能力病人故意作案的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）司法裁決權(quán)的讓渡

我國(guó)的《精神疾病鑒定規(guī)定》第9條第1項(xiàng)規(guī)定：“刑事案件中，精神疾病司法鑒定包括有確定被鑒定是否患有精神疾病，患何種精神疾病，實(shí)施危害行為時(shí)的精神狀態(tài)，精神疾病和所實(shí)施的危害行為之間的關(guān)系，以及有無(wú)刑事責(zé)任能力?！逼涞?9條第1款第1項(xiàng)則規(guī)定：“被鑒定人實(shí)施危害行為時(shí)，經(jīng)鑒定患有精神疾病，由于嚴(yán)重的精神活動(dòng)障礙，致使不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的，為無(wú)刑事責(zé)任能力?！备鶕?jù)上述規(guī)定我們可以看出，我國(guó)是由鑒定醫(yī)生對(duì)精神病人是否具有刑事責(zé)任能力進(jìn)行鑒定，司法人員則直接根據(jù)該鑒定對(duì)行為人做出相應(yīng)的處理。

司法鑒定中，鑒定醫(yī)生的判定本身就帶有一定的主觀性，若鑒定人帶有明顯的傾向性或與某一方有利益關(guān)系，就很容易做出一份有失公平的鑒定結(jié)論，然而我國(guó)司法機(jī)關(guān)的判定對(duì)于鑒定醫(yī)生的結(jié)論的采信度很高。因此刑事責(zé)任能力的決定權(quán)幾乎控制在鑒定醫(yī)生手里。我們知道，鑒定醫(yī)生是無(wú)權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人是否有罪判決，然而司法病鑒定中醫(yī)生對(duì)刑事責(zé)任能力的判斷，其實(shí)際上就已經(jīng)對(duì)精神病患者是否有罪做出了判決?，F(xiàn)實(shí)中，法官把自己一部分司法裁決權(quán)讓渡給了鑒定醫(yī)生。

五、完善精神病人刑事責(zé)任的建議

從我國(guó)《刑法》第18條的規(guī)定我們可以看出，鑒定醫(yī)生的鑒定結(jié)論是行為人患有精神病，司法工作人員則應(yīng)在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步判斷行為人是否具有責(zé)任能力 。因此，判斷精神病人有無(wú)刑事責(zé)任能力的權(quán)利應(yīng)由法官來(lái)行使，鑒定醫(yī)生所做的工作是彌補(bǔ)司法人員專業(yè)知識(shí)的不足。

目前國(guó)際大多數(shù)國(guó)家的做法是由鑒定醫(yī)生對(duì)被鑒定人做出后，只需向法官提交診斷建議和責(zé)任能力建議，且被鑒定人可以要求律師委托不同的鑒定醫(yī)生作多次鑒定提請(qǐng)法官參考，法官可以要求鑒定醫(yī)生當(dāng)庭作證或辯論，最后由法官做出刑事責(zé)任能力的最終裁決。