風(fēng)險(xiǎn)的概念與特征精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識(shí)的探索者，寫(xiě)作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇風(fēng)險(xiǎn)的概念與特征，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

關(guān)鍵詞： 會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)； 風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)； 傳導(dǎo)機(jī)理

風(fēng)險(xiǎn)管理已經(jīng)成為我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)管理工作的重點(diǎn)內(nèi)容，也是其薄弱環(huán)節(jié)，而對(duì)于企業(yè)會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的傳導(dǎo)機(jī)理，我國(guó)企業(yè)更是缺乏充分認(rèn)識(shí)，這使得企業(yè)會(huì)計(jì)工作的管理在面臨金融危機(jī)時(shí)缺乏應(yīng)變策略。因此首先必須清晰地了解到會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及其傳導(dǎo)所帶來(lái)的影響及其產(chǎn)生的根源，才能夠幫助企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。

一、會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)的內(nèi)涵

（一）會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵

我國(guó)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)概念的界定，主要集中在從不確定性出發(fā)來(lái)論述，而會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的概念則是通過(guò)對(duì)不確定性的具體描述來(lái)確定的。程方（2010）認(rèn)為會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是由于會(huì)計(jì)信息沒(méi)有真實(shí)、客觀反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量而給信息使用者造成影響，進(jìn)而導(dǎo)致其做出非合理決策。在這一概念中，隱含著對(duì)公允價(jià)值的理解，這也是近年來(lái)會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念界定中通常所采用的觀點(diǎn)。吳可夫、朱娜（2010），王玨、陳紅（2009）等都從公允價(jià)值確認(rèn)的角度給會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行定義，這也是目前文獻(xiàn)中出現(xiàn)較多的會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的概念，他們認(rèn)為會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是由于會(huì)計(jì)人員在執(zhí)行會(huì)計(jì)相關(guān)制度時(shí)，在公允價(jià)值的確認(rèn)、計(jì)量和披露過(guò)程中，受客觀因素或主觀因素影響，不能適當(dāng)體現(xiàn)公允價(jià)值會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征，從而導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息使用者對(duì)會(huì)計(jì)信息的誤讀，從而影響決策正確性的可能性。上述關(guān)于會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)涵的描述，均基于會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性與否，按會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)工作的流程來(lái)加以闡述。因此本文中會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵界定為，基于對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的不同路徑選擇，會(huì)計(jì)人員在會(huì)計(jì)工作實(shí)務(wù)中，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、財(cái)務(wù)狀況及現(xiàn)金流量等信息的主觀性反映，導(dǎo)致對(duì)會(huì)計(jì)信息使用者的影響的不確定性，并由此帶來(lái)的對(duì)企業(yè)內(nèi)部及外部利益相關(guān)者造成損失的可能性。

（二）會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)的內(nèi)涵

目前與企業(yè)會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)相關(guān)的研究并不多見(jiàn)，大多文獻(xiàn)都是針對(duì)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)來(lái)進(jìn)行研究，葉建木（2009）、夏吉吉（2009）等從企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵要素出發(fā)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的特征、風(fēng)險(xiǎn)源、風(fēng)險(xiǎn)流、風(fēng)險(xiǎn)載體、風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)路徑及風(fēng)險(xiǎn)閾值等方面所形成的風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)一般機(jī)理進(jìn)行了研究。白杰（2010）將財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)運(yùn)用到了新疆德隆案例分析中。綜上所述，會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)的內(nèi)涵界定為，會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)是由于會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵構(gòu)成要素的相互作用影響，導(dǎo)致會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)源的形成，并經(jīng)由會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)載體，通過(guò)特定的風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)路徑，以風(fēng)險(xiǎn)流的形式對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及成果帶來(lái)影響。因此對(duì)會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要素、風(fēng)險(xiǎn)載體及風(fēng)險(xiǎn)路徑的研究將是企業(yè)會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)研究的重點(diǎn)。

二、企業(yè)會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)的特征及類別

（一）企業(yè)會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)的特征

從風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)的角度，對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的分類可大致劃分為：泡沫破滅型傳導(dǎo)；要素稀缺式風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)；結(jié)構(gòu)坍塌傳導(dǎo)型；海嘯波浪傳導(dǎo)型；鏈?zhǔn)椒磻?yīng)型傳導(dǎo)；企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的有路徑式傳導(dǎo)①。這些分類的基礎(chǔ)是風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)的不同表現(xiàn)形式，而企業(yè)會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的特征與整體企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)既有聯(lián)系，又有區(qū)別。

1.兩者的聯(lián)系。企業(yè)會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)屬于企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的范疇，兩者都可能對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來(lái)不確定的影響。其風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生都涉及到企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)務(wù)，并經(jīng)由企業(yè)內(nèi)部人員操作，其風(fēng)險(xiǎn)造成的結(jié)果都會(huì)對(duì)企業(yè)的內(nèi)外利益相關(guān)者造成影響。

2.兩者的區(qū)別。一是范圍不同，以企業(yè)為研究對(duì)象，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是企業(yè)的宏觀風(fēng)險(xiǎn)，而會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)則屬于微觀風(fēng)險(xiǎn)；二是計(jì)量基礎(chǔ)不同，會(huì)計(jì)工作是以歷史成本計(jì)量為主，企業(yè)整體決策活動(dòng)的計(jì)量既包括對(duì)歷史信息的記錄，更注重現(xiàn)實(shí)狀態(tài)對(duì)未來(lái)的影響，重在預(yù)測(cè)；三是傳導(dǎo)路徑不同，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的傳導(dǎo)路徑是基于企業(yè)業(yè)務(wù)流程鏈、相關(guān)利益鏈和價(jià)值鏈等基礎(chǔ)而來(lái)的②，而會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)路徑則主要通過(guò)會(huì)計(jì)工作的實(shí)際操作流程，伴隨著信息傳遞而顯現(xiàn)，可見(jiàn)會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)最直觀的特征即是路徑依賴性。

篇2

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì) 結(jié)構(gòu)化 系統(tǒng)再生產(chǎn) 社會(huì)再生產(chǎn)

貝克風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論及其不足與批判

當(dāng)貝克提出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念時(shí)，其自身理論功底的不足也就顯露無(wú)遺，“不可諱言，德國(guó)社會(huì)學(xué)的中生代新秀貝克在純粹理論的基礎(chǔ)上不如他的前輩哈貝馬斯、盧曼……這是他發(fā)展另一個(gè)現(xiàn)代性理論的障礙”（胡正光，2003）。在其代表作《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書(shū)中，除了一些具體現(xiàn)象的描述和一些頗有啟發(fā)性的概念，如風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、有組織的不負(fù)責(zé)任外，整個(gè)論述的體系混亂不堪，以至于在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念的闡述中，對(duì)如此重要的概念都沒(méi)有明確的定義，這也引起了很多學(xué)者的批評(píng)，為了彌補(bǔ)這一缺憾，貝克也在多篇論文中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念重新做解釋，并逐漸把風(fēng)險(xiǎn)（社會(huì)）概念從八個(gè)方面來(lái)表述：既不是毀滅也不是信任/安全，而是“真實(shí)的虛擬”；是有威脅的未來(lái)，（始終）與事實(shí)相反，成為影響當(dāng)前行為的一個(gè)參數(shù)；既是對(duì)事實(shí)也是對(duì)評(píng)價(jià)的陳述，它在“數(shù)字化的道德”中結(jié)合了起來(lái)；控制或缺乏控制，就像在“人為的不穩(wěn)定”中表現(xiàn)出來(lái)的那樣；認(rèn)識(shí)（再認(rèn)識(shí)）沖突中表現(xiàn)出來(lái)的知識(shí)或不知；由于風(fēng)險(xiǎn)的“全球性”而使全球和本土同時(shí)重組；知識(shí)、潛在沖突和癥候之間的差別；一個(gè)人為的混合世界，失去了自然與文化之間的二元性。

顯然，貝克這一陳述試圖從本體論和認(rèn)識(shí)論的高度出發(fā)整合其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)認(rèn)識(shí)的資源，給出一個(gè)描述性的定義，以應(yīng)對(duì)外界的批評(píng)，其最大的成功之處即在于它是一個(gè)非常寬泛的架構(gòu)，涵蓋的信息之多幾乎使人從中都無(wú)法繞出。從實(shí)際情況來(lái)看，這一定義并不具有多大的建設(shè)性意義，其成功之處也導(dǎo)致了自身的失敗：過(guò)于寬泛的架構(gòu)和大量的信息使人無(wú)法抓到重點(diǎn)，學(xué)者在解讀這一概念時(shí)更多的是建立在自己的“二度解釋”基礎(chǔ)上。這就使許多人在認(rèn)識(shí)這一概念時(shí)，僅僅看到了“風(fēng)險(xiǎn)”，而忽略了“社會(huì)”（雖然風(fēng)險(xiǎn)概念是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的基礎(chǔ)），在引用這一概念和理論用來(lái)解釋和分析社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，更多關(guān)注的是其“風(fēng)險(xiǎn)面”。尤其是在國(guó)內(nèi)，大多數(shù)學(xué)者在引用貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念時(shí)，其實(shí)并沒(méi)有關(guān)注到這一概念的內(nèi)涵，而僅僅是試圖用“風(fēng)險(xiǎn)”來(lái)警示現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)發(fā)展的危機(jī)感和與世界發(fā)展的階段的重合性，同時(shí)也有扯虎皮當(dāng)大旗之嫌，用的是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念，講的是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)。

另一方面，貝克在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)論述的邏輯方面有存在著明顯的不足，甚至可以說(shuō)，正是由于其體系論述方面的邏輯問(wèn)題，導(dǎo)致了其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念的模糊化。這一問(wèn)題主要體現(xiàn)于其理論參照體的錯(cuò)位。在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書(shū)的開(kāi)頭，貝克認(rèn)為社會(huì)中財(cái)富分配邏輯已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)化風(fēng)險(xiǎn)分配的邏輯，這兩種分配邏輯的不一致性使風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)成為了可能，因此可以推出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)將取代馬克思的“階級(jí)社會(huì)”。而在全書(shū)主題的論證過(guò)程中，我們更多的看到的是其使用“工業(yè)社會(huì)”概念作為整個(gè)理論闡述的參照體，甚至在序言中貝克也沒(méi)有對(duì)這一建構(gòu)有所保留：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)來(lái)源于工業(yè)社會(huì)，工業(yè)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在矛盾，即自反性導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，“在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，現(xiàn)代性原則從工業(yè)社會(huì)里的分離和限制狀態(tài)之中被救贖了出來(lái)”。在貝克看來(lái)，“階級(jí)社會(huì)”和“工業(yè)社會(huì)”標(biāo)志著同一內(nèi)涵，“是圍繞著社會(huì)生產(chǎn)的財(cái)富如何通過(guò)社會(huì)中不平等的然而又是‘合法的’方式實(shí)行分配這樣的問(wèn)題進(jìn)行思考的”。而顯然，在經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論中，這兩個(gè)概念雖然都是圍繞著現(xiàn)代性而展開(kāi)論述的，但從貝爾的中軸原理看來(lái)，其所描述社會(huì)的中軸是不同的。“階級(jí)社會(huì)”是圍繞著政治—經(jīng)濟(jì)軸展開(kāi)論述的，而“工業(yè)社會(huì)”是圍繞技術(shù)—經(jīng)濟(jì)軸來(lái)闡述的，這也就形成了社會(huì)學(xué)中的人文主義學(xué)派與自然主義學(xué)派。從研究傳統(tǒng)來(lái)看，前者關(guān)注的是人的自由與解放，在方法論上更多的采用個(gè)體主義；后者關(guān)注的是社會(huì)結(jié)構(gòu)，方法論上采用的是整體主義。這樣兩個(gè)在內(nèi)涵上明顯有區(qū)別的概念，在貝克這邊沒(méi)有任何邏輯上的整合就合二為一，不得不說(shuō)其所發(fā)揮的“社會(huì)學(xué)想象力”令人驚嘆。

也正是在這種混亂的論述體系下，許多學(xué)者對(duì)貝克所提出的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的可能性展開(kāi)了強(qiáng)大的批評(píng)攻勢(shì)。總體來(lái)看，這一批評(píng)不外乎從個(gè)人（主觀）與結(jié)構(gòu)（客觀）兩方面來(lái)入手。從主觀層面看，有學(xué)者認(rèn)為所謂風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，更多的是由于個(gè)人心理焦慮所造成的，而德國(guó)人在此方面尤為嚴(yán)重，因此所謂風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)也就成了“焦慮社會(huì)”的代名詞，帶有濃厚的巴伐利亞色彩或者德國(guó)中心主義。Engle和Strasser則認(rèn)為，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的錯(cuò)誤在于其假設(shè)，這一假設(shè)混淆了風(fēng)險(xiǎn)分布、風(fēng)險(xiǎn)沖突和社會(huì)不平等的關(guān)系，而忽略了風(fēng)險(xiǎn)歸因與風(fēng)險(xiǎn)感知之間的關(guān)系”。這一批評(píng)的理論根據(jù)可以上推到道格拉斯和維達(dá)夫斯基在《風(fēng)險(xiǎn)文化》中的觀點(diǎn)：即現(xiàn)代社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)更多的是由于文化定義所造成的，而不是真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。還有些學(xué)者則認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念的提出其主要目的在于政治競(jìng)選的壓力。從客觀層面來(lái)看，德國(guó)結(jié)構(gòu)功能主義學(xué)者閔希（Richard Munch）對(duì)于貝克這一概念的批評(píng)可以說(shuō)是代表了這方面的意見(jiàn)。他認(rèn)為，貝克的概念過(guò)于主觀化，缺乏可以用來(lái)衡量的具體指標(biāo)，如風(fēng)險(xiǎn)數(shù)量，并沒(méi)有任何證據(jù)說(shuō)明現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)比以前更多，反而是在現(xiàn)代人們的整體生活質(zhì)量更有保證。另一方面，貝克自己也承認(rèn)這種風(fēng)險(xiǎn)是工業(yè)社會(huì)的副作用所導(dǎo)致的，顯然，這樣的一種狀況并不是今天才產(chǎn)生的，這中間起作用的是主觀的風(fēng)險(xiǎn)感知或風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，那我們就更無(wú)法從客觀上來(lái)區(qū)分一個(gè)社會(huì)的發(fā)展階段，如美國(guó)和德國(guó)，美國(guó)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于德國(guó)，這是否就意味著美國(guó)還停留在工業(yè)社會(huì)階段（胡正光，2003）？總體來(lái)看，閔希把疑問(wèn)帶到了更為基本的問(wèn)題上：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的動(dòng)力機(jī)制是什么？即到底是什么力量使工業(yè)社會(huì)走向了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)（如果確實(shí)存在這一轉(zhuǎn)型的話）。

上述對(duì)貝克所提出的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念及其理論的批評(píng)，貝克本人也作出了回應(yīng)，但并沒(méi)有涉及到對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)質(zhì)疑中最核心的問(wèn)題，即在“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的成因問(wèn)題上缺乏深層的實(shí)踐存在論反思”（莊友剛，2005）。在筆者看來(lái)，真正把上述難題試圖解決的是學(xué)院派的吉登斯。吉登斯自身理論研究的著眼點(diǎn)并不在于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，而是通過(guò)對(duì)經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論的梳理達(dá)至對(duì)社會(huì)學(xué)的另一種理解：現(xiàn)代性。在其理論建構(gòu)成型之后，吉登斯一直試圖用這一理論體系來(lái)解釋當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的復(fù)雜現(xiàn)象，以克服當(dāng)代“社會(huì)學(xué)研究的危機(jī)”（文軍，2002）。貝克風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念的提出，在其內(nèi)在邏輯方面與吉登斯的理論有著吻合處，因此，吉登斯對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的研究，更多方面在于其理論的實(shí)踐性。

吉登斯風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的建構(gòu)和主要觀點(diǎn)

吉登斯并沒(méi)有和貝克一樣，用若干本書(shū)來(lái)論述風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，而僅僅是在《現(xiàn)代性的后果》、《失控的世界》、《自反性現(xiàn)代化》三本小冊(cè)子的若干章節(jié)和若干篇演講文稿中涉及風(fēng)險(xiǎn)話題。因此必須從吉登斯社會(huì)學(xué)元理論的建構(gòu)開(kāi)始分析，而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)僅僅是這一社會(huì)學(xué)元理論推導(dǎo)的必然結(jié)果。因此，如果只看到吉登斯關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)議題的論文，而對(duì)其元理論缺少了解，則必然無(wú)法從整體上把握風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。

作為當(dāng)代學(xué)院派的代表，吉登斯對(duì)其理論的建構(gòu)是從對(duì)經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論的反思與重釋開(kāi)始的。他選取了三位經(jīng)典理論的代表：馬克思、涂爾干和韋伯，因?yàn)榧撬瓜嘈牛吧鐣?huì)學(xué)家們都普遍認(rèn)為當(dāng)代社會(huì)理論必須進(jìn)行徹底的修正。而要做這種修正，就必須對(duì)現(xiàn)代社會(huì)學(xué)主要參考框架的建構(gòu)者們的著作重新加以思考”。進(jìn)而他總結(jié)出社會(huì)學(xué)研究的宗旨在于揭示“現(xiàn)代性”，而這三位經(jīng)典巨匠對(duì)于“什么是現(xiàn)代社會(huì)”的認(rèn)識(shí)存在很大區(qū)別，馬克思運(yùn)用“資本主義”來(lái)描述現(xiàn)代性；涂爾干用“工業(yè)主義”來(lái)論述現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的特征；韋伯使用“理性化”范式來(lái)研究現(xiàn)代社會(huì)。當(dāng)然，這么做的目的很大程度上并不是為了去指認(rèn)其中的缺陷或含混之處，“而是嘗試去展現(xiàn)三位作者中可以辨認(rèn)得出的內(nèi)在一致性”。通過(guò)對(duì)這三大經(jīng)典社會(huì)學(xué)支柱的再解讀，吉登斯找到了三位大家的共同出發(fā)點(diǎn)：對(duì)于現(xiàn)代性的回答。當(dāng)然，他也意識(shí)到，這三位大家的理論雖然其解釋力是有目共睹的，但受制于時(shí)空的限制，在當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)型期已明顯無(wú)法滿足人們對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的認(rèn)知和了解。因此，在挖掘經(jīng)典理論資源的基礎(chǔ)上，吉登斯開(kāi)始構(gòu)建其自身的理論大廈。

對(duì)經(jīng)典理論的梳理，首要的問(wèn)題是如何去理解“人和社會(huì)的關(guān)系”假設(shè)。“無(wú)論是否喜歡、是否了解，社會(huì)學(xué)家都要根據(jù)預(yù)先確定的假設(shè)來(lái)組織自己的研究，社會(huì)學(xué)的特點(diǎn)就在于依賴于這些假設(shè)，并隨這些假設(shè)的變化而變化。而要探討社會(huì)學(xué)的特點(diǎn)，了解社會(huì)學(xué)是什么，就要求我們?nèi)ケ嬲J(rèn)那更深一層的關(guān)于人與社會(huì)的假設(shè)”。在經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論中，對(duì)于人和社會(huì)的假設(shè)，主要存在“唯名論”和“唯實(shí)論”兩個(gè)流派，兩者圍繞著個(gè)體/社會(huì)的二元?jiǎng)澐终归_(kāi)論述。但是吉登斯認(rèn)為，必須要拋棄個(gè)體/社會(huì)的二元論，“上述兩種二元論都沒(méi)有為理論反思找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠瘘c(diǎn)；實(shí)際上，應(yīng)集中關(guān)注于被再生產(chǎn)的實(shí)踐。無(wú)論如何，重要的是要弄清楚拋棄‘個(gè)體’/‘社會(huì)’這種二元論到底意味著什么。這樣做絕不意味著否認(rèn)具有自身不同結(jié)構(gòu)性特征的集體形式和社會(huì)系統(tǒng)的存在。同時(shí)，這也不意味著這些特征以某種方式‘包含’在每一個(gè)情境化個(gè)體的行動(dòng)之中。對(duì)個(gè)體與社會(huì)二元論的挑戰(zhàn)，就是堅(jiān)持認(rèn)為，個(gè)體和社會(huì)都應(yīng)該被解構(gòu)”。

為了規(guī)避上述主體或客體的霸主體制理論，吉登斯對(duì)社會(huì)科學(xué)研究的主要領(lǐng)域進(jìn)行了重新界定，“既不是個(gè)體行動(dòng)者的經(jīng)驗(yàn)，也不是任何形式的社會(huì)總體的存在，而是時(shí)空向度上得到有序安排的各種社會(huì)實(shí)踐”。因此，“實(shí)踐”概念成為了其理論的基礎(chǔ)。人類社會(huì)的實(shí)踐與自然界的一般活動(dòng)是有區(qū)別的，主要體現(xiàn)在人類認(rèn)知能力所特有的反思性特征，實(shí)踐的連續(xù)性是以反思性為假設(shè)前提的。簡(jiǎn)單來(lái)看，實(shí)踐就是一種“行動(dòng)流”，而這種“行動(dòng)流”是以反思性作為持續(xù)的基礎(chǔ)。為了體現(xiàn)這一主要特征，他從“個(gè)體”概念出發(fā)，個(gè)體是一種實(shí)在，這本身并沒(méi)有任何問(wèn)題，關(guān)鍵是如何理解“個(gè)體”，他反對(duì)把“個(gè)體”看作“人”（body）或“人的概念”，“談到個(gè)體不僅僅是指一個(gè)‘主體’（subject），也是指一個(gè)能動(dòng)者（agent）”，這也是社會(huì)學(xué)方法新規(guī)則所尋求建立的理解。而“能動(dòng)者”概念最大的特點(diǎn)即在于反思性，這種反思性在經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論中也被關(guān)注，但更多的是把反思性簡(jiǎn)化為“目的”、“意圖”、“理由”、“動(dòng)機(jī)”之類的術(shù)語(yǔ)，導(dǎo)致其滲透著唯意志論的色彩，“完全剝離了人的行動(dòng)在時(shí)空中的情境關(guān)聯(lián)”。因此，要糾正這一偏差，就必須將“時(shí)空視為社會(huì)實(shí)踐的構(gòu)成部分”，所有的反思（或者說(shuō)能動(dòng)者）都是根植于特定時(shí)空的情境下的，這種情境在吉登斯看來(lái)就是“結(jié)構(gòu)”。基于“行動(dòng)流”的持續(xù)性，吉登斯對(duì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了重新定義，即結(jié)構(gòu)指的是使社會(huì)系統(tǒng)中的時(shí)空“束集”（binding）在一起的那些結(jié)構(gòu)化特征：規(guī)則（和資源）。這種“結(jié)構(gòu)”并不是什么固化或具體的形式，而是社會(huì)實(shí)踐中的某種“虛擬秩序”，保證不同時(shí)空下能存在類似的實(shí)踐形式。顯然，這種對(duì)結(jié)構(gòu)的重新闡釋受到了現(xiàn)象學(xué)方法論的影響，從而使結(jié)構(gòu)從靜態(tài)、宏觀走向了動(dòng)態(tài)、微觀的路徑。在此基礎(chǔ)上，就完成了從結(jié)構(gòu)二元論（即認(rèn)為結(jié)構(gòu)是外在于個(gè)體的具體實(shí)在）過(guò)渡到結(jié)構(gòu)二重性的任務(wù)：以社會(huì)行動(dòng)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)為根基的規(guī)則和資源同時(shí)也是系統(tǒng)再生產(chǎn)的媒介。在結(jié)構(gòu)二重性理論來(lái)看，結(jié)構(gòu)既是靜態(tài)的，又是動(dòng)態(tài)的；既是宏觀的，又是微觀的。這并不是兩種不同的結(jié)構(gòu)（屬性），而是內(nèi)含于結(jié)構(gòu)內(nèi)的兩種屬性，這就是吉登斯結(jié)構(gòu)化理論的主要觀點(diǎn)。

吉登斯風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的解讀

結(jié)構(gòu)化理論是吉登斯理論大廈中的元理論，他希圖以此來(lái)解釋社會(huì)再生產(chǎn)與系統(tǒng)再生產(chǎn)的邏輯，因?yàn)樵谒磥?lái)，理論與社會(huì)發(fā)展之間雖然有張力，但在邏輯層面是一致的。因此，用結(jié)構(gòu)化理論視角所分析的社會(huì)發(fā)展，既不同于客觀主義的結(jié)構(gòu)決定論，又不同于主觀主義的目的論，而是一個(gè)主客觀共同作用的結(jié)果，吉登斯把這一過(guò)程用馬克思的一句話來(lái)形象地概括：人們創(chuàng)造歷史，但不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造。

在吉登斯對(duì)社會(huì)發(fā)展的分析中，“行動(dòng)”概念是其分析的基礎(chǔ)和核心，不同于經(jīng)典社會(huì)家的是，他認(rèn)為“行動(dòng)”的主體不僅是“主體”，還是“能動(dòng)者”，它使行動(dòng)具有反思性。更為重要的是，“行動(dòng)不僅僅是個(gè)體特性，也是社會(huì)組織或集體生活的要素”。而在其結(jié)構(gòu)化理論中，“結(jié)構(gòu)”概念表現(xiàn)為系統(tǒng)概念：結(jié)構(gòu)只是具有結(jié)構(gòu)性特征的社會(huì)系統(tǒng)或集合。這樣一來(lái)，吉登斯就打通了個(gè)體與系統(tǒng)（結(jié)構(gòu)）之間的路徑：個(gè)體行動(dòng)是社會(huì)系統(tǒng)的基礎(chǔ)，分析社會(huì)系統(tǒng)必須從個(gè)體行動(dòng)出發(fā)；另一方面，個(gè)體行動(dòng)又受到系統(tǒng)的“制約和使動(dòng)”；個(gè)體行動(dòng)的反思性所產(chǎn)生的意外后果又是整個(gè)系統(tǒng)因果循環(huán)直至均衡的運(yùn)作基礎(chǔ)。在此一邏輯下，吉登斯認(rèn)為實(shí)踐包括了兩個(gè)層面：社會(huì)再生產(chǎn)和系統(tǒng)再生產(chǎn)。社會(huì)再生產(chǎn)是指共同在場(chǎng)情境下行動(dòng)者之間的交互關(guān)系；系統(tǒng)再生產(chǎn)是指跨越一定時(shí)空范圍的行動(dòng)者或集合體之間的交互關(guān)系。根據(jù)結(jié)構(gòu)化理論的觀點(diǎn)，社會(huì)再生產(chǎn)和系統(tǒng)再生產(chǎn)是辨證統(tǒng)一的，它溝通了微觀與宏觀、主體與客體的鴻溝。

吉登斯運(yùn)用這一社會(huì)構(gòu)成的邏輯來(lái)分析現(xiàn)代社會(huì)的形成和運(yùn)作機(jī)制。系統(tǒng)再生產(chǎn)主要體現(xiàn)的是在擴(kuò)大的時(shí)空情境下的社會(huì)再生產(chǎn)（當(dāng)然，這兩者的關(guān)系要比這顯得更復(fù)雜），因此，時(shí)空概念成為了吉登斯來(lái)分析現(xiàn)代社會(huì)制度的基礎(chǔ)。在他看來(lái)，時(shí)空的虛化與延伸是現(xiàn)代社會(huì)的動(dòng)力機(jī)制，“首先，它是脫域過(guò)程的初始條件；其次，時(shí)—空分離為現(xiàn)代社會(huì)生活的獨(dú)特特征及其合理化組織提供了運(yùn)行的機(jī)制；第三，與現(xiàn)代性相連的鮮明的歷史性特征，依賴于‘嵌入’時(shí)間和空間的各種模式”。在這種虛化和延伸的時(shí)空情境下，能動(dòng)者在反思性作用下，為了交互實(shí)踐，形成了新的具有“結(jié)構(gòu)性特征”的社會(huì)系統(tǒng)，一種新的脫域機(jī)制：象征標(biāo)志（系統(tǒng)）與專家系統(tǒng)。這種新的脫域機(jī)制會(huì)“再嵌入”到社會(huì)再生產(chǎn)中，成為社會(huì)自我循環(huán)與調(diào)控的基礎(chǔ)。社會(huì)（生活世界）與系統(tǒng)之間就形成了互動(dòng)，但在現(xiàn)代社會(huì)中，由于社會(huì)再生產(chǎn)和系統(tǒng)再生產(chǎn)中主體對(duì)行動(dòng)的反思性監(jiān)控，所有的系統(tǒng)知識(shí)都必須在社會(huì)（生活世界）中得到檢驗(yàn)并不斷被修正。因而，時(shí)空的虛化與伸延、脫域機(jī)制和知識(shí)的反思性成為了現(xiàn)代性的三大動(dòng)力機(jī)制，而其中知識(shí)的反思性是連接其他兩大動(dòng)力的載體。問(wèn)題在于，由于知識(shí)的反思性的存在（當(dāng)然反思性是人類社會(huì)的一大特征，并不是現(xiàn)代社會(huì)的專有產(chǎn)品），使得脫域機(jī)制既是社會(huì)再生產(chǎn)的外在條件，又是其內(nèi)在的重要組成部分。這就使得行動(dòng)存在著不確定性：系統(tǒng)（制度）是在反思性主導(dǎo)下不斷被檢驗(yàn)與修正的過(guò)程。因此，在吉登斯看來(lái)，這樣的檢驗(yàn)與修正會(huì)出現(xiàn)許多“有預(yù)期之目的與為預(yù)期之后果”，而風(fēng)險(xiǎn)正是這種脫域機(jī)制（系統(tǒng)）不良運(yùn)作的后果。

當(dāng)然，作為解釋社會(huì)發(fā)展與變遷的理論框架，這樣的運(yùn)作邏輯在傳統(tǒng)社會(huì)以及現(xiàn)代社會(huì)的早期同樣是存在的，但是為什么沒(méi)有出現(xiàn)在今天的社會(huì)中所看到“自反性”的發(fā)展場(chǎng)景？吉登斯認(rèn)為這一轉(zhuǎn)折點(diǎn)在于“自然與傳統(tǒng)的終結(jié)”。具體來(lái)看，“自然與傳統(tǒng)終結(jié)”的結(jié)論恰恰來(lái)自于社會(huì)運(yùn)作邏輯的分析。

從自然的角度看，在傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)早期，對(duì)于“什么是自然”的問(wèn)題相對(duì)來(lái)說(shuō)是比較容易回答的，它外在于人類社會(huì)，人類對(duì)自然所采取的任何行動(dòng)都是單向的，不受其他行動(dòng)的干擾。尤其在啟蒙運(yùn)動(dòng)之后人類所確立的理性化思維，認(rèn)可了自然的客觀性及人類對(duì)自然所擁有的確定性知識(shí)，而這種確定性知識(shí)可以使得系統(tǒng)外在于行動(dòng)者而存在，保證了系統(tǒng)的確定性。但在今天，人類行動(dòng)的擴(kuò)大及深入，使得自然已全面受到人類的占領(lǐng)，因此當(dāng)我們?cè)偃セ卮稹笆裁词亲匀弧钡膯?wèn)題時(shí)，已無(wú)法給出明確的答案。在這樣的前提下，人類對(duì)自然的認(rèn)知和所采取的行動(dòng)都是人類社會(huì)內(nèi)部的行為，作為“他者的自然”已經(jīng)結(jié)束，專家對(duì)于自然的認(rèn)知和解釋受到了各種人為因素的干擾，如不同權(quán)力的影響、價(jià)值的作用等，在此基礎(chǔ)上所形成的抽象系統(tǒng)只是“雙重解釋”的具體展現(xiàn)而已，同時(shí)在行動(dòng)中不斷被檢驗(yàn)與修正，而喪失了其原有的絕對(duì)確定性。

從傳統(tǒng)的角度來(lái)看，“傳統(tǒng)是一種將對(duì)行動(dòng)的反思監(jiān)測(cè)與社區(qū)的時(shí)—空組織融為一體的模式，它是駕馭時(shí)間與空間的手段，它可以把任何一種特殊的行為和經(jīng)驗(yàn)嵌入過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)的延續(xù)中，而過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)本身，就是由反復(fù)進(jìn)行的社會(huì)實(shí)踐所建構(gòu)起來(lái)的”。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)社會(huì)的行動(dòng)根基在于“現(xiàn)在”，所有的行為和經(jīng)驗(yàn)為了現(xiàn)在行動(dòng)的合法性都可以被再重組，其目的在于保證當(dāng)下的確定性。而這種行為和經(jīng)驗(yàn)又通過(guò)特定的儀式使其具有程式真理。因而，在傳統(tǒng)生活方式下，行動(dòng)的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)與相應(yīng)的情境總是結(jié)合在一起的，它保證了行動(dòng)與系統(tǒng)的絕對(duì)確定性。但是在現(xiàn)代社會(huì)，傳統(tǒng)所具有的獨(dú)特的行動(dòng)的結(jié)構(gòu)性特征發(fā)生了斷裂，原因即在于時(shí)空的伸延所帶來(lái)的系統(tǒng)的抽象與情境的虛化，兩者之間已經(jīng)沒(méi)有明確的對(duì)應(yīng)了。當(dāng)我們依靠特定的系統(tǒng)采取相應(yīng)的行動(dòng)時(shí)，我們已經(jīng)無(wú)法去確認(rèn)系統(tǒng)的絕對(duì)可靠性，在反思性的作用下，我們可以賦予系統(tǒng)新的意義，并進(jìn)而指導(dǎo)我們的行動(dòng)。在這樣的行動(dòng)邏輯下，系統(tǒng)也就失去了它的確定性。

上述關(guān)于“自然與傳統(tǒng)終結(jié)”的論述，本質(zhì)上是圍繞著現(xiàn)代性的三大動(dòng)力機(jī)制而展開(kāi)的，即現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展到了這樣一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)時(shí)，時(shí)空伸延的廣度和深度超出了現(xiàn)代社會(huì)的早期，本來(lái)作為外在的脫域機(jī)制（系統(tǒng)）在反思性的作用下高度內(nèi)化，其作為社會(huì)再生產(chǎn)的外在獨(dú)立變量所具有的不變性已成相對(duì)，很多時(shí)候是作為社會(huì)再生產(chǎn)的共同變量而起作用。另一方面，雖然反思性是人類社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)的特征，但在時(shí)空伸延、脫域機(jī)制高度內(nèi)化的今天，某種程度上又進(jìn)一步活躍了人類的反思性。因此，制度性的反思性成為了不確定的根源，在此基礎(chǔ)上，系統(tǒng)（制度）的確定性成為了過(guò)去，不確定性主宰著今天，貝克所謂的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)初顯雛形。

吉登斯對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的闡述無(wú)論在理論性還是解釋力方面，都全面超越了貝克等其他學(xué)者，這當(dāng)然得益于其元理論的建構(gòu)，使我們看到了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)可能性的關(guān)鍵動(dòng)力之所在。當(dāng)然，其元理論所存在的一些問(wèn)題也隨之在解釋風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)暴露無(wú)遺。如在現(xiàn)代性的動(dòng)力機(jī)制問(wèn)題方面，到底是什么促使時(shí)空的虛化和伸延；另一方面，社會(huì)與系統(tǒng)存在著耦合性，這本身也是吉登斯理論的辨證之處，但帶來(lái)的就是雞生蛋、蛋生雞的問(wèn)題，在整個(gè)論述中缺少一個(gè)基本的假設(shè)來(lái)確立其基本的先后關(guān)系。這就導(dǎo)致整個(gè)理論的論述是具有自我指涉性的。當(dāng)然，理論的缺陷也為后來(lái)人的探索打開(kāi)了一扇認(rèn)知大門。

參考文獻(xiàn)：

1.胡正光.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的正義問(wèn)題：對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”與“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”之批判.（臺(tái)灣）哲學(xué)與文化，2003（11）

篇3

[關(guān)鍵詞]企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范

一、企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的概念

《國(guó)有企業(yè)法律顧問(wèn)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）中提出了法律風(fēng)險(xiǎn)的術(shù)語(yǔ)，但是該《辦法》沒(méi)有對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)的含義加以界定。國(guó)務(wù)院國(guó)資委副主任黃淑和在2005年《國(guó)有重點(diǎn)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范國(guó)際論壇》上的講話中，對(duì)國(guó)有企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了分類，并認(rèn)為法律風(fēng)險(xiǎn)是以承擔(dān)法律責(zé)任為特征的：“企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)按照不同的屬性具有多種類型。從企業(yè)作為獨(dú)立的法人實(shí)體的角度看，我們認(rèn)為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)主要有自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)等。其中前兩種風(fēng)險(xiǎn)分別以不可抗力和市場(chǎng)因素為特征的，而法律風(fēng)險(xiǎn)是以勢(shì)必承擔(dān)法律責(zé)任為特征的。”持此相同觀點(diǎn)的還有曲新久教授：“法律風(fēng)險(xiǎn)是指因違犯國(guó)家法律、法規(guī)或者其他規(guī)章制度導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任或者受到法律制裁的風(fēng)險(xiǎn)。”筆者認(rèn)為這個(gè)概念不夠全面。這個(gè)概念僅僅從由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查、逃避法制監(jiān)管等原因，而做出的違法行為給自己帶來(lái)的不利后果，包括承擔(dān)法律責(zé)任或遭受經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)。這僅僅是法律風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的一個(gè)方面。另一個(gè)方面是由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查等原因，從主觀上不知道可以采取法律手段保護(hù)自己的權(quán)利，或者對(duì)自己已經(jīng)或?qū)⒁馐艿膿p失未進(jìn)行法律救濟(jì)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)。例如合同法上的代位權(quán)、撤銷權(quán)的行使；無(wú)效民事行為的撤銷權(quán)等。這種經(jīng)濟(jì)損失我認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)屬于法律風(fēng)險(xiǎn)的一種。因此，法律風(fēng)險(xiǎn)是指由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查，或者逃避法律監(jiān)管而違犯國(guó)家法律、法規(guī)或者其他規(guī)章制度導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任或者受到法律制裁的風(fēng)險(xiǎn)和主觀上不知道采取法律手段對(duì)自己的權(quán)利或者將要遭受的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行法律救濟(jì)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)。

二、企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的特征

與企業(yè)的自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)相比，企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)具有如下特征：

第一，法律風(fēng)險(xiǎn)具有相對(duì)的確定性。由于自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因分別是不可抗力和市場(chǎng)因素，自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生具有不確定性。與之相反，法律風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生具有相對(duì)的確定性，這是因?yàn)榉娠L(fēng)險(xiǎn)主要是由于企業(yè)違犯法律或者是沒(méi)有及時(shí)采取法律手段進(jìn)行救濟(jì)導(dǎo)致的。這種確定性是相對(duì)的，例如侵犯他人著作權(quán)的行為，如果該著作權(quán)人追究侵權(quán)人的民事責(zé)任，該企業(yè)就一定會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任；也可能該企業(yè)沒(méi)有追究其侵權(quán)責(zé)任從而使侵權(quán)企業(yè)的這種法律風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有發(fā)生。但是這種法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生是必然的，不發(fā)生是偶然的。而自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生正相反。法律風(fēng)險(xiǎn)的相對(duì)確定性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有相對(duì)確定性。企業(yè)違犯了法律法規(guī)或侵犯了他人的合法權(quán)利，只要國(guó)家機(jī)關(guān)或被侵權(quán)人追究其法律責(zé)任，該企業(yè)就肯定承擔(dān)法律責(zé)任。二是法律風(fēng)險(xiǎn)給企業(yè)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失是相對(duì)確定的。企業(yè)違犯法律進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，就會(huì)受到行政處罰；企業(yè)侵犯了他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。法律明文規(guī)定了行政處罰和承擔(dān)民事責(zé)任的幅度和方式。由于具有法律的明文規(guī)定性，因此法律風(fēng)險(xiǎn)給當(dāng)事人帶來(lái)的損失，當(dāng)事人是可以事先確定的。即使當(dāng)事人事先確定的數(shù)額與法院最終判決確定的數(shù)額有一定的偏差。因此，法律風(fēng)險(xiǎn)從損害結(jié)果上也具有確定性特征。

第二，法律風(fēng)險(xiǎn)是可防可控的。自然風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)雖然也可以通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)管理，使發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的可能性降到最底。但是由于自然風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因是不可抗力和市場(chǎng)因素，因此它不可能從根本上避免風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。而法律風(fēng)險(xiǎn)完全可以從根源上加以防范和控制。只要企業(yè)建立了完善的法律風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，在懂法、守法的基礎(chǔ)上從事各種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在他人侵犯自己的合法權(quán)利時(shí)能夠及時(shí)拿起法律武器，法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生基本上是可以得到杜絕的。

第三，法律風(fēng)險(xiǎn)具有損害性。法律風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生，企業(yè)就會(huì)遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失分為兩種情況：一種是由于企業(yè)的違法行為而承擔(dān)的行政責(zé)任、民事責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任。企業(yè)承擔(dān)的行政責(zé)任往往是罰款、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。罰款直接給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失；吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照會(huì)使企業(yè)停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)從而影響盈利。企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任的方式一般表現(xiàn)為賠償損失。企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任的方式主刑由企業(yè)的法定代表人承擔(dān)；附加刑由企業(yè)承擔(dān)。另一種是由于企業(yè)主觀上認(rèn)為某種損失不能通過(guò)法律途徑救濟(jì)，而忽視了那一方面的權(quán)利保護(hù)，從而使企業(yè)遭受了經(jīng)濟(jì)損失。法律風(fēng)險(xiǎn)的損害性與企業(yè)的其他風(fēng)險(xiǎn)相比，有過(guò)及而無(wú)不足。第四，法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有可預(yù)見(jiàn)性和不可保險(xiǎn)性。自然風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有突發(fā)性，往往使企業(yè)措手不及。而法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生是可以通過(guò)法律規(guī)定、違法行為等情況予以預(yù)見(jiàn)的。法律通過(guò)授權(quán)或禁止的方式規(guī)定了一定的行為模式及違犯該行為模式的法律后果。根據(jù)法律規(guī)定可以判斷企業(yè)的行為是否違法、會(huì)導(dǎo)致什么樣的不利后果；企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中，完全可以通過(guò)保險(xiǎn)的方式分散企業(yè)的自然風(fēng)險(xiǎn)。由于法律風(fēng)險(xiǎn)與法律責(zé)任密切相關(guān)，因而，企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)是不能通過(guò)保險(xiǎn)分散的。

通過(guò)上述對(duì)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的含義及特征的分析，可以得出企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)是能夠有效防范和控制的。企業(yè)應(yīng)當(dāng)重視建立法律風(fēng)險(xiǎn)的防范機(jī)制。有效防范和化解法律風(fēng)險(xiǎn)是增強(qiáng)企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)能力和水平的重要手段；也是企業(yè)提高競(jìng)爭(zhēng)能力，適應(yīng)日益嚴(yán)峻的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的需要；更是企業(yè)改革和發(fā)展的有力保障。

參考文獻(xiàn):

篇4

 

一、風(fēng)險(xiǎn)刑法中“風(fēng)險(xiǎn)”的概念

 

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念源于德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克的相關(guān)論著。貝克的“風(fēng)險(xiǎn)理論”可以概括為：人為的不確定性。貝克所提出的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中明確說(shuō)明，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不是對(duì)某個(gè)國(guó)家或地區(qū)的特征的概括，而是一種全球化的具有時(shí)代意義的象征性符號(hào)。他認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)不是來(lái)自無(wú)知，而是來(lái)自人們自身理性的判斷和決策，不是由于對(duì)自然失去支配的控制，而是由于對(duì)自然趨于完美的控制欲望。繼貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后，德國(guó)刑法學(xué)者烏爾金·金德霍伊澤爾提出“風(fēng)險(xiǎn)刑法”概念并加以論證。1993年，德國(guó)教授普里特維茨在題為《刑法與風(fēng)險(xiǎn)：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法和刑事政策的危機(jī)研究》的著作中首次以專著的形式對(duì)“刑法與風(fēng)險(xiǎn)”的議題進(jìn)行了細(xì)致的梳理和討論。“風(fēng)險(xiǎn)刑法”概念自此頻頻見(jiàn)于德日刑法學(xué)者的討論中。

 

風(fēng)險(xiǎn)刑法是為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)而生的刑法，然而對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)刑法是否是單純的前提及因果關(guān)系，二者之間究竟有怎么樣千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，很多人仍有疑惑，很多刑法學(xué)者甚至在論及風(fēng)險(xiǎn)刑法的時(shí)候沒(méi)有仔細(xì)厘清風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念，或是將抽象的建構(gòu)的“風(fēng)險(xiǎn)”概念定義為實(shí)在的危險(xiǎn)，或是限于從自己的專業(yè)角度對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)進(jìn)行片面解讀，將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”等同于刑法中所說(shuō)“法所允許的風(fēng)險(xiǎn)”，導(dǎo)致得出了許多不正確的結(jié)論。例如張明楷教授在反駁風(fēng)險(xiǎn)刑法時(shí)，沒(méi)有把風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)當(dāng)作一個(gè)抽象的時(shí)代特征，而是將風(fēng)險(xiǎn)解讀為實(shí)在的危險(xiǎn)，以致得出現(xiàn)在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有增多的錯(cuò)誤結(jié)論。實(shí)際上風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的概念要遠(yuǎn)寬于危險(xiǎn)一詞的概念。然而也有很多學(xué)者分別論證了風(fēng)險(xiǎn)刑法中的風(fēng)險(xiǎn)既不同于一般的危險(xiǎn)，也不同于刑法的客觀歸責(zé)理論中“法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)”的風(fēng)險(xiǎn)，甚至也不同于貝克所提出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中所講的風(fēng)險(xiǎn)，這會(huì)讓更多人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)刑法中的風(fēng)險(xiǎn)到底是一種什么風(fēng)險(xiǎn)更加疑惑。風(fēng)險(xiǎn)作為一個(gè)抽象的存在確實(shí)不好描述，不好定義，很難給出一個(gè)較為精準(zhǔn)的概念筆者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)的界定既不宜太具體，以使風(fēng)險(xiǎn)刑法和傳統(tǒng)刑法相區(qū)別，又不宜太過(guò)抽象，否則對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法的研究就無(wú)從下手。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的概念與刑法中所說(shuō)“法所允許的風(fēng)險(xiǎn)”在概念上存在交叉但卻并不相同。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)即使不是為風(fēng)險(xiǎn)刑法奠定了全部的研究和探討基礎(chǔ)，也起碼為風(fēng)險(xiǎn)刑法界定了大致的研究基調(diào)和研究方向，甚至可以說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)刑法中的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該是與貝克風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的風(fēng)險(xiǎn)一脈相承。

 

二、我國(guó)踐行風(fēng)險(xiǎn)刑法的必要性

 

當(dāng)下中國(guó)正處于現(xiàn)代化建設(shè)關(guān)鍵時(shí)刻，各種風(fēng)險(xiǎn)無(wú)疑客觀存在于現(xiàn)代化進(jìn)程中，這一風(fēng)險(xiǎn)特質(zhì)與中國(guó)當(dāng)下所進(jìn)行的現(xiàn)代化建設(shè)牢不可分，而全球化更使中國(guó)陷入了一種全球性風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)地區(qū)發(fā)展差距大，市場(chǎng)化程度各不相同。同時(shí)隨著社會(huì)現(xiàn)代化程度的不斷提高，市場(chǎng)化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，整個(gè)社會(huì)又不再是傳統(tǒng)的常態(tài)社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)與日俱增，轉(zhuǎn)型是中國(guó)社會(huì)現(xiàn)階段主要發(fā)展特征，轉(zhuǎn)型風(fēng)險(xiǎn)是中國(guó)社會(huì)主要風(fēng)險(xiǎn)之一。而西方國(guó)家社會(huì)結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定，社會(huì)關(guān)系相對(duì)穩(wěn)定，基于西方的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論并不能給中國(guó)轉(zhuǎn)型風(fēng)險(xiǎn)給予太大理論支持。這就需要我們參考我國(guó)實(shí)際情況制定真正適合我國(guó)國(guó)情的風(fēng)險(xiǎn)刑法。

 

綜觀中國(guó)社會(huì)，隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)急劇增多，傳統(tǒng)的刑法已無(wú)法適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)的需要，刑法面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，刑法一向被視為法律的法律，是維護(hù)社會(huì)安全和穩(wěn)定的最后一道保障，以刑法為手段向未來(lái)防衛(wèi)應(yīng)是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的降臨，傳統(tǒng)刑法也不應(yīng)抱殘守缺，固守傳統(tǒng)的疆界，而是要作出相應(yīng)的調(diào)整和恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，刑法調(diào)試自身以更好的應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)無(wú)旁貸。

 

三、踐行風(fēng)險(xiǎn)刑法的正當(dāng)性分析

 

1.風(fēng)險(xiǎn)刑法與人權(quán)保障

 

從刑法的機(jī)能上來(lái)說(shuō)，有法益保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能。很多學(xué)者一直在爭(zhēng)論刑法的法益保護(hù)機(jī)能重要還是人權(quán)保障機(jī)能重要。筆者看來(lái)這二者都是刑法必不可少非常重要的機(jī)能并沒(méi)有哪一個(gè)一定比另一個(gè)重要。只是在某一階段要結(jié)合國(guó)家的實(shí)際發(fā)展情況和存在的具體問(wèn)題決定稍微偏重那個(gè)機(jī)能一點(diǎn)。在過(guò)去的幾十年里我們明顯偏重的是刑法的人權(quán)保障機(jī)能，這是因?yàn)閲?guó)家的司法體系并不完善，程序法在很大程度上得不到重視，執(zhí)法過(guò)程往往過(guò)于注重結(jié)果。但是現(xiàn)在格局已經(jīng)明顯發(fā)生了變化，司法體系逐步完善，程序法也基本能得到較好的重視和遵守，隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的不斷增多，有必要將偏重的重心往法益保護(hù)機(jī)能傾斜。況且，筆者不認(rèn)為刑法的法益保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能一定是二律背反的，很多時(shí)候我們之所以強(qiáng)調(diào)保護(hù)法益，在某種程度上，其實(shí)是為了長(zhǎng)遠(yuǎn)的更好的保障人權(quán)。

 

自由總是相對(duì)的，如果因?yàn)檫^(guò)度保護(hù)公民自由而在新法律的制定上猶豫不前，不對(duì)有可能侵害法益的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制，很可能會(huì)造成對(duì)公民自由更嚴(yán)重的侵害，不能因?yàn)槲覈?guó)曾經(jīng)在保障人權(quán)的問(wèn)題上有所疏漏，就矯枉過(guò)正，置法益于不顧。為求得社會(huì)的安全而大幅壓縮公民自由的空間確是錯(cuò)誤的，反過(guò)來(lái)，如果單純?yōu)榱俗非蟊Ｕ先藱?quán)而忽視了打擊犯罪的功能，導(dǎo)致犯罪猖獗泛濫，社會(huì)秩序得不到良好的維護(hù)以至混亂，勢(shì)必會(huì)使保障人權(quán)的功能也最終落空。我們一般能夠感到刑法如果規(guī)定的過(guò)于嚴(yán)苛不利于人權(quán)的保障，是否也應(yīng)該想到如果因?yàn)樾谭ǖ姆ňW(wǎng)不夠嚴(yán)密致使明顯嚴(yán)重?fù)p害公益或是他人利益的行為得不到應(yīng)有的制裁，不僅意味著刑法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控的實(shí)效，對(duì)人權(quán)的保障將是更大的敗筆。任何事情都有個(gè)度，不能太絕對(duì)，我們刑法人所要做的，是在打擊犯罪和保障人權(quán)之間努力尋求一個(gè)最好的平衡，根據(jù)自己的國(guó)情和實(shí)際發(fā)展水平制定相應(yīng)的刑事政策和法律。

 

2.風(fēng)險(xiǎn)刑法與刑法的謙抑性原則

 

刑法背后蘊(yùn)含的正義、文明、謙抑等精神價(jià)值是人類社會(huì)幾百年探索之結(jié)晶，不應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)代社會(huì)中被輕易拋棄，風(fēng)險(xiǎn)刑法的制定也一定會(huì)嚴(yán)格遵守這些原則和精神。刑法的謙抑性是指在沒(méi)有可以替代刑罰的任何其他方法時(shí)，我們才將一個(gè)行為規(guī)定為犯罪，才由刑法進(jìn)行規(guī)制。提出了風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論并不意味著刑法就會(huì)失掉“最后法”的特性，我們只是提出了這樣的概念并在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)運(yùn)用，絕不意味著我們要讓風(fēng)險(xiǎn)刑法時(shí)時(shí)刻刻打頭陣;風(fēng)險(xiǎn)刑法沒(méi)有和刑法的謙抑性原則相悖的另一個(gè)原因是不被容許的風(fēng)險(xiǎn)行為雖然被納入了風(fēng)險(xiǎn)刑法的管制范圍，但不意味著其他法律就不能對(duì)其管制，相反，風(fēng)險(xiǎn)刑法只有在其他諸如交通法、環(huán)境法、經(jīng)濟(jì)法等行政法無(wú)法調(diào)整和管制時(shí)，才出面管制這些風(fēng)險(xiǎn)行為。

 

有學(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)刑法改變了傳統(tǒng)刑法消極防御犯罪行為的方式，以主動(dòng)出擊的方式對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)防和提前規(guī)制，筆者不同意這種觀點(diǎn)，刑法作為所有法律的法律，最后一道保障，一定也只能是以消極防御的姿態(tài)出現(xiàn)，這一點(diǎn)即使是風(fēng)險(xiǎn)刑法亦不能免，只是在風(fēng)險(xiǎn)刑法中這種防御的時(shí)間提前了，傳統(tǒng)刑法的防御主要是針對(duì)犯罪結(jié)果，而風(fēng)險(xiǎn)刑法認(rèn)為那時(shí)防御太遲，如果行為人的行為符合風(fēng)險(xiǎn)刑法的犯罪構(gòu)成，不妨在行為階段就防御，就像傳統(tǒng)刑法中就有犯罪預(yù)備的概念，也并非一定是等到真正的危害結(jié)果造成才會(huì)對(duì)行人施以刑罰。

 

3.風(fēng)險(xiǎn)刑法與責(zé)任主義

 

首先我們得明確，責(zé)任主義和罪刑法定主義是現(xiàn)代法治對(duì)刑法的首要和必然要求，這意味著不論何種條件下都不能違反。很多學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法是違法法治的，其理由之一就是風(fēng)險(xiǎn)刑法變傳統(tǒng)的責(zé)任原則為一般預(yù)防原則，將行為人的行為是否制造風(fēng)險(xiǎn)作為是否對(duì)行為人進(jìn)行刑法處罰的唯一標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為這已經(jīng)完全曲解了風(fēng)險(xiǎn)刑法的本意。風(fēng)險(xiǎn)刑法不是遠(yuǎn)離責(zé)任的，它所追求的絕不是嚴(yán)格責(zé)任。是否制造風(fēng)險(xiǎn)只是一個(gè)額外的或者說(shuō)是附加的要求，首要的要求仍然是行為人的個(gè)人責(zé)任，這是前提。這里的個(gè)人責(zé)任就是行為人對(duì)自己行為所制造風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知與否以及控制程度。行為人的行為之所以受到風(fēng)險(xiǎn)刑法的懲罰，是因?yàn)樾袨槿宋匆绹?guó)家法規(guī)范之要求而實(shí)施違法行為，制造了風(fēng)險(xiǎn)，并達(dá)到了一定的程度，嚴(yán)重危機(jī)其他個(gè)人、國(guó)家甚至社會(huì)利益，對(duì)公共安全產(chǎn)生緊迫威脅，至于在主觀責(zé)任上，行為人在意志力可控的情況下，故意或過(guò)失的實(shí)施了風(fēng)險(xiǎn)刑法中明確禁止的行為。觸犯了風(fēng)險(xiǎn)刑法。

 

因此風(fēng)險(xiǎn)刑法依然堅(jiān)持主客觀相一致的原則，故意和過(guò)失作為行為人的主觀要素仍然是犯罪構(gòu)成要件，風(fēng)險(xiǎn)刑法亦是刑法，仍要遵守刑法的基本原則，風(fēng)險(xiǎn)刑法所懲罰的犯罪必是主客觀一致均具有可罰性的犯罪行為。只是風(fēng)險(xiǎn)刑法在客觀規(guī)則理論之外，加進(jìn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的考量，建立起一套風(fēng)險(xiǎn)刑法獨(dú)有的歸責(zé)體系。將風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的必要性作為對(duì)行為人科以刑罰的新一必要前提，責(zé)任和因果關(guān)系同樣需要考量，但可能不再是最主要的，如果說(shuō)罪責(zé)是一種限制刑法適用的工具，那么，預(yù)防必要性就是限制風(fēng)險(xiǎn)刑法適用的另一種工具。風(fēng)險(xiǎn)刑法試圖對(duì)傳統(tǒng)刑法的歸責(zé)理論進(jìn)行符合當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)狀的改造，但前提是風(fēng)險(xiǎn)刑法沒(méi)有和傳統(tǒng)刑法的責(zé)任主義原則相悖。

 

法律作為統(tǒng)治階級(jí)統(tǒng)治社會(huì)的工具，對(duì)社會(huì)秩序的調(diào)控、對(duì)國(guó)家安全的管理是其應(yīng)有之意。刑法是法律的一種，當(dāng)然要實(shí)現(xiàn)其對(duì)社會(huì)秩序管理的目的。隨著社會(huì)發(fā)生了變化，刑法如果固守傳統(tǒng)以報(bào)應(yīng)為主，就不能繼續(xù)很好的發(fā)揮調(diào)控功能。刑法本身即具有防范風(fēng)險(xiǎn)的功能，風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論并未違反平等、自由、權(quán)利、尊嚴(yán)等人類普遍追求的價(jià)值觀念，也沒(méi)有違反傳統(tǒng)刑法的基本原則，只要運(yùn)用恰當(dāng)，它將是控制風(fēng)險(xiǎn)最好的工具。但這是個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，應(yīng)該盡量減少和傳統(tǒng)刑法基本原則之間的沖突，尤其在風(fēng)險(xiǎn)刑法試用的初級(jí)階段，應(yīng)該現(xiàn)在一些明顯的引起公眾焦慮的領(lǐng)域和程度上規(guī)定由風(fēng)險(xiǎn)刑法來(lái)調(diào)整，對(duì)引起恐慌不明顯或者可以由民法或行政等其他法律規(guī)范予以調(diào)整的領(lǐng)域和程度上，暫不規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)刑法犯罪。

篇5

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)觀；災(zāi)難人類學(xué)；自然―結(jié)構(gòu)―文化；風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知

中圖分類號(hào)：C912.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：CN61-1487-（2016）10-0055-04

一、問(wèn)題的提出

風(fēng)險(xiǎn)伴隨著人類社會(huì)，無(wú)時(shí)不在、無(wú)處不在，而各種災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)更是威脅人類生存與發(fā)展。在當(dāng)今社會(huì)，洪水、旱災(zāi)、地震、颶風(fēng)、海嘯、礦難、空難、環(huán)境污染、核泄漏、大規(guī)模恐怖襲擊等自然災(zāi)害或人為災(zāi)害的新聞常常見(jiàn)諸報(bào)端。災(zāi)難與風(fēng)險(xiǎn)成為社會(huì)科學(xué)研究的熱門領(lǐng)域，如不同維度的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論[1]、公共危機(jī)與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)研究[2]、橫跨社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的災(zāi)難學(xué)，[3]災(zāi)難人類學(xué)更是異軍突起，對(duì)災(zāi)難與危險(xiǎn)進(jìn)行獨(dú)特研究。[4]然而，從國(guó)內(nèi)已有的風(fēng)險(xiǎn)與災(zāi)難研究文獻(xiàn)上看，不同學(xué)科之間未建立起必要的對(duì)話機(jī)制和跨學(xué)科研究，學(xué)術(shù)概念不統(tǒng)一阻礙了不同學(xué)科的對(duì)話。

在此態(tài)勢(shì)下，如何全面理解、認(rèn)知和應(yīng)對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”成為我們不得不思考的重要問(wèn)題。本文試圖梳理社會(huì)理論中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知，探討人類學(xué)家如何認(rèn)識(shí)、理解風(fēng)險(xiǎn)；并試圖構(gòu)建災(zāi)難人類學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知圖景，以擴(kuò)展災(zāi)難人類學(xué)的研究范疇。

二、三種傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)觀的比較

在風(fēng)險(xiǎn)管理方面，ISO風(fēng)險(xiǎn)管理標(biāo)準(zhǔn)《ISOguide73：200險(xiǎn)管理術(shù)語(yǔ)》中將風(fēng)險(xiǎn)定義為“風(fēng)險(xiǎn)是不確定性對(duì)目標(biāo)的影響”（effectofuncertaintyonobjectives）。這是一種技術(shù)性取向的理解，試圖通過(guò)計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)概率以控制風(fēng)險(xiǎn)；還存在一種“經(jīng)濟(jì)-社會(huì)-文化”取向的理解，將風(fēng)險(xiǎn)看作是一種社會(huì)后果。[5]“廣義地講，風(fēng)險(xiǎn)是指一切對(duì)人及人所關(guān)心的事物帶來(lái)?yè)p害的事件與行為的可能性。風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是其不確定性。這一不確定性既源于風(fēng)險(xiǎn)事件與行為本身的隨機(jī)性，也源于我們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)影響理解與把握的不確定性。”[6]

對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)存在客觀主義與主觀主義這兩種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)，烏爾里希?貝克和安東尼?吉登斯持客觀主義觀點(diǎn)，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的社會(huì)事實(shí)；而瑪麗?道格拉斯等認(rèn)為當(dāng)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上并未增多或加劇，而只是被覺(jué)察、被認(rèn)識(shí)的風(fēng)險(xiǎn)增多和加劇了。[7]對(duì)此，一些學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)本身就是客觀和主觀的綜合體，在具體的經(jīng)驗(yàn)研究中，既要研究民眾的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，也要研究中國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)。[8]可見(jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)今社會(huì)理論的重要論題。

昂格爾在《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》一書(shū)中指出，經(jīng)典社會(huì)理論必須面對(duì)三個(gè)問(wèn)題，即方法論的問(wèn)題、社會(huì)秩序的問(wèn)題和現(xiàn)代性的問(wèn)題。當(dāng)代社會(huì)理論仍需直面上述三大問(wèn)題，出于對(duì)現(xiàn)代性和當(dāng)代社會(huì)秩序的反思性思考，烏爾里希?貝克、安東尼?吉登斯、斯科特?拉什以及尼古拉斯?盧曼等人分別從不同角度提出了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知和理解。在他們開(kāi)創(chuàng)性的研究基礎(chǔ)上，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論成為當(dāng)代重要社會(huì)理論之一，并成為當(dāng)代哲學(xué)思考的重要議題。通過(guò)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)文獻(xiàn)研讀與分析比較，筆者認(rèn)為在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中存在以下三種風(fēng)險(xiǎn)觀念：即自然主義風(fēng)險(xiǎn)觀、結(jié)構(gòu)主義風(fēng)險(xiǎn)觀和建構(gòu)主義風(fēng)險(xiǎn)觀。

（一）自然主義風(fēng)險(xiǎn)觀

從歷史角度看：在原初社會(huì)中，人們以狩獵、采集為生，沒(méi)有復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)，對(duì)自然具有一種崇拜和敬畏心理，常常是通過(guò)巫師禱祝、獻(xiàn)祭等方式與自然溝通。人們生產(chǎn)生活與自然界直接聯(lián)系，面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自于自然災(zāi)害的威脅，如洪水、干旱、地震等。對(duì)自然災(zāi)害的經(jīng)驗(yàn)逐漸塑造了人們自然主義風(fēng)險(xiǎn)觀。這種風(fēng)險(xiǎn)觀的主要特征可以概括為：風(fēng)險(xiǎn)是自然存在的；其應(yīng)對(duì)方式是本能的或神秘的，如遷徙、如傳統(tǒng)禁忌等。這種自然主義風(fēng)險(xiǎn)觀在農(nóng)業(yè)社會(huì)也仍然普遍存在。

從理論方面看，貝克等人提出“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的概念，是暗含風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之前的社會(huì)是具有自然風(fēng)險(xiǎn)（本能的）、可控風(fēng)險(xiǎn)（機(jī)械的）這一預(yù)設(shè)的。貝克提出“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的概念與工業(yè)社會(huì)相區(qū)分，是因?yàn)樨惪嗣翡J地觀察到，隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，現(xiàn)代性出現(xiàn)了斷裂，技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)超越傳統(tǒng)的自然風(fēng)險(xiǎn)，成為主要的風(fēng)險(xiǎn)因素，自然主義風(fēng)險(xiǎn)觀已經(jīng)無(wú)法解釋現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)構(gòu)特征。所以，貝克等人賦予“風(fēng)險(xiǎn)”新的概念，認(rèn)為它表明自然與傳統(tǒng)的終結(jié)。

（二）結(jié)構(gòu)主義風(fēng)險(xiǎn)觀

貝克和吉登斯等人的風(fēng)險(xiǎn)觀念一般被認(rèn)為是制度主義風(fēng)險(xiǎn)觀，是現(xiàn)實(shí)主義風(fēng)險(xiǎn)觀，這是從本體論角度的概括。筆者提出的結(jié)構(gòu)主義風(fēng)險(xiǎn)觀是從風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知視角出來(lái)進(jìn)行的描述。

首先，貝克和吉登斯都強(qiáng)調(diào)人與自然的二分，這是結(jié)構(gòu)主義認(rèn)知的基礎(chǔ)范式。吉登斯將風(fēng)險(xiǎn)分為“自然風(fēng)險(xiǎn)”和“被制造的風(fēng)險(xiǎn)”，貝克也特別強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中“技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)”的主要影響。其次，貝克和吉登斯都強(qiáng)調(diào)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與制度風(fēng)險(xiǎn)在現(xiàn)代社會(huì)中引起的結(jié)構(gòu)性變化，如認(rèn)知結(jié)構(gòu)的變化―對(duì)未來(lái)的思考決定現(xiàn)在的決策，而非基于過(guò)去而決策，又如風(fēng)險(xiǎn)分配取代財(cái)富分配成為現(xiàn)代社會(huì)的主要邏輯。最后，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)在社會(huì)結(jié)構(gòu)中放大或縮小，個(gè)體化公民被鑲嵌于社會(huì)之中，獨(dú)自面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。從風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知角度看，盧曼基于系統(tǒng)環(huán)境維度的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，也是一種結(jié)構(gòu)主義風(fēng)險(xiǎn)觀。

（三）建構(gòu)主義風(fēng)險(xiǎn)觀

所謂建構(gòu)主義風(fēng)險(xiǎn)觀主要是指被感知的風(fēng)險(xiǎn)才是真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)這樣一種風(fēng)險(xiǎn)觀念。在不同社會(huì)文化背景下，風(fēng)險(xiǎn)分類不一致，不同群體、不同文化取向的人具有不同的風(fēng)險(xiǎn)觀。比如，瑪麗?道格拉斯根據(jù)階層/權(quán)力分類圖式[9]與不同的風(fēng)險(xiǎn)取向的分析，認(rèn)為等級(jí)制度主義文化中傾向于認(rèn)為政治風(fēng)險(xiǎn)是最大的風(fēng)險(xiǎn)，而市場(chǎng)個(gè)人主義文化中則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)是最大的風(fēng)險(xiǎn)，處于社團(tuán)群落邊緣文化的人則傾向于認(rèn)為自然風(fēng)險(xiǎn)是最大的風(fēng)險(xiǎn)。[10]他們認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)不是一種社會(huì)事實(shí)，而是一種文化現(xiàn)象。風(fēng)險(xiǎn)分類不一樣，因?yàn)椴煌鐣?huì)的文化感知不一樣，故建構(gòu)出不一樣的風(fēng)險(xiǎn)文化。災(zāi)害和災(zāi)難是通過(guò)物質(zhì)實(shí)踐和意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)與社會(huì)互構(gòu)而得以產(chǎn)生的一種自然現(xiàn)象。[11]斯科特?拉什在瑪麗?道格拉斯的基礎(chǔ)上提出了“風(fēng)險(xiǎn)文化”的概念，試圖用“風(fēng)險(xiǎn)文化”的概念替代“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的概念，是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的重要維度。可以說(shuō)，作為人類學(xué)家的道格拉斯的風(fēng)險(xiǎn)文化觀超越了傳統(tǒng)的自然主義和結(jié)構(gòu)主義的風(fēng)險(xiǎn)觀。

三、災(zāi)難人類學(xué)

目前，人類學(xué)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)與理解主要體現(xiàn)于災(zāi)難人類學(xué)這一分支學(xué)科之中。災(zāi)難人類學(xué)將災(zāi)難視作社會(huì)科學(xué)的“天然實(shí)驗(yàn)室”，因?yàn)椤吧鐣?huì)與文化的基本特征在災(zāi)難中因社會(huì)、文化和物質(zhì)的需求被降低到最低點(diǎn)而完全暴露出來(lái)。”人類學(xué)研究災(zāi)難主要有三種基本視角：一是行為反饋模式，二是社會(huì)變遷模式，三是政治-經(jīng)濟(jì)環(huán)境模式。[4]從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，災(zāi)難人類學(xué)更重視災(zāi)難發(fā)生后的研究，因而風(fēng)險(xiǎn)概念很少進(jìn)入其分析架構(gòu)，但通過(guò)社會(huì)脆弱性概念以及災(zāi)難人類學(xué)對(duì)災(zāi)難原因及災(zāi)難預(yù)防的理解，可以體會(huì)災(zāi)難人類學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知。

（一）社會(huì)脆弱性

脆弱性是在災(zāi)難和風(fēng)險(xiǎn)研究中常用的一個(gè)概念，但其定義并未得到統(tǒng)一，脆弱性的表現(xiàn)形式也多樣，如自然、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、技術(shù)、文化、生態(tài)和制度等方面的脆弱性。但社會(huì)脆弱性（social vulnerability）這一概念的出現(xiàn)使人類學(xué)者開(kāi)始重視災(zāi)難發(fā)生前的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等相關(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化意義的分析，而這一轉(zhuǎn)變就是從重視災(zāi)難到重視風(fēng)險(xiǎn)分析的轉(zhuǎn)變。

災(zāi)難人類學(xué)中常用的脆弱性定義是由布萊基（Blaikie）等提供的臨時(shí)定義：“我們所說(shuō)的脆弱性，指一個(gè)人或一個(gè)群體在預(yù)期、應(yīng)對(duì)、抵抗自然災(zāi)害的打擊并從中恢復(fù)的能力和特點(diǎn)。這里涉及的是一套組合因素，它們決定在自然和社會(huì)中分立和可區(qū)分的事件，在何種程度上威脅人們的生命和生活”。[10]

脆弱性是風(fēng)險(xiǎn)分析的一個(gè)有效概念，它使我們看到風(fēng)險(xiǎn)如何在自然與社會(huì)的交織影響中，借由社會(huì)意識(shí)形態(tài)、人口因素、環(huán)境特征、經(jīng)濟(jì)關(guān)系等社會(huì)文化結(jié)構(gòu)，如何對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生作用發(fā)揮影響的。通過(guò)脆弱性概念，人類學(xué)者能夠分析不同群體甚至不同個(gè)人因?yàn)樯鐣?huì)結(jié)構(gòu)關(guān)系不同，受到同樣的災(zāi)害的威脅程度不同，其應(yīng)對(duì)方式也不一樣，這是一種明顯的關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)分析方式。

（二）災(zāi)難原因

當(dāng)社會(huì)脆弱性概念的引入，人類學(xué)不再認(rèn)為災(zāi)難僅僅是由自然因素引起，而是在自然―社會(huì)的結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生的。災(zāi)難不再被看做是“上帝的旨意”或者是“不可預(yù)測(cè)的事件”，不再是中斷、突發(fā)，不是外在力量的強(qiáng)行介入，而是持續(xù)與嵌入，是原有生活的投射。[12]

“在大多數(shù)情況下，災(zāi)難并非不期而至，而是通過(guò)兩種因素：一是人口以及構(gòu)成整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的一部分，二是有潛在破壞力的因子，兩者相結(jié)合才產(chǎn)生災(zāi)難。這兩種成分均嵌于自然和社會(huì)系統(tǒng)之中，并且作為一種進(jìn)程隨時(shí)間的推移而展開(kāi)。當(dāng)災(zāi)害威脅和災(zāi)難發(fā)生時(shí)，它們都成了物質(zhì)、生物和社會(huì)文化系統(tǒng)復(fù)雜交匯的表現(xiàn)。”[13]對(duì)災(zāi)難的理解急需綜合性分析，其原因在于人的社區(qū)與行為并非簡(jiǎn)單地定位于環(huán)境。人類學(xué)以整體觀作為學(xué)科領(lǐng)域的標(biāo)志，提供了一個(gè)能夠覆蓋災(zāi)難成因與影響范圍的理論框架。

（三）災(zāi)難防治

人類學(xué)者在研究災(zāi)難時(shí)不可避免地打開(kāi)了應(yīng)用人類學(xué)的大門，因?yàn)檠芯繛?zāi)難不得不涉及如何進(jìn)行災(zāi)后重建和災(zāi)難的防治。在災(zāi)難的防治方面，可以看到一些人類學(xué)者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)和應(yīng)對(duì)之道。

首先，人類學(xué)強(qiáng)調(diào)災(zāi)難防治的本土實(shí)踐。人類學(xué)認(rèn)為同樣的災(zāi)害對(duì)不同地區(qū)、不同社群的影響是不一樣的。因此，統(tǒng)一的、規(guī)范的現(xiàn)代科學(xué)性、技術(shù)性的防災(zāi)減災(zāi)模式不一定適用于每一個(gè)社區(qū)。外來(lái)的科學(xué)的防災(zāi)減災(zāi)工作思路要充分了解目標(biāo)社區(qū)的自然、社會(huì)和文化特征，使統(tǒng)一的科學(xué)模式能夠與本土特征相契合，強(qiáng)調(diào)防災(zāi)減災(zāi)的本土實(shí)踐。

其次，人類學(xué)注重利用災(zāi)害應(yīng)對(duì)的地方性知識(shí)。在不同的社區(qū)生活中，人們?cè)诿鎸?duì)各種災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)害影響時(shí)，逐漸形成了一些在當(dāng)?shù)匦兄行У臑?zāi)害預(yù)防知識(shí)與智慧，這是適合于當(dāng)?shù)胤罏?zāi)減災(zāi)的地方性知識(shí)。比如，有學(xué)者對(duì)彝族比爾文獻(xiàn)中的災(zāi)害防治地方性知識(shí)做了分析，認(rèn)為將地方性知識(shí)與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)相結(jié)合，有效開(kāi)展防災(zāi)減災(zāi)工作。[14]進(jìn)一步地，張?jiān)让翡J地觀察到地方性知識(shí)體系必須保持開(kāi)放性，以維系不斷變遷的地方生活世界有序性，否則將“導(dǎo)致地方社會(huì)文化結(jié)構(gòu)的脆弱性，誘發(fā)各種災(zāi)難情景”。[15]

最后，人類學(xué)者強(qiáng)調(diào)在整體的生活世界中直面災(zāi)難。防災(zāi)減災(zāi)是一項(xiàng)綜合性的系統(tǒng)工程，不能采取碎片化的、項(xiàng)目式的工作方式，而是應(yīng)在社區(qū)的整體生活世界中，從自然、結(jié)構(gòu)、文化以及歷史的維度中直面災(zāi)難，認(rèn)識(shí)災(zāi)難在生活世界中的本來(lái)面貌，[16]從而采取綜合性的、系統(tǒng)性的防災(zāi)減災(zāi)方案。

從上述對(duì)災(zāi)難原因與防治的分析和思考中，我們可以看到災(zāi)難人類學(xué)關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)有如下基本理解：其一，風(fēng)險(xiǎn)并不僅僅是一種概率性的偶然事件，它與社會(huì)生活環(huán)境直接相關(guān)；其二，災(zāi)難的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生于自然―社會(huì)系統(tǒng)之中；其三，災(zāi)難風(fēng)險(xiǎn)分析需要人類學(xué)提供一個(gè)整體研究框架。

四、人類學(xué)與風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知

（一）人類學(xué)的認(rèn)知框架

在西方人類學(xué)傳統(tǒng)中，認(rèn)識(shí)人文世界存在著三種基本傳統(tǒng)：第一種是受卡爾?馬克思影響的強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)的物質(zhì)主義觀，第二種是涂爾干脈絡(luò)下的社會(huì)結(jié)構(gòu)觀，第三種是馬克斯?韋伯脈絡(luò)中的強(qiáng)調(diào)文化與意義理解。這三種傳統(tǒng)分別注重的是物質(zhì)環(huán)境、社會(huì)事實(shí)與文化意義，各有側(cè)重又相互影響，傳承不絕。我們認(rèn)為人類學(xué)的三種基本傳統(tǒng)或者說(shuō)自然（nature）、結(jié)構(gòu)（structure）和文化（culture）的三種視角，不可偏廢，它們共同構(gòu)成人類學(xué)認(rèn)識(shí)人文世界整體框架，這一框架對(duì)我們綜合認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)也是極具意義的。

進(jìn)一步分析，我們可看到人類學(xué)的三種傳統(tǒng)都存在著一個(gè)更深刻的“人與自然”的二分結(jié)構(gòu)。對(duì)人與自然關(guān)系的不同理解，會(huì)呈現(xiàn)出不一樣的人文圖景，其風(fēng)險(xiǎn)觀念也會(huì)明顯不同。正如前文所述，在自然主義觀念看來(lái)，人與自然合一，人完全存在于自然之中，人們對(duì)自然的神秘力量保持一種敬畏之心，面對(duì)自然風(fēng)險(xiǎn)采取的是本能的或神秘的反應(yīng)。在結(jié)構(gòu)主義觀看來(lái)，人與自然是二分的，而且隨著人類技術(shù)的增強(qiáng)，人們對(duì)自然的態(tài)度是征服自然、改造自然，面對(duì)自然風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度不是敬畏而是采取工程技術(shù)防治。在文化相對(duì)主義看來(lái)，人與自然是互構(gòu)的，而風(fēng)險(xiǎn)是在人類與自然互構(gòu)的環(huán)境中發(fā)生和產(chǎn)生影響的。可見(jiàn)人類學(xué)的認(rèn)知框架對(duì)我們綜合理解風(fēng)險(xiǎn)大有裨益。

（二）人類學(xué)整體觀與風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知

綜合上面風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中自然主義、結(jié)構(gòu)主義和建構(gòu)主義的風(fēng)險(xiǎn)觀，以及災(zāi)難人類學(xué)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的綜合性理解，結(jié)合人類學(xué)“自然―結(jié)構(gòu)―文化”的整體認(rèn)知框架，人類學(xué)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的整體認(rèn)知圖景呼之欲出。

一方面，我們認(rèn)為自然物質(zhì)、環(huán)境生態(tài)和身體生命等具自然屬性的事物是風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的基本條件，也是風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生作用的基本對(duì)象，沒(méi)有人與自然，風(fēng)險(xiǎn)無(wú)從發(fā)生，也無(wú)從被認(rèn)知。另一方面，我們認(rèn)為人類社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治關(guān)系、科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)水平以及歷史基礎(chǔ)等具結(jié)構(gòu)屬性的社會(huì)事實(shí)是風(fēng)險(xiǎn)得以發(fā)展變化的基本載體，在不同的人為結(jié)構(gòu)之中，風(fēng)險(xiǎn)以不同的方式發(fā)生變化和影響。再一方面，我們認(rèn)為意識(shí)形態(tài)、文化傳統(tǒng)、分類范疇、傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)等具有文化屬性的意義建構(gòu)是認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)的知識(shí)來(lái)源，也是風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)決策的基本準(zhǔn)則，不同的意義建構(gòu)將導(dǎo)致人們不同的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)方式。這三個(gè)方面共同構(gòu)成了人類學(xué)風(fēng)險(xiǎn)的整體認(rèn)知圖景。

我們認(rèn)為應(yīng)帶著人類學(xué)整體觀的認(rèn)識(shí)視角，從上述自然、結(jié)構(gòu)和文化三方面綜合認(rèn)識(shí)和理解風(fēng)險(xiǎn)，在理論上加強(qiáng)不同向度的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的對(duì)話與理解，在實(shí)踐上進(jìn)行縱向歷史和橫向空間上的比較分析，使人類學(xué)關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的整體圖景能夠成為社會(huì)科學(xué)中風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的基本參考，也能指導(dǎo)不同地區(qū)的人們有效應(yīng)對(duì)和防范風(fēng)險(xiǎn)。

（三）民族志調(diào)查與風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知

持續(xù)系統(tǒng)的田野調(diào)查是人類學(xué)最重要的分析工具，民族志是其田野調(diào)查的科學(xué)成果。人類學(xué)的田野調(diào)查往往集中于一個(gè)社區(qū)，對(duì)該社區(qū)進(jìn)行全方位的描述和比較，并能與宏大敘事理論發(fā)生關(guān)聯(lián)，展現(xiàn)人類社會(huì)的不同面向、貢獻(xiàn)獨(dú)特的地方性知識(shí)。人類學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知圖景能綜合各個(gè)學(xué)科關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的理解，將之統(tǒng)一于自然―結(jié)構(gòu)―文化的認(rèn)知框架之中，使我們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有一個(gè)更加全面的認(rèn)識(shí)，使我們能更好地理解和應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。人類學(xué)也提供了田野調(diào)查這樣一套獨(dú)特的方法觀察風(fēng)險(xiǎn)實(shí)踐。

流動(dòng)性和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)成為當(dāng)下人類學(xué)的重要課題，[17]人類學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到災(zāi)難是其天然實(shí)驗(yàn)室和危機(jī)顯示器，[4]很多人類學(xué)者已經(jīng)做出或正在做關(guān)于災(zāi)難的民族志調(diào)查，如李永祥關(guān)于泥石流災(zāi)害的人類學(xué)研究。[18]一般都是注重災(zāi)難發(fā)生時(shí)和災(zāi)后重建的社區(qū)調(diào)查，但已開(kāi)始注意到關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)形成和風(fēng)險(xiǎn)觀念的田野調(diào)查。我們期待經(jīng)典災(zāi)難民族志的出現(xiàn)。

五、結(jié)語(yǔ)

風(fēng)險(xiǎn)是面向未來(lái)的損失的可能性，災(zāi)難是已然發(fā)生的事件。我們看到，風(fēng)險(xiǎn)既是一種自然因素，更是一種社會(huì)事實(shí)，也是一種文化現(xiàn)象。在風(fēng)險(xiǎn)理解上，人類學(xué)為我們提供了自然―結(jié)構(gòu)―文化的三維認(rèn)知框架，使我們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有一個(gè)更為確切的整體把握。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)和脆弱性進(jìn)入災(zāi)難人類學(xué)乃至整個(gè)人類學(xué)的視野，人類學(xué)的獨(dú)特視角和方法將超越傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)觀，進(jìn)而為風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知提供更為基礎(chǔ)、更為綜合的知識(shí)觀念和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張廣利，許麗娜.當(dāng)代西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的三個(gè)研究維度探析[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（2）.

[2]馮必?fù)P.社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)：視角、內(nèi)涵與成因[J].天津社會(huì)科學(xué)，2004（2）.

[3]李明泉，趙娉萍.災(zāi)難學(xué)研究框架構(gòu)想[J].社會(huì)科學(xué)研究，2009（5）.

[4]（美）安東尼?奧利弗-斯密斯著，彭文斌譯.人類學(xué)對(duì)危險(xiǎn)與災(zāi)難的研究[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2014（1）.

[5]張海波.社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)研究的范式[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（2）.

[6]彼得?泰勒-顧柏，張秀蘭.社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理經(jīng)典譯叢[M].中國(guó)勞動(dòng)出版社，2010.

[7]莊友剛.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論研究述評(píng)[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2005（9）.

[8]劉巖.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)三論及其應(yīng)用價(jià)值[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2009（3）.

[9]張寧.風(fēng)險(xiǎn)文化理論研究及其啟示―文化視角下的風(fēng)險(xiǎn)分析[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（12）.

[10]安東尼?奧立佛-史密斯.災(zāi)難的理論研究：自然、權(quán)力和文化[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2011（11）.

[11]馬步云.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的文化透視[J].蘭州學(xué)刊，2006（5）.

[12]夏少瓊.國(guó)外災(zāi)難研究歷史、現(xiàn)狀與趨勢(shì)[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（7）.

[13]安東尼?奧利弗-史密斯蘇珊娜?M?霍夫曼著，彭文斌編譯.人類學(xué)者為何要研究災(zāi)難[J].民族學(xué)刊，2011（4）.

[14]葉宏，郭虹.地方性知識(shí)與民族地區(qū)的減防災(zāi)―以彝族爾比為例[J].黑龍江民族叢刊，2012（2）.

[15]張?jiān)R浪.知識(shí)圖景中的災(zāi)難考察―人類學(xué)災(zāi)難研究的關(guān)鍵路徑[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2013（8）.

[16]張?jiān)瑴|.面向生活世界的災(zāi)難研究―人類學(xué)的災(zāi)難研究及其學(xué)術(shù)定位[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2011（7）.

[17]范可.流動(dòng)性和風(fēng)險(xiǎn)：當(dāng)下人類學(xué)的課題[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2014（5）.

[18]李永祥.泥石流災(zāi)害的人類學(xué)研究：以云南省新平彝族傣族自治縣“8.14特大滑坡泥石流”為例[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012.