哲學和科學的關系精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識的探索者，寫作是一種獨特的藝術，我們為您準備了不同風格的5篇哲學和科學的關系，期待它們能激發您的靈感。

篇1

關鍵詞：社會建構；科學哲學；科學實踐

Abstract：SocialConstructionwithitsradicalattitudeshasposedchallengestothephilosophyofsciencetousesocialrealismtoreplacenaturalrealism.Thesechallengesaremainlyreflectedinthreeaspects：toreplacereasonablenesswithsymmetry，logicwithcontext，andrealismwithconstructionism.Suchchallengehasopenedabroadsocialandculturalanalyticcontextforscientificknowledgeand，isofgreattheoreticalandpracticalsignificance.However，thiswasdoneattheexpenseofthenaturalbasisonwhichscienceisbuilt.Thesolutiontothisdilemmaliesinscientificpractice.

Keywords：socialconstructionism；scientificphilosophy；scientificpractice

對傳統科學哲學的批判最有力的來自于布魯爾，以他為代表的社會建構主義以其激進的姿態向科學哲學提出了挑戰，目的就是要用社會建構論來取代自然實在論。

一、以對稱性取代合理性

科學合理性一直是科學哲學的核心內容。正如邏輯實證主義代表人物賴欣巴哈在《科學哲學的興起》一書中所言，科學哲學的中心問題是闡明科學的合理性，目的在于建立自然科學的認識論基礎。勞丹在《進步及其問題》一書中也有對科學合理性極為重視的類似表達。同時，科學合理性理論一直是科學哲學中眾說紛紜的并不一致的核心內容。自18世紀啟蒙理性主義誕生以來，哲學家們大多把科學知識視為自然之鏡，是對外部世界的真實摹寫，是不以科學家的個人品質和社會屬性為轉移的客觀知識。此時對科學合理性的理解當以邏輯實證主義所倡導的標準科學合理性模型(又稱邏輯合理性模型)為典范，該合理性模型的核心是規則，例如：邏輯規則、算術規則、數學及科學方法論等。以卡爾納普、賴欣巴哈等為代表人物的邏輯實證主義者把觀察看作是不可懷疑的、中立的、可靠的，單靠經驗可決定理論真偽，通過制定對應的規則來檢驗定理，進而檢驗理論的正確與否。正如賴欣巴哈所言：“哲學不過是科學理論和科學方法的邏輯分析，歸納邏輯應當是科學知識合理性的根據，理論之被接受……是以事實到理論的推論為基礎；這個推論不是演繹的，而是歸納的。所給予的是觀察材料，觀察材料構成確定的知識，理論是通過確定的知識被證為有效的。”[1]值得一提的是，邏輯實證主義者注重把邏輯和方法的不變性作為科學合理性標準，并沒有考慮科學發現中的歷史、社會和心理因素。緊隨其后，批判理性主義代表人物波普及其追隨者雖然在劃界標準、科學邏輯的性質上與邏輯經驗主義有著嚴重分歧，對他們的意義標準并無興趣，排斥歸納邏輯，但他們的科學方法論仍然是科學邏輯，只不過是比邏輯經驗主義的歸納邏輯更強的演繹邏輯而已。同樣，他們也沒考慮科學發現范圍內的社會、歷史和心理因素。拉卡斯在《科學史及其合理性的重建》一文中指出，科學哲學的首要原則就是選擇一些方法論原則，以構成全部科學研究的說明性工作的框架。在這種哲學的指導下，人們就應該可以把科學展示成具體體現這種科學哲學的各種原理，并且是根據它的教誨而發展的某種過程。只要人們做到這一點，他們就可以根據哲學來表明科學是合理性的。拉卡托斯把那些確立在科學方法論原理上的工作稱為“合理性重建”或“內在的歷史”。同時，拉卡托斯認為給社會學家預留了一個角色，讓他們以“外在的社會史”來解釋理性主義無法說明的非理性的殘余物。拉卡托斯的觀點可以概括如下：①內在史是自足的，具有自主性，可以展示出科學發展的所有合理性，本身就可以說明科學發展的主要特征；②相對于外在史來說，內在史具有一種重要的優越地位，外史不過彌補了存在于合理性與現實性之間的非理性因素。因此，社會學的研究屬于“病態”社會學研究，亦即科學方法無法充分說明的所有問題，就移交給社會學家進行研究，進行非合理性的外史說明。拉卡托斯說：認為科學的內在的歷史是第一位的，外在的歷史是第二位的，因為外在的歷史之最重要的問題都是由內在的歷史界定的。外在的歷史要么對速度、位置、選擇性等以及對人們根據內在的歷史解釋的各種歷史事件提出非理性的說明；要么在歷史與人們對它的合理性重建有所不同時，提出對這種不同之發生原因的經驗性說明。但是科學增長的合理性方面完全可以由人們的科學發現的邏輯來說明。

南京工業大學學報(社會科學版)勞丹在其《進步及其問題》中，把科學合理性與進步性緊密聯系在一起，認為合理性在于做出最進步的理論選擇?？茖W進步則表現在一個理論總體解題效力的提高，即盡量擴大已解決的經驗問題的范圍，同時盡量縮小反常問題和概念問題的范圍。同時，勞丹對“認知社會學”提出了警告：“我們若要研究科學的合理性的社會背景，必須先懂得什么是合理性?！盵2]230在他看來，科學的合理性只是意味著整體上遵循科學的方法，并不是說科學家的行為都是合理性的。因而，強綱領SSK的原則不能界定一個值得承認的科學實踐方式(即知識社會學)，它對科學實踐的說明也不能用于說明它自身。勞丹希望社會學家扮演著自己的本分角色，或回到與思想史和認識論完全不相干的科學的非認識的社會學中，或在遵循一定的劃界原則的前提條件下進入認識論。在后一種情況下，他建議社會學家遵循一種“外理性原則”。按照這種方法論的約定，“當且僅當那些信念不能用它們的合理性來解釋時，知識社會學才可能參與對信念的解釋?！盵2]217這種思想史家與知識社會學家的分工得到了牛頓·史密斯[3]的支持。牛頓·史密斯認為，至少存在關于信念的最低限度的理性說明，可以用來決定一個確定的信念在一個給定的情境中是否合理。大多數科學哲學是“內在”于科學的認識論之中，區分了科學知識的標準、證據與推理和那些至少在理想上被排除在認識論之外的社會因素之間的區別。在社會學內部，由羅伯特·默頓所確立的規范的社會學傳統，目前仍然在美國學術界占統治地位，強調從社會學的角度來研究自然科學，但堅持科學制度與規范是主要的研究對象，拒絕社會學介入科學知識的成功內容。默頓學派一直關心的是科學工作是怎么樣在制度化與文化中體現出來，恰當地解釋它們為什么會脫離了已有的社會規范。

面對著科學哲學家與社會學家如此不公平的分配任務，布魯爾與巴恩斯提出了強烈的異議。對知識內容在哲學家與社會學家之間不公正的分配，引起了社會建構主義的強烈不滿。為此布魯爾提出了對稱性原則。對稱性原則是布魯爾強綱領的核心[4]，其具體內容是同一類型的原因應當既可以說明真實的或合理的信念，也可以說明虛假的或不合理的信念。對稱性原則堅持，無論真的還是假的，合理的觀點還是不合理的觀點，只要它們為集體所堅信，就全部都應平等地作為社會學的探究對象，都應訴諸于同樣類型的原因獲得解釋。這就意味著理性的信念和非理性的信念具有同等的認識論地位，理性的信念并不比非理性信念具有什么特別優越的地位。從而否定了理性模式，為其科學合理性的社會學解釋模式尋求合法依據。布魯爾曾經多次舉一個例子[5]來說明這種對稱性。考慮兩種不同的原始文化部落(T1和T2)，每一個部落中，都有一些人們傳統的信念，以及人們普遍接受的被認為比其他理由更有說服力的理由。每一個部落都有一些用以表達其偏好的詞匯。面臨著在自己的部落文化的信念與另一個部落文化信念之間進行選擇時，每一個人都很自然地傾向于自己的文化傳統。對部落的人來說，這些文化傳統將會提供可用來對信念的選擇進行證明的或辯護的規范與標準。關鍵在于，社會建構主義認為，他們的選擇與評價像這兩個部落的成員的選擇及評價一樣，是與環境密切相關的，并不存在著與環境無關或超文化的合理性規范，并且“可以作為證據的理由”具有偶然性。在一種環境中可算作是某種信念的“可以作為證據的理由”，在另外一種環境中會被看作一種截然不同的東西。因此，社會建構主義所關注的并不是“可以作為證據的理由”，它所關注的恰恰是“可以作為證據的原因”的理由。堅持知識與信仰是一回事。實際上，這就意味著人們只能夠依賴于其部落的傳統信念來對真理與謬誤做出“直接”的肯定。社會建構在社會語境下對科學合理性的一種解讀，理性、客觀性和真理等概念的全部內容最終被歸結為某一共同體采用的社會文化規范，消除了科學合理性的客觀理性基礎。正如馬丁·霍利斯在《社會對實在的破壞》一文中所言，“強綱領的目的是腐蝕掉人們所熟悉的客觀性概念之理性基礎”[6]。

布魯爾的上述觀點引發了勞丹與他的一場著名的爭論。勞丹認為，不論科學研究的個體還是群體，他們所持有的理性信念和非理性信念具有完全不同的產生條件，因而不構成對稱性主題。首先，就科學研究的個體而言，他在采納某種理論信念之前，必須具體說明該理論信念的因果關系和邏輯基礎，用因果關系解釋理論信念，通過邏輯推論過程完成因果解釋，這樣就可成為保證其理性信念的原因。與此相對的，對非理性信念的因果解釋卻需要極為不同的解釋，因為它們是“由社會和心理行為的直接行為導致的信念”[7]59。勞丹曾舉例說：“如果接受某種信念X是先前接受信念Y和Z自然而合理的結果，那么認為信奉X直接就是由于社會或經濟原因引起的就毫無道理了。對信念Y和Z的接受當然也可能是社會因素在起作用，此時我們可以認為對X的接受(在理性上的支配)是社會境況的間接結果。但是這并不能用來反駁以下說法：對于某一思想家接受X的最直接最根本的說明是，它是Y和Z的理性結果。另一方面，如果某人接受信念a，而a與他的其他信念b、c……i并不在理性上相關，那么對他所信奉的a的唯一自然的說明看來應該根據理性之外的因素來作出，例如該信仰者社會(或心理)的狀況。”[2]207其次，就科學研究的群體而言，他們所持有的理性信念和非理性信念所產生的條件也完全不同。“我們可以設想，人類社會存在兩個群體：一個是非理性社會，另一個是理性社會。在理性社會中，人們只能在仔細懷疑之后，而且只能在行動者(指理性社會群體)自我意識到與自然相關部分的因果聯系后才會采納信仰，這些相互聯系在很大程度上是構成理性行動者信念的原因。在非理性社會里，即允許存在認識無政府主義的社會里，每個人可以采用獨立于任何公共的認知政策的信仰。每個人或一些人可以有信仰的原因，也可以沒有；每個人可以有信仰的證據，也可以沒有等等。”[7]62理性社會和非理性社會的信念形成社會機制完全不同，兩種不同信念來源于兩個不同的社會組織基礎，這直接駁斥了布魯爾的對稱性原則。

對上述勞丹論證其不合理假定思想的觀點，布魯爾予以激烈的批評和反駁。布魯爾認為，勞丹的理性解釋模式實際就是“手段—目的計算模型”，該模型不論用于科學研究個體還是群體都缺乏說服力，更無法否定對稱性。他認為，勞丹的錯誤在于貶低了非理性信念，把非理性信念等同于經歷恐嚇、賄賂、洗腦或者損傷后的頭腦內容。但是，非理性信念和理性信念的產生真的不同嗎?布魯爾認為，理性與非理性的對比不過是表明了“大腦是一個計算的機器”，“理性”表明機器處于運行狀態，“非理性”是表明機器中斷和失控的標簽[8]。機器的運行和中斷不過是裝置的兩種可能的物理狀態，這種狀態不需要任何先驗的評價，“運行”和“中斷”的語言體現了對稱性原則。布魯爾還認為，勞丹的錯誤在于把對稱性理解為“完全因果同質”即同種原因只能產生同種結果。而實際上，同種原因完全可產生不同的結果。

總之，勞丹在這爭論中始終堅持外理性原則，堅定地捍衛科學合理性理論。而布魯爾則一直堅持要用對稱性原則來取代科學哲學中的合理性，平等地看待理性和非理性，主張對所有的信念進行社會因素解釋。勞丹在這里不僅強調了知識，而且還強調了知識是真實的內容。從這一點來看，像勞丹那樣要求把產生真實信念的機制與產生錯誤虛假機制區分開來的做法看來是合理的，因為它是借助了自然來進行的辯護機制。但如果強調的是“制造過程”，那么要求解釋產生信念的機制，而不問其認識論地位如何，同樣也是合理的。從這一角度來看，布魯爾認為除非社會約定，否則不會存在著這樣一個過程，能夠區分出真與假的信念，這也有其合理的成分。二、以發現的語境取代辯護的邏輯

社會建構與科學哲學之爭的關鍵還在于發現的語境與辯護的邏輯之爭?？茖W或更為一般的經驗探索，就是利用種種手段去發現世界可能是如何，但無論什么樣的結果出現，得服從具有權威的哲學判斷，以確保是合理的知識。科學哲學本身就具有某些毫無疑問的評價標準，如一套先驗的邏輯范疇，無論是在康德意義上，還是在邏輯實證主義意義上，這套規范都是無時間性的。

社會建構主義關鍵點在于拒斥這種“第一哲學”，他們認為，首先，發現的語境與辯護的邏輯的區分是非常難以進行的；其次，有關勞動分工的問題，也即科學家的工作在前，哲學家的工作在后。這特別在邏輯經驗主義的工作中體現得最為突出，他們趨向于把科學哲學視為一種在時間上后繼，是尋求對“完成了的”陳述系統的永恒的評價標準。再次，它還會產生出科學家自己在評價他們工作的角色與權利的問題，因為它同樣把評價權威置于科學家之上，以致蔑視實際的科學工作者的能力與決定權。

社會建構主義還認為，作為一種合理的論證的辯護模式，消除了科學研究實際上所涉及的艱苦工作。在具有邏輯重構特征的論證被形成之前，(社會學家與歷史學家所感興趣的)幾乎所有的艱苦工作都已經完成。但對哲學家來說，論證是很有規則的，它并不會顯現科學家實際上所顯現的工作步驟。這種重構或許可能表明我們外行人能夠接受的科學結論，但這是一種錯誤，這種錯誤理想化了認知活動的概念。如果認為這種重構代表著科學家在制造知識過程中的實際推理，那么這與科學家的實踐的認知活動無關。

這種區分還具有更進一步的意義。一個更為重要的意義是對發現的(邏輯)理性的明確拒斥。邏輯實證主義視發現的過程為隨意的、偶然的、神秘的或幸運的。因此，科學哲學傾向于放棄對歷史學家、心理學家、社會學家或者說其他探索者感到需要進行研究的實際場所的混沌狀態的語境。獲取帶有真理主張的理論的科學家本身就是人，在各式各樣的不同的社會與歷史環境中獲取了他們帶有機遇與幸運的成果，但科學哲學家總是要施展他們的想像力、理論與實驗方法的嚴格性來制止這類混亂的語境，他們所制造的理論能夠被合法化與建構為真理的命題，他們為科學家制造了帶有徹底簡明與確定特性的邏輯的評價標準。

在邏輯實證主義看來，科學發現的語境，就像語境自身一樣，是不能被化為經驗的。但對辯護語境的分析卻給形式邏輯以特權。“賴欣巴哈有關發現的語境與辯護的語境的區分的要點在于有關科學數據產生的信息是無關于對這些數據的評價的。”[9]還有另外一種區分，即“內部”與“外部”之分，內部被確定為邏輯的，而外部被認為是經驗的或甚至非理性的。社會建構主義的突破點就在于尋求發現中邏輯的作用，尋求辯護中的科學合理性的產生的社會致因。這樣，邏輯在發現中就具有作用，社會與心理的因素，最重要的文化因素的“價值”在辯護中也就扮演著重要角色。

隨著“價值”一詞的引入，兩種語境的區分中的問題最終顯露出來：傳統的科學哲學所持有的發現的與辯護的區分，目的在于強調上述“價值”對理論的評價(規范標準)的無關性。規范并不是來自于經驗的結果：兩者間有著一個無法逾越的界線。兩種語境的區分是邏輯實證主義的中心教條。社會建構主義否認這種鴻溝的存在。因此，從一開始，強綱領SSK與科學哲學的對抗，甚至超過了它與默頓式的科學社會學的對抗。強綱領SSK要求用社會學來取代科學哲學，正如斯奈扎克所指出的那樣：“布魯爾不斷地把傳統哲學及其‘理性主義’的認識論作為一種特殊的目標。強綱領的整個事業就是特別關注于用社會學來取代所有的傳統的認識論，繼承了被稱之為哲學的所有主題”[10]。

科學哲學家認為觀察與推理對辯護是關鍵的。社會建構主義聲稱，當他們把觀察與推理置于其真實的語境之中時，這些實踐看起來并不像是哲學家所歸屬的辯護的結果。也就是說，科學家不僅是在觀察；他們在特殊的場所，為特殊的目的而設計與操作特殊的實驗，他們用特殊的測量儀器來計算特殊的樣本，他們為特殊的田野研究選擇特殊的場所。科學家并不理性；他們解釋觀察與實驗，他們支持或批評猜測或假說，他們推理出結果，他們把模式擴展到新領域。在他們進行的所有活動過程中，他們有著多種理由來進行一種特殊的選擇與決定，理由包括可行性、可能的應用、審美價值、其他同事的利益、可能的消費者的利益、對形而上學與意識形態的反映。這些就是包含在“社會”大傘下的各種因素。社會學家主張知識生產就體現在這些混合因素之中，意味著這樣的實際實踐會以這種或那種方式脫離了在哲學描述中的理想，知識并不具有傳統哲學所描述的那種優越性。

三、以建構論取代實在論

科學與非科學的劃界問題，在波普看來是科學哲學的中心問題，并且解決這一問題需要在科學方法論中尋求答案，因為，方法論可以解釋科學在提供有關自然的可靠而有效的知識方面的優越性。在波普以前，實證主義認為科學是通過經驗積累的經驗證據來為理論做出辯護，科學家運用確定的事實來證實理論，如果他們成功了，那么科學就在向真理邁進。波普意識到，這種實證主義的策略會因為歸納問題而擱淺。因此，他更偏向于證偽而不是證實，用猜想代替了確定的真理?？茖W通過大膽的猜想與嚴厲的批判而走向真理?？茖W家從問題出發，走向邏輯概括與基本語句，這些理論概括與基本語句在原則上都是可反駁的。猜想越大膽，科學(客觀知識)進步的速度就越快?？茖W必須接受嚴厲的判決性實驗的檢驗，盡最大的努力去反駁理論。沒有什么理論能夠被免于批判。因此，科學不是證實的游戲(尋求與普遍的理論相吻合的證據)，而是反駁的游戲(尋求證據來反駁它)，科學理論不是確定的真理，而是更加大膽的猜測。波普的證偽主義為區分科學語句與非科學語句提供了一個劃界標準。對波普的劃界標準，柯林斯認為其問題集中在證偽性的經驗證據是否具有可重復性這一點上?？勺C實性或可證偽性作為一個邏輯條件，而證實與證偽卻是實際的觀察與實驗的過程，波普與柯林斯都意識到了這一點。他們爭論的焦點在于，證偽是用直白而清晰證據去反駁理論，還是說證偽過程具有解釋的模糊性，只有通過復雜的社會磋商來解決。此時，哈里·柯林斯提出了所謂的“實驗者回歸”的問題：最著名的論證出現在其《改變秩序》一書所討論的韋伯對引力波探測的實驗中。最初的發現刺激了大量在實驗上“重復驗證”的努力，包括許多物理學家努力建造的“引力波探測器”。結果是一組類似的但不完全相同的探測實驗，其中有一些肯定的結果，另外一些是否定的結果。在這種情況下，引力波是否已經被探測到的問題同樣也是實驗是否有能力的問題，什么樣的探測器被正確地設計的問題。如果我們知道了引力波是怎樣圍繞在我們的身邊，我們就能說什么樣的實驗是有能力的，什么樣的探測器是好的。如果我們知道了什么樣的實驗是能勝任的，我們就能說引力波是什么樣的。這樣，在柯林斯看來，并不存在嚴格的標準來判斷一種合理的實驗結果或者一種好的實驗儀器，所有評價儀器的標準依賴于儀器在實驗中所產生的結果。這樣就導致一種實驗的循環：好的實驗儀器只有通過其獲得的正確結果來定義，而正確的結果只有用好的儀器才能獲得?？铝炙箞猿终J為這種不正常的循環總是要困擾任何實驗者。這就是“實驗者回歸”。在實踐中，這種回歸是通過科學家之間的談判來解決的，并且這種談判并不依賴于任何認識論的標準，而是靠解釋學的力量來解決的，特別是由參與這場爭論的科學家盟友與其敵人所組成的“核心群”的磋商過程。“核心群”成員的活動，是運用“磋商策略”來打破實驗者的回歸，其結果是形成各方都感到滿意的“適當的科學知識”。正是“核心群賦予社會偶然性以方法論的正當性”[11]。這就不僅對實驗證據的確定性，而且對其合理性也產生了懷疑。因此，實驗并不能為科學知識提供任何合理的基礎。所以，在柯林斯看來，正是科學家之間的談判，而不是自然界本身決定著什么作為一種有能力的實驗，決定著什么才能算作實驗結果，因此，這項研究對實證主義的劃界標準提出了挑戰。確定某些實驗是否重復、是否可信，這僅是權力的顯現，是一種文化與修辭的游戲，結果，實證主義的劃界標準就成為科學家之間磋商的產物，也就是一種社會建構。

總之，20世紀70年代布魯爾提出了強綱領之后，標志著科學哲學出現了社會學轉向，傳統的科學哲學也碰到了前所未有的嚴峻挑戰。應該承認強綱領的工作是值得肯定的，這主要因為它突破了傳統哲學預設的自然科學知識內容不可被社會學家碰的，打開了科學知識的“潘多拉盒子”，打開了科學知識的廣闊的社會與文化的分析語境，正確地看到了社會與文化因素是真理不可或缺的一種組成部分。但是，它夸大社會因素的作用，認為社會因素是首要并且是決定性因素，而自然科學知識是科學內外的人們社會交往的產物，科學知識是由人們借助于權力與修辭手段社會性建構出來的；在這建構過程中，自然界只起很小的作用或者幾乎不起任何作用。這種貶低甚至完全忽視自然界作用的做法，就切斷了知識與物理世界的聯系，顯然消解了科學知識的客觀性和真理性，也沒有給科學的內在邏輯留下位置。正如曹天予所指出的那樣：“在對科學知識的實際產生和演化過程的分析中，一旦自然狀態的基本作用被社會語境所取代(在這種社會語境中研究資源以一種特定方式被分配)，那么一些認識論術語，諸如實在論和相對主義，應該相應地用社會術語所取代(諸如由某些研究資源支持的最容易得到的證據等)。而這必然導致去消解科學的合理性思想，而科學合理性思想是不可分割地與揭示自然奧秘聯系在一起。”[12]因此，對科學哲學中傳統問題的探討，我們不光要重視社會維度，也要更重視自然維度，不能顧此失彼。當然，我們也不贊同科學哲學中的反映論傳統，我們應該從理論走向實踐，從表征走向干預。這種實踐的科學觀它包容了諸如自然與社會、理性—非理性、主觀—客觀、主體—客體、物質—精神、可說—不可說等一系列矛盾的辯證運動，實踐范疇因而具有不可還原性和不可分解性的過程客觀性?？茖W實踐中所融入的所有的異質性的文化因素都在實踐的開放性過程中歷史性地注入科學實踐的過程，并在相互作用的過程中制造出科學。這一過程并不是把某些因素強行地化歸為單一要素(如化歸為自然，或化歸為社會)，而是一種辯證的綜合，科學是在各種異質性要素的辯證的綜合的語境之中突現出來的。

參考文獻：

[1]賴欣巴哈.科學哲學的興起[M].伯尼，譯.北京：商務印書館，1983：178.

[2]拉里·勞丹.進步及其問題[M].方在慶，譯.上海：上海譯文出版社，1991.

[3]SMITHWN.Therationalityofscience[M].Boston：Routledge&KeganPaul，1981：238-257.

[4]大衛·布魯爾.知識與社會意象[M].艾彥，譯.北京：東方出版社，2001：7.

[5]BARNESB，BLOORD.Relativism，rationalismandthesociologyofknowledge[M]//HOLLISM，LUKESS.Rationalityandrelativism.Oxford：BlackwellPress，1983：29-30.

[6]HOLLISM.Thesocialdestructionofreality[M]//HOLLISM，LUKESS.Rationalityandrelativism.Oxford：BlackwellPress，1982：69.

[7]LAUDANL.Thepeudoscienceofscience[M]//BROWNJR.Scientificrationality：thesociologicalturn.Holand：DReidelPublishingCompany，1984.

[8]BLOORD.Thestrengthofthestrongprogramme[M]//BROWNJR.Scientificrationality：thesociologicalturn.Holand：DReidelPublishingCompany，1984：84.

[9]SEAGELH.Justification，discoveryandthenaturalizingofepistemology[J].PhilosophyofScience，1980，47：297-332.

[10]SLEZAKP.Bloor''''sBluff[J].InternationalStudiesinthePhilosophyofScience，1991，5(3)：241-256.

篇2

 

"現代科學正逐步走向分支化和一體化。當今的科學如同一棵健壯生長的大樹，迅速的分化，產生大量的分枝，故而學科也越來越多，越分越細。與此同時，綜合科學、邊沿科學也不斷出現，從表面看感覺毫不相關、極不相同的學科也開始相互滲透、相互融合。甚至多學科交叉融合提升其創新能力，其結果使得科學知識內容開始越來越復雜。

 

科學的數量集約化已經超出了人們日常認識能力。這種科學發展的規律加速了人們思想方法的改變，導致了系統性思維方式的出現。至此，觀察者在考察問題時要以"系統"為中心而不再以實物為中心，另一方面，在認識一切客觀現象實體的同時，還須將其作為一個系統，以及一個更高級系統的部分和要素。現代系統哲學強調系統的存在和構成，同時也關注對系統事物的發生、轉化、關聯等方面的認識?？茖W一體化打破了原有的學科之間的界限。不同學科存在的共同規律將成為人們關注的焦點。人們不僅審視科學發展的各個領域或分支，而且更加注重考察科學的整體以及整體內部各部分之間的關系?？茖W知識的整體化，要求人們的思維方法必須具有整體性。高校的科研團隊管理也是如此。

 

一、系統哲學視角下的高校科研團隊的現狀

 

高校科研團隊是由一些科學研究人員以科學技術創新為目的而組成的研究性群體。團隊成員之間知識共享、技能互補，科研發展愿景相同，而且共同承擔研究責任。科研團隊由團隊主持者和團隊若干成員構成。團隊主持者要有著扎實的專業基礎與背景，其權威來自專業影響力。團隊成員本著自愿的原則參加團隊科研工作，并且能夠自我管理;團隊主持者擁有管理權，而決策權掌握在各位成員手里;科研團隊中人人平等，共同參與項目的研發。非團隊運作的科研群體與科研團隊有著明顯的區別，只有依存度高且個人目標服從群體目標，有著科研共識的群體才稱得上是科研團隊。依系統論的原理看來，高?？蒲袌F隊仿佛相當于一個"企業",它包含個人的、團體的、社會的、物質的等幾方面要素，也可看成一個"合作系統".高?？蒲袌F隊管理的核心就是諸多要素的協調與發展。

 

進入到新世紀以來，我國諸多大學將"進軍世界一流大學、具有較強科研實力和較高科研水平"作為學校發展建設的奮斗目標，指向建設研究型或教學研究型大學。故而特別重視科研項目的申報和經費的申請。對于普通高校而言，尤其是中西部地區的部分高校和近年來新升本科高校，他們的科研水平普遍不高，科研能力有限，受困于一些自身的局限，科研工作很難有大作為。如何在科研項目申請、研究工作中取得進步并獲得相對優勢呢?怎么去承擔重大科研項目，怎么去研究具有創新性、頗具理論價值和應用價值的科研成果呢?

 

這是高校追求可持續發展過程中必須解決的迫切問題。問題之鑰就是組建素質過硬、結構合理的科學研究團隊，并對其進行科學有效地管理。

 

目前高?？蒲袌F隊存在的現狀有：一是"近親聯姻"多、"內外結合"少.高校許多團隊是碩博士導師和其學生組成，這些團隊研究方向較為固定，互補性差，創新活力有限，難有大作為。二是"方向負責人"多、"戰略大師"頗少。在知識飛速發展的今天，知識的總量在迅速膨脹。如數學一科，就有一千多個研究方向，像亞里士多德、萊布尼茲、龐加萊那樣百科全書式的學者如今是寥寥無幾。一個學者精于所學學科的一二個方向已屬難能可貴，精通多個研究方向的人才更是不太現實的問題。這樣，一個學科的多個研究方向就有多個負責人。他們帶隊組成一個或幾個研究團隊，在各自的研究領域開展工作。各方向負責人彼此之間缺少創新目標的牽引，難以形成合力支撐整個學科發展。三是"拉郎配"多、"自由戀"少。團隊主持者為了申請項目的需要，臨時按研究分工在各專業選取相關人員而組建的科研團隊。這些團隊目標指向單一，即以申請完成項目需要為前提、功利性強、短期行為多、穩定性較差。目前高校缺乏具有相同研究志趣、學科知識互補的人才的自主結合?？鐚I、跨校、跨地區甚至是跨國的研究團隊更顯珍貴。

 

二、系統哲學視角下高?？蒲袌F隊的特點和作用

 

1.高?？蒲袌F隊的特點。一是研究目標要明確具體，研究方向要特色鮮明，具有獨創性。研究目標和方向必須保持相對穩定，當然也可以根據現實條件進行適當調整，但一般來說，團隊的核心研究方向應該具有階段的相對穩定性。二是科研團隊成員之間優勢互補。所謂的"優勢互補",就是團隊成員各有所長，有的成員是擅長理論分析，有的成員是擅于實驗操作，有的成員擅于市場推廣等等。尤其是在強調"產學研"一體化的今天，成員之間的優勢互補顯得至關重要。三是民主是主旋律。科研團隊成員之間合作共贏、互為依存，擅于傾聽、各有貢獻。四是科研團隊的總設計師是團隊領導者。

 

他不僅學術精湛，而且還善于溝通。不僅是管家，而且還是外交家，在爭取項目和外部資源方面擅于處理各方面的關系。

 

五是科研團隊新成果的產生具有高效性和持續性。群體的智力資源整合了每位成員的個人智慧，新成果的產生較之于單兵作戰更快捷、更持久。六是責任共擔、榮譽共享。科研團隊的成員具有相同的目標期待，在工作過程中，他們分擔責任，榮辱與共。完成工作目標時，共同接受獎勵與激勵。

 

2.高?？蒲袌F隊的作用。一般來說，高校科研團隊的作用主要有：一是科研團隊的構建與創新工作有利于高校特色學科的培育。高校的辦學特色在于特色學科。高?？梢罁F有的科研實力及學校發展的實際需要，有目的組建科研團隊。

 

通過科研團隊成員協力攻關，獲得科研成果，進而促進學科特色的形成，支撐學科及專業的發展。二是有利于人才培養。

 

科研團隊以團隊主持者為核心進行建設，團隊主持者必須是學科帶頭人。學科帶頭人必須具有跨學科的學識背景，具有較高專業影響力和溝通管理能力的"帥才".學術帶頭人遴選學術骨干和學術新秀組建科研團隊，這不僅利于科研目標的完成，更重要的是研究過程中對人才的培養和提高。三是有利于科技創新?？蒲袌F隊成員有著各自的研究領域和專長。他們間學科互補，在一起合作交流、探討切磋。各種意見的碰撞與爭論都有利于創新思想、方法的產生，這樣容易形成相對完整的知識結構，利于產生科研成果和科技創新。四是有利于科研方向的整合。一些具有較好的學科背景和良好研究基礎的學術精英帶頭組建科研團隊，這不僅能夠對其已有的研究方向進行提高和擴充，而且還可以使各成員的研究力量得到較好的凝聚，使得科研團隊中的各種力量緊緊圍繞既定的研究方向，形成研究合力.

 

三、系統哲學視角下建設管理的影響因子和遵循的原則

 

系統哲學強調系統性，探討高?？蒲袌F隊的管理，必須考察科研團隊的影響因子。科研團隊的影響因子概而言之有五個：適度的規模、專業技能的互補、相同的績效目標、和諧的團體精神及責任的共擔。

 

第一，適度的規模。團隊成員不能過多、過雜，專業背景要精心選取，否則在相互交流時就會遇到較多困難，很難在科研工作中達成一致，從而會造成成員之間凝聚力低、團隊忠誠度差、彼此之間缺乏信賴。

 

第二，各成員專業技能互補?？蒲袌F隊在開展科研工作時，需要三方面的技能。首先要求各成員有扎實的專業教育背景，也就是要有良好的專業知識技能;其次是團隊成員要受過科研方面的訓練，掌握科學研究的方法，有著解決問題的能力;最后是團隊工作強調合作共贏，各成員都需要處理好人際關系。這一點容易被忽視，其實對于團隊來說只有成員間精誠合作，風險共擔，才能攻克難關，取得預期的成果。

 

第三，績效目標相同。團隊的存在依賴于各個成員之間具有共同的績效目標。它是團隊凝聚力的源泉，亦關乎團隊工作的成敗。在共同目標的統領下，成員開展研究工作?？偰繕丝梢苑纸鉃榫唧w的、可量化的若干個子目標，依據完成情況對成員進行績效考核和評估。

 

第四，和諧的團隊精神。成功的科研團隊應該擁有自己的團隊文化，各成員擁有較為一致的科研指向，并且具有相似的價值取向，進而才能提煉出和諧的團隊精神。在這一精神統領下，各成員才能完成團隊共同的目標。

 

第五，責任的共擔。團隊主持者和各成員共同承擔著團隊責任，責任有大小和不同。這里所說的共擔不僅指個人責任感的問題，而是成員之間的互動，即責任與信任。這是支持科研團隊完成科研任務的重要保證。

 

基于此，科研團隊管理工作應該遵循如下的原則：從宏觀層面研究，也就是高?？蒲泄芾聿块T對科研團隊的管理應遵循三個原則。第一是結合校情，因勢利導。校系(院)相關領導和科研管理部門及人事、教學等相關部門，要有意識培養、引進相關學科人才，因勢利導組建科研團隊，并為其創造良好的外部環境，給予人財物方面的大力支持，使其盡快成長壯大起來。第二是精挑細選，逐步培育。高?？蒲泄芾聿块T要與各系院緊密合作，對全校的人才構成及傳統科研優勢進行評估，提出構建科研團隊方案。同時，對學術帶頭人和團隊成員進行培養，可邀請同行專家做講座，交流研究經驗，或者派出人員去學習提高等等。第三適時調整，兼顧穩定。科研團隊中的人員構成在保持相對穩定性的同時也要兼顧動態平衡，及時處理科研團隊內外部的存在的各種問題和矛盾，保證科研團隊整體的效能。正確對待新老交替現象，只有掌握好適時調整的原則，才能保證科研團隊工作的連續和有效性，方能使科研團隊具有良好的戰斗力。

 

從微觀層面研究，也就是科研內部的自我管理也應遵循三個原則。第一是凝心聚力，適度激勵。團隊領導者工作中要注意培養成員集體榮譽感、強化團隊合作意識和提高工作向心力，注意"物化"方面的獎勵和利益分享。激勵時必須區別對待，貢獻有大小，回報亦應不同。第二是群策群力，適當授權。科研團隊的主要任務是科學技術創新，因而同時亦具有不確定性。這就需要團隊主持者對各位成員有適當的授權，令每位成員能夠適度參與決策，方能使其各盡其責。

 

團隊領導者決策壓力減輕了，就會有更多的精力去思考更具戰略意義的課題。三是智力整合，知識共享。好的科研團隊是整合了各成員的創造智力為群體智慧、努力營造知識共享的科研氛圍，使成員能夠自覺自愿地付諸科研行動。

 

綜上，高校科研團隊的管理，事關大局，微觀上說影響學?？蒲袑嵙Φ奶嵘蛯W校的發展;宏觀上說影響科技進步和創新成果的產生。因此，管理者要將科研團隊管理作為高校管理的子系統來對待，絕不是一個部門、幾個人就可以做好的。高校管理者要以戰略發展的高度，協調各有關部門，做好高?？蒲泄芾砉ぷ?。

 

參考文獻：

 

[1]馬克思恩格斯選集(第4卷)[M].北京：人民出版社，1995:240.

 

[2](美)貝塔朗菲。一般系統論[J].自然科學哲學問題叢刊，1979(1)。

 

[3]烏杰。系統辯證論[M].呼和浩特：內蒙古人民出版社，1988:340.

 

[4]胡其圖。論中國高校發展戰略與人力資源管理模式構建[J].內蒙古師范大學學報：教育科學版，2014(3)。

 

[5]張秀萍，劉培莉。大學科研創新團隊建設的制約因素及對策[J].武漢理工大學學報，2006(6)。

 

[6]康旭東，王前，郭東明。科研團隊建設的若干理論問題[J].科學學研究，2005(2)。

篇3

[關鍵詞] 急性心肌梗死；可溶性Fas；同型半胱氨酸

[中圖分類號] R542.2 [文獻標識碼]A[文章編號]1674-4721（2011）02（c）-007－02

Study on the relationship between serum soluble Fas and Hcy levels in patients with acute myocardial infarction

YANG Zhaoying1,3, LI Jinliang2, WU Suisheng3

(1.Department of Gerontal Cardiology, Heilongjiang Province Hospital, Harbin 150036, China; 2.Department of Cardiology, Heilongjiang Province Hospital, Harbin 150036, China; 3.Department of Cadre Ward, the First Hospital of Jilin University, Changchun 130021, China)

[Abstract] Objective: To study the relationship between changes of serum soluble Fas (sFas) and Hcy levels in patients with acute myocardial infarction. Methods: Serum sFas and Hcy (with ELISA) levels were measured in 42 patients with acute myocardial infarction and 40 controls. Results:Levels of serum sFas and Hcy were significantly higher in the patients than those in controls (P

[Key words] Acute myocardial infarction; Soluble Fas (sFas); Homocysteine (Hcy)

隨著生活水平的日益提高，急性心肌梗死（acute myocardial infarction，AMI）的發病率逐年升高。已成為全球致死率最高的主要疾病之一。目前研究證實，Hcy水平與心血管疾病密切相關[1]。Fas是調節細胞凋亡的Ⅰ型跨膜糖受體，作為重要的動脈粥樣硬化相關物質參與粥樣斑塊的形成和進展[2]。國內尚少見有急性心肌梗死患者血清sFas水平與Hcy水平相關性的報道，為此筆者對本院42例心肌梗死患者和40例正常健康人進行研究，現將結果報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

1.1.1 急性心梗（AMI）組病例來自本院2009年10月～2010年6月的住院患者。根據輔助檢查，嚴格按照2001年中華醫學會心血管病分會推薦的診斷標準[3]，入院急性心梗組患者42例，男24例，女18例。

1.1.2 正常對照組入選40例，男20例，女20例，均為本院體檢中心經健康體檢合格的正常人，無心、肝、肺、腎等重要臟器疾患，肝腎功能正常，無心腦血管疾病史。以上兩組患者的性別、年齡組成無顯著性差異，具有可比性。

1.2 研究方法

1.2.1 血清sFas水平測定采用酶聯免疫吸附法（enzyme-linked immunosorbent assay，ELISA）測定血清中sFas，試劑盒購自上海森熊科技實業有限公司，操作按說明書。

1.2.2 血清Hcy測定采用酶聯免疫吸附法（ELISA）。試劑盒購自晶美生物技術有限公司，操作按說明書。

1.3 統計學處理

所測數據采用x±s表示；組間比較采用t檢驗；相關分析采用直線回歸，以相關系數（r）表示，均以雙側P

2 結果

2.1 急性心肌梗死（AMI）組和正常對照組血清sFas與Hcy含量

結果見表1。

2.2 急性心肌梗死患者血清sFas水平與Hcy水平

急性心肌梗死患者血清sFas水平與Hcy水平進行相關性分析結果呈明顯正相關（r=0.586，P

3 討論

Fas抗原主要表達于激活的T細胞、B細胞、巨噬細胞等炎性細胞的表面，與FasL結合后介導細胞的凋亡。sFas是由Fas抗原在轉錄水平的不同拼接而成，游離于血清中，可阻斷Fas配體傳導的信號。Boylle JJ等[4]提出sFas增高介導的VSMCs凋亡增多，纖維帽張力下降可直接導致斑塊破裂，參與急性冠脈事件的發生。另有研究發現[5]冠心病患者sFas水平升高可能是動脈粥樣硬化發生發展的一個重要使動因素，由于激活的T淋巴細胞凋亡受抑制造成T淋巴細胞自身持久及過度活化，一方面加速平滑肌細胞的增殖和遷移[6]，促使動脈硬化斑塊的形成，另一方面可能造成斑塊內細胞成分的破壞，致斑塊不穩定[4]，從而導致冠脈事件的發生發展。本文結果顯示，急性心肌梗死患者血清sFas水平非常顯著高于正常對照組（P

近年來研究表明，高Hcy血癥是缺血性血管病的重要危險因素[7]。其發病機制可能為：血漿中Hcy水平升高可能促進氧自由基的生成，引起內皮細胞的損傷；血漿中Hcy增高可能促進動脈平滑肌細胞的增生，加速LDL脂蛋白的氧化，從而增加泡沫細胞的形成，致使血管壁增厚，導致粥樣硬化斑塊的形成；激活黏附和凝血因子的活性，導致粥樣硬化斑塊的形成；Hcy還可能作為一種血栓劑影響血栓調節素的高表達和蛋白C的形成；本文結果表明，急性心肌梗死患者血清Hcy水平非常顯著地高于正常對照組（P

本研究中還對急性心肌梗死患者血清sFas水平與Hcy水平進行相關性分析。結果呈明顯正相關（r=0.586，P

[參考文獻]

[1]Vila M,Decllofeule,Chamorro A,et al.Plasma homocysteine levels in patients with ischemic cerebral infarction[J].Med Clin Brit,1998,110:605-608.

[2]Han DK,Handenschid CC,Hong MK.Evidence for apotosis in human atherogenesis and in a ral vascular injury model[J].Am J Pathol,1995,147(2):267-277.

[3]中華醫學會心血管病學分會,中華心血管病雜志編輯委員會,中國循環雜志編輯委員會.急性心肌梗死診斷和治療指南[J].中華心血管病雜志,2001,29(12):710-725.

[4]Boyle JJ,Bowyer DE,Weissberg PL,et al.Human blood derived macrophage induce apoptosis in human plaque-derived vascular smooth muscle cells by Fas-ligand/Jas interactions[J].Arterioscler Thromb Vasc Biol,2001,21:1402-1407.

[5]葛長江,胡申江,鄭霞,等.冠心病患者血清sFas和sFasL及sIL-2R的水平[J].浙江大學學報(醫學版),2002,31(5):337-339.

[6]Elahi AW,V ijayakumar AN,Lichetein E,et al.Interplay of antibody and T cell responses in acute myocardial infarction[J].Lab Clin Med,2001,138(2):112-118.

[7]Mendis S,Ranatunga P.Heperhomocysteinaemia in Srilandkan patients with coronary artery disease[J].Ceylon Med J,2002,47(3):89-92.

[8]馬立雄,吳京.血漿同型半胱氨酸與冠心病關系研究[J].檢驗醫學,2008,23(4):428-429.

篇4

關鍵詞：血液透析；室性早搏；穩心顆粒；美托洛爾

中圖分類號：R541.7R289.5文獻標識碼：B文章編號：16721349（2012）09151502

隨著終末期腎衰竭患者血透治療的迅速發展，與血液透析相關的并發癥患者也在大幅度增加，其中心血管并發癥居高不下，心律失常就是一類復雜而又容易危及生命的并發癥。抗心律失常西藥雖然取得較大進步，而許多藥物不易透過血透膜，加上患者合并多臟器病變，長期使用，它們的毒副反應明顯增加，常常導致病情惡化[1]。中藥制劑穩心顆粒經過近20年的研究[2]，證實是一種多離子通道調節劑，對房性、室性快速性心律失常有效率高，不良反應少。β受體阻滯劑如美托洛爾（倍他樂克），能抑制心臟電風暴發作，長期使用可減少心源性猝死，也成為大家關注的熱點。為此，我院血透中心對患者并發的室性早搏給予穩心顆粒聯合倍他樂克治療效果明顯?，F報道如下。

1資料與方法

1.1病例選擇我院血液透析中心2008年8月―2012年2月的血透患者。入選標準：經心電圖診斷的室性早搏二聯律、三聯律；動態心電圖24h內任何時段1h內室性早搏大于300次者或大于1000次/24h；短陣室速。所有入選病例停用其他抗心律失?；驅π呐K電生理有影響的藥物5個半衰期。排除標準：有癥狀的顯著心動過緩性心律失常，如病態竇房結綜合征、Ⅱ度以上房室傳導阻滯；持續性室性心動過速、重度心力衰竭、洋地黃中毒、中度以上心包積液；慢性支氣管炎、哮喘、慢性肺功能及肝功能障礙；拒絕用藥及失訪者。全部病例行常規體檢及輔助檢查，包括血液常規、肝功能、腎功能、電解質、凝血功能、甲狀腺功能、甲狀旁腺功能、超聲心動圖、胸部X光攝片及超聲檢查肝、腎等。

1.2臨床資料共觀察92例，男54例，女38例，年齡17歲～80歲（48歲±11歲）。38例為慢性腎小球腎炎，33例為高血壓腎損害，19例為糖尿病腎病，2例為多囊腎。對患者出現的其他并發癥均及時做相關處理。

1.3治療方法隨機分為3組。倍他樂克組31例，給予倍他樂克，開始50mg/d，2周內增到100mg/d～150mg/d。穩心顆粒組29例，給予穩心顆粒（無糖型）5g～10g，開水沖服，每日3次；穩心顆粒合用倍他樂克組（聯合組）32例（包括對單用倍他樂克或穩心顆粒無效的6例），給予穩心顆粒加倍他樂克，劑量及服法同上。3組均連服8周為一個療程。

1.4療效評價服藥過程中觀察患者的臨床癥狀及藥物不良反應。療程結束時，對所有完成觀察的患者，做入選時的全部檢查項目，并做24h動態心電圖檢查。心悸、心絞痛、胸悶等癥狀消失或減輕為有效。室性早搏治療有效判定標準：顯效，室性早搏消失或減少大于90%；有效，室早減少大于50%；無效，未達到上述標準。藥物致心律失常的判斷標準：出現治療前沒有的心律失常，室性心律失常較治療前明顯增多或惡化。

1.5統計學處理計量資料采用配對t檢驗，計數資料采用χ2檢驗。

3討論

終末期腎衰竭血液透析患者，大多數有多臟器并發癥，其中心臟并發癥發生率極高，約40%合并冠心病，尸檢也證實約有20%發生急性心肌梗死。危險因素包括吸煙、高血壓病、左心室肥厚、糖尿病、高脂血癥、甲狀旁腺功能亢進等。我院近3年血液透析者有65.4%（136/208）合并心臟病變。其中有3例心絞痛發作頻繁，藥物控制不佳，經冠狀動脈造影證實狹窄大于75%而植入支架。未入選患者中，有2例在血液透析期間猝死。為了降低包括心臟并發癥在內的多臟器病變，應重視血液透析治療方案的個體化，在處理上述誘因的基礎上，還應該積極糾正電解質紊亂、貧血等諸多臨床情況。醫患關系的良好溝通，化解患者的心理負擔。指導患者攝入合理、均衡的營養飲食，改善營養狀況。鼓勵患者參加力所能及的社會活動等等，都會提高患者的生活質量，增加自信心，更好地配合治療。

目前，對快速性心律失常的治療仍以化學藥物為主，對血透患者并發的室性早搏及短陣室速的處理十分棘手。某些離子通道阻滯劑，雖有一定療效，但由于具有心臟毒性，心外副反應等因素，或不能透過血透膜，長期使用會出現明顯的致心律失常而被迫放棄。如美西律、胺碘酮等，對血液透析患者并發的心律失常應用，尚缺乏相關安全性的研究[1]。

倍他樂克屬腎上腺素能β1受體阻滯劑，抑制細胞內鈣超載及兒茶酚胺誘發的非折返性活動，不但對竇性心動過速、房性早搏及房性心動過速有效，而且對缺血性心臟病，包括急性心肌梗死患者并發的快速室性心律失常療效肯定，對防治室速、心室纖維顫動的電風暴療效也被證實。該藥可透過血透膜，長期使用可增加心臟β受體密度，改善心肌結構重塑及電重塑，對QT間期無影響，改善心臟舒張期充盈，增加心室纖維顫動閾值[1]。根據本臨床觀察，血液透析患者對倍他樂克耐受性好，即使在每日劑量增至100mg以上，如血液透析后服藥，會避免出現低血壓。出現的竇性心動過緩，經對癥處理，無一例需停藥。較大劑量的倍他樂克長期使用可能會引起血糖、血脂代謝紊亂。血透能降低血糖水平約20%左右，對糖尿病腎病血透者，通常無需調整降糖藥物。而中小劑量的他汀類、貝特類或煙酸聯合運用還是比較安全的，對調節血脂、穩定血管內斑塊、預防心腦血管事件療效確切。

穩心顆粒是國家批準的唯一治療心律失常的中成藥，主要成分為黨參、黃芪、三七、琥珀和甘松。近20年來，大量的國內外基礎實驗研究證實，三七、甘松是多離子通道調節劑，作用于心肌細胞動作電位1、2、3相，延長有效不應期，抑制觸發活動，改善心率變化引起的復極波動，增加心肌興奮閾值及心室纖維顫動閾值，縮短心室壁跨膜離散度[1]。臨床觀察也取可喜效果，對多種病因所致的房性及室性快速性心律失常有效率分別為70%和81.7%，不但癥狀改善，還可減少心絞痛的發作，改善心功能，且無致心律失常的副反應[1]。急慢性毒性試驗表明，對動物的一般狀態、體重、外周白細胞、肝功能、腎功能及內臟病理學檢查，均未發現任何毒性反應。本觀察提示，兩者配合使用療效明顯提高，且副反應少，適合于長期使用，具有推廣應用的前景。

篇5

【關鍵詞】 黛力新； 心血管； 帕羅西汀； 焦慮； 抑郁

中圖分類號 R749.2 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2014）7-0046-02

在臨床上，心血管內科疾病患者中，發生心理障礙的主要癥狀為：焦慮、抑郁以及軀體化障礙等，患者的發病率在逐漸上升。根據相關的研究發現，目前大概有25.0%～40.0%的患者發生心理障礙或者伴有心理障礙疾病，并且在心內科中非常常見[1]。對患者采用藥物治療，能夠有效改善患者的心理障礙癥狀，有效地控制患者的急性發作。筆者所在醫院對收治的心理障礙疾病患者采用黛力新和帕羅西汀治療，探討和分析其治療心血管內科患者的焦慮/抑郁效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2009年1月-2013年4月筆者所在醫院心內科收治的200例輕中度、重度焦慮/抑郁患者。按照隨機數字表法將其分為試驗組和對照組，各100例。對照組男60例，女40例，年齡32～68歲，平均（45.0±2.0）歲；輕度焦慮/抑郁30例，中度焦慮/抑郁為10例，重度焦慮/抑郁為60例。試驗組男59例，女41例，年齡34～67歲，平均（44.5±3.0）歲；輕度焦慮/抑郁29例，中度焦慮/抑郁為11例，重度焦慮/抑郁為60例。兩組患者性別、年齡等一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 評估方法 采用醫院焦慮/抑郁情緒測定表對患者進行自評打分，正常：0～7分；焦慮/抑郁：≥8分。由專業人員采用Hamilton焦慮量表（HAMA）和Hamilton抑郁量表（HAMA-17）對患者進行心理評定[2]。嚴重焦慮：HAMA總分>29分；中度焦慮：21～28分；輕度焦慮：14～20分。嚴重抑郁：HAMA-17總分>35分；中度抑郁：20～34分；輕度抑郁：14～19分。

1.2.2 治療方法 對患者進行必要的心理治療和患者進行自我調節之后，對照組給予黛力新（H.LundbeckA/S，批準文號：注冊證號BH20020474）治療，1片/次，早晨和中午分別服用1片。在治療1周之后，劑量改為1片/d。試驗組給予帕羅西汀（中美天津史克制藥有限公司，批準文號：國藥準字H10950043）20.0 mg治療，1片/d。兩組患者分別治療1個月。

1.3 療效評價標準

療效評定：按HAMA減分率

1.4 統計學處理

采用SPSS 19.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料用均數±標準差（x±s）表示，比較采用t檢驗；計數資料以率（%）表示，比較采用字2檢驗。P

2 結果

本研究中，186例患者完成了治療，其中對照組8例退出試驗，試驗組6例退出試驗。試驗組和對照組患者在治療1周之后，患者的癥狀都得到了改善。試驗組：2例患者出現口干和心率增快以及頭暈等癥狀；對照組：3例患者出現嗜睡和體重增加等情況。

輕中輕度焦慮/抑郁：試驗組（40例）：痊愈23例，顯著進步10例，進步1例，無效6例；對照組（40例）：痊愈24例，顯著進步10例，進步1例，無效5例；試驗組和對照組治療中輕度焦慮/抑郁患者的有效率分別為85.0%、87.5%，差異無統計學意義（P>0.05）。

重度焦慮/抑郁試驗組（60例）：痊愈40例，顯著進步10例，進步1例，無效9例；對照組（60例）：痊愈20例，顯著進步9例，進步8例，無效23例；試驗組和對照組患者在治療重度焦慮/抑郁的有效率分別為85.0%、61.7%，差異有統計學意義（P

3 討論

目前，對于患者發生心理障礙的原因還不是很清楚，可能與患者的遺傳因素和來自社會的精神壓力等有關，使得患者的神經內分泌和中樞神經遞質功能發生異常有關[3]。然而，患者發生心理障礙是有一定的神經生物學變化基礎，主要是由于去甲腎上腺素等神經遞質的含量出現一定的減少，進而使得患者出現擬交感胺的代謝異常情況。

在人體中，交感神經的中樞主要是下視丘，患者發生心臟神經癥病變的部位可能發生在下視丘。在心內科疾病患者中，發生心理障礙的患者非常多，發生焦慮情緒的患者占10.0%，心臟疾病住院患者發生焦慮和抑郁情況的幾率分別為42.5%、25.0%[4]。大多數胸痛患者的臨床癥狀主要是由于患者發生焦慮和抑郁，并不是患者出現冠狀脈出血而引起[5]。對患者進行心理障礙治療的主要目的是使患者由心理障礙所引發的臨床癥狀和體征得到減少或者消除，進而使得患者的預后情況得到有效地改善，提高患者的生活質量，同時控制和減少并發癥和復發的發生。

帕羅西汀是一種選擇性的5-HT再攝取抑制劑，是目前新研制的一種新類型抗抑郁藥物[6]。主要作用是選擇性抑制5-HT再攝取，進而使得突觸間隙5-HT的含量得到增加，進而達到治療的效果[7]。這種藥物的抗膽堿能不良反應非常小，并且對人體的血管和肝腎功能造成的影響非常小，同時具有比較輕的鎮靜作用，患者具有非常好的耐受性和藥物治療依從性，服藥方便和安全。在復合制劑黛力新中，含有雜環類抗抑郁劑四甲蒽丙胺以及神經阻滯劑三氟噻噸，主要是使得突觸間隙多巴胺和去甲腎上腺素以及5-羥色胺等含量升高，具有非常好的治療協同效果[8]。此外，能夠有效地治療患者的焦慮和抑郁癥狀，使得患者的軀體癥狀得到有效地改善。經過此次的研究發現，在這200例患者中，186例患者完成了治療，其中對照組8例退出試驗，試驗組6例退出試驗。試驗組和對照組患者在治療1周之后，患者的癥狀都得到了改善。特別是治療3～4周的時候，改善特別明顯。試驗組：2例患者出現口干和心率增快以及頭暈等癥狀；對照組：3例患者出現嗜睡和體重增加等情況。兩組患者的血常規和血脂以及肝腎功能等在治療前后沒有差異。試驗組和對照組治療輕中度焦慮/抑郁的有效率分別為85.0%、87.5%，差異無統計學意義（P>0.05）。試驗組和對照組患者在治療重度焦慮/抑郁的有效率分別為85.0%、61.7%，差異有統計學意義（P

綜上所述，采用黛力新和帕羅西汀對心血管內科疾病患者進行治療，兩種在抗抑郁和中度焦慮等治療上沒有明顯差異，但黛力新的價格相對要比較便宜，具有非常好的治療效果，因此可以作為首選藥物。但對于重度焦慮和抑郁疾病的患者，帕羅西汀的效果則更加明顯，可在早期時選用。

參考文獻

[1]王再超，董夢久，陳景輝.黛力新聯合逍遙丸治療廣泛性焦慮癥臨床觀察[J].湖北中醫雜志，2010，32（3）：39-40.

[2]劉艷，黃素嫻，黃妙娟，等.黛力新治療膽汁反流性殘胃炎并焦慮抑郁的療效觀察[J].胃腸病學和肝病學雜志，2011，20（12）：1107-1109.

[3]李紅文，范俊生，李艷麗.黛力新治療伴抑郁或焦慮的偏頭痛臨床分析[J].中國實用神經疾病雜志，2010，13（10）：69-71.

[4]張國偉，吳紹嫻，許荻，等.黛力新治療慢性阻塞性肺疾病加重期焦慮抑郁癥[J].航空航天醫藥，2010，5（7）：1092-1093.

[5]鄧賢坤，張繼娟，張文俊，等.黛力新聯合舒利迭對穩定期慢性阻塞性肺疾病合并焦慮患者生活質量的影響[J].現代中西醫結合雜志，2012，21（21）：2307-2308.

[6]徐傳芹，鄭玉龍，周黎陽，等.黛力新對支氣管哮喘焦慮癥狀的療效[J].臨床肺科雜志，2011，16（2）：210-212.

[7]李志剛，谷寧，王鳳麗.加味一貫煎聯合黛力新治療慢性萎縮性胃炎伴焦慮65例療效觀察[J].世界中西醫結合雜志，2011，6（3）：212-214.