反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識(shí)的探索者，寫作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

關(guān)鍵詞:過(guò)程性競(jìng)爭(zhēng);壟斷;反壟斷

中圖分類號(hào):C93

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1672-3198(2010)19-0137-02

從經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生之時(shí)起,壟斷就是經(jīng)濟(jì)學(xué)必須面對(duì)的主要問題。亞當(dāng).斯密在《國(guó)富論》中所處理的一個(gè)主要問題,就是如何打破壟斷,構(gòu)造一個(gè)健全的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)制度,即他所說(shuō)的“明確的、單純的、自然的制度”。

不過(guò),到了19世紀(jì)后期,尤其是20世紀(jì),經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)、壟斷的觀點(diǎn)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)向,它包含兩個(gè)方面:一方面,主要是在美國(guó),經(jīng)濟(jì)學(xué)家及政府認(rèn)定,在政府依照法律作為特權(quán)而設(shè)立的壟斷之外,市場(chǎng)內(nèi)形成了一種壟斷。經(jīng)濟(jì)學(xué)家及立法者相信,這種壟斷會(huì)抑制競(jìng)爭(zhēng),損害消費(fèi)者福利,因而應(yīng)對(duì)其予以管制。由此形成現(xiàn)代國(guó)家立法反壟斷的監(jiān)管傳統(tǒng),幾乎各國(guó)政府均以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的名義對(duì)市場(chǎng)中的壟斷進(jìn)行限制。但另一方面,一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家又為國(guó)家設(shè)立的壟斷提供了種種論證,甚至還為國(guó)家壟斷企業(yè)提出了很多其他理由。有意思的是,兩種對(duì)壟斷截然不同的看法同時(shí)是以新古典主流的一般均衡理論為基礎(chǔ)。上述關(guān)于壟斷的觀念在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)界也占據(jù)了主流的地位,眾多的經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該反對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷,并在必要的時(shí)候進(jìn)行反壟斷的政府干預(yù)。下面本文將要駁斥上述的觀點(diǎn),并以非主流的視角來(lái)分析競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的問題。

1 壟斷的再認(rèn)識(shí)

在以新的視角來(lái)審視壟斷前,首先對(duì)壟斷的產(chǎn)生進(jìn)行一下分類。Rothbard(1978)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中出現(xiàn)的壟斷定義進(jìn)行了以下的三種分類,本文也將沿用此三種分類方法。第一種定義是市場(chǎng)中某種產(chǎn)品的獨(dú)家供給商,這個(gè)定義太寬泛,不實(shí)用。第二種定義是市場(chǎng)中收取壟斷價(jià)格的供給者。自由市場(chǎng)上,人們可以觀察到市場(chǎng)價(jià)格,但是人們沒有判斷壟斷價(jià)格和競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格的標(biāo)準(zhǔn),無(wú)法辨別市場(chǎng)價(jià)格是壟斷價(jià)格還是競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格。只要消費(fèi)者是自愿購(gòu)買的,缺乏彈性的需求并不能證明消費(fèi)者的利益受到了損害。相反的,自愿交易本身證明消費(fèi)者的福利改善了。第三種定義是政府授予某個(gè)或某些企業(yè)經(jīng)營(yíng)某種產(chǎn)品的特權(quán)。由于政府阻止了市場(chǎng)進(jìn)入而產(chǎn)生了壟斷。在此部分,本文將重新審視上述第一和第二種壟斷,它們都是在市場(chǎng)環(huán)境中沒有接受超越市場(chǎng)力量而形成的壟斷。

首先我們來(lái)申明一下競(jìng)爭(zhēng)的概念。競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng),是廠商在市場(chǎng)中不斷發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者偏好以及滿足這些偏好的最低成本方法之過(guò)程?，F(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)必然是一個(gè)持續(xù)不斷的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程,絕非是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中基于完全競(jìng)爭(zhēng)理論而用于判斷競(jìng)爭(zhēng)、壟斷的標(biāo)準(zhǔn):競(jìng)爭(zhēng)條件或競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)。因此,在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中產(chǎn)生的所謂壟斷現(xiàn)象,包括市場(chǎng)支配力、自然壟斷等壟斷現(xiàn)象,都具有過(guò)程競(jìng)爭(zhēng)特征和效率屬性。因此只要市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是通過(guò)公平的競(jìng)爭(zhēng)而形成的,即使市場(chǎng)是壟斷的或高集中寡占,政府管制就沒有必要;即在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中,只要市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程是公平的,不必過(guò)于在意結(jié)果是不是公平的。如廣告、產(chǎn)品差異或者特定形式的壟斷,在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析中均被看做是不完善的。實(shí)際上,這些企業(yè)家競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)非但不會(huì)破壞競(jìng)爭(zhēng)或效率,反而正是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)形式與真正本質(zhì)(Armentano,1990)。競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)試錯(cuò)過(guò)程,試錯(cuò)的價(jià)格調(diào)整、廣告決策、產(chǎn)品差異以及其他多種競(jìng)爭(zhēng)形式,是發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)和私人信息的好方法,是發(fā)現(xiàn)知識(shí)的必然手段。即使是企業(yè)形成的卡特爾,也是一種有效率的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)(Salin,1996)。

這和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)壟斷的觀點(diǎn)不同。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在很大程度上忽視了壟斷形成的原因,而只重視壟斷產(chǎn)生的結(jié)果。它反對(duì)壟斷的一個(gè)重要原因是壟斷會(huì)造成社會(huì)的福利損失。但是應(yīng)該引起注意的是,此處的“福利損失”是以完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的效率為標(biāo)準(zhǔn)的;而完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)是在假設(shè)中才存在的,因?yàn)樗暮芏嗉僭O(shè)條件在現(xiàn)實(shí)中難以找到。所以在完全競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)上而定義的壟斷在現(xiàn)實(shí)中也不具有明晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)。Rothbard(1978)指出,沒有任何辦法分辨現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格到底是競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格還是壟斷性價(jià)格――到目前為止,還沒有一種行為,邏輯上必然導(dǎo)致壟斷價(jià)格出現(xiàn);沒有一種行為能夠證明某個(gè)商人在收取壟斷價(jià)格。沒有任何一個(gè)外部人,能夠走到某個(gè)人面前說(shuō):“先生,你是一個(gè)壟斷者”。如果沒有實(shí)際行為能夠毫無(wú)疑義地證實(shí)壟斷價(jià)格,那么作為研究經(jīng)濟(jì)的我們,將被迫宣布:自由市場(chǎng)的壟斷價(jià)格概念毫無(wú)意義(Block,1977)。

從經(jīng)濟(jì)倫理的角度來(lái)講,反對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生的壟斷形成了一個(gè)道德困境:失敗企業(yè)試圖利用反壟斷法這一非經(jīng)濟(jì)因素來(lái)打敗成功企業(yè),這造成了反壟斷本身就是一種在經(jīng)濟(jì)意義上不公平競(jìng)爭(zhēng)的行為。反壟斷的歷史和破壞性后果無(wú)數(shù)次地證明政府并不能比自由市場(chǎng)機(jī)制更好地管理產(chǎn)業(yè)。

而且反壟斷也破壞了財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果壟斷者合法地?fù)碛胸?cái)產(chǎn),為什么他不能自由地尋求他能收取的任何價(jià)格?在什么條件下商品所有者能夠主張財(cái)產(chǎn)權(quán)?可以說(shuō)反壟斷否認(rèn)了某些人對(duì)自己私有財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的合法擁有;或者說(shuō)反壟斷理論所導(dǎo)致的模糊財(cái)產(chǎn)權(quán)是建立在利他主義哲學(xué)基礎(chǔ)上,要求資產(chǎn)所有者按照社會(huì)最優(yōu)理想決定價(jià)格。那么商人為什么要為別人犧牲自己的利益呢?經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)假設(shè)之一就是人都是自利的,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所主張的反對(duì)壟斷不就正是強(qiáng)迫某些人來(lái)違背自己“自利”的基礎(chǔ)進(jìn)行假設(shè)嗎!

歷史學(xué)家戈登(Sanford D.Gordon)發(fā)現(xiàn),在美國(guó)的《謝爾曼法》通過(guò)前后幾十年,大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)對(duì)反壟斷法律。直到1920年,經(jīng)濟(jì)學(xué)家們才開始改變他們對(duì)反壟斷法的看法。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者施蒂格勒(George Stigler)曾經(jīng)開玩笑似的解釋說(shuō),那是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家們意識(shí)到他們作為反壟斷顧問可以得到遠(yuǎn)高于最低工資的報(bào)酬。

2 行政壟斷評(píng)析

在第二部門重新審視了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的涵義,認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)形成的壟斷同樣具有效率意義之后。本部分將對(duì)第三種壟斷形式――政府授予某個(gè)或某些企業(yè)經(jīng)營(yíng)某種產(chǎn)品的特權(quán)而產(chǎn)生的壟斷進(jìn)行評(píng)析。本文認(rèn)為這類壟斷正是社會(huì)所應(yīng)堅(jiān)決反對(duì)的壟斷。

首先從社會(huì)契約形成國(guó)家的角度來(lái)講,行政力量而導(dǎo)致的壟斷特權(quán)是違背社會(huì)契約的。政府這一社會(huì)契約的人采用行政壟斷來(lái)保障一些委托人的利益而損失另外一些委托人的利益的行為,無(wú)論在經(jīng)濟(jì)倫理上還是在社會(huì)規(guī)范上都是難以成立的,因?yàn)樗茐牧似瘘c(diǎn)公平、過(guò)程公平和機(jī)會(huì)公平等社會(huì)公平的原則。公共選擇學(xué)派認(rèn)為只有當(dāng)事實(shí)明顯證明市場(chǎng)解決手段確實(shí)比政府干涉解決手段代價(jià)更高時(shí),才應(yīng)該選擇政府;除此之外,凡有可能,決策就應(yīng)該交給個(gè)人自己,競(jìng)爭(zhēng)也應(yīng)由市場(chǎng)來(lái)決定。政府要做的就是保障交易和競(jìng)爭(zhēng)的前提:絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

而且從行政壟斷的效率角度來(lái)說(shuō),由政府力量所導(dǎo)致的壟斷也是非常不具備效率的。由于任何政府機(jī)構(gòu)都是由人組成的,政府行為需要由人去完成,這些人均不可避免地具有“經(jīng)濟(jì)人”性質(zhì),和普通人一樣具有自利的動(dòng)機(jī),沒有超人的利他意識(shí),由他們組成的政府來(lái)壟斷市場(chǎng)中的資源是會(huì)影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效的。而且,行政壟斷的形成過(guò)程中會(huì)受到更多的非市場(chǎng)因素的影響。在眾多影響政府決策的非市場(chǎng)因素中,特殊利益集團(tuán)的要求具有重要影響。在公共決策或集體決策中,實(shí)際上并不存在根據(jù)公共利益進(jìn)行選擇的過(guò)程,而只存在各種特殊利益集團(tuán)之間的“締約”過(guò)程。政府(部門)極有可能在執(zhí)行產(chǎn)業(yè)政策時(shí)謀求自身的利益,而利益集團(tuán)的影響則可能使政府在政策制定階段就被他們“俘虜”。即使政府(官員)沒有自身的特殊利益,并能判斷出社會(huì)公共利益所在,這里仍然存在著一個(gè)根本性的問題,即信息問題。政府難以獲得完全的市場(chǎng)信息和技術(shù)信息。利益集團(tuán)可以通過(guò)向政治家和議員游說(shuō),向他們提供市場(chǎng)信息和專業(yè)技術(shù)信息,從而使有利于自己的立法或政策通過(guò)。政治家和官員的理性能力有限,即使他們的動(dòng)機(jī)是公共利益,其行為的結(jié)果也仍可能走向反面。政府行為經(jīng)常造成資源配置的低效率。因?yàn)檎袨槿狈Ω?jìng)爭(zhēng)機(jī)制,官員行事時(shí)無(wú)成本壓力,官員權(quán)力是壟斷的,有“無(wú)窮透支”的可能,他們一旦決策失誤,由此所造成的資源浪費(fèi)可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一個(gè)企業(yè)家的投資失誤。

為了更加清晰地闡釋行政壟斷會(huì)造成經(jīng)濟(jì)效率的損失,本文將采用一個(gè)模型來(lái)進(jìn)行說(shuō)明。假設(shè)現(xiàn)在市場(chǎng)中存在某種待開發(fā)資源,但是此資源要經(jīng)過(guò)多項(xiàng)行政審批才能利用。假設(shè)存在著兩個(gè)審批行政部門1和2,在這兩個(gè)部門獲得許可證的成本(許可證價(jià)格)分別是P1和P2,因此獲得使用此資源的價(jià)格為P=P1+P2。企業(yè)對(duì)該資源的利用量Q用式(1)來(lái)表示

假設(shè)兩個(gè)行政部門都希望通過(guò)許可證收費(fèi)來(lái)最大化自己的收益,即:

利潤(rùn)最大化的一階條件為:

我們將P1表示為P2的函數(shù):

同理,我們也可以把P2表示成P1的函數(shù):

解式(4)和式(5)可得:

為獲得該資源的使用權(quán),該企業(yè)所付出的價(jià)格為:

P*=P*1+P*2=2a/3(7)

在有兩個(gè)審批部門的情況下,資源被利用的數(shù)量Q(2)=a/3b。如果使用該資源要通過(guò)n個(gè)部門的審批,那么企業(yè)付出的價(jià)格為P=na/n+1,該資源的利用量為Q(n)=a/(n+1)b。當(dāng)n越大,資源的使用量就會(huì)越小,即由政府審批會(huì)導(dǎo)致社會(huì)資源不被充分利用。在中國(guó)式的行政壟斷中,企業(yè)需要經(jīng)過(guò)很多的審批才能最終得到許可進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行生產(chǎn)。尤其在中國(guó)許多重要的行業(yè)部門中,行政權(quán)利仍在進(jìn)入限制、產(chǎn)品定價(jià)等方面發(fā)揮著重要的、甚至是決定性的作用。此模型表明多重的行政壟斷和審批所造成的社會(huì)資源利用效率損失將是非常嚴(yán)重的。

3 結(jié)語(yǔ)

中國(guó)立法機(jī)構(gòu)在制定《反壟斷法》的過(guò)程中,理論界與輿論就此進(jìn)行過(guò)很多爭(zhēng)論,立法機(jī)關(guān)也頻繁調(diào)整相關(guān)條款文字。其中的關(guān)鍵就是,反壟斷法究竟要反什么樣的壟斷?要不要反政府壟斷?大多數(shù)人已經(jīng)直覺地得出了:真正的壟斷是政府設(shè)立的壟斷。立法機(jī)關(guān)也意識(shí)到了這一點(diǎn),但是,迫于復(fù)雜的利益格局,這部以反壟斷為宗旨的法律,最終反而給這些政府壟斷提供了合法依據(jù)。這樣的法律注定了不可能對(duì)中國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序之發(fā)育、完善發(fā)揮太多正面作用。在中國(guó),反壟斷的道路依舊十分漫長(zhǎng),這要求學(xué)者能夠明晰的判斷不同壟斷的效率,更要求政府有改革社會(huì)和自我解剖的勇氣。

參考文獻(xiàn)

[1]Armentano D.T.Antitrust and Monopoly:Anatomy of a Policy Failure,Holmes& Meier Publishing[M].1990.

[2]Block.W.Anustrian Monopoly Theory-a Critique[J].Journal of libemrim Srudier,2005,(2):19.

[3]Salin.P.Cartels as Efficient Productive Structures[J].The Review of Austrian Economics,Vol.9,No.2.

[4]秋風(fēng).相信市場(chǎng)還是相信反壟斷政策[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論,2008,(3).

篇2

提要：反壟斷法適用除外制度作為反壟斷法的一項(xiàng)重要制度在WTO、全球化、知識(shí)經(jīng)濟(jì)大背景下，面對(duì)出現(xiàn)的新情況和新，應(yīng)作出適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。本文擬將適用除外制度置于此背景中，并結(jié)合國(guó)情對(duì)適用除外制度作出進(jìn)一步的探討和。

關(guān)鍵詞：反壟斷 適用除外制度 WTO 經(jīng)濟(jì)全球化 知識(shí)經(jīng)濟(jì)

一、反壟斷法適用除外制度的概念及其基礎(chǔ)

反壟斷法適用除外制度作為反壟斷法的一項(xiàng)基本制度在各國(guó)反壟斷立法中均得以確立。所謂反壟斷法適用除外，亦稱適用豁免，系指在某些領(lǐng)域?qū)δ承┦马?xiàng)不適用反壟斷法。具體而言是指在某些特定行為或領(lǐng)域中允許一定的壟斷狀態(tài)及壟斷行為存在即對(duì)某些雖屬限制競(jìng)爭(zhēng)的特定協(xié)調(diào)或聯(lián)合或單獨(dú)行為，反壟斷法不予追究的一項(xiàng)法律制度。

壟斷的概念相當(dāng)復(fù)雜，在經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)研究中，人們廣泛地使用這一概念，但是在法律界至今也沒有為之下一個(gè)精確的定義。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們經(jīng)常將壟斷視為一種極端的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)形式，它是指一家廠商供應(yīng)整個(gè)市場(chǎng)，不存在競(jìng)爭(zhēng)。①顯然，經(jīng)濟(jì)學(xué)家將壟斷理解為一種狀態(tài)，但是在法學(xué)上，壟斷不僅指狀態(tài)還被表述為一種行為，即“限制競(jìng)爭(zhēng)行為”，構(gòu)成反壟斷法上的壟斷必須具備以下兩點(diǎn)：違法性和應(yīng)受處罰性。然而經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，壟斷有其存在的合理性，并非都應(yīng)受到法律的否定或制裁。首先，壟斷能帶來(lái)規(guī)模效益。它是商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)和技術(shù)進(jìn)步的產(chǎn)物，本身就是進(jìn)步的標(biāo)志。正如有學(xué)者指出，“反壟斷法反對(duì)的并非一般意義上的大，而是任何獨(dú)占市場(chǎng)的企圖，它所努力消除的并非簡(jiǎn)單的企業(yè)優(yōu)勢(shì)，而是借助該種優(yōu)勢(shì)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的扭曲與蹂躪；它限制的并非企業(yè)通過(guò)先進(jìn)的技術(shù)，優(yōu)秀的經(jīng)營(yíng)策略等正當(dāng)商業(yè)行為獲得的市場(chǎng)支配地位及高額利潤(rùn)，而是其出于減滅競(jìng)爭(zhēng)壓力，長(zhǎng)期輕松獲取壟斷利潤(rùn)的目的，以非正當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)于該地位的維持與濫用；它所保護(hù)的并非弱小企業(yè)的弱小，而是保證它們獲得平等的機(jī)會(huì)?！雹谟纱丝芍?，反壟斷與促進(jìn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)是不矛盾的。其次，依照國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策和其他經(jīng)濟(jì)政策，在某些領(lǐng)域是需要避免過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)?，在這些領(lǐng)域里進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng)無(wú)益于公共利益，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)計(jì)民生均不利，而進(jìn)行適度的壟斷則是符合公共利益的。經(jīng)典的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，將市場(chǎng)結(jié)構(gòu)劃分為四種具體形態(tài)：完全競(jìng)爭(zhēng)、完全壟斷、壟斷競(jìng)爭(zhēng)、寡頭壟斷。完全競(jìng)爭(zhēng)和完全壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)均有其理論上的合理性但缺乏現(xiàn)實(shí)性，現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是處于二者之間的壟斷競(jìng)爭(zhēng)和寡頭壟斷，在產(chǎn)品差別化條件下，寡頭壟斷實(shí)質(zhì)上也是壟斷競(jìng)爭(zhēng)。這一點(diǎn)是經(jīng)過(guò)產(chǎn)業(yè)組織學(xué)派的充分論證了的。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們常說(shuō)“壟斷競(jìng)爭(zhēng)是特別重要的”。壟斷競(jìng)爭(zhēng)是在舊經(jīng)濟(jì)中常見的一個(gè)特征，同時(shí)這一特征在新經(jīng)濟(jì)（又稱知識(shí)經(jīng)濟(jì)）表現(xiàn)得更為明顯?！靶陆?jīng)濟(jì)”指三個(gè)相互區(qū)別又相互聯(lián)系的行業(yè)，第一個(gè)是機(jī)軟件的制造業(yè)；第二個(gè)是由以因特網(wǎng)為基礎(chǔ)的企業(yè)（包括因特網(wǎng)接入提供者，因特網(wǎng)服務(wù)提供者和因特網(wǎng)內(nèi)容提供者）構(gòu)成，第三個(gè)則是以提供用來(lái)支持上述兩個(gè)行業(yè)的通訊服務(wù)和設(shè)備的行業(yè)。這些行業(yè)主要生產(chǎn)智慧財(cái)產(chǎn)，即計(jì)算機(jī)代碼，而非實(shí)體性的物品（通訊設(shè)備是例外）。智慧財(cái)產(chǎn)的特征是固定成本相對(duì)應(yīng)于邊際成本而言很大，但是一旦創(chuàng)造出來(lái)，生產(chǎn)額外拷貝的成本很低。③新經(jīng)濟(jì)的這一特征決定了創(chuàng)新的成果只有通過(guò)獲取市場(chǎng)壟斷力量，才能產(chǎn)生贏利，如果缺乏市場(chǎng)壟斷力量，市場(chǎng)主體將收不回投資。因?yàn)闉榱烁?jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)主體只能將創(chuàng)新產(chǎn)品的價(jià)格壓低至邊際成本，從而無(wú)法彌補(bǔ)其高額成本，長(zhǎng)此以往，新經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力創(chuàng)新將不復(fù)存在，在此意義可以說(shuō)“新經(jīng)濟(jì)發(fā)展依靠創(chuàng)新，創(chuàng)新需要壟斷，新經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷的普遍存在是不可回避的事實(shí)”。④新經(jīng)濟(jì)時(shí)代技術(shù)的更新可謂一日千里，而壟斷的取得更多是依靠知識(shí)、技術(shù)、信息、創(chuàng)新意識(shí)等“知本”。這種壟斷地位事實(shí)上是很難保持的，正如克魯格曼（P·Krugman）所言：“當(dāng)你在通用汽車公司干，你知道你的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是誰(shuí)，他們?cè)诟墒裁?。但是，如果你從事或諸如此類的行業(yè)，那么可能打敗你的對(duì)手的名字你連聽也沒有聽說(shuō)過(guò)，這樣你就不可避免地一直承受著競(jìng)爭(zhēng)的壓力?！笨梢?，新經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷是絕對(duì)的，競(jìng)爭(zhēng)是相對(duì)的。

篇3

壟斷反壟斷法法經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

一、從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析壟斷的社會(huì)損失

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否有效率，關(guān)鍵在于邊際收益是否接近邊際成本。為了使利潤(rùn)最大化，經(jīng)營(yíng)者必須高效率的合理組織生產(chǎn)要素、最有價(jià)值的利用資源。企業(yè)利潤(rùn)最大化和消費(fèi)者效用最大化是合理的經(jīng)濟(jì)學(xué)假定，這是市場(chǎng)機(jī)制正常有效運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果。只有競(jìng)爭(zhēng)均衡出現(xiàn)時(shí)，市場(chǎng)中的資源才得以優(yōu)化配置，生產(chǎn)者剩余和消費(fèi)者剩余之和才能達(dá)到最大，社會(huì)總財(cái)富才能達(dá)到最大。如果市場(chǎng)中出現(xiàn)壟斷，具有市場(chǎng)支配地位的寡頭們會(huì)通過(guò)價(jià)格大于邊際成本的手段攫取壟斷利潤(rùn)，從而造成消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余之和小于自由競(jìng)爭(zhēng)的收益，不僅增加了社會(huì)成本，也減少了社會(huì)總財(cái)富，造成了嚴(yán)重的社會(huì)損失。

（一）生產(chǎn)者剩余的損失

如果僅僅限制產(chǎn)品價(jià)格而不限制產(chǎn)量，壟斷成員為了增加利潤(rùn)就會(huì)競(jìng)相擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，這樣壟斷價(jià)格就難以維持，所以數(shù)量壟斷總是與價(jià)格壟斷聯(lián)系在一起的。產(chǎn)量的減少會(huì)造成生產(chǎn)者剩余損失，導(dǎo)致社會(huì)得到的產(chǎn)品達(dá)不到它應(yīng)當(dāng)?shù)玫降臄?shù)量；而壟斷高價(jià)又同時(shí)引起互補(bǔ)品的價(jià)格上漲，會(huì)壓低互補(bǔ)品的消費(fèi)量，導(dǎo)致互補(bǔ)品需求量下降，生產(chǎn)互補(bǔ)品的行業(yè)也會(huì)萎縮。

（二）消費(fèi)者剩余的損失

消費(fèi)者剩余的損失分兩種情況：第一，部分消費(fèi)者放棄購(gòu)買壟斷產(chǎn)品轉(zhuǎn)而購(gòu)買廉價(jià)的替代品，這部分消費(fèi)者剩余的損失無(wú)法從壟斷者的壟斷利潤(rùn)中得到彌補(bǔ)，這是社會(huì)凈損失。同時(shí)，消費(fèi)者購(gòu)買廉價(jià)替代品刺激其他經(jīng)營(yíng)者利用稀缺社會(huì)資源生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品，花費(fèi)了更大的成本。第二，壟斷者提高價(jià)格后，部分消費(fèi)者仍然購(gòu)買壟斷產(chǎn)品，消費(fèi)者多付的價(jià)款，轉(zhuǎn)化成了壟斷者的壟斷利潤(rùn)，此時(shí)社會(huì)財(cái)富總量并未減少。但是在此種情況下，以壟斷利潤(rùn)的形式獲得有利可圖的轉(zhuǎn)移支付這種機(jī)會(huì)，會(huì)把真實(shí)的資源吸引到銷售者謀求壟斷的努力和消費(fèi)者避免支付壟斷價(jià)格的努力中去，在這些努力中所消耗的資源的成本，其實(shí)是獲取壟斷所造成的損失，這也是壟斷的成本。

（三）其他損失

除了生產(chǎn)者剩余和消費(fèi)者剩余的損失之外，壟斷還會(huì)造成其他的社會(huì)損失。為了獲取壟斷地位，經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)利用投資游說(shuō)立法機(jī)構(gòu)和管制當(dāng)局；為了維持壟斷地位，經(jīng)營(yíng)者也可能采取廣告等非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)形式耗費(fèi)資源；雖然從長(zhǎng)期來(lái)看，壟斷能促進(jìn)創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)，但經(jīng)營(yíng)者很可能濫用壟斷勢(shì)力造成反效果。壟斷造成的這些損失，雖然不是現(xiàn)實(shí)的、有形的物質(zhì)財(cái)富損失，但是整個(gè)社會(huì)的實(shí)際收入會(huì)低于自由競(jìng)爭(zhēng)情況下可能達(dá)到的潛在收入，這一損失長(zhǎng)時(shí)間累積也是相當(dāng)巨大的。

二、從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析反壟斷實(shí)踐中的沖突解決

現(xiàn)今的反壟斷的實(shí)踐過(guò)程仍充滿了沖突，比如許多學(xué)者主張大部分甚至完全廢除反壟斷法的同時(shí)，越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)開始實(shí)施反壟斷法或相似的反壟斷政策；在經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家越來(lái)越提倡采用”理性原則”時(shí)，根據(jù)”本身原則”來(lái)執(zhí)法的情況還是到處可見；利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果，可以調(diào)解反壟斷在實(shí)踐過(guò)程中的沖突，通過(guò)對(duì)反壟斷司法進(jìn)行一定程度的改進(jìn)，使這些沖突能夠在訴訟和抗辯過(guò)程中自發(fā)的得到解決。

經(jīng)過(guò)一百多年的實(shí)踐，美國(guó)判例的趨勢(shì)表明“本身原則”無(wú)法識(shí)別哪種商業(yè)行為是肯定有害的，然而根據(jù)“理性原則”，試圖通過(guò)考慮某種商業(yè)行為的綜合社會(huì)效果來(lái)判斷其是否有害，也不能解決問題。原因如下：

1.反壟斷訴訟中的不同角色，對(duì)所謂的社會(huì)效果，會(huì)有截然不同的看法，而反壟斷法的目標(biāo)本來(lái)就是多元化的。如反壟斷法的立法者會(huì)擔(dān)憂低價(jià)對(duì)壟斷競(jìng)爭(zhēng)的小企業(yè)造成傷害，也擔(dān)心歧視性定價(jià)的問題，他們還擔(dān)心高價(jià)對(duì)消費(fèi)者造成的傷害，然后他們對(duì)高價(jià)的擔(dān)憂主要是認(rèn)為壟斷性定價(jià)會(huì)造成財(cái)富分配不公，而不是擔(dān)心壟斷性定價(jià)會(huì)影響資源的有效配置。保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者免受低價(jià)的傷害與保證消費(fèi)者免受高價(jià)的傷害--這是不相容的政策目標(biāo)。

2.司法會(huì)出現(xiàn)兩種錯(cuò)誤，一種是把本來(lái)是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的行為錯(cuò)判為反壟斷違法；另一種是把本來(lái)具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的行為錯(cuò)判為合法。法庭如果把本來(lái)是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的行為錯(cuò)判為反壟斷違法，即錯(cuò)殺了無(wú)害的商業(yè)行為，會(huì)對(duì)社會(huì)造成持久的傷害；法庭如果把本來(lái)具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的行為錯(cuò)判為合法，即放過(guò)了有害的商業(yè)行為，這種錯(cuò)誤可以由市場(chǎng)力量來(lái)糾正，不如第一種錯(cuò)誤造成的損害嚴(yán)重，所以重要的是第一種錯(cuò)誤。在實(shí)踐中，法官的出錯(cuò)率是比較高的。

由上可知，在反壟斷的司法實(shí)踐中，”理性原則”仍然是一套含糊不清和自相沖突的訴訟程序，不可能得到很好的適用。此外，司法過(guò)程會(huì)出錯(cuò)，錯(cuò)殺無(wú)害的商業(yè)行為這種錯(cuò)誤會(huì)由于法律的強(qiáng)制力而放大它對(duì)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)行為的抑制，那么我們可以得出解決反壟斷實(shí)踐中的沖突的方法：為了慎重起見，反壟斷司法的”理性原則”應(yīng)該解釋為讓反壟斷的原訴人承擔(dān)這樣的舉證責(zé)任，即證明其控訴的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)不僅是邏輯自洽的而且是具有現(xiàn)實(shí)性的。

三、結(jié)語(yǔ)

反壟斷法應(yīng)當(dāng)以效率為優(yōu)先的價(jià)值目標(biāo)，同時(shí)兼顧公平，這在我國(guó)現(xiàn)階段尤為重要。以效率優(yōu)先，兼顧公平，維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，有效發(fā)揮其優(yōu)化配置資源的功能，提高社會(huì)總體福利，需要競(jìng)爭(zhēng)和企業(yè)這兩個(gè)工具。反壟斷法的目的是使企業(yè)經(jīng)營(yíng)的結(jié)果與競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果協(xié)調(diào)一致，即企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果符合自由市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果。在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸滲透和融合的今天，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論解決反壟斷法的制定和實(shí)施問題，在我國(guó)的反壟斷法實(shí)踐中有很大的現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]薛兆豐.反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（11）.

[2]關(guān)立新，杜江.反壟斷法：基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的解析[J].商業(yè)研究，2008（8）.

篇4

關(guān)鍵詞：美國(guó)；反托拉斯法；經(jīng)濟(jì)理論；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

反壟斷法是經(jīng)濟(jì)學(xué)家較早運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和方法分析法律制度的領(lǐng)域之一。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的法律經(jīng)濟(jì)分析現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)理論對(duì)有“經(jīng)濟(jì)憲法”和“自由企業(yè)大”之稱的反壟斷法有何影響?這些問題很值得研究。美國(guó)是目前世界上反壟斷立法、執(zhí)法、司法歷史最悠久、制度比較完善、反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)最為發(fā)達(dá)的國(guó)家。即便是歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法有其獨(dú)特性，但也多有向美國(guó)反托拉斯法治實(shí)踐學(xué)習(xí)之處。本文試圖對(duì)美國(guó)反托拉斯法治實(shí)踐與經(jīng)濟(jì)理論的關(guān)系進(jìn)行研究，以期能夠?yàn)槲覈?guó)反壟斷法的實(shí)施提供有益借鑒。

一、美國(guó)的反托拉斯法與經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展歷程

反托拉斯法作為美國(guó)政府調(diào)控自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本手段，其產(chǎn)生、發(fā)展受到不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政治背景、價(jià)值觀念、利益博弈等多種因素的影響，從而呈現(xiàn)出一種歷史的發(fā)展曲線。在這個(gè)歷史曲線中，尤為明顯的是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)反托拉斯法的影響，可以說(shuō)，美國(guó)不同歷史時(shí)期的反托拉斯法治實(shí)踐背后都有經(jīng)濟(jì)理論的支撐。根據(jù)不同經(jīng)濟(jì)理論對(duì)反托拉斯法的影響以及由此形成的反托拉斯法治實(shí)踐的不同特征，可以將美國(guó)反托拉斯法與經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展歷程劃分為以下五個(gè)階段。

(一)早期自由競(jìng)爭(zhēng)理論與反托拉斯法律體系的形成

由亞當(dāng)·斯密創(chuàng)立的古典經(jīng)濟(jì)理論強(qiáng)調(diào)自由競(jìng)爭(zhēng)的極端重要性，認(rèn)為自由競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)公共福利。壟斷損害經(jīng)濟(jì)效率。壟斷與競(jìng)爭(zhēng)是對(duì)立的兩極，競(jìng)爭(zhēng)的高效率意味著壟斷的低效率。亞當(dāng)·斯密的“無(wú)形之手”理論認(rèn)為，市場(chǎng)機(jī)制自動(dòng)調(diào)節(jié)促使經(jīng)濟(jì)趨于均衡。以馬歇爾為代表的新古典學(xué)派也同樣主張自由放任。在這些經(jīng)濟(jì)原理的直接影響下，隨著工業(yè)迅猛發(fā)展之后的企業(yè)組織規(guī)模擴(kuò)大所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)集中和產(chǎn)業(yè)壟斷問題日益引起人們的畏懼、擔(dān)憂，并最終導(dǎo)致了以民粹主義運(yùn)動(dòng)為表現(xiàn)形式的反壟斷立法浪潮。1890年國(guó)會(huì)通過(guò)《謝爾曼法》，1914年國(guó)會(huì)制定頒布了《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，這三部法律構(gòu)成美國(guó)反托拉斯法律體系的主體。

在自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)理論的影響下，這一時(shí)期的美國(guó)反托拉斯執(zhí)法實(shí)踐表現(xiàn)出對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)”，通過(guò)對(duì)原子式企業(yè)的保護(hù)達(dá)到維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)局面的目的，因此對(duì)巨型企業(yè)和企業(yè)合并表現(xiàn)出一種天然的恐懼。有兩個(gè)典型案件能夠反映這種執(zhí)法指導(dǎo)思想：一個(gè)是北方證券公司案，阻止了北太平洋鐵路公司和大鐵路公司的合并；另一個(gè)是新澤西州標(biāo)準(zhǔn)石油公司案，法院最終將標(biāo)準(zhǔn)石油公司拆分為34個(gè)獨(dú)立公司并且明確相互間董事不得兼任。值得注意的是，在《謝爾曼法》頒布實(shí)施的早期，圍繞國(guó)會(huì)制定《謝爾曼法》的目的、作用的理論爭(zhēng)議是非常復(fù)雜的，法院對(duì)《謝爾曼法》的適用也是模糊的。實(shí)際上，美國(guó)反壟斷法實(shí)施的不同時(shí)期，都不會(huì)出現(xiàn)一種單純的、整齊劃一的執(zhí)法和司法局面，某種經(jīng)濟(jì)理論和執(zhí)法理念起主導(dǎo)作用僅僅是相對(duì)而言。明白這一點(diǎn)，對(duì)于理解美國(guó)不同時(shí)期的反壟斷執(zhí)法和司法狀況是非常重要的。

(二)凱恩斯主義與本身違法原則

1936年，反映凱恩斯主義思想基礎(chǔ)的《就業(yè)、利息和貨幣通論》一本出版。凱恩斯主義一改傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)放任主義的思想，強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)在市場(chǎng)穩(wěn)健發(fā)展中的重要地位，這為現(xiàn)代政府干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供了強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。在凱恩斯主義的影響下，羅斯福政府開始對(duì)經(jīng)濟(jì)生活全面干預(yù)。凱恩斯主義作為一種宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)理論，為后來(lái)的哈佛學(xué)派興起進(jìn)而從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)層面倡導(dǎo)市場(chǎng)壟斷規(guī)制提供了前奏。從1936年到1945年甚至到里根政府前期，美國(guó)實(shí)施嚴(yán)格的反壟斷政策在很大程度上是受凱恩斯干預(yù)主義的影響。

在立法上，1933年到1945年期間美國(guó)先后制定了幾部比較重要的反壟斷法案，它們主要包括《羅賓遜一帕特曼法》(robinson—patman act of 1936)、《米勒一泰丁法》(miller－tydings act of 1937)和《惠勒—李法》(wheeler—lea act of　1938)。《羅賓遜一帕特曼法》的立法目的在于擴(kuò)大《克萊頓法》中關(guān)于價(jià)格歧視條款的適用范圍，詳細(xì)列舉了所禁止的價(jià)格歧視行為，因而也被為“反價(jià)格歧視法”?！睹桌找惶┒》ā吠ㄟ^(guò)承認(rèn)各州所制定的“公平貿(mào)易法”的主要原則，允許轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，保護(hù)小零售商，以達(dá)到禁止大企業(yè)通過(guò)傾銷方法排除中小企業(yè)的目的。《惠勒—李法》主要是修正《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，把企業(yè)虛假?gòu)V告納入不公平競(jìng)爭(zhēng)行為的范疇，由此擴(kuò)大聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)廣告行為的審查。從以上幾個(gè)法案可以看出，這個(gè)時(shí)期的立法立足于把更多的反競(jìng)爭(zhēng)行為納入反托拉斯法律體系，體現(xiàn)出較為明顯的干預(yù)主義傾向。

在司法上，確立了本身違法原則。在20世紀(jì)40年代以前，本身違法原則雖然在一些判例中出現(xiàn)，比如密蘇里州船運(yùn)協(xié)會(huì)案和美國(guó)訴聯(lián)合交通協(xié)會(huì)案，但本身違法原則與合理性原則仍然在交替使用，法院態(tài)度還處于徘徊狀態(tài)。1927年最高法院在特倫頓陶瓷公司案中對(duì)本身違法原則的闡釋，雖然可以說(shuō)是對(duì)該法律適用標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)經(jīng)典梳理，但是這一原則的地位還沒有得到確立，直至1940年最高法院在索科尼真空石油公司案中才正式確立了本身違法原則。在索科尼真空石油公司案件中，最高法院指出：提高或者左右價(jià)格的協(xié)議是違法的，不管由此產(chǎn)生的價(jià)格是否合理。最高法院還給本身違法原則增加了部分新的內(nèi)容，例如，雖本身沒有采取價(jià)格聯(lián)合行為，但實(shí)際上具有固定價(jià)格的目的或者產(chǎn)生固定價(jià)格后果的聯(lián)合，均視為本身違法。此案除了闡述本身違法原則的核心思想外，第一次使用了“本身違法”這一反壟斷法適用的經(jīng)典詞語(yǔ)。

(三)哈佛學(xué)派與結(jié)構(gòu)主義

伴隨著20世紀(jì)40年代哈佛學(xué)派的興起，結(jié)構(gòu)主義在美國(guó)逐步占據(jù)主導(dǎo)地位，美國(guó)反托拉斯法進(jìn)入一個(gè)相對(duì)更為嚴(yán)格的歷史時(shí)期，直至20世紀(jì)70年代末。哈佛學(xué)派的主要理論觀點(diǎn)可以用scp(structure—conduct performance)范式加以概括，即市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定市場(chǎng)行為，市場(chǎng)行為又決定市場(chǎng)績(jī)效。在這一單向的因果關(guān)系中，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)起著決定性的作用。哈佛學(xué)派認(rèn)為，影響市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的因素主要有市場(chǎng)集中度、產(chǎn)品差異化程度和市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，其中市場(chǎng)進(jìn)入壁壘是核心變量。受哈佛學(xué)派的影響，美國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)運(yùn)用scp分析范式，先后對(duì)很多大企業(yè)發(fā)起“肢解行動(dòng)”，并獲得了法院的支持，典型案例有美國(guó)鋁業(yè)公司案和美國(guó)電話電報(bào)公司案。這一時(shí)期的另一個(gè)典型案件是布朗鞋業(yè)公司案，法院對(duì)此案的態(tài)度是：“效率不能構(gòu)成辯護(hù)，而且顯示兼并會(huì)帶來(lái)的效率正可被用來(lái)攻擊兼并，理由是小的對(duì)手將因此而陷入不利境地。”最高法院在隨后的幾個(gè)合并案件中仍然持續(xù)對(duì)布朗鞋業(yè)公司案的態(tài)度，并逐步確立了“結(jié)構(gòu)化”居于主導(dǎo)地位的企業(yè)合并規(guī)制實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，充分反映了這一時(shí)期反托拉斯的嚴(yán)格程度。

結(jié)構(gòu)主義理論在這一時(shí)期的立法上也有所體現(xiàn)，《塞勒一凱弗維爾法》與《哈特－科特－羅迪諾反托拉斯改進(jìn)法》就是最好佐證。《塞勒一凱弗維爾法》對(duì)《克萊頓法》第7條進(jìn)行了修改，補(bǔ)充規(guī)定購(gòu)買資產(chǎn)作為企業(yè)并購(gòu)方式之一，從而擴(kuò)大了對(duì)企業(yè)合并的控制范圍。《哈特—斯科特一羅迪諾反托拉斯改進(jìn)法》創(chuàng)設(shè)了企業(yè)合并前的申報(bào)程序，要求合并各方在完成特定交易前須向聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部進(jìn)行申報(bào)，加大了政府對(duì)大企業(yè)合并的事前控制。兩者都是結(jié)構(gòu)主義在特定時(shí)代下的產(chǎn)物，對(duì)整個(gè)反托拉斯法實(shí)施產(chǎn)生普遍性影響。

(四)芝加哥學(xué)派與行為主義

20世紀(jì)70年代以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)界出現(xiàn)了芝加哥學(xué)派的興起。芝加哥學(xué)派是對(duì)新古典主義的回歸，倡導(dǎo)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)國(guó)家干預(yù)。芝加哥學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)理論有兩個(gè)顯著特點(diǎn)：第一，強(qiáng)調(diào)效率是反壟斷法的主要目標(biāo)，甚至是惟一目標(biāo)，因此，被稱為“效率主義學(xué)派”。該學(xué)派側(cè)重對(duì)企業(yè)行為的分析，特別注重判斷集中及定價(jià)結(jié)果是否提高了效率。如果市場(chǎng)集中是由于企業(yè)的效率提高從而逐步擴(kuò)大市場(chǎng)份額的結(jié)果，那么即使市場(chǎng)是壟斷的或高度集中的，市場(chǎng)績(jī)效也是好的。第二，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程是一個(gè)市場(chǎng)力量自由發(fā)揮作用的過(guò)程，適用“適者生存”的競(jìng)爭(zhēng)法則。從長(zhǎng)期看，在沒有人為的市場(chǎng)進(jìn)入限制的條件下，特別是在沒有政府法規(guī)限制的情況下，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程是有效的，能夠?qū)崿F(xiàn)資源有效配置和保證消費(fèi)者福利最大化。雖然市場(chǎng)會(huì)失靈，但政府干預(yù)也同樣會(huì)失靈，因此政府應(yīng)該盡量減少對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的干預(yù)。由于國(guó)家作為經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)工具的缺陷不斷暴露出來(lái)，人們又重新回到了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理上，開始理解并普遍認(rèn)可芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)。受芝加哥學(xué)派的影響，美國(guó)反壟斷法在70年代初開始逐步由傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義向行為主義轉(zhuǎn)變。

在這個(gè)階段，司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提起的針對(duì)支配地位企業(yè)行為的訴訟，除少數(shù)例外，大多以失敗告終。最高法院在大陸電視公司訴gte西爾代尼亞公司一案的判決中，將縱向非價(jià)格限制納入合理規(guī)則分析的范圍，推翻了10年前施維恩案確立的非價(jià)格垂直限制的本身違法性。最高法院特別引用了芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)濟(jì)效果的分析，為評(píng)價(jià)托拉斯行為提供了合適的基礎(chǔ)。對(duì)國(guó)際商業(yè)機(jī)器公司(ibm)案的態(tài)度轉(zhuǎn)變和處理結(jié)果也充分反映了反壟斷執(zhí)法從結(jié)構(gòu)主義向行為主義的轉(zhuǎn)向。

在企業(yè)合并問題上，80年代對(duì)合并指南作了兩次修改，最明顯的變化是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)逐漸由“決定性因素”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皡⒖夹砸蛩亍?，大大放寬了相關(guān)市場(chǎng)的邊界。1982年至1986年間，向司法部提交的5萬(wàn)件合并申請(qǐng)?jiān)獾矫鞔_反對(duì)的只有81件，許多在以前很可能遭到反對(duì)的合并都得到批準(zhǔn)。

(五)新產(chǎn)業(yè)組織理論與反壟斷綜合執(zhí)法

20世紀(jì)80年代后期，當(dāng)芝加哥學(xué)派的影響在美國(guó)達(dá)到頂峰時(shí)，博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入使得產(chǎn)業(yè)組織理論發(fā)生了革命性的變化，學(xué)術(shù)界通常也把這些采用了新方法的研究統(tǒng)稱為“新產(chǎn)業(yè)組織理論”。該理論認(rèn)為，企業(yè)不是被動(dòng)地對(duì)給定的外部條件作出反應(yīng)，而是試圖以策略行為去改變市場(chǎng)環(huán)境，影響競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的預(yù)期，從而排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或阻止新對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和績(jī)效是企業(yè)博弈的結(jié)果，并取決于企業(yè)間博弈的類型。這樣，哈佛學(xué)派scp范式就被打破，而代之以在邏輯上循環(huán)和反饋的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與廠商行為的互動(dòng)關(guān)系。雖然新產(chǎn)業(yè)組織理論也認(rèn)同效率作為反托拉斯法的目標(biāo)，但該理論對(duì)效率的分析不同于芝加哥學(xué)派，采用更加動(dòng)態(tài)的策略行為分析模型取代芝加哥學(xué)派的靜態(tài)的價(jià)格一產(chǎn)出分析框架。新產(chǎn)業(yè)組織理論運(yùn)用非合作博弈模型實(shí)現(xiàn)了對(duì)限制進(jìn)入定價(jià)、默契合謀、廣告、產(chǎn)品擴(kuò)散、技術(shù)創(chuàng)新、設(shè)置進(jìn)入壁壘等策略行為的動(dòng)態(tài)分析，對(duì)各種復(fù)雜交易現(xiàn)象的動(dòng)機(jī)和效果的理解達(dá)到了新的高度。新分析模型的出現(xiàn)意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始找到對(duì)豐富多彩的行為進(jìn)行處理的方法，使得現(xiàn)行的產(chǎn)業(yè)組織理論更加具體化、復(fù)雜化和貼近于市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)。

柯達(dá)訴圖像技術(shù)服務(wù)公司案成為這一時(shí)期的典型案例。該案的關(guān)鍵問題是，柯達(dá)公司在主設(shè)備市場(chǎng)上沒有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，其在維修服務(wù)和零件市場(chǎng)上能否形成壟斷力。最高法院首次較大篇幅地運(yùn)用博弈理論、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)等新產(chǎn)業(yè)組織理論進(jìn)行分析，強(qiáng)調(diào)用簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)代替對(duì)市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)的細(xì)致分析是危險(xiǎn)的?？逻_(dá)一案標(biāo)志著最高法院對(duì)芝加哥學(xué)派的分析方法和觀點(diǎn)產(chǎn)生了質(zhì)疑，并且確立了一個(gè)新的原則：在法庭審判中有必要對(duì)策略行為加以詳細(xì)分析。自此，大企業(yè)的策略行為開始受到反托拉斯當(dāng)局的認(rèn)真對(duì)待，新產(chǎn)業(yè)組織理論的分析和概念得到了反托拉斯執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院的采用，美國(guó)的反托拉斯政策也從前一時(shí)期的過(guò)于寬松逐步轉(zhuǎn)向溫和的干預(yù)。無(wú)疑“后芝加哥學(xué)派”的經(jīng)濟(jì)理論鼓舞了政府在20世紀(jì)90年代提起對(duì)支配性企業(yè)的檢訴案件，但是反壟斷規(guī)則卻保持了相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。

這一時(shí)期的反托拉斯執(zhí)法還特別關(guān)注國(guó)外企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)際卡特爾行為，甚至在反托拉斯執(zhí)法中優(yōu)先考慮國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等外部因素，出現(xiàn)新貿(mào)易保護(hù)主義問題，波音與麥道合并案洶’就是典型案例。美國(guó)政府之所以同意波音與麥道的合并，根本原因在于波音公司有歐洲空中客車這個(gè)強(qiáng)勁的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這說(shuō)明在全球化背景下美國(guó)政府分析企業(yè)行為是否構(gòu)成壟斷，已不再局限于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，而是從全球市場(chǎng)進(jìn)行分析，還要考慮國(guó)家整體產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和保護(hù)本國(guó)企業(yè)的問題。

二、反托拉斯法與經(jīng)濟(jì)理論相關(guān)性的評(píng)論

從美國(guó)反托拉斯法及其相對(duì)應(yīng)經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展歷程，可以看出經(jīng)濟(jì)理論對(duì)反壟斷立法、執(zhí)法、司法的指導(dǎo)作用，反壟斷立法、執(zhí)法、司法與經(jīng)濟(jì)理論、經(jīng)濟(jì)研究范式具有正相關(guān)性。從這個(gè)角度講，經(jīng)濟(jì)分析方法在反壟斷法的研究過(guò)程中是非常重要的。正如芝加哥學(xué)派所主張的，反壟斷實(shí)踐需要“經(jīng)濟(jì)理性”提供一種經(jīng)驗(yàn)支持。經(jīng)濟(jì)學(xué)家及其經(jīng)濟(jì)理論對(duì)美國(guó)反托拉斯體制做出了兩大重要貢獻(xiàn)：第一，提出了充分的理由使競(jìng)爭(zhēng)成為治理經(jīng)濟(jì)的優(yōu)位機(jī)制。整個(gè)20世紀(jì)，美國(guó)反托拉斯法與主張政府對(duì)經(jīng)濟(jì)廣泛介入的政策艱難地共存。經(jīng)濟(jì)學(xué)家在辯論中通過(guò)闡述壓制競(jìng)爭(zhēng)措施的代價(jià)，來(lái)告知人們競(jìng)爭(zhēng)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。第二，經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)在反托拉斯執(zhí)行中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。20世紀(jì)前半葉，人們?cè)诜ㄔ旱呐袥Q中很難發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的直接影響，到了20世紀(jì)后半葉，經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響開始增強(qiáng)。今天，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)在法學(xué)的日益滲透、司法對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論明確且廣泛的倚重以及經(jīng)濟(jì)學(xué)家在政府反托拉斯機(jī)構(gòu)中的地位上升，經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)之間的聯(lián)系已經(jīng)被制度化了。

從總體上看，美國(guó)反托拉斯執(zhí)法和司法實(shí)踐與經(jīng)濟(jì)理論分析的融合越來(lái)越緊密，反托拉斯實(shí)踐變得更具有濃厚的經(jīng)濟(jì)學(xué)色彩。經(jīng)濟(jì)學(xué)的參與和經(jīng)濟(jì)邏輯的引進(jìn)，推動(dòng)了美國(guó)反托拉斯法律實(shí)踐走向成熟，也代表了反壟斷實(shí)踐的一個(gè)趨勢(shì)。值得注意的是，在評(píng)析美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)反托拉斯法發(fā)展歷程的影響或者說(shuō)兩者之間的互動(dòng)關(guān)系時(shí)，要認(rèn)識(shí)到以下兩個(gè)方面的問題。

1.經(jīng)濟(jì)理論是特定時(shí)期經(jīng)濟(jì)、政治、文化、意識(shí)形態(tài)等多種因素整合的反映和結(jié)果。之所以出現(xiàn)不同經(jīng)濟(jì)理論主導(dǎo)不同時(shí)期的反托拉斯法律實(shí)踐，根本原因在于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變化。從這個(gè)意義上講，經(jīng)濟(jì)理論是衍生物，需要密切關(guān)注經(jīng)濟(jì)理論背后所隱藏的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等社會(huì)現(xiàn)實(shí)。同時(shí)也表明，反托拉斯法不僅僅是個(gè)法律問題，涉及到經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政策取向、傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)等多種因素，相對(duì)于其他法律部門(或者部門法)而言，它更具有強(qiáng)烈的社會(huì)特征，可以說(shuō)是一個(gè)國(guó)家各方面的綜合反映。比如，《謝爾曼法》的出臺(tái)是受多種因素影響的結(jié)果，既有美國(guó)早期反抗英國(guó)王室的特許經(jīng)營(yíng)而形成的反壟斷傳統(tǒng)以及民粹主義思潮的影響，也有出自于對(duì)早期自由競(jìng)爭(zhēng)理論的信仰，信守小企業(yè)和農(nóng)場(chǎng)的存在才是代表獨(dú)立和平等的產(chǎn)業(yè)組織形式，進(jìn)而認(rèn)為經(jīng)濟(jì)集中會(huì)影響政治民主，要把經(jīng)濟(jì)分散化作為政治民主的保障。然而，這些經(jīng)濟(jì)理論和思潮都是在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后工業(yè)飛速發(fā)展、社會(huì)出現(xiàn)商業(yè)巨頭和濫用市場(chǎng)支配力的大環(huán)境下才進(jìn)一步進(jìn)發(fā)出來(lái)的，由此共同促成了《謝爾曼法》的制定。此后，美國(guó)反托拉斯法的執(zhí)行，經(jīng)歷了結(jié)構(gòu)主義、行為主義和綜合執(zhí)行等不同歷史時(shí)期，出現(xiàn)了本身違法原則與合理性原則適用上的搖擺、徘徊與交叉，時(shí)而嚴(yán)格時(shí)而松動(dòng)。出現(xiàn)這種情況的原因，在于經(jīng)濟(jì)、政治、文化等社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況出現(xiàn)了變化，不同時(shí)期出現(xiàn)不同的執(zhí)法指導(dǎo)思想和執(zhí)法方式，適用不同經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)分析方法。因此，惟有從經(jīng)濟(jì)理論與社會(huì)現(xiàn)實(shí)交互作用的視野去分析和理解，才能認(rèn)清經(jīng)濟(jì)理論生成的原因及其在反托拉斯實(shí)踐過(guò)程中發(fā)揮作用的機(jī)理。

2.經(jīng)濟(jì)理論要指導(dǎo)或影響法律的制定與實(shí)施，面臨著一系列的挑戰(zhàn)和難題。首先，經(jīng)濟(jì)理論自身的多樣及繁復(fù)使得法官和執(zhí)法人員都面臨著判斷與選擇的問題。美國(guó)反托拉斯經(jīng)濟(jì)理論經(jīng)歷了早期自由放任經(jīng)濟(jì)理論、哈佛學(xué)派、芝加哥學(xué)派和新產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)理論等幾個(gè)階段，而這些理論發(fā)展過(guò)程并非一種單向的“歷時(shí)性”或“替代性”更迭，更多的是“共時(shí)性”的存在。比如，自20世紀(jì)80年代早期以來(lái)，聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)和一些司法判決將經(jīng)濟(jì)效率作為合并分析的主要組織原則，但這一定向被批評(píng)為弱化了立法歷史和最高法院早期合并先例中對(duì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及政治分權(quán)的強(qiáng)調(diào)。在效率考量構(gòu)成了合并分析主流的今天，平民主義仍然可以并確實(shí)影響著對(duì)特定交易的評(píng)估?！啊边@說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展及其適用不是沿著一條直線前行，而是一種交叉存在。因而，不難理解哈佛學(xué)派理論雖然已不是主流，但其合理成分仍然與芝加哥學(xué)派、新產(chǎn)業(yè)組織理論共存，成為“后芝加哥時(shí)代”反壟斷經(jīng)濟(jì)理論的一個(gè)組成部分。正是由于多種經(jīng)濟(jì)理論的共存，選擇問題就成為反壟斷立法與執(zhí)法過(guò)程中的首要問題，而選擇的過(guò)程往往要受經(jīng)濟(jì)、文化、政治等多種因素影響，也受立法者與執(zhí)法者的“前見”和“偏愛”影響，這些都造成反壟斷實(shí)踐的不確定性，增加反壟斷法的不可預(yù)見性和復(fù)雜性，從而呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)理論對(duì)反壟斷實(shí)踐指導(dǎo)的“漂浮不定”。其次，復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)模型和數(shù)理分析工具增加了法官和執(zhí)法人員依據(jù)經(jīng)濟(jì)理論分析和解決問題的難度，增加了執(zhí)法和司法成本。再次，經(jīng)濟(jì)理論多以假設(shè)作為立論前提，初始假設(shè)條件的細(xì)微變化都足以導(dǎo)致有關(guān)結(jié)論失去賴以立足的基礎(chǔ)，甚至出現(xiàn)截然相反的結(jié)果，使得經(jīng)濟(jì)理論的運(yùn)用多變且難以把握。因此，要讓經(jīng)濟(jì)學(xué)理論更好地指導(dǎo)反壟斷法實(shí)踐，至少要解決兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問題：一，要設(shè)計(jì)出一種能夠?qū)?fù)雜的商業(yè)行為準(zhǔn)確地定性為促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)或者違反競(jìng)爭(zhēng)的分析方法。二，將這些方法表達(dá)為適用于執(zhí)行機(jī)構(gòu)和法院的規(guī)則，并且給商業(yè)機(jī)構(gòu)一個(gè)穩(wěn)定的、可預(yù)期的制定商業(yè)策略的基礎(chǔ)。

三、美國(guó)經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)反壟斷執(zhí)法的啟示

作為反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)最發(fā)達(dá)的國(guó)家，美國(guó)反托拉斯法治實(shí)踐中的經(jīng)濟(jì)理論運(yùn)用情況，對(duì)于還處于起步階段的中國(guó)反壟斷法治實(shí)踐，具有很大的啟示和借鑒意義。在實(shí)踐中，我國(guó)已在反壟斷法及相關(guān)配套規(guī)定中借鑒了美國(guó)一些反壟斷經(jīng)濟(jì)分析方法。如2009年5月24的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》，規(guī)定了界定相關(guān)市場(chǎng)采用替代分析方法以及假定壟斷者測(cè)試分析思路，充分借鑒了美國(guó)《橫向合并指南》界定相關(guān)市場(chǎng)的方法。但是，僅僅借鑒反壟斷執(zhí)法中一些概念和具體分析方法是不夠的，更為重要的是要挖掘反壟斷法發(fā)展與經(jīng)濟(jì)理論交互影響背后所蘊(yùn)含的機(jī)理，借鑒其發(fā)展歷程所折射出來(lái)的一般原理和最新成果。從美國(guó)反托拉斯法與經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展的交互關(guān)系中，可以得到如下幾點(diǎn)啟示和可資借鑒之處。

1.要發(fā)揮市場(chǎng)的基礎(chǔ)性作用。經(jīng)濟(jì)理論立基于市場(chǎng)實(shí)踐，是市場(chǎng)實(shí)際運(yùn)行的理論衍生物。經(jīng)濟(jì)理論在美國(guó)反托拉斯政策中的大量運(yùn)用，反映出了美國(guó)在反托拉斯法律實(shí)踐中重視市場(chǎng)的理念，而不是簡(jiǎn)單地用政府干預(yù)去取代市場(chǎng)。即使是用反托拉斯法去干預(yù)市場(chǎng)，其目的還是在于構(gòu)建和維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮基礎(chǔ)性的作用。經(jīng)濟(jì)學(xué)的滲透對(duì)于保證政策的科學(xué)性和合理性具有相當(dāng)重要的作用，經(jīng)濟(jì)分析的邏輯性和客觀性減少了尋租活動(dòng)滲透到政策中來(lái)的可能和空間。中國(guó)30年經(jīng)濟(jì)改革主要就是圍繞如何科學(xué)和合理界定政府、市場(chǎng)、企業(yè)三者之間的關(guān)系而展開的，改革雖有成效，但隨著改革的深入，障礙與“瓶頸”逐漸顯現(xiàn)。究其原因，是政府、市場(chǎng)、企業(yè)三間的關(guān)系還不夠明晰，缺乏一整套行之有效的制度來(lái)規(guī)范三者之間的關(guān)系。這個(gè)問題在反壟斷法領(lǐng)域表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)政策偏多，在一些領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)政策優(yōu)先于競(jìng)爭(zhēng)政策，自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)規(guī)律得不到應(yīng)有的重視。我國(guó)的改革是政府主導(dǎo)型的，政府是經(jīng)濟(jì)改革的主要推動(dòng)者，直接參與了市場(chǎng)的建設(shè)、培育和發(fā)展，在這個(gè)過(guò)程中難免形成了政府干預(yù)過(guò)多而市場(chǎng)無(wú)法發(fā)揮作用的負(fù)效應(yīng)。改革的進(jìn)一步深入，對(duì)政府轉(zhuǎn)變職能提出了迫切要求。雖然在某些領(lǐng)域還需要政府扶持和培育市場(chǎng)，但更為關(guān)鍵的是轉(zhuǎn)變政府職能，政府要實(shí)現(xiàn)從市場(chǎng)建設(shè)者到市場(chǎng)監(jiān)管者的轉(zhuǎn)型。我國(guó)一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者提出，由于壟斷、信息不對(duì)稱、負(fù)外部性、公共產(chǎn)品等原因造成市場(chǎng)失靈，所以需要政府的干預(yù)，包括反壟斷法在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法，就是市場(chǎng)干預(yù)之法。我們認(rèn)為，市場(chǎng)失靈并不意味著就需要政府干預(yù)，而且政府干預(yù)也會(huì)失靈。因?yàn)檎深A(yù)需要成本；政府干預(yù)所依賴的信息也并非完整，信息在傳遞過(guò)程中的流失對(duì)政府來(lái)說(shuō)同樣難以避免；政府干預(yù)過(guò)多還會(huì)出現(xiàn)尋租問題。在市場(chǎng)和政府干預(yù)同樣存在失靈的情況下，似乎應(yīng)該對(duì)比兩者孰輕孰重之后，再做理性的選擇。然而，放在中國(guó)長(zhǎng)期處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的思維和慣性仍然強(qiáng)大、經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)是向市場(chǎng)體制轉(zhuǎn)型的形勢(shì)下來(lái)考慮，答案就比較清楚了——應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)發(fā)揮市場(chǎng)的基礎(chǔ)性作用，減少政府干預(yù)。因?yàn)檎皇歉深A(yù)太少，而是干預(yù)太多，我國(guó)市場(chǎng)化程度仍然較低。

篇5

    本文從反壟斷法適用除外制度的概念如手,通過(guò)對(duì)反壟斷法的概念及其理論基礎(chǔ)、反壟斷法的價(jià)值取向、制度的確認(rèn)原則,來(lái)提出對(duì)我國(guó)制定反壟斷法適用除外制度的幾點(diǎn)建議。

    【關(guān)鍵詞】:壟斷 反壟斷法

    【正文】:

    一、反壟斷法適用除外制度的概念及其理論基礎(chǔ)

    (一)適用除外制度的概念

    除外制度,也稱適用豁免制度或適用除外制度,是指反壟斷法本應(yīng)予以限制或禁止某些行為,但根據(jù)法律認(rèn)可或依法定程序認(rèn)可,允許這些行為合法進(jìn)行而不予制止或不追究法律責(zé)任的制度。除外制度主要針對(duì)那些受到法律保護(hù)的、允許排除競(jìng)爭(zhēng)的特別行業(yè)或特定行為。

    反壟斷法設(shè)立適用除外制度的目的是為了利益協(xié)調(diào)的需要,也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最大化的需要,為了實(shí)現(xiàn)整體目標(biāo),對(duì)一些限制競(jìng)爭(zhēng)的行為不追究競(jìng)爭(zhēng)法的責(zé)任。

    (二)反壟斷法適用除外制度的理論基礎(chǔ)

    1、反壟斷法是公法與私法調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活相互融合的產(chǎn)物,是現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)的重要法律制度。源于羅馬法的公法、私法的劃分一直是大陸法系的傳統(tǒng)。在20世紀(jì)以前,民法——作為私法的典型和集中體現(xiàn),一直是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的惟一法律調(diào)整者。作為自由主義經(jīng)濟(jì)的法律——民法,確立了契約自由、人格平等和所有權(quán)絕對(duì)的法律原則,從而締造了以個(gè)人主義為中心的民法法律秩序。在此基礎(chǔ)上,社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活得以自由、協(xié)調(diào)地展開。民法秩序是對(duì)自由主義經(jīng)濟(jì)原則的法律記錄,是以私法的形式肯定了“無(wú)形之手” (注1)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的調(diào)整。然而,隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,尤其是資本主義經(jīng)濟(jì)的壟斷化發(fā)展,民法的調(diào)整功能便有了局限。社會(huì)與經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)地發(fā)展的繁榮,因“無(wú)形之手”的無(wú)力,而遭無(wú)情地沖擊。因而,“國(guó)家之手” (注1)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的調(diào)整,到20世紀(jì)初,便陸續(xù)以國(guó)家調(diào)節(jié)性法律即經(jīng)濟(jì)法的形式登上了歷史舞臺(tái)。社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活則出現(xiàn)了民法與經(jīng)濟(jì)法雙重調(diào)整局面,其中早期經(jīng)濟(jì)法又以反壟斷法為核心。

    盡管經(jīng)濟(jì)法本身存有眾多爭(zhēng)議,但在概念方面,至少有兩點(diǎn)是得到了共識(shí)的,即經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家調(diào)節(jié)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的法律。經(jīng)濟(jì)法也是介于公法與私法之間的法律。反壟斷法具有一切法所共有的本質(zhì),并且它建立在國(guó)家調(diào)節(jié)的基礎(chǔ)之上,因應(yīng)國(guó)家對(duì)破壞自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)秩序的壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制而產(chǎn)生。因而,它也具有以“國(guó)家之手”調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的本質(zhì),同時(shí)也就兼有了經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)。在典型的市民社會(huì)中,壟斷僅是以所有權(quán)和契約為媒介而自由形成的,這并不受民法的譴責(zé)。但依效益、公平、自由和理性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)判斷,過(guò)度的壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為是低效益和不公正的,否定了自由競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)民主,應(yīng)當(dāng)予以禁止和限制。于是,反壟斷法作為國(guó)家調(diào)節(jié)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的核心法律,作為填補(bǔ)“法的空白狀態(tài)”(注2)的競(jìng)爭(zhēng)政策之一應(yīng)運(yùn)而生。它的產(chǎn)生背景就決定了它的本質(zhì),也說(shuō)明了它的本質(zhì)。

    反壟斷法的出現(xiàn)和法律類型屬性的歸屬,完全順應(yīng)了當(dāng)代法的發(fā)展方向,即公法與私法的交融。反壟斷法調(diào)整的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一種,屬于私法的調(diào)整對(duì)象,而反壟斷法的調(diào)整方法都是公法的方法,如禁止、命令、承認(rèn)、認(rèn)可、指定等。用公法的方法調(diào)整原本由私法調(diào)整的領(lǐng)域,這正是反壟斷法乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)法之所以具有公法性又具有私法性的主要原因。劃分公法和私法,主要的依據(jù)是調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法。以公法的方法調(diào)整私法領(lǐng)域,反壟斷法為主要代表。經(jīng)濟(jì)法的規(guī)制手段有私法的,也有公法的,多數(shù)經(jīng)濟(jì)法是同時(shí)用上述兩種方法調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系,而反壟斷法則只有公法手段而沒有私法手段?！皣?guó)家之手”以私法手段介入經(jīng)濟(jì)關(guān)系,方法有國(guó)家成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體以及國(guó)家對(duì)私人經(jīng)濟(jì)給予經(jīng)濟(jì)援助兩種。這兩種方法在反壟斷法中是找不到的。反壟斷法只有國(guó)家權(quán)力性的、強(qiáng)制性的禁止、許可、承認(rèn)等調(diào)整手段。

    2、反壟斷法是利益機(jī)制上的由個(gè)人本位讓位于社會(huì)整體效益和公共利益的演變?cè)诜缮系捏w現(xiàn)。在資本主義初期,提倡個(gè)人自由主義,經(jīng)濟(jì)上則體現(xiàn)為自由資本主義,社會(huì)利益分配機(jī)制仍是個(gè)人本位主義。國(guó)家在此期間只是負(fù)責(zé)警察、國(guó)防等公共事務(wù),無(wú)力干涉私人或經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,國(guó)家乃是“警察國(guó)”,扮演“守夜人”的角色。(注3)隨著資本主義的發(fā)展,各種社會(huì)矛盾日益尖銳,種種社會(huì)問題都要求強(qiáng)化原有的國(guó)家機(jī)器,強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力,經(jīng)濟(jì)自由化逐漸走向有限制的自由。就整個(gè)社會(huì)而言,資本主義早期的個(gè)人本位主義隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化,讓位于“社會(huì)團(tuán)體主義”,即注重于社會(huì)整體效益和公共利益。法律仍是社會(huì)利益的國(guó)家意志表現(xiàn),現(xiàn)代法律制度充分體現(xiàn)了這種社會(huì)利益機(jī)制的轉(zhuǎn)變,如行政法的產(chǎn)生與發(fā)展、對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的憲法性限制等。反壟斷法同樣透析著這種社會(huì)利益與法律制度的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

    揭示反壟斷法與社會(huì)利益的關(guān)系的法理意義在于:我們?cè)诖_立反壟斷法的原則、除外制度等時(shí),務(wù)必進(jìn)行利益分析和平衡,惟有此,方才是“良法”。

    3、反壟斷法是規(guī)制非法壟斷與保護(hù)合法壟斷的有機(jī)結(jié)合。如前文所言,法律上并不禁止經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的所有壟斷,因此根據(jù)壟斷的合理與否,當(dāng)代法學(xué)界將之分為合法壟斷與非法壟斷。 合法壟斷指因不具有社會(huì)危害性和可受譴責(zé)性,因而為法律所承認(rèn)、容忍、保護(hù)的壟斷行為或狀態(tài)。因?yàn)檫@種合法壟斷在各國(guó)的反壟斷法中一般不具有主要地位,往往是以“適用除外條款”的形式或以反壟斷法典的“例外法”的形式加以確認(rèn)。故又稱“反壟斷法的適用除外制度”,亦即本文所研究的除外制度的主要內(nèi)容。與之相對(duì),非法壟斷是指具有社會(huì)危害性而應(yīng)受到法律譴責(zé)或制裁的壟斷行為或狀態(tài)。當(dāng)代反壟斷法是規(guī)制非法壟斷和保護(hù)合法壟斷的雙刃劍。合法壟斷之所以具有合法性,其理論依據(jù)與基礎(chǔ)在于:首先,競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并非無(wú)懈可擊,有的壟斷可避免競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面作用;其次,并非所有壟斷的可責(zé)難性是確定的。傳統(tǒng)的反壟斷法是建立在“壟斷可責(zé)難性”基礎(chǔ)上的。然而,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為壟斷概念本身僅僅代表一種企業(yè)組織形式或經(jīng)濟(jì)狀態(tài),并無(wú)當(dāng)然的可責(zé)難性。非法壟斷在反壟斷法中必須予以禁止的根據(jù)在于:有害于公正、公平、合理的競(jìng)爭(zhēng)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上具有破壞正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的危害性,在道德倫理上具有“可責(zé)難性”,故而法律予以禁止。

    反壟斷法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)器,勢(shì)必將規(guī)制非法壟斷與保護(hù)合法壟斷有機(jī)地結(jié)合起來(lái),才能實(shí)現(xiàn)反壟斷法的內(nèi)在價(jià)值,不違反法理。

    二、反壟斷法適用除外制度的價(jià)值取向

    (一)社會(huì)公益價(jià)值

    適用除外制度建立的理由在于合法壟斷在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的合理性,其價(jià)值目標(biāo)首推社會(huì)公益價(jià)值。在經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái),盡管壟斷是作為競(jìng)爭(zhēng)消極作用方面而存在的,但壟斷作為競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)立面,在某種程度上可以說(shuō),競(jìng)爭(zhēng)的消極方面正是壟斷發(fā)揮積極作用的領(lǐng)域。依照國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策和其他經(jīng)濟(jì)政策,在某些領(lǐng)域里需要避免過(guò)度的競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)?在這些領(lǐng)域里進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng)無(wú)益于公共利益,對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)計(jì)民生均不利,而進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆磯艛鄤t是符合公共利益的。比如,在某些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中,過(guò)分的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)造成巨大的社會(huì)資源浪費(fèi),犧牲了應(yīng)有的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益,或者影響到一國(guó)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力等。在經(jīng)濟(jì)法上,反壟斷法以“維護(hù)效益,弘揚(yáng)競(jìng)爭(zhēng)”為根本宗旨。但某些關(guān)系國(guó)計(jì)民生且成本極高的產(chǎn)業(yè),如郵電、通訊、自來(lái)水、鐵路等公用事業(yè)以及銀行、保險(xiǎn)等社會(huì)影響大的產(chǎn)業(yè)允許存在壟斷狀態(tài),這純粹是出于“社會(huì)公益”的價(jià)值的考慮。上述領(lǐng)域排斥了“過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)”,提倡和保護(hù)“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”,讓“自由競(jìng)爭(zhēng)”和“(個(gè)體)效益價(jià)值”暫時(shí)退居次要地位。反壟斷法正是側(cè)重于從社會(huì)整體角度來(lái)協(xié)調(diào)和處理個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系,這必將有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和有序地運(yùn)行。我國(guó)臺(tái)灣1999年《公平交易法》第14條明確將“有益于整體經(jīng)濟(jì)和公共利益”的“聯(lián)合行動(dòng)”排除在反壟斷之外。德國(guó)1998年《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第8條“部長(zhǎng)特許”的根本理由就是“出于整體經(jīng)濟(jì)和公共利益的重大事由必須對(duì)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行限制”。由此可見,社會(huì)公益價(jià)值是蘊(yùn)涵在當(dāng)代反壟斷立法中的。

    (二)公平與效益價(jià)值

    這里的公平指的是實(shí)質(zhì)公平和社會(huì)總體公平。社會(huì)總體公平是從社會(huì)整體來(lái)看待公平,而不是從個(gè)體的角度衡量,個(gè)體公平的總和并不必然產(chǎn)生總體公平。因此,有時(shí)為了實(shí)現(xiàn)總體公平,必須對(duì)個(gè)體公平做一些限制甚至禁止。這里的效率,指的是經(jīng)濟(jì)效率,且主要指的是社會(huì)總體經(jīng)濟(jì)效率。為了總體效率,法律當(dāng)然重視個(gè)體、團(tuán)體效率;但總體效率并不總是與個(gè)體、團(tuán)體效率相一致,因此,為了總體效率,有時(shí)需要限制和犧牲某些個(gè)體和團(tuán)體效率。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的迅速發(fā)展。反壟斷法中的“效益”的內(nèi)涵與外延也在不斷豐富與擴(kuò)展,不僅從市場(chǎng)主體的微觀經(jīng)濟(jì)效益擴(kuò)展成社會(huì)整體利益(尤其是廣大消費(fèi)者利益),而且將“生態(tài)效益”、“國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力”納入其中。例如,法國(guó)1987年《公平交易法》第41條“競(jìng)爭(zhēng)危害與利益評(píng)估”中就明文規(guī)定“競(jìng)爭(zhēng)審議委員會(huì)評(píng)估結(jié)合計(jì)劃,是否對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步帶來(lái)充分貢獻(xiàn),而能彌補(bǔ)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)所造成的損害。該委員會(huì)對(duì)涉案企業(yè)面對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)爭(zhēng)力,應(yīng)予考慮。”

    在效率與公平這兩者的關(guān)系上,效率優(yōu)先、兼顧公平是現(xiàn)代法律制度的基本理念之一。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,效率與公平之間存在著既對(duì)立又統(tǒng)一的關(guān)系。一方面,以效率為標(biāo)準(zhǔn)配置社會(huì)資源,提高效率,增加社會(huì)財(cái)富總量。在此基礎(chǔ)上才有可能實(shí)現(xiàn)高層次的公平,即共同富裕。另一方面,如果把效率絕對(duì)化不考慮公平,就可能導(dǎo)致收入懸殊,兩極分化,造成社會(huì)不穩(wěn)定。影響以至從根本上損害效率。這種源于經(jīng)濟(jì)利益的價(jià)值張力必然表現(xiàn)為政治價(jià)值上的張力,并表現(xiàn)為政策選擇的兩難。這就需要以法律的形式緩和二者之間的張力,增強(qiáng)其互補(bǔ)性,實(shí)現(xiàn)效率與公平這兩種價(jià)值取向的理性平衡。現(xiàn)階段及今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期,我國(guó)仍將處于社會(huì)主義初級(jí)階段,我們的主要任務(wù)仍是發(fā)展經(jīng)濟(jì)。因此,我國(guó)反壟斷法設(shè)立適用除外制度,必須把提高效率、發(fā)展經(jīng)濟(jì)放在優(yōu)先位置予以考慮。正確處理好反壟斷與發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)的關(guān)系、反壟斷與保護(hù)幼稚產(chǎn)業(yè)的關(guān)系,同時(shí),還必須兼顧公平,讓市場(chǎng)主體在平等的條件下公平競(jìng)爭(zhēng),以激發(fā)并保持持久的效率。