行政案件的審理程序精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識(shí)的探索者，寫作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇行政案件的審理程序，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

一、 問題的提出：我國(guó)專利案件處理程序制度中民事審判權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)的沖突

根據(jù)我國(guó)專利法及相關(guān)法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行專利案件處理程序制度可以概括為“兩套系列”、“三種方式”。

“兩套系列”是：（一）行政系列。對(duì)專利審查程序、撤銷程序及無效宣告程序中出現(xiàn)的行政性專利案件和具有民事性質(zhì)的專利糾紛案件的處理（可以）通過行政渠道解決。如行政復(fù)議、復(fù)審、行政訴訟、行政裁決等。（二）訴訟系列。對(duì)民事性專利案件和刑事性專利案件完全由訴訟渠道解決。

“三種方式”是指行政處理方式，包括行政決定、行政裁決；民事處理方式，包括民事裁定和判決；刑事處理方式，即刑事判決。行政判決很少涉及對(duì)案件實(shí)體的具體處理，所以可以把它視為行政處理方式的一種附屬方式。

由上可見，對(duì)純行政性專利案件，審判權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)由行政訴訟法給予界定，并不會(huì)發(fā)生沖突的問題，但對(duì)具有民事性質(zhì)的專利糾紛案件的處理上，由于兩套系列、多種處理方式并存，民事審判權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)之間存在著沖突的可能性。

這種沖突具體表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

一是法律規(guī)定上的沖突。我國(guó)《民事訴訟法》第3 條規(guī)定：“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定”。亦即民事案件由人民法院依民訴法進(jìn)行審理。其第6 條又規(guī)定：“民事案件的審判權(quán)由人民法院行使。人民法院依照法律規(guī)定對(duì)民事案件獨(dú)立進(jìn)行審判，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”據(jù)此，最高人民法院在有關(guān)司法文件中（注：參見《最高人民法院關(guān)于開展專利審判工作的幾個(gè)問題的通知》（1985年2月16日）、《最高人民法院關(guān)于審理專利申請(qǐng)權(quán)糾紛案件若干問題的通知》（1987年10月19日）、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》（1992年12月29日）第二項(xiàng)規(guī)定。）就專利案件規(guī)定了自己的管轄范圍。即民事性專利案件的受理范圍。《專利法》第60條，《專利法實(shí)施細(xì)則》第76條、第77條及國(guó)家科委、專利局《關(guān)于加強(qiáng)專利管理工作的通知》第一項(xiàng)規(guī)定了專利管理機(jī)關(guān)的執(zhí)法職能及其與人民法院相同的民事受案范圍。專利管理機(jī)關(guān)對(duì)民事性專利糾紛案件的處理方式在行政法上屬行政裁決的性質(zhì)。雖根據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，不服行政裁決可向人民法院提起行政訴訟，接受司法審查，但行政判決畢竟是對(duì)行政主體裁決過程合法性審查，很難涉及到當(dāng)事人之間具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這就是說從案件的實(shí)體上剝奪了人民法院的民事審判權(quán)，使得民事訴訟法與專利法規(guī)在立法上促成了審判權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)的沖突。

二是訴訟程序與行政執(zhí)法程序運(yùn)作過程中的沖突。這主要表現(xiàn)在：1、在程序的啟動(dòng)上。對(duì)專利申請(qǐng)權(quán)糾紛案件，法院認(rèn)為， “須先經(jīng)行政解決，當(dāng)事人對(duì)上級(jí)主管部門或者地方專利管理機(jī)關(guān)處理不服的，才可以向人民法院起訴。因此，在立案審查時(shí)，應(yīng)先告知當(dāng)事人先去行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求調(diào)處解決、法院不應(yīng)直接收案。”（注：中國(guó)專利局專利管理部、最高人民法院經(jīng)濟(jì)庭編《中國(guó)專利糾紛案例選編》， 專利文獻(xiàn)出版社，1991年9月第1版第5頁。不過，這種作法與《專利法實(shí)施細(xì)則》第15 條第1款規(guī)定相矛盾。該款規(guī)定，此類糾紛， 當(dāng)事人也可以直接向人民法院起訴。）這雖然在形式上與民訴法第111條第3項(xiàng)的規(guī)定相同，但實(shí)質(zhì)上是與《最高人民法院關(guān)于審理糾紛案件若干問題的解答》（1992年12月29日）第7項(xiàng)規(guī)定相矛盾的。 即專利管理機(jī)關(guān)可對(duì)此類案件進(jìn)行調(diào)解。如果達(dá)到協(xié)議后，一方當(dāng)事人在調(diào)解書送達(dá)前或送達(dá)后反悔，又向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)予受理。這表明，除非專利管理機(jī)關(guān)對(duì)此類案件不適用調(diào)解，僅適用裁決方式結(jié)案，否則，一方當(dāng)事人可以繞過行政解決方式（如通過假意調(diào)解）直接向人民法院提起民事訴訟。這就造成了行政優(yōu)先受理權(quán)的虛置。對(duì)專利侵權(quán)案件等，專利法規(guī)定了由專利管理機(jī)關(guān)和人民法院競(jìng)爭(zhēng)管轄，即由當(dāng)事人選擇案件主管機(jī)關(guān)。但是，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》（1992年12月29日）第5項(xiàng)規(guī)定又限制了由專利法第60條等作出的這一規(guī)定。 即除非雙方當(dāng)事人都愿意接受專利管理機(jī)關(guān)處理，否則，即使一方向?qū)＠芾頇C(jī)關(guān)請(qǐng)求調(diào)處，專利管理機(jī)關(guān)并且也已經(jīng)立案受理，只要另一方當(dāng)事人拒絕答辯或未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性答辯又向人民法院起訴的，若符合民訴法規(guī)定，人民法院應(yīng)予受理。另外，如果在專利管理機(jī)關(guān)調(diào)處過程中，當(dāng)事人雙方都向人民法院起訴的，人民法院亦應(yīng)予受理。因此，在司法實(shí)踐中，專利管理機(jī)關(guān)調(diào)處專利糾紛案件的范圍被大大地限制了，司法管轄權(quán)得到了充分的擴(kuò)張。2、在專利無效宣告程序與民事訴訟程序關(guān)系上。 由于無效宣告程序是在專利復(fù)審委員會(huì)主持下進(jìn)行的，屬于行政執(zhí)法權(quán)范疇，而非司法權(quán)范疇。因此，這實(shí)質(zhì)上也是行政執(zhí)法權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系問題。我國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則第15條第2 款規(guī)定：“當(dāng)事人因?qū)＠暾?qǐng)權(quán)或者專利權(quán)發(fā)生糾紛，并已請(qǐng)求專利管理機(jī)關(guān)處理或者向人民法院提起訴訟的，可以請(qǐng)求專利局中止有關(guān)程序。”此外，最高法院《關(guān)于審理專利申請(qǐng)權(quán)糾紛案件若干問題的通知》（1987年10月19日）第4 項(xiàng)及《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》第42條規(guī)定了無效程序與訴訟程序的關(guān)系問題，其中，法院掌握了很大的主動(dòng)權(quán)和自由裁量權(quán)。例如1987年10月19日《通知》第42項(xiàng)規(guī)定（現(xiàn)仍有效部分）：專利復(fù)審委員會(huì)在對(duì)無效宣告請(qǐng)求進(jìn)行復(fù)審的過程，如果發(fā)現(xiàn)無效宣告請(qǐng)求是針對(duì)已為人民法院確認(rèn)專利申請(qǐng)權(quán)提出的，而且無效宣告請(qǐng)求人提出了新的證據(jù)和理由，則應(yīng)中止專利復(fù)審程序，并將新的證據(jù)和理由送交人民法院。有關(guān)人民法院應(yīng)認(rèn)真審查處理，并將處理結(jié)果通知無效和宣告請(qǐng)求人和專利復(fù)審委員會(huì)。這意味著，專利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審程序必須依賴于法院的裁決才能進(jìn)行。而在1992年12月29日的《解答》中，則規(guī)定：除法院受理實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件后被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利無效的應(yīng)當(dāng)中止訴訟之外，對(duì)其它情況，法院可以不中止訴訟。這些措施雖然有助于防止侵權(quán)人利用宣告專利權(quán)無效故意拖延訴訟，繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，但畢竟不是及時(shí)制止侵權(quán)行為的根本辦法，制止侵權(quán)行為采用訴訟保全等措施即可達(dá)到目的，與中止訴訟與否關(guān)系并不大。3、兩套系列不協(xié)調(diào)，還可能因地方、 部門保護(hù)主義等破壞法治因素的干擾，削弱審判權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)的權(quán)威，或者造成兩權(quán)之間更加劇烈的磨擦。

三是法理上的沖突。造成司法權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)沖突的根本原因在于法律理論缺乏科學(xué)性與統(tǒng)一性。這是傳統(tǒng)公法、私法分立理論與現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活復(fù)雜性的沖突。近代以來，大陸法系把法律區(qū)分為公法與私法，并提出了私法自治的法律原則。“區(qū)分公私法的實(shí)益在于，易于確定法律關(guān)系性質(zhì)，應(yīng)適用何種法律規(guī)定，應(yīng)采何種救濟(jì)方法制裁手段，以及案件應(yīng)由何種性質(zhì)的法院或?qū)徟型ナ芾恚瑧?yīng)適用何種訴訟程序。”（注：梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年8月第1版，第28—29頁。）即私法案件由普通法院管轄，公法案件除刑事案件外，原則上得受行政救濟(jì)，由行政機(jī)關(guān)或行政法院管轄。（注：王澤鑒：《民法總則》（臺(tái)灣），1992年版，第2頁。）現(xiàn)代專利制度的創(chuàng)設(shè)使公法私法的界限模糊了。涉及專利的法律關(guān)系不僅有民事法律關(guān)系，而且還包括大量的行政、刑事、訴訟等公法關(guān)系。在一專利案件中往往會(huì)發(fā)生這種民事法律關(guān)系與公法關(guān)系的競(jìng)合。如專利侵權(quán)案件中既包含侵權(quán)人對(duì)因行政許可而產(chǎn)生的行政法律關(guān)系的侵害，也包含對(duì)私權(quán)（專利權(quán)）本身的侵害。對(duì)這樣的案件，應(yīng)由哪種機(jī)關(guān)管轄，適用何種程序，在不同的法律思想指導(dǎo)下，會(huì)有不同的解決方案。由于我國(guó)并不承認(rèn)公私法劃分的西方法律理論，但同時(shí)又沒有解決這一問題的具體理論武器，導(dǎo)致了司法權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)在立法和實(shí)踐操作中的沖突。

二、外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)：西方典型解決模式述評(píng)

相對(duì)于民事、刑事等古老的法律制度而言，專利制度是一項(xiàng)較為年輕的制度。由于沒有定型的理論模式作指導(dǎo)，世界各國(guó)都在不斷探索最適合自己的法律制度，特別是在解決專利案件處理程序中民事審判權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)沖突問題，提出了不同的解決辦法或模式，現(xiàn)舉其要者，分述如下：

英國(guó)模式（注：本文探討范圍不涉及英國(guó)專利法中有關(guān)歐洲專利及蘇格蘭訴訟體制部分。）：1、機(jī)構(gòu)設(shè)置及職權(quán)。1977 年《英國(guó)專利法》明確規(guī)定了專利法庭的設(shè)置及一般權(quán)力。第96條之（1 ）規(guī)定：“應(yīng)設(shè)置專利法庭作為高等法院大法官法庭的一個(gè)組成部分，審理與專利有關(guān)的以及法院規(guī)則中規(guī)定的其他內(nèi)容的訴訟。”第99條規(guī)定了法院的一般權(quán)力：“法院在按照本法、任何條約或聯(lián)合王國(guó)參加的國(guó)際公約執(zhí)行原審或上訴審判權(quán)中遇到的問題，可以專利局局長(zhǎng)已過的任何命令或行使專利局長(zhǎng)已行使先例過的任何其他權(quán)力。”但該法并沒有對(duì)專利局及其局長(zhǎng)的一般權(quán)力作出一般性規(guī)定。而是將其職權(quán)在條文中作了具體性規(guī)定。概括起來，其職權(quán)主要是：審查并授予專利權(quán)的權(quán)力，在審查專利申請(qǐng)案時(shí)受理異議的權(quán)力及頒發(fā)專利證之后處理專利案件的權(quán)力。英國(guó)專利法通過對(duì)法院權(quán)力的一般性規(guī)定和對(duì)專利局（局長(zhǎng)）權(quán)力的具體性規(guī)定，在立法上較好地解決了二者之間的權(quán)力關(guān)系，避免了沖突的發(fā)生。2、權(quán)力之具體配置：（a）專利局局長(zhǎng)對(duì)侵害專利的訴訟案件享有受限制的受理權(quán)。第61條規(guī)定，有關(guān)一項(xiàng)被宣稱侵害專利的行為，該專利的所有者，可向法院提起民事訴訟（在不侵害法院的任何其他裁判權(quán)的條件下）。并可在訴訟中提出較廣泛的請(qǐng)求（共5項(xiàng)）。但第3款規(guī)定，專利權(quán)人和任何其他人可根據(jù)彼此間的協(xié)議向?qū)＠志珠L(zhǎng)提出問題，即該其他人是否侵害了此專利。專利權(quán)人可據(jù)此要求侵害人賠償其損失，或要求宣布該專利有效并受到了他的侵害。如果局長(zhǎng)認(rèn)為向他提出的問題由法院決定更為合適，他可以拒絕受理，而法院將有權(quán)裁決該問題，這樣，專利局長(zhǎng)的受理權(quán)至少有如下限制：須有當(dāng)事人的協(xié)議，僅能接受當(dāng)事人的兩項(xiàng)請(qǐng)求，由此可見，專利局長(zhǎng)受理的僅是“問題”，而對(duì)損失的賠償?shù)恼?qǐng)求只是他在解決該問題時(shí)附帶的事項(xiàng)，不是法院審判意義上完整的訴訟。（b）法院對(duì)專利享有受限制的注銷權(quán)。 英國(guó)法對(duì)“專利的注銷”規(guī)定了兩種方式，一為依任何人的申請(qǐng)注銷；二為專利局局長(zhǎng)有主動(dòng)注銷專利的權(quán)力。對(duì)前者，第72條之（1）規(guī)定， 法院或?qū)＠志珠L(zhǎng)經(jīng)任何人申請(qǐng)，根據(jù)法定的理由，可審查并命令注銷一項(xiàng)發(fā)明專利，并有權(quán)要求專利權(quán)人修改其專利書件。如果專利局長(zhǎng)拒絕批準(zhǔn)注銷申請(qǐng)，法院即不得接受就此件專利再提出的注銷申請(qǐng)［72—（6）］。在專利局長(zhǎng)已受理且未決定是否注銷之前，法院亦不能受理注銷申請(qǐng)，除非專利所有人同意或?qū)＠珠L(zhǎng)有書面證明法院解決此案更為合適。這說明，在專利的注銷問題上，專利局長(zhǎng)的權(quán)力之效力優(yōu)先于法院的審判權(quán)。（c）專利有效性爭(zhēng)議只能在專利侵害訴訟、 侵犯發(fā)表申請(qǐng)案權(quán)利訴訟及以“侵害”專利相威嚇、非侵害聲明、注銷專利和有關(guān)王國(guó)使用的爭(zhēng)議訴訟中提起，并絕對(duì)禁止當(dāng)事人在這類訴訟當(dāng)中，法院結(jié)案前，未經(jīng)法院許可即向?qū)＠珠L(zhǎng)提起有效性爭(zhēng)議［74—（8）］。因此， 就專利之有效性問題，法院又享有優(yōu)勢(shì)的權(quán)力。（d ）在一項(xiàng)發(fā)明被批準(zhǔn)為專利后，就專利權(quán)誰屬問題的疑議，首先應(yīng)向?qū)＠珠L(zhǎng)提出［37—（1）］。故專利局長(zhǎng)在此問題上較法院更有主動(dòng)性。3、兩套程序運(yùn)作中的關(guān)系。如果當(dāng)事人對(duì)專利局長(zhǎng)處理的結(jié)果不服可向?qū)＠ㄔ荷显V，但對(duì)四類裁決（如有關(guān)書件形式、呈交方式、申請(qǐng)費(fèi)等）不得上訴［97—（1）］。一般情況下，對(duì)專利局長(zhǎng)的裁決上訴并經(jīng)專利法庭復(fù)判后，不得再就復(fù)判向上訴法院上訴，除符合［97—（3 ）］之規(guī)定外。此外，英國(guó)專利法還對(duì)專利局處理案件的具體方式作了規(guī)定，如專利局局長(zhǎng)獨(dú)斷權(quán)力的行使方式等。（第101條）

英國(guó)現(xiàn)行的這套體制是1977年以后形成的。此前，對(duì)專利案件是由工業(yè)裁判所來裁處的。工業(yè)裁判所是一種介于司法機(jī)關(guān)和政府行政機(jī)關(guān)之間的特殊機(jī)構(gòu)。這種設(shè)置據(jù)說是適應(yīng)政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活加強(qiáng)干預(yù)的現(xiàn)實(shí)需要。但學(xué)界對(duì)此頗有非議，認(rèn)為：這是對(duì)英國(guó)法治傳統(tǒng)的破壞。一切裁判權(quán)都應(yīng)由普通法院行使。1955年英政府組織了弗蘭克斯委員會(huì)（franks committee）對(duì)行政裁判所進(jìn)行調(diào)查，1957年該委員會(huì)提出一份報(bào)告稱：行政裁判所的存在是必要的，它是司法體系的補(bǔ)充。是按議會(huì)意旨設(shè)立的審判機(jī)關(guān)，非行政機(jī)構(gòu)的一部分。但由于行政爭(zhēng)端的特點(diǎn)，行政裁判所不能等同于法院。必須兼顧行政的需要和公平的要求，以平衡公共利益和公民個(gè)人的利益。（注：王名揚(yáng)著：《英國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987年3月第1版第139頁。）英國(guó)設(shè)立工業(yè)裁判所 （行政裁判所之一種形式）完全出于現(xiàn)實(shí)的需要，具有很強(qiáng)的實(shí)用主義特色。它認(rèn)為，這種裁判所具有普通法院所不具有的優(yōu)點(diǎn)，如案件處理對(duì)裁判者專門知識(shí)的需要，程序簡(jiǎn)便、靈活、速度快、費(fèi)用低等。但它畢竟是對(duì)國(guó)家已有體制的一種沖擊，為兼顧現(xiàn)實(shí)需要與法治固有觀念的需要，1977年成立了專門法庭-專利法庭，將工業(yè)裁判所取而代之。

美國(guó)模式：1、建制及職權(quán)。《美國(guó)法典》第35編第1條規(guī)定：專利與商標(biāo)局是商務(wù)部所屬機(jī)構(gòu)。第6條a項(xiàng)又規(guī)定：專利與商標(biāo)局局長(zhǎng)在商務(wù)部部長(zhǎng)的指導(dǎo)下，主管或行使法律所規(guī)定的有關(guān)核準(zhǔn)專利和專利證頒發(fā)以及商標(biāo)注冊(cè)的一切職務(wù)。此外還有其他一些與專利案件的處理關(guān)系不甚密切的規(guī)定。第7條規(guī)定了申訴委員會(huì)的設(shè)置。 其職權(quán)是根據(jù)申請(qǐng)人的書面申訴，對(duì)于審查員所作不利于專利申請(qǐng)的決定，進(jìn)行復(fù)查。其性質(zhì)屬于“再審理”。第141條規(guī)定了關(guān)稅與專利上訴法院的權(quán)力。 即如果申請(qǐng)人放棄民事訴訟，可就申訴委員會(huì)的裁決及抵觸案的一方當(dāng)事人對(duì)專利申訴委員會(huì)有關(guān)優(yōu)先權(quán)問題所作的裁決，向美國(guó)關(guān)稅與專利上訴法院提出上訴。該法院有權(quán)受理。否則即根據(jù)第145、146條，在符合有關(guān)規(guī)定前提下向有關(guān)聯(lián)邦法院提起民事訴訟。而對(duì)一般民事性質(zhì)的專利案件則按民事程序由相關(guān)的聯(lián)邦地區(qū)法院作一審。其二審案則由初審法院所在巡回區(qū)的聯(lián)邦上訴法院受理。但由于各聯(lián)邦上訴法院對(duì)專利侵權(quán)問題解釋各異，難于維持聯(lián)邦專利制度的統(tǒng)一性，且對(duì)專利的技術(shù)性問題，一般法官又難以勝任，因此，在1952年專利法實(shí)施后，就開始了專利司法制度的改革。1982年決定將美國(guó)權(quán)利要求法院上訴職能與關(guān)稅與專利上訴法院的職能合并，再賦予其新的職能，成立聯(lián)邦巡回區(qū)上訴法院。它是全國(guó)性巡回區(qū)法院，其管轄權(quán)主要是：對(duì)94個(gè)地區(qū)法院的專利訴訟案的上訴有排他性的管轄權(quán)及受理直接來自美國(guó)專利與商標(biāo)局、或者通過哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的一審；間接來自該局的專利申請(qǐng)爭(zhēng)議的上訴案。（注：張乃根編著：《美國(guó)專利法判例選析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年6月第1版第25—26頁。）2、權(quán)力運(yùn)作。 對(duì)直接來自專利局的案件及間接在該局的專利申請(qǐng)爭(zhēng)議案（如通過民事訴訟程序就抵觸專利的優(yōu)先權(quán)問題而發(fā)生的爭(zhēng)議），聯(lián)邦巡回區(qū)上訴法院及相關(guān)地區(qū)法院根據(jù)任何一方當(dāng)事人提議在符合一定條件下對(duì)專利局的記錄及所作的證明和提出的文件應(yīng)該承認(rèn)其效力（與我國(guó)專利訴訟中所稱的禁止反悔原則相類似），以充分尊重專利局應(yīng)有的權(quán)力。同時(shí)，專利局應(yīng)執(zhí)行法院的判決，按法院的指示向有權(quán)人頒發(fā)專利書證（第150條）。 對(duì)其他專利案件，聯(lián)邦巡回區(qū)法院及地區(qū)法院采“專利權(quán)有效推定”的原則，即除有法定抗辯理由之外，專利證書中每一權(quán)項(xiàng)（不論其形式上是否獨(dú)立）都應(yīng)推定為有效、主張無效者負(fù)舉證責(zé)任。這在表面上看雖是舉證原則，但實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了司法權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)彼此相互獨(dú)立、相互尊重的關(guān)系。“法院的權(quán)威來自對(duì)自己權(quán)利的限制”（注：愛德華法官：《世界知名法學(xué)家講座》（尚未公開出版發(fā)行）。），不作份外之事。這是美國(guó)法官對(duì)自己職權(quán)的共同的基本觀念。值得注意的是，美國(guó)為防止侵權(quán)人拖延訴訟，于第283 條規(guī)定：數(shù)法院對(duì)專利訟案有管轄權(quán)都可以依照衡平法原則發(fā)出禁令，防止法院以認(rèn)為合理的條件侵害由專利證書取得的任何權(quán)利。

德日模式：德國(guó)與日本同屬大陸法系，且在立法上有明顯的淵源關(guān)系。盡管其具體制度、程序設(shè)置有所不同，但出于論述的方便，本文將之結(jié)合起來進(jìn)行闡述。1、在與專利有關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置上。 德國(guó)專利的審批授權(quán)機(jī)關(guān)是其專利局，并由其受過技術(shù)訓(xùn)練的審查員審理。為了協(xié)調(diào)司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，1961年德國(guó)設(shè)立專利法院，審理不服專利局決定的專利申訴（即復(fù)審）、無效、撤銷和強(qiáng)制許可的案件。并可就專利法院的判決上訴到最高法院。其他專利案件，則按民事訴訟程序由普通法院審理。（注：參見《日本特許法》第三章、第六章、第七章之規(guī)定。）在日本，其專利的審批、授權(quán)、無效宣告等均在特許廳范圍內(nèi)進(jìn)行，有審查、審判、復(fù)審等復(fù)雜程序及相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，（注：參見馬沙爾：《專利侵權(quán)訴訟》，載于最高法院經(jīng)濟(jì)庭中國(guó)專利局《〈德國(guó)專利案例分析研討會(huì)〉資料匯編》，1995年5月（內(nèi)部資料）第3頁。）屬于行政范疇。“對(duì)判決、第159條第1項(xiàng)（包括準(zhǔn)用于第174條第1項(xiàng)的場(chǎng)合）、 準(zhǔn)用第53條第1項(xiàng)（補(bǔ)充修正之駁回）的規(guī)定駁回決定以及對(duì)求判或再審請(qǐng)求書的駁回決定提出申訴，由東京高等法院專門受理”（第178條）。 而其它民事性案件則由普通的一般法院按民事程序受理。2、 權(quán)力運(yùn)作關(guān)系。作為大陸法系的典型代表，認(rèn)為民事關(guān)系屬私法關(guān)系，由當(dāng)事人自治，國(guó)家行政不予干預(yù)。反之，行政法律關(guān)系屬公法關(guān)系，則由行政機(jī)關(guān)或?qū)ｉT法院來審查或?qū)徖怼Ｈ毡倦m然在因?qū)＠纬傻男姓P(guān)系案件的受理上沒有設(shè)置專門法院，但規(guī)定了由東京高等法院專屬管轄，在一定意義上說，也是這種法治觀的體現(xiàn)。因此在專利行政案件與民事案件的處理上由于司法權(quán)與行政權(quán)界限明確，一般不會(huì)發(fā)生主管競(jìng)合的情況。但這并不意味著兩權(quán)之間不存在交叉關(guān)系。例如在專利侵權(quán)案件審理中會(huì)出現(xiàn)被告反訴原告專利權(quán)無效的情況。德國(guó)專利法院享有專利無效的審判權(quán)，它與審理侵權(quán)的民事法院彼此獨(dú)立，從邏輯上說專利有效是侵權(quán)構(gòu)成的前提，所以在此種情形之下，民事法院應(yīng)中止訴訟，但其民訴法及實(shí)用新型法第19條則規(guī)定審理侵權(quán)的法院可以中止訴訟或延期審理。在這里，審理侵權(quán)案件的法院掌握著很大主動(dòng)權(quán)。但是由于侵權(quán)訴訟一般需要較長(zhǎng)時(shí)間才能審結(jié)而無效訴訟相當(dāng)快（平均13個(gè)月），所以很少發(fā)生侵權(quán)判決之后再訴無效案件，也未出現(xiàn)過侵權(quán)判決與無效判決相互沖突的問題。（注： 參見中國(guó)專利局專利法研究所編：《專利法研究》 （1991年），專利獻(xiàn)出版社，第119頁。） 日本的專利無效案件在其特許廳內(nèi)進(jìn)行審判，不服可以向特定法院起訴。因此也有審理民事案件的法院的司法權(quán)與行政權(quán)在適用程序上的交叉關(guān)系。日本特許法在諸如此類涉及司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系問題上都作了較為明確的規(guī)定。如第65條、第168條及第184條之2.

拉丁模式：在這種模式下，專利局只起登記作用，一切其他事宜，無論是實(shí)質(zhì)性審查，還是專利訴訟，悉由法院解決。法國(guó)、意大利、西班牙、葡萄牙和一些拉丁美洲國(guó)家的制度都帶有此類特點(diǎn)，后來，部分國(guó)家改變了這一作法。（注：鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法若干問題》，甘肅人民出版社，1984年第1版第109頁。）其根本依據(jù)是把專利權(quán)作為自然權(quán)利而與一般私權(quán)同等看待。把專利法視為私法，實(shí)行私法自治，國(guó)家行政不予干預(yù)。

通過以上對(duì)西方典型國(guó)家兩權(quán)沖突解決模式的考察，我們至少?gòu)闹锌傻贸鋈缦聨c(diǎn)結(jié)論：

一是在專利案件處理程序上，如何協(xié)調(diào)審判權(quán)力與行政執(zhí)法權(quán)的關(guān)系，首先要受到該國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)基本制度的制約。在資本主義“三權(quán)分立”的制度下，司法權(quán)與行政權(quán)的分工是明確的，不可相互滲透。因此，在專利案件的處理的程序設(shè)計(jì)上，上述四種模式都體現(xiàn)了這一基本思想。盡管其解決的方法各不相同。甚至有的國(guó)家也曾試圖模糊其中的界限，如英國(guó)的工業(yè)裁判所，但最終還是取消了這一做法，使行政權(quán)與司法權(quán)各復(fù)其位。

二是程序的設(shè)計(jì)直接取決于該社會(huì)的法治理念。英美法系雖無公、私法之劃分，但有著與大陸法系相同的適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本價(jià)值理念。即強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義和私權(quán)神圣。行政權(quán)不能介入私權(quán)。英國(guó)雖然專利局長(zhǎng)有處理民事性專利案件的權(quán)力，但其程序的啟動(dòng)完全由雙方當(dāng)事人自決。因此，西方發(fā)達(dá)國(guó)家盡一切可能把專利權(quán)塑造為私權(quán)-一般財(cái)產(chǎn)權(quán)利。如美國(guó)專利法第261條、英國(guó)專利法第30條之（1）等，從而抹去專利權(quán)在產(chǎn)生、維持等環(huán)節(jié)上帶有的公法色彩，受一般民事法律調(diào)整。同時(shí)在審查、授權(quán)等環(huán)節(jié)上又強(qiáng)調(diào)其公法性即按行政關(guān)系對(duì)待，由行政機(jī)關(guān)來處理。

三是西方專利案件處理制度安排的另一特點(diǎn)是，盡可能在適合專利案件的特點(diǎn)與節(jié)省制度成本之間找到最恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)合點(diǎn)，而不在全國(guó)成立一個(gè)執(zhí)法、管理專利的專門行政系統(tǒng)機(jī)構(gòu)，盡最大可能依靠已有的民事訴訟程序制度來處理專利糾紛案件。因此也最大限度地避免了司法權(quán)與行政權(quán)的沖突。

四是各解決模式都是針對(duì)本國(guó)現(xiàn)實(shí)需要而確立的。其中英美法系以經(jīng)驗(yàn)主義立法觀念見長(zhǎng)，能夠結(jié)合實(shí)際，具體地制定出反映實(shí)踐需要的法律，但缺乏理性支持。大陸法系以理性主義的立法觀念見長(zhǎng)，但囿于傳統(tǒng)束縛，對(duì)現(xiàn)實(shí)有顧及不周之虞。特別是現(xiàn)代西方國(guó)家已認(rèn)識(shí)到在專利保護(hù)中行政權(quán)的重要作用，因此，對(duì)法治不健全的發(fā)展中國(guó)家采取行政保護(hù)手段來調(diào)整專利關(guān)系給予默認(rèn)甚至是支持的態(tài)度。這在中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判備忘錄以及trips協(xié)議中有所反映， 但要求對(duì)此應(yīng)給予司法復(fù)審的機(jī)會(huì)。這不能說不是對(duì)傳統(tǒng)以來認(rèn)為的公權(quán)不能介入私權(quán)的觀念的突破。

篇2

    一、在行政訴訟中設(shè)立簡(jiǎn)易程序的必要性和迫切性

    《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》于1990年10月1日實(shí)施,這標(biāo)志著我國(guó)第一部民告官的法律正式運(yùn)用到審判實(shí)踐中,充分說明我國(guó)法制建設(shè)又邁上了一個(gè)新的臺(tái)階。我國(guó)行政訴訟法第六條規(guī)定,人民法院審理行政案件,依法實(shí)行合議制度。并在第四十六條中明確了合議庭的具體組織形式是“由審判員組成合議庭或者由審判員、陪審員組成合議庭。合議庭的成員,應(yīng)當(dāng)是三人以上的單數(shù)。”這就明確了行政案件的審理只能適用普通程序。制訂行政訴訟法之初,行政案件數(shù)量十分有限,又考慮到行政案件本身的特殊性,其審理的最終結(jié)果關(guān)系到國(guó)家行政機(jī)關(guān)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和執(zhí)法權(quán)威、行政相對(duì)人的切身權(quán)益,立法者本著慎之又慎的原則,只在行政訴訟法中設(shè)立了普通程序,是可以理解的。但是,我國(guó)行政訴訟法實(shí)施13年來,行政案件的數(shù)量、類型有了一個(gè)翻天覆地的巨大變化。在這13年里,由于出現(xiàn)群眾不敢告訴到懂法用法大膽告訴的轉(zhuǎn)變,而導(dǎo)致人民法院由處于嚴(yán)重缺乏行政訴訟案源尷尬境地而發(fā)展到案件數(shù)量急劇上升的局面。受案范圍仍在不斷拓寬,類型也不斷多樣化。由原來的單一的計(jì)生、土地行政案件發(fā)展到現(xiàn)在的城建、公安、交管、工商、林業(yè)等行政權(quán)力涉及到的各個(gè)領(lǐng)域。在這些案件中,有許多案件情節(jié)簡(jiǎn)單,雙方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)無爭(zhēng)議或爭(zhēng)議不大,只是要求在法律適用上到法院討個(gè)公正的說法;還有一些事實(shí)十分清楚,涉及金額較小,且行政相對(duì)人急需法院快速對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行了斷的案件,如工商行政管理局工作人員因一小賣部違法經(jīng)營(yíng)對(duì)其處以100元罰款,但未下達(dá)書面行政處罰決定書。該小賣部對(duì)違法事實(shí)無爭(zhēng)議。只是對(duì)工商局未下達(dá)書面行政處罰決定書這一程序性問題有意見,并訴諸法律尋求解決的方法。對(duì)這一案件如適用辦案步驟相對(duì)簡(jiǎn)單的簡(jiǎn)易程序,由一名審判員進(jìn)行審理,根據(jù)需要隨時(shí)傳喚雙方當(dāng)事人到庭參加訴訟,不受普通程序中有關(guān)答辯期、開庭審理程序的限制,既能達(dá)到快速解決爭(zhēng)端的目的,滿足雙方當(dāng)事人的要求,又能有效地節(jié)約訴訟成本。從這一點(diǎn)上說,在行政訴訟中設(shè)立簡(jiǎn)易程序有其十分的必要性。

    行政案件受案數(shù)量的逐年增長(zhǎng),迫切要求人民法院將相當(dāng)一部分比較簡(jiǎn)單的行政案件適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。如今,人民法院行政審判人員的人數(shù)與行政案件受案數(shù)量還不能成正比,人民法院的審判任務(wù)相當(dāng)繁重。在行政訴訟中,筆者建議也象刑事訴訟、民事訴訟那樣做一下“繁簡(jiǎn)分流”,安排一部分審判人員專門審理簡(jiǎn)易案件,而讓其余的大部分審判人員有充足的精力去組成合議庭審理復(fù)雜、疑難案件,以達(dá)到事半功倍的目的,使司法資源得到有效配置。

    二、行政訴訟中設(shè)立簡(jiǎn)易程序的適用范圍

    參照刑事訴訟法、民事訴訟法的規(guī)定,筆者認(rèn)為,在行政訴訟中簡(jiǎn)易程序的適用范圍可做如下界定:1、只有基層人民法院的行政審判庭才可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼谝粚徯姓讣?中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院、最高人民法院審理第一審行政案件均不得適用簡(jiǎn)易程序。2、適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼闹荒苁鞘聦?shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大、社會(huì)影響力不大的簡(jiǎn)單的行政案件。在此需要說明的是,為何將“社會(huì)影響力大小”作為是否適用簡(jiǎn)易程序的標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)樾姓讣旧淼奶厥庑?其最終審理結(jié)果如何,直接展示出行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為的正確與否,直接影響在一個(gè)社會(huì)領(lǐng)域該行政機(jī)關(guān)執(zhí)法行為的權(quán)威性,也同時(shí)影響到與行政相對(duì)人權(quán)益相關(guān)或著相類似的一部分人的利益。在一定社會(huì)領(lǐng)域影響力大的那些案件審理過程中,很容易出現(xiàn)某些行政干預(yù)行為。適用普通程序由合議庭進(jìn)行審理,相對(duì)于簡(jiǎn)易程序而言,更具有抵抗行政干預(yù)的能力。只有那些對(duì)社會(huì)影響力較小、社會(huì)影響面較窄的行政案件才可適用簡(jiǎn)易程序。3、適用二審程序、發(fā)回重審和按照審判監(jiān)督程序再審的行政案件,因雙方當(dāng)事人在實(shí)體或程序上的有關(guān)問題爭(zhēng)議較大,適用普通程序?qū)徖肀容^合適,而不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序。

    三、行政案件簡(jiǎn)易審判程序的設(shè)想

    一是由審判員一人獨(dú)任審判。在法國(guó),每個(gè)行政法庭下設(shè)審判庭。每個(gè)審判庭設(shè)1名審判長(zhǎng),3名行政法官。案件的判決原則上由3名行政法官(包括審判長(zhǎng)在內(nèi))合議作出,某些簡(jiǎn)單的行政案件可由1名行政法官代表單獨(dú)判決。在這一方面我國(guó)立法不妨可借鑒一下以上法國(guó)司法制度中有關(guān)設(shè)置行政法庭組織的做法。由審判員一人獨(dú)任審判符合設(shè)立簡(jiǎn)易程序的本意和目的。既然是比較簡(jiǎn)單的行政案件,由一名審判員就完全能夠勝任審判此類案件,而沒有必要由多名審判員組成合議庭進(jìn)行審理,否則將會(huì)畫蛇添足。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣倪^程中,發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜,需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼?可以轉(zhuǎn)為普通程序,并組織合議庭對(duì)案件進(jìn)行審理,同時(shí)及時(shí)通知雙方當(dāng)事人。二是傳喚或通知當(dāng)事人、其他訴訟參與人的方式要簡(jiǎn)便。人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇姓讣?可以用簡(jiǎn)便的各種方式如電話、電報(bào)、電傳、捎話、當(dāng)面口頭通知、傳票等隨時(shí)傳喚當(dāng)事人、證人,通知其他訴訟參與人到庭參加訴訟,不受普通程序相關(guān)規(guī)定的限制。三是審理期限要縮短。參照刑事訴訟法的規(guī)定,適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇姓讣?人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起二十天內(nèi)審結(jié)。因這類案件都比較簡(jiǎn)單,毋需將審理期限規(guī)定得過長(zhǎng),二十天的時(shí)間就足夠用了。二十天是不變期間,當(dāng)事人或人民法院都不得申請(qǐng)延長(zhǎng)。四是開庭審理程序要簡(jiǎn)易。人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇姓讣?不受普通程序中關(guān)于開庭審理階段和順序的限制。審判人員可以將開庭審理的不同階段結(jié)合在一起進(jìn)行,也可以將法庭調(diào)查和法庭辯論交叉進(jìn)行,以查明案情,分清是非。涉及行政賠償案件,經(jīng)雙方當(dāng)事人同意,可在庭前進(jìn)行調(diào)解。如達(dá)成一致協(xié)議,制作送達(dá)行政賠償調(diào)解書;如達(dá)不成一致協(xié)議,可開庭審理。

篇3

一、簡(jiǎn)易程序的含義和特點(diǎn)

簡(jiǎn)易程序是基層人民法院審理簡(jiǎn)單民事案件或者某些簡(jiǎn)單輕微刑事案件所適用的較普通程序簡(jiǎn)便易行的一種審判程序。其意義在于能夠極大地方便當(dāng)事人訴訟和人民法院審判案件，提高法院辦案效率，減輕當(dāng)事人訟累。

民事訴訟中，簡(jiǎn)易程序與普通程序相比，有如下特點(diǎn)：一是起訴方式簡(jiǎn)便。原告可以口頭起訴，不附加任何條件和限制，而普通程序中，原告只有在書寫訴狀確有困難時(shí)，才允許口頭起訴；二是受理程序簡(jiǎn)便。雙方當(dāng)事人可以同時(shí)到基層人民法院或者它的派出法庭，請(qǐng)求解決糾紛，審判人員認(rèn)為符合起訴條件的可以當(dāng)即受理，而按普通程序的規(guī)定，法院接到原告的訴狀后，有7日的立案審查期；三是傳喚當(dāng)事人、證人的方式簡(jiǎn)便。可以用電話、口頭、托人捎信等靈活方式傳喚或通知，也不受在開庭3日前通知當(dāng)事人和其他訴訟參與人的時(shí)間限制；四是實(shí)行獨(dú)任制，即由審判員一人獨(dú)任審理案件，而不必由審判員或?qū)徟袉T和陪審員組成合議庭進(jìn)行；五是審理程序簡(jiǎn)便。如對(duì)案件可以隨到隨審，不一定要開庭公告，對(duì)法庭調(diào)查、法庭辯論兩大步驟不必嚴(yán)格劃分，也不受先后順序的限制；六是審結(jié)期限較短，應(yīng)在立案之日起3個(gè)月內(nèi)審結(jié)，而普通程序則為6個(gè)月。

二、在行政訴訟中設(shè)置簡(jiǎn)易程序的可行性

1、行政案件自身的特點(diǎn)，使簡(jiǎn)易程序的設(shè)置可行

行政案件雖然錯(cuò)綜復(fù)雜，但也有難易、繁簡(jiǎn)之分，如一律適用普通程序，通過煩瑣嚴(yán)密的訴訟程序來查明案件事實(shí)，有時(shí)實(shí)屬多余。民事、刑事案件可以區(qū)分難易、繁簡(jiǎn)情況而分別適用不同的程序來審理，顯然行政案件也可以照之行事，這也符合矛盾的特殊性原理，即具體問題具體分析具體處理。

2、設(shè)置簡(jiǎn)易程序是司法實(shí)踐的要求

行政案件一律適用普通程序?qū)徖恚谟行r(shí)候，拖延了訴訟，造成了人、財(cái)、物力的浪費(fèi)，使當(dāng)事人對(duì)冗長(zhǎng)的審判程序感到厭倦，審判人員也感覺是個(gè)累贅，都希望對(duì)一些簡(jiǎn)單的行政案件能適用簡(jiǎn)便易行的程序迅速進(jìn)行處理。因此，在行政訴訟中設(shè)置簡(jiǎn)易程序也是司法實(shí)踐的要求。

3、簡(jiǎn)易程序是我國(guó)人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)和成功經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)

早在時(shí)期創(chuàng)立的“馬錫五審判方式”，就以訴訟程序簡(jiǎn)單方便而深受廣大群眾的歡迎，在以后各個(gè)時(shí)期的司法實(shí)踐中，我國(guó)不斷發(fā)展和完善了簡(jiǎn)便易行的訴訟程序制度，并且在民事、刑事訴訟中正式作出了規(guī)定。實(shí)踐證明，這一規(guī)定完全符合我國(guó)司法實(shí)際，取得了很好的效果。行政訴訟雖然有其自身獨(dú)特的特點(diǎn)，但與民事、刑事訴訟也有許多共同之處，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第九十七條就明確規(guī)定“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定”。因此，在行政訴訟中設(shè)置簡(jiǎn)易程序，也應(yīng)當(dāng)是可行的，行政訴訟也應(yīng)當(dāng)繼承和發(fā)揚(yáng)盡量適用簡(jiǎn)便易行的訴訟程序解決糾紛這一優(yōu)良傳統(tǒng)和作法。

4、簡(jiǎn)易程序是追求公正與效率的必然要求

公正與效率是人民法院審判工作永恒的主題。自《行政訴訟法》頒布實(shí)施以來，起訴到法院的行政案件逐年增多，而行政司法資源卻相對(duì)有限，無法與行政案件數(shù)量的遞增速度同步。在這種情況下，要進(jìn)一步提高審判工作效率，就必須從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，運(yùn)用程序分流原理，針對(duì)不同類型案件，創(chuàng)設(shè)不同的訴訟程序。而簡(jiǎn)易程序通過對(duì)審判組織、審判準(zhǔn)備工作、庭審程序等方面的簡(jiǎn)化，使整個(gè)案件的處理所耗費(fèi)的時(shí)間、人力、物力大為減少，從而在整體上能夠提高司法效率。在追求司法公正方面，簡(jiǎn)易程序雖然是一個(gè)獨(dú)立的審判程序，但它對(duì)于普通程序有扶助的功能，它可以使有限的司法資源更多的用于普通程序?qū)徖戆讣兄谄胀ǔ绦蛩非蟮某绦蚬繕?biāo)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，簡(jiǎn)易程序本身也包含了公正價(jià)值，可以說，無論是哪一方當(dāng)事人均有希望盡快從訴訟中解脫出來及早獲得正義、公正的基本需求，“遲來的正義為非正義”，而簡(jiǎn)易程序恰恰通過對(duì)審理程序、審理期限的縮短，使案件得以及時(shí)處理，滿足了當(dāng)事人的這一需求。因此，簡(jiǎn)易程序能夠使效率與公正這兩大司法價(jià)值目標(biāo)得到較好的平衡和兼顧。

三、行政訴訟中簡(jiǎn)易程序的設(shè)置

鑒于行政案件在性質(zhì)上與民事、刑事案件有所差別，在行政訴訟中設(shè)置簡(jiǎn)易程序時(shí)應(yīng)與民事、刑事訴訟中的簡(jiǎn)易程序有所不同，以適應(yīng)行政案件自身的特點(diǎn)。一是在起訴方式上，應(yīng)要求原告提出書面訴狀，只有在書寫書面訴狀確有困難時(shí)，才可以口頭起訴，由審判人員或書記員制作筆錄，并由原告簽名或蓋章；二是在受理方式上，如果經(jīng)審判人員或有關(guān)立案庭室承辦立案人員審查，認(rèn)為符合起訴條件的，可以當(dāng)即受理，而不必組成合議庭進(jìn)行審查；三是在傳喚當(dāng)事人、通知證人或有關(guān)人員時(shí)，可以采用電話、口頭、捎信、廣播電視等方式進(jìn)行傳喚、通知，即不必采取書面形式，也可以不受普通程序中有關(guān)時(shí)間的限制；四是在舉證期限方面，可以不受有關(guān)法律、司法解釋關(guān)于舉證期限規(guī)定的限制（當(dāng)然只能少于規(guī)定期限）；五是在審理程序方面，可以不必在開庭3日前公告，可以不嚴(yán)格區(qū)分庭審調(diào)查、庭審辯論兩大步驟，也不分先后順序，可以同步進(jìn)行；六是實(shí)行審判員一人獨(dú)任審判制，而不必組成合議庭進(jìn)行；七是可以相應(yīng)縮短案件審結(jié)期限，規(guī)定在立案之日起一個(gè)月內(nèi)審結(jié)。

四、適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣姆秶?/p>

設(shè)置行政訴訟簡(jiǎn)易程序，目的是為了提高審判工作效率，減少當(dāng)事人訟累，但又不能濫用，筆者認(rèn)為下列案件可考慮適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚缭趯徖磉^程中發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼模梢赞D(zhuǎn)為普通程序，由合議庭進(jìn)行審理。

1、行政機(jī)關(guān)適用簡(jiǎn)易程序（行政程序）作出具體行政行為的案件。

2、行政機(jī)關(guān)處以罰款，其數(shù)額不大或未達(dá)到聽證標(biāo)準(zhǔn)的案件。

3、行政機(jī)關(guān)征收規(guī)費(fèi)數(shù)額不大或未達(dá)到聽證標(biāo)準(zhǔn)的案件。

4、行政機(jī)關(guān)不作為的案件。

5、其它可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?/p>

篇4

【關(guān)鍵詞】行政訴訟；普通程序；簡(jiǎn)易程序

一、《通知》的實(shí)施情況

1、《通知》取得的積極效果

初步取得了簡(jiǎn)易、高效、便民的程序目標(biāo)，行政訴訟簡(jiǎn)易程序以其“快收、快審、快判、快結(jié)”的特點(diǎn)，大幅縮短了辦案周期，降低了訴訟成本，形成了“多辦案、快辦案、辦好案”的良性循環(huán)。以江西省為例，該省推行行政訴訟簡(jiǎn)易程序2年多來，受理適用行政訴訟簡(jiǎn)易程序的案件84件，審結(jié)83件，平均審理天數(shù)為18.51天，最短的僅2天，大大提高了行政案件的辦案效率，減輕了當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)。為及時(shí)掌握簡(jiǎn)易程序試點(diǎn)效果，聽取各方意見建議，試點(diǎn)法院還積極開展逐案回訪制度。據(jù)悉，行政訴訟簡(jiǎn)易程序?qū)徟械陌讣Y(jié)果更加公正，審結(jié)的案件實(shí)現(xiàn)了零上訴、零涉訪率，案件協(xié)調(diào)撤訴率明顯提高。

2.《通知》存在的問題

（1）關(guān)于適用行政訴訟簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇姓讣姆秶鷨栴}

關(guān)于簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣姆秶聡?guó)在法律上采用了法官具有廣泛自由裁量空間的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和形式標(biāo)準(zhǔn)，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于案件是否適用簡(jiǎn)易程序的標(biāo)準(zhǔn)主要是涉訴的金額大小。在我國(guó)大陸，也是存在好幾種觀點(diǎn)，有的就認(rèn)為應(yīng)該借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和德國(guó)等國(guó)家的做法，采取實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和形式標(biāo)準(zhǔn)兼顧以確定適用簡(jiǎn)易程序的案件。《通知》采取的是概括式的表述：“人民法院審理事實(shí)清楚、行政法律關(guān)系簡(jiǎn)單、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、事實(shí)爭(zhēng)議不大的行政案件，可以適用簡(jiǎn)易程序”。只要案件符合其中的任何一項(xiàng)條件，就都可以采用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼Ｍ瑫r(shí)還用列舉的方式具體規(guī)定了不適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那闆r：“社會(huì)影響重大的行政案件、一方或多方當(dāng)事人人數(shù)眾多的行政訴訟案件、涉及當(dāng)事人重大利益的行政訴訟案件、發(fā)回重審和按照審判監(jiān)督程序再審的行政案件、涉及申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、先予執(zhí)行和鑒定的行政案件、涉及人身自由的行政強(qiáng)制措施、行政處罰案件、其他不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男姓讣薄?/p>

（2）對(duì)簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣杏嘘P(guān)的期限問題

簡(jiǎn)易程序及時(shí)性的特點(diǎn)，決定了簡(jiǎn)易程序中必然包含相關(guān)期限的縮短。我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定訴訟時(shí)限周期相對(duì)較長(zhǎng)，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣蛻?yīng)相應(yīng)地縮短訴訟時(shí)限。但實(shí)踐中如何縮短期限在爭(zhēng)議比較大。采用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣钠谙奘?5天，是參照民事訴訟簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，也是普通程序?qū)徖砥谙薜囊话搿５械娜苏J(rèn)為還應(yīng)該再縮短，規(guī)定為30天的審限比較合適。

（3）應(yīng)否確立一次合法傳喚的缺席判決制度問題

根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》的規(guī)定，“經(jīng)人民法院兩次合法傳喚，原告無正當(dāng)理由拒不到庭的，視為申請(qǐng)撤訴；被告無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。”關(guān)于行政訴訟簡(jiǎn)易程序中是否應(yīng)確立一次合法傳喚的缺席判決制度，也存在不同的觀點(diǎn)。

（4）應(yīng)否確立言詞訴答制度問題

《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第四條規(guī)定了“原告本人不能書寫狀，委托他人狀確有困難的，可以口頭。原告口頭的，人民法院應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的基本情況、聯(lián)系方式、訴訟請(qǐng)求、事實(shí)及理由予以準(zhǔn)確記錄，將相關(guān)證據(jù)予以登記。人民法院應(yīng)當(dāng)將上述記錄和登記的內(nèi)容向原告當(dāng)面宣讀，原告認(rèn)為無誤后應(yīng)當(dāng)簽名或者捺印”。這是民事訴訟簡(jiǎn)易程序確立言詞訴答制度的規(guī)定，但行政訴訟簡(jiǎn)易程序是否需要確立這種制度呢？實(shí)踐中存在著爭(zhēng)議。

二、對(duì)《通知》的評(píng)析

訴訟的價(jià)值追求在于公正與效率，平衡公正與效率的關(guān)系也是訴訟制度設(shè)計(jì)時(shí)需要考慮的主要因素，該《通知》的，是行政訴訟法修改的有益嘗試，是建立法治政府的有益嘗試，并在實(shí)踐中取得了很好的效果，民事訴訟法和刑事訴訟法均有簡(jiǎn)易程序的相關(guān)規(guī)定，作為三大訴訟法之一的行政訴訟，尚未確立行政訴訟簡(jiǎn)易程序，通過《通知》的試點(diǎn)實(shí)施，對(duì)于構(gòu)建我國(guó)的行政訴訟簡(jiǎn)易程序有著極其重要的意義，對(duì)于我國(guó)行政訴訟法的修改，完善我國(guó)法律體系意義深遠(yuǎn)，同時(shí)我們也應(yīng)該看到該《通知》在實(shí)施過程中存在的問題，在適用的案件范圍、審理期限、一次合法傳喚的缺席判決以及應(yīng)否確立言詞訴答制度等方面存在的爭(zhēng)議，該通知只是試行階段，并未在全國(guó)范圍內(nèi)得到普遍的實(shí)施，因此，應(yīng)該在行政訴訟法的修改中對(duì)其加以完善，行政訴訟法的修改應(yīng)針對(duì)這些問題提出解決方案，設(shè)計(jì)出更加合理的行政訴訟簡(jiǎn)易程序。

【參考文獻(xiàn)】

[1]傅郁林.繁簡(jiǎn)分流與程序保障[J].法學(xué)研究，2003（1）.

[2]沈福俊.行政訴訟簡(jiǎn)易程序構(gòu)建的法治化路徑[J].法學(xué)，2011（4）.

篇5

    1、民事案件：適用普通程序?qū)徖淼牡谝粚徝袷掳讣谙逓榱鶄€(gè)月；有特殊情況需要延長(zhǎng)的，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)六個(gè)月，還需延長(zhǎng)的，報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民法院批準(zhǔn)，可以再延長(zhǎng)三個(gè)月。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣谙逓槿齻€(gè)月。適用特別程序?qū)徖淼拿袷掳讣谙逓槿眨刑厥馇闆r需要延長(zhǎng)的，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三十日，但審理選民資格案件必須在選舉日前審結(jié)。審理對(duì)民事判決的上訴案件，審理期限為三個(gè)月；有特殊情況需要延長(zhǎng)的，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三個(gè)月。審理對(duì)民事裁定的上訴案件，審理期限為三十日。對(duì)罰款、拘留民事決定不服申請(qǐng)復(fù)議的，審理期限為五日。審理涉外民事案件，根據(jù)民事訴訟法第二百五十條的規(guī)定，不受上述案件審理期限的限制。審理涉港、澳、臺(tái)的民事案件的期限，參照涉外審理民事案件的規(guī)定辦理。裁定再審的民事案件，根據(jù)再審適用的不同程序，分別執(zhí)行第一審或第二審審理期限的規(guī)定。

    2、行政案件：審理第一審行政案件的期限為三個(gè)月；有特殊情況需要延長(zhǎng)的，經(jīng)高級(jí)人民法院批準(zhǔn)可以延長(zhǎng)三個(gè)月；高級(jí)人民法院審理的第一審行政案件需要延長(zhǎng)期限的，由最高人民法院批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三個(gè)月。審理行政上訴案件的期限為兩個(gè)月；有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)兩個(gè)月；高級(jí)人民法院審理的第二審案件需要延長(zhǎng)期限的，由最高人民法院批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)兩個(gè)月。裁定再審的行政案件，依程序執(zhí)行第一審或第二審審理期限的規(guī)定。

    3、執(zhí)行案件：執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)在立案之日起六個(gè)月內(nèi)執(zhí)結(jié)，非訴執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)在立案之日起三個(gè)月內(nèi)執(zhí)結(jié)；有特殊情況需要延長(zhǎng)的，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三個(gè)月，還需要延長(zhǎng)的，報(bào)高級(jí)人民法院備案。委托執(zhí)行的案件，委托的人民法院應(yīng)當(dāng)在立案后一個(gè)月內(nèi)辦理完畢執(zhí)行手續(xù)，受委托的人民法院應(yīng)當(dāng)在收到委托函件后三十日內(nèi)執(zhí)行完畢。未執(zhí)行完畢的，應(yīng)當(dāng)在期限屆滿后十五日內(nèi)將執(zhí)行情況書函告委托人民法院。

    上述規(guī)定對(duì)審限作了具體的限制，但是下列情況下的期間依法不計(jì)入審理、執(zhí)行期限：

    1、因當(dāng)事人、訴訟人、辯護(hù)人申請(qǐng)通知新證人到庭、調(diào)取新的證據(jù)、申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)，法院決定延期審理一個(gè)月之內(nèi)的期間；

    2、民事、行政案件公告、鑒定的期間；

    3、審理當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議和處理法院之間的管轄爭(zhēng)議的期間；

    4、民事、行政、執(zhí)行案件由專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)、評(píng)估、資產(chǎn)清理的期間；

    5、中止訴訟（審理）或執(zhí)行至恢復(fù)訴訟（審理）或執(zhí)行的期間；

    6、當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解或者提供執(zhí)行擔(dān)保后，執(zhí)行法院決定暫緩執(zhí)行的期間；