辯論和辯護(hù)的區(qū)別精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識的探索者，寫作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇辯論和辯護(hù)的區(qū)別，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

關(guān)鍵詞：監(jiān)護(hù)儀 用途 使用方法 區(qū)別

中圖分類號：R24 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-3791（2013）03（c）-0231-01

監(jiān)護(hù)儀是一種以控制和測量病人生理參數(shù)，并可與已知設(shè)定值進(jìn)行比較，如果出現(xiàn)超標(biāo)，可發(fā)出警報的系統(tǒng)或裝置。它能夠?qū)颊叩难獕骸⑿碾姟Ⅲw溫等參數(shù)進(jìn)行持續(xù)性的監(jiān)測，可以為醫(yī)護(hù)人員全面、及時的提供患者的患病情況，供醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行治療或應(yīng)急處理。隨著社會的進(jìn)步和醫(yī)療設(shè)備的不斷完善，監(jiān)護(hù)儀將會被更快的普及開來，成為病房最常見的醫(yī)療設(shè)備。目前監(jiān)護(hù)儀有很多種類，其中比較常見的有便攜式床邊監(jiān)護(hù)儀和麻醉監(jiān)護(hù)儀等，接下來我們就以這兩種監(jiān)護(hù)儀為例，具體的分析、討論他們在用途、使用范圍等方面的區(qū)別。

1 從概念上區(qū)別便攜式床邊監(jiān)護(hù)儀和麻醉監(jiān)護(hù)儀

便攜式床邊監(jiān)護(hù)儀是設(shè)置在床邊并且與病人相連的監(jiān)護(hù)儀，它可以檢測血壓、心電、體溫、呼吸和心功能等各種生理參數(shù)。它又可以具體分為單參數(shù)床邊監(jiān)護(hù)儀和多參數(shù)床邊監(jiān)護(hù)儀。單參數(shù)床邊監(jiān)護(hù)儀能夠?qū)颊呤┬袑?shí)時、連續(xù)的監(jiān)測，并予以顯示。如果患者的心率、心電等方面出現(xiàn)異常時，會自動發(fā)出警報，它的特點(diǎn)是應(yīng)用微型計(jì)算機(jī)做數(shù)據(jù)處理，并依據(jù)建立起的數(shù)理模型做出診斷；多參數(shù)床邊監(jiān)護(hù)儀基本上是運(yùn)用插件式結(jié)構(gòu)，它的配置相對獨(dú)立并且非常靈活，通過改變其中的設(shè)置，既可以做為床邊監(jiān)護(hù)儀，又可以做為中心監(jiān)護(hù)儀。

麻醉監(jiān)護(hù)儀是用于吸入式全身麻醉的一種儀器，它采用半導(dǎo)體氣敏元件，經(jīng)過化學(xué)透析膜作氣敏選擇，能方便快捷的測出不同麻醉氣體。它的特征在于半導(dǎo)體氣敏傳感器由半導(dǎo)體氣敏元件焊接在一個陶瓷片上，陶瓷片與金屬圓筒緊密配合，并運(yùn)用硅橡膠密封連接，金屬圓柱筒的另一端用兩層化學(xué)透析薄膜中間隔著一層玻璃砂芯組成。它是麻醉必須使用的重要工具，它可以向病人提供氧、吸入以及進(jìn)行呼吸管理。它有四個基本功能：其一，必須能夠提供輸送氣體的動力，代替人體呼吸機(jī)的工作；其二，他必須要滿足呼吸代謝的需要，提供適量的潮氣量或通氣量；其三，它供給的氣體要經(jīng)過加溫和濕化，代替鼻腔功能，而且要供給高于空氣中的氧量；其四，他要能產(chǎn)生一定的呼吸節(jié)律，以代替人體呼吸中樞神經(jīng)支配呼吸節(jié)律的功能。它主要由氣體供應(yīng)輸送系統(tǒng)、麻醉氣體揮發(fā)罐、呼吸回路系統(tǒng)、呼吸機(jī)、安全監(jiān)測系統(tǒng)和殘氣清除系統(tǒng)、麻醉信息系統(tǒng)等組成，它的存在大大提高了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的工作效率。

2 從用途上區(qū)別便攜式床邊監(jiān)護(hù)儀和麻醉監(jiān)護(hù)儀

便攜式床邊監(jiān)護(hù)儀必須24小時不間斷的監(jiān)護(hù)病人的生理參數(shù)，反應(yīng)變化趨勢，表明具體情況，供醫(yī)生進(jìn)行治療，它的存在大大減少了并發(fā)癥的發(fā)生，達(dá)到了緩解并消除病情的目的。他對生理參數(shù)的監(jiān)護(hù)主要包括以下幾個方面：其一，對心電的監(jiān)護(hù)，心電圖是監(jiān)護(hù)儀器最基本的監(jiān)護(hù)項(xiàng)目之一，它是通過電極獲得心電信號；其二，對呼吸的監(jiān)護(hù)，它通過熱敏式或阻抗式方法監(jiān)護(hù)病人的呼吸頻率；其三，對心輸出量的監(jiān)護(hù)，它通過某種方式，將一定量的指示劑注射到血液中，經(jīng)過在其中的擴(kuò)散，測定指示劑的變化來計(jì)算心輸出量；其四，對脈搏的監(jiān)護(hù)，它運(yùn)用光電容積式脈搏測量方法，反映動脈血管的容積變化，即脈搏的變化。除此之外，它還對心率、體溫、血?dú)狻⒂袆?chuàng)血壓、無創(chuàng)血壓等方面進(jìn)行監(jiān)護(hù)。它的這種全方位的監(jiān)護(hù)，可以讓病人更快更好的恢復(fù)健康。

麻醉監(jiān)護(hù)儀能夠在患者實(shí)施麻醉后，準(zhǔn)確的判斷患者是否處于清醒、淺麻醉、鎮(zhèn)靜、深度麻醉以及腦電活動消失等狀態(tài)，同時還能反映患者從清醒到到深度麻醉的全過程。它有較高的可控性，在麻醉手術(shù)還沒開始時，它能非常清楚的指示患者的麻醉深度，而且能很好的預(yù)測患者麻醉狀態(tài)的變化，以及及時有效地處理。它可以很好地解決全身麻醉較深和較淺的問題，并且數(shù)值波動較小，數(shù)據(jù)處理迅速，檢測費(fèi)用較低，能夠抵抗高頻電刀、超聲電刀的干擾。

3 從使用方法上區(qū)別便攜式床邊監(jiān)護(hù)儀和麻醉監(jiān)護(hù)儀

便攜式床邊監(jiān)護(hù)儀要避免頻繁的開關(guān)儀器，因?yàn)樵陂_關(guān)機(jī)器的瞬間會產(chǎn)生很大的電流，會對機(jī)器造成沖擊，影響機(jī)器的壽命；它要帶單獨(dú)的接地線，以此保證電器的安全；要保證監(jiān)護(hù)儀使用中的通風(fēng)散熱，不能靠墻太近，也不能在監(jiān)護(hù)儀上放置影響散熱的物品；同時要減少因儀器報警引起的噪聲，盡量調(diào)低報警音量，為患者創(chuàng)造安全舒適的環(huán)境，以此減少患者不必要的恐慌心理；當(dāng)傳感器安裝到監(jiān)護(hù)儀上時，要仔細(xì)的對準(zhǔn)定位槽，不能強(qiáng)插，避免插頭內(nèi)的插針變形；血氧探頭要避開在強(qiáng)光下使用，以免強(qiáng)光對血氧的測量產(chǎn)生干擾導(dǎo)致測量不準(zhǔn)；同時如果能看到發(fā)光管亮，但是卻測不出血氧值，要使用酒精棉球擦拭發(fā)光管和接收管，這樣就可以解決問題。

麻醉監(jiān)護(hù)儀要防止電波受到干擾，要遠(yuǎn)離干擾電波的物品；同時要注意傳感器是否性能良好，連接是否正常；要檢查活瓣的運(yùn)動、回路漏氣扭曲與否以及呼吸機(jī)的工作狀態(tài)；在使用前要做安全檢查，主要有以下幾個方面：緊急通氣裝置是否完好，檢查高壓系統(tǒng)和低壓系統(tǒng)，檢查呼吸環(huán)路，檢查手控和自動機(jī)械通氣系統(tǒng)以及單向閥，檢查所有監(jiān)護(hù)儀的定標(biāo)及其報警上下限，并且檢查機(jī)器的最終狀態(tài)。只有做好全方位的檢查并明確使用方法，機(jī)器的使用效率才會大大提高。

4 結(jié)語

要了解不同的監(jiān)護(hù)儀不同的用途和使用方法，普及監(jiān)護(hù)儀的使用，了解使用過程中容易出現(xiàn)的問題以及解決措施，這樣才能使我國的醫(yī)療設(shè)備不斷完善，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的效率不斷提高。長此以往堅(jiān)持下去，病人的并發(fā)癥將會大大減少，治愈率將會顯著提高。

參考文獻(xiàn)

[1]江瀾，張旻.體感誘發(fā)電位在脊柱側(cè)彎術(shù)中監(jiān)護(hù)的應(yīng)用[J].中國康復(fù)，2007（4）.

篇2

    1.辯護(hù)方享有與控告方平等的收集證據(jù)權(quán)利。意大利新刑訴法典用初步偵查制度取代以前的預(yù)審制度，把刑事訴訟分為初步偵查和庭審兩個階段，強(qiáng)調(diào)控辯雙方在這兩個階段都有平等的權(quán)利。在初步偵查階段，新的刑事訴訟法典最大的突破在于第一百九十條規(guī)定了控辯雙方都享有收集證據(jù)的權(quán)利。辯護(hù)人不僅可以參與司法警察、檢察機(jī)關(guān)收集證據(jù)的活動，而且可以自己收集證據(jù)，以便今后在法官面前出示和請求認(rèn)定與對方當(dāng)事人出具的證據(jù)相反的證據(jù)。在偵查階段被告及其辯護(hù)人享有與控告方平等的進(jìn)行調(diào)查、收集、提供、核實(shí)對其有利的證據(jù)，反駁對方當(dāng)事人提供的證據(jù)的權(quán)利。

    2.初步偵查階段和法庭審判階段存在嚴(yán)格、明顯的區(qū)別，控方收集的證據(jù)不能直接作為定罪的依據(jù)。意大利刑訴法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)和初審法官收集的證據(jù)不能直接作為定罪量刑的依據(jù)，為此刑訴法還專門規(guī)定，在案件偵查終結(jié)決定正式庭審后，需要準(zhǔn)備兩個不同的卷宗，一個裝有審判法官應(yīng)該了解的程序性材料，而了解這些材料不會使法官先入為主，另一個放著檢察官在調(diào)查過程中所獲得的所有的案件事實(shí)材料，這個檢察官卷宗可供當(dāng)事人查看，除特殊情況外法官不能翻閱，以保證初步偵查的結(jié)果在庭審前不對法官施加影響，不直接成為案件審判的依據(jù)。

    3.以口頭辯論方式形成證據(jù)。對抗式訴訟的中心是法庭審判，法庭審判的核心是控辯雙方口頭辯論形成證據(jù)。由于正式庭審前，法官對案件事實(shí)一無所知，加上事物的復(fù)雜性和多樣性特點(diǎn)，法官對證據(jù)的判斷、對事實(shí)的認(rèn)定必須完全依賴于控辯雙方的充分辯論。只有經(jīng)過口頭辯論，才能形成證據(jù)，形成判斷。

    4.法官保持中立性和公正性。為了確保法官在刑事訴訟中的中立性和公正性，意大利不僅在刑事訴訟程序方面作了相應(yīng)安排，而且充分發(fā)揮憲法強(qiáng)有力的保障作用，作出了一系列明確規(guī)定：一是強(qiáng)調(diào)法官的獨(dú)立性。二是規(guī)定法律措施的透明化和廣泛的上訴權(quán)。三是確立嚴(yán)格的司法官管理、準(zhǔn)入、變動機(jī)制。四是實(shí)行司法審判與司法行政分離。檢察官、法官集中精力專注于案件的調(diào)查和審理，其他保障工作由國家行政部門負(fù)責(zé)。

    考察意大利對抗式刑事訴訟模式實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)行對抗式刑事訴訟模式其積極的效應(yīng)和存在的缺陷都是明顯的。

    積極的效應(yīng)主要有：一是對抗式刑事訴訟模式可以最大限度地保護(hù)無辜者不受刑事追究，提高有罪判決的質(zhì)量。二是可以促進(jìn)司法人員嚴(yán)格執(zhí)法和提高素質(zhì)。

    但是，對抗式刑事訴訟模式卻存在以下三個方面的缺陷：

    一是對抗式刑事訴訟模式延長了辦案時間，容易導(dǎo)致訴訟效率低下。

    由于控辯雙方處于對抗?fàn)顟B(tài)，盡可能收集更多的有利于自己的證據(jù)就成為雙方必然的選擇，加上法庭審理中，法官對控辯雙方提供的材料要從一無所知到作出選擇，也將是一個長時間的過程，因此對抗式刑事訴訟模式需要耗費(fèi)更多的時間。

    二是加大了辦案成本，包括個案成本和社會成本。

    由于否定一個事實(shí)比肯定一個事實(shí)要容易得多，因此檢察機(jī)關(guān)指控一項(xiàng)犯罪必須進(jìn)行全方位的調(diào)查取證，竭力避免每一個可能引發(fā)爭議的疏漏產(chǎn)生。而辯護(hù)方則全力收集一切有利于自己的事實(shí)材料，積極尋找甚至創(chuàng)設(shè)一些案件的疑點(diǎn)、難點(diǎn)。對抗式刑事訴訟不可避免地增加了每個案件在人力、物力和時間上的投入。

    三是在一定程度上削弱了刑事訴訟保障實(shí)現(xiàn)社會公平和正義的能力。

    首先，對抗式刑事訴訟模式雖然從理論上說不會給社會公平和正義帶來負(fù)面影響，但在對抗式刑事訴訟實(shí)踐中，犯罪嫌疑人規(guī)避法律、逃脫法律追究更為容易卻是不爭的事實(shí)。在司法實(shí)務(wù)中，法律規(guī)定不完善、司法人員素質(zhì)不高、裝備落后以及執(zhí)法干擾等問題是經(jīng)常出現(xiàn)的現(xiàn)象，這些現(xiàn)象與對抗式刑事訴訟模式結(jié)合，容易產(chǎn)生更多的存疑處理和無罪判決的案件，導(dǎo)致許多客觀上已經(jīng)觸犯刑律的行為，在法律上卻得不到處理。如果大量危害社會的行為不能得到及時追究，沉淀于社會生活中，將損害全社會的公平和正義，為社會穩(wěn)定帶來隱患。

篇3

攝影是具備記錄性的一門視覺性藝術(shù)，這是攝影的一項(xiàng)重要特質(zhì)，而這一特質(zhì)決定了攝影需介于客觀與主觀兩個方面。在客觀方面，攝影具備表達(dá)傳輸信息的功能，攝影作品直接體現(xiàn)了攝影對象的客觀形象。而在主觀方面，攝影具備對攝影師個人情感、思維等主觀因素表達(dá)的功能。正因如此，攝影在當(dāng)代藝術(shù)領(lǐng)域占據(jù)了十分重要的地位。如何理解“藝術(shù)作為攝影”和“攝影作為藝術(shù)”的真正內(nèi)涵是該文研究的關(guān)鍵。

1 藝術(shù)作為攝影

在歷史發(fā)展進(jìn)程中，從攝影誕生的時候開始，就與藝術(shù)有著較為激烈的沖突。藝術(shù)作為攝影這一藝術(shù)理念的提出表達(dá)了攝影技術(shù)不單單是一門簡單的技術(shù)，更是以一種藝術(shù)的形式存在，并且不斷發(fā)展完善。在攝影技術(shù)和藝術(shù)的激烈對抗中，反駁“攝影作為藝術(shù)”這一藝術(shù)理念有兩種截然不同的派別。一種派別為“據(jù)斥派”；另一種派別為“辯護(hù)派”，這兩大派別持有不同的觀點(diǎn)，爭議激烈。

其中，“拒斥派”認(rèn)為攝影跟藝術(shù)與生俱來的高貴性不相符，攝影是不具備藝術(shù)審美價值的，攝影只是普通庸俗的事務(wù)，無法與藝術(shù)的神圣相匹配。它以固有藝術(shù)審美理念為思想陣地，在很大程度上阻止了攝影與藝術(shù)進(jìn)行融合，認(rèn)為攝影與藝術(shù)之間本不該存在著關(guān)聯(lián)。因此，在藝術(shù)領(lǐng)域，沒有攝影的一席之地，攝影無法作為一門藝術(shù)而存在。

面對這一理論，相關(guān)攝影工作者開始對攝影進(jìn)行辯護(hù)。值得注意的是，在一般性的辯論中，大多數(shù)辯論局限在攝影作為藝術(shù)層面的美學(xué)思想上，而忽略了藝術(shù)作為攝影的社會意義。在攝影與藝術(shù)的長期抗衡中，前者逐步地取得了優(yōu)勢與勝利，在藝術(shù)領(lǐng)域擁有合法的地位。在影像資料日益增多的當(dāng)今時代，有部分人仍然抱有對攝影的偏見，堅(jiān)持認(rèn)為攝影是一門較為低級的藝術(shù)，但這一情況不會影響攝影作為一門藝術(shù)的形式存在。

攝影自身具備雙重表達(dá)形式，即是對客觀事物的表達(dá)，更是對攝影者自身思維與情感的表達(dá)。然而正是由于攝影的這一特質(zhì)，在理解與認(rèn)知“藝術(shù)作為攝影”與“攝影作為藝術(shù)”時增加了一定的難度。在攝影與藝術(shù)的爭辯中，攝影表面上取得了勝利，但不得不說，這是一場虛假的勝利，這場勝利是建立在一定的代價之上的。

2 攝影作為藝術(shù)

根據(jù)哲學(xué)方法論的指導(dǎo)，將“攝影作為藝術(shù)”轉(zhuǎn)變成“藝術(shù)作為攝影”只是從單純美學(xué)角度出發(fā)，向哲學(xué)社會角度進(jìn)行轉(zhuǎn)變。

在當(dāng)今社會，影像技術(shù)高速發(fā)展，所存在的影像資料層出不窮。各種機(jī)械化所復(fù)制的視像內(nèi)容極為豐富，例如：廣告、電視等。視像在不斷增加，與印刷文化為中心的傳統(tǒng)文化不同，當(dāng)代的視覺文化已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化。當(dāng)今人民對文化的感知更多地依賴于影像資料。“攝影作為藝術(shù)”可以看作是一種思考方式，而這一思考方式存在一定的局限性，即將攝影的產(chǎn)生只當(dāng)作為藝術(shù)史的一個組成部分。攝影為當(dāng)代文化帶來了不可忽視的影響，使其產(chǎn)生了翻天覆地的變化，因此，將“藝術(shù)作為攝影”當(dāng)成思考角度是一個無法規(guī)避的文化現(xiàn)象。與此同時，“攝影作為藝術(shù)”也是一個同樣無法忽視的角度，在當(dāng)今歷史發(fā)展潮流中，這兩者有著密切的關(guān)系，但又是完全不相同的兩個概念。在表面上只是簡單的詞語位置替換，但卻有著本質(zhì)的區(qū)別，對“藝術(shù)與攝影”和“攝影與藝術(shù)”之間進(jìn)行明確地區(qū)別，同時又進(jìn)行科學(xué)地辯證看待，是十分必要的。

“藝術(shù)作為攝影”發(fā)展到“攝影作為藝術(shù)”是對攝像工具功能進(jìn)行更深層次地挖掘，單從攝影的角度出發(fā)，這一發(fā)展是不值一提的，因?yàn)閿z像工具的本職工作就是攝影。而這一發(fā)展對于藝術(shù)而言，卻是發(fā)生了質(zhì)的飛越，而這一轉(zhuǎn)變在很大程度上改變了現(xiàn)有的藝術(shù)格局，在新的藝術(shù)格局中，攝影占據(jù)了主流的地位，而繪畫卻被更進(jìn)一步地弱化了。

篇4

一、大陸法中的一體化模式

按照大陸法的傳統(tǒng)，定罪與量刑在程序上是不可分離的，刑事法庭通過一個連續(xù)的審理程序，即解決被告人是否構(gòu)成犯罪的問題，又解決有罪被告人的量刑問題。與英美法不同的是，大陸法國家不存在陪審團(tuán)與法官在司法裁判上的分權(quán)機(jī)制，刑事法庭無論是由職業(yè)法官組成還是由法官與陪審員混合組成，都對事實(shí)問題和法律適用問題擁有完全相同的裁判權(quán)．這就使得定罪問題與量刑問題成為不可分離的裁判對象。下面以德國法庭審理為例，來討論定罪與量刑一體化的程序模式。

法庭審理通常以檢察官宣讀起訴書為開端。法官隨后對被告人進(jìn)行當(dāng)庭訊問。理論上，法官會告知被告人有保持沉默的權(quán)利，而且讓被告人一開始就對指控做出陳述，可以給他提供一種提前針對指控做出答辯的特權(quán)。但在實(shí)踐中，被告人通常選擇放棄沉默權(quán)。因?yàn)樗麄儞?dān)心這樣會激怒法官，以致使自己在定罪和量刑方面受到不利的影響。同時，法官由于事先已經(jīng)查閱過檢察官移交的案卷材料，一旦認(rèn)定被告人當(dāng)庭說謊，就會提出各種問題，以便澄清被告人所說的事實(shí)。而這顯然會使被告人陷入針對卷宗進(jìn)行辯解的不利境地。

在訊問被告人之后，法庭審理進(jìn)入調(diào)查證據(jù)階段。由于對控方證據(jù)和辯方證據(jù)不作區(qū)分，法庭自行決定調(diào)查的范圍、順序和方式，因此，整個法庭調(diào)查也就是法庭自行出示證據(jù)的過程。按照直接審理和言詞審理的原則，裁判者應(yīng)當(dāng)接觸所有證據(jù)的最原始形式，證人提供證言、法庭提問以及控辯雙方發(fā)問都須以言詞方式進(jìn)行。為保證裁判者從當(dāng)庭調(diào)查和庭審中獲得的直觀印象中形成裁判結(jié)論，法庭審理遵循著裁判者不更換、法庭審理不間斷的原則，從而保持法庭審理的連續(xù)性。當(dāng)然，法官對于證人、鑒定人當(dāng)庭所作的證言，可以根據(jù)他們向偵查人員所作的案卷筆錄，提出各種旨在澄清事實(shí)的提問。無論是案卷筆錄還是當(dāng)庭證言，在證據(jù)能力上并沒有高低之分，只要具有證明力，就都可以成為法庭認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)。

如果說法庭調(diào)查更多地集中在事實(shí)認(rèn)定問題上的話，那么，控辯雙方在隨后舉行的總結(jié)陳述階段，則可以針對定罪和量刑問題而展開辯論。首先，檢察機(jī)關(guān)在對證據(jù)調(diào)查作出總結(jié)的前提下，提出定罪和量刑的意見。然后由被害人、訴訟人、辯護(hù)律師、被告人依次就定罪和量刑問題發(fā)表意見。控辯雙方可以進(jìn)行相互辯論。但被告人擁有最后陳述權(quán)。

法庭休庭評議是裁判者集中討論定罪和量刑問題的階段。首席法官（或者大陪審法庭中的報告法官）對全案證據(jù)和需要裁決的關(guān)鍵問題作出總結(jié)，也可以提出本人的裁決建議。其他法官、陪審員隨后發(fā)表對定罪和量刑的意見。法庭首先要對訴訟要件是否成立的問題進(jìn)行表決，然后依次對罪責(zé)和量刑問題進(jìn)行表決。在罪責(zé)問題上，對被告人不利的裁決要有2/3多數(shù)才能通過，量刑問題也需要有2/3多數(shù)同意，才能變成法庭的裁決結(jié)論。最后，訴訟費(fèi)用問題只需簡單多數(shù)即可通過。[1]

公布裁決結(jié)論是法庭審判的最后階段。法庭根據(jù)表決意見，將定罪和量刑寫成書面判決，首席法官在公開法庭上予以宣讀。在宣布量刑結(jié)論后，法官通常會對量刑的理由以及所考慮的各項(xiàng)因素做出口頭解釋。不僅如此，在公開法庭上宣布判決后，法庭必須通過書面判決對定罪和量刑的理由作出解釋。

通過上述分析不難發(fā)現(xiàn)，大陸法的定罪與量刑程序一體化模式具有以下幾個顯著的特征。一是定罪與量刑的審判組織是單一的。無論是職業(yè)法官還是陪審員，都要裁決被告人是否有罪的問題，又要對所要科處的刑罰種類和刑罰幅度作出裁決。二是定罪程序與量刑程序是混同的。法庭調(diào)查固然是以被告人是否構(gòu)成犯罪問題為中心的，但這里并不排斥有關(guān)被告人犯罪前科問題的證據(jù)。特別是法官所查閱的案卷材料，更是包含了各種旨在證明被告人犯罪情節(jié)和平常表現(xiàn)的證據(jù)材料。而在總結(jié)陳述階段，無論是檢察官、被害人還是辯護(hù)方，都可以就定罪和量刑問題發(fā)表意見并展開辯論。檢察官既要證明被告人的犯罪事實(shí)是成立的，又要說明根據(jù)何種刑法條文適用刑罰以及具體的刑罰種類和幅度。辯護(hù)律師在陳述旨在證明被告人無罪的辯護(hù)意見之后，也不得不繼續(xù)說明即使被告人構(gòu)成犯罪，法庭也應(yīng)考慮各種有利于被告人的量刑情節(jié)。至于評議階段，法庭則遵循先定罪后量刑的原則，依次對定罪和量刑問題作出表決。三是證據(jù)規(guī)則是單一的。大陸法并存在那種專門針對定罪問題而建立的證據(jù)規(guī)則。例如，偵查人員以剝奪被告人自愿性的方式所取得的非法證據(jù)，不僅在定罪環(huán)節(jié)上是不可采納的，而且在量刑方面也被排除了證據(jù)效力。又如，英美法中傳聞證據(jù)規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則，不僅在大陸法的量刑環(huán)節(jié)不能適用，而且在定罪階段也不能發(fā)揮作用。再如，無論是定罪還是量刑，在證明標(biāo)準(zhǔn)上都要達(dá)到“內(nèi)心確信”的證明程度。法官、陪審員需要根據(jù)從整個法庭審理中對案件事實(shí)所形成的印象，對定罪和量刑所依據(jù)的事實(shí)達(dá)到內(nèi)心確信的程度，并排除了合理的懷疑。四是法庭裁判的信息來源是統(tǒng)一的。由于不存在專門的量刑聽證程序，也沒有建立量刑前的信息調(diào)查制度，大陸法國家的法官、陪審員只能從兩個方面獲取定罪和量刑的信息來源：一是當(dāng)庭的證據(jù)調(diào)查和辯論；二是檢察機(jī)關(guān)移送的案卷筆錄材料。

當(dāng)然，這種一體化模式主要存在于典型的大陸刑事審判程序之中。而在諸如刑事處罰令等簡易程序中，有關(guān)定罪問題的裁判過程不復(fù)存在，法官可以集中考慮對認(rèn)罪被告人的量刑問題。而在一些重大刑事案件中，檢察官與辯護(hù)律師通過協(xié)商和交易的方式促使法庭快速處理案件的．做法，在德國司法實(shí)踐中越來越盛行。與美國辯訴交易不同的是，德國的協(xié)商程序通常不涉及定罪和指控問題，而只針對量刑問題。對于檢察官指控的罪行，被告人必須供認(rèn)，法官通過查閱案卷也必須確認(rèn)其成立性，否則，答辯協(xié)商是不可能舉行的。不僅如此，德國法官作為依據(jù)職權(quán)從事司法調(diào)查的司法官員，可以積極地參與協(xié)商過程，可以提出量刑交易的方案，也可以促成控辯雙方協(xié)議的達(dá)成。在這種答辯協(xié)商過程中，那種定罪與量刑一體化的模式也就不存在了。[2]

二、英美法中的分離模式

在英美刑事訴訟制度中，定罪與量刑是完全相互分離的兩種審判程序。一般情況下，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)對公訴方指控的犯罪事實(shí)作出裁判，法官則在陪審團(tuán)作出有罪裁斷之后，在專門的“量刑聽證程序”中負(fù)責(zé)裁決有罪被告人的量刑問題。陪審團(tuán)與法官在司法裁判權(quán)上的這種分權(quán)機(jī)制，為定罪與量刑程序的分離奠定了司法組織的基礎(chǔ)。然而，并非所有案件都是由陪審團(tuán)參與審判的，陪審團(tuán)只負(fù)責(zé)作出事實(shí)裁判的制度也并非沒有例外。例如，在英國治安法院對簡易罪案件進(jìn)行的審判中，治安法官既負(fù)責(zé)對被告人是否構(gòu)成犯罪作出裁決，又可以對有罪被告人進(jìn)行量刑。[3]又如，在美國部分司法區(qū)，陪審團(tuán)既有權(quán)裁決被告人是否構(gòu)成犯罪的問題，又可以決定是否對有罪被告人適用死刑。盡管如此，定罪與量刑仍然是相對獨(dú)立的兩個程序。[4]治安法官、陪審團(tuán)在裁決被告人有罪之后，要通過專門的量刑聽證來決定被告人的量刑問題。

盡管英國與美國在量刑程序方面有著一些明顯的差異，甚至美國聯(lián)邦和各州在量刑的具體程序上也不盡相同，但是，如果著眼于定罪與量刑的程序關(guān)系問題的話，我們就可以對這種量刑程序的框架產(chǎn)生宏觀上的認(rèn)識。一般說來，法官會以定罪階段所確定的事實(shí)作為量刑的基礎(chǔ)。但除此以外，法官通常會委托那些負(fù)責(zé)緩刑監(jiān)督的官員制作一份“量刑前報告”（pre-sentence report）。而在英國，對于那些被定罪的未成年人，法官則會委托當(dāng)?shù)氐纳鐣ぷ髡咧谱髟摲N社會調(diào)查報告。在制作判決前報告之前，緩刑監(jiān)督官員或社會工作者會進(jìn)行各種調(diào)查活動，以便為法官提供有關(guān)犯罪人和犯罪事實(shí)的更詳盡的資料。在大多數(shù)情況下，判決前調(diào)查會圍繞著犯罪行為的細(xì)節(jié)、犯罪人悔改情況、再犯可能以及犯罪對被害人所產(chǎn)生的各種影響來展開。判決前報告特別要載明或者附具犯罪人的先前犯罪記錄。包括犯罪人以前的犯罪事實(shí)、接受審理的情況以及所受到的刑事處罰。為了準(zhǔn)確地衡量犯罪人被釋放回社區(qū)所帶來的再犯新罪的可能性，一些司法區(qū)的緩刑部門還會進(jìn)行相應(yīng)的風(fēng)險評估，根據(jù)犯罪人的前科、吸毒史和首次被捕的年齡等情況作出預(yù)測。除此以外，判決前報告還要載明犯罪人的個人情況，如受教育程度、目前的職業(yè)、家庭狀況等材料。[5]不僅如此，資料顯示，一些法院還允許緩刑機(jī)構(gòu)在量刑報告中提出具體的量刑建議。[6]

在美國，越來越多的司法區(qū)允許緩刑監(jiān)督官提交“被害人影響陳述”（victim impact statement），并將該份書面材料附在判決前報告之后。這些報告可以是緩刑官員與被害人的會談記錄，也可以是被害人提供的書面陳述材料。有些法院甚至允許被害人參與整個量刑聽證程序，并當(dāng)庭提交口頭陳述。這種書面的和口頭的被害人影響陳述，一般會說明犯罪給被害人及其家庭造成的傷害，包括身體的、經(jīng)濟(jì)的、情感的和心理的傷害后果。被害人如果有機(jī)會親自出庭，還可以公開說明犯罪給自己和家庭所造成的痛苦。這被認(rèn)為是擴(kuò)大被害人參與法庭審理過程的重要標(biāo)志。但總體上，與判決前的調(diào)查報告功能相似的是，被害人影響陳述可以為法官提供有關(guān)被害人及其家庭受到犯罪傷害的具體信息，使法官可以更加準(zhǔn)確地判定犯罪的嚴(yán)重程度和后果。一些司法區(qū)的法院還允許被害人直接提出具體的量刑意見。[7]

原則上，無論是量刑前報告還是附具在該報告之后的被害人影響陳述，都要事先盡早向辯護(hù)方展示。在美國大多數(shù)司法區(qū)，量刑前報告一般都要事先向被告方披露，以便被告人、辯護(hù)律師有機(jī)會進(jìn)行聽證前的準(zhǔn)備，強(qiáng)調(diào)對被告人有利的事實(shí)情節(jié)。但是，緩刑官員提出的具體量刑建議則不在向被告方披露的范圍之內(nèi)。

除了在輕微刑事案件和適用辯訴交易的案件意外，量刑程序一般以公開聽證方式進(jìn)行。在英國，量刑程序一般由控方律師加以啟動。控方律師不能就具體量刑問題向法官提出建議，但可以提醒法官注意有關(guān)量刑的法律規(guī)定以及高等法院的相關(guān)指導(dǎo)意見，并可以給出有關(guān)犯罪人先前有罪判決和量刑的具體情況。法官還將命令緩刑官員宣讀量刑前報告。在必要情況下，量刑前報告的制作者也可以被傳喚出庭作證。[8]然后，辯護(hù)律師可以當(dāng)庭提出對犯罪人從輕量刑的意見。通常情況下，辯護(hù)律師不會傳召證人出庭作證，而是代表被告人發(fā)言，解釋被告人實(shí)施犯罪的原因，表達(dá)被告人的悔罪之情，提醒法官注意那些有利于被告人的從輕量刑情節(jié)。在這些程序完成之后，法官一般會當(dāng)庭做出量刑決定，并就適用某一刑罰的原因做出口頭解釋。[9]

美國的量刑聽證程序與英國大體相似。法官會分別聽取檢察官提出的從重處罰意見和辯護(hù)律師有關(guān)從輕量刑的意見。法官還會給予控辯雙方提交本方證據(jù)的機(jī)會。在量刑聽證過程中，法官主要圍繞著被告人的犯罪前科、平常表現(xiàn)、性格、工作經(jīng)歷、再犯可能等組織雙方展開辯論。不過，與英國不同的是，美國聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)在量刑聽證環(huán)節(jié)維持憲法所要求的正當(dāng)程序，給予被告人必要的程序保障。比如說，被告人可以在量刑聽證會上陳述對自己有利的事實(shí)和意見，法院應(yīng)當(dāng)保證被告人在量刑這一“關(guān)鍵環(huán)節(jié)”獲得律師的幫助。[10]

與那種具有高度對抗性的定罪程序相比，量刑聽證程序要適用較為簡單的證據(jù)規(guī)則。一般說來，包括沉默權(quán)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則在內(nèi)的一系列證據(jù)規(guī)則，其適用范圍主要被限制在定罪階段，而在量刑聽證階段則不再發(fā)揮作用。比如說，法官容許采納被告人的犯罪前科、性格、被捕經(jīng)歷、吸毒歷史等帶有品格性質(zhì)的證據(jù)，對于警察所獲取的非自愿供述以及其他非法證據(jù)，法官可以在量刑時作為重要的證據(jù)。不僅如此，在證明標(biāo)準(zhǔn)問題上，法官一般也不再堅(jiān)持“排除合理懷疑”這一最高標(biāo)準(zhǔn)，而接受“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

與定罪程序不同的是，英美法官在對被告人的量刑種類和量刑幅度做出決定時，對于證據(jù)來源和證據(jù)種類的采納都可以行使廣泛的自由裁量權(quán)。而從訴訟功能角度來說，量刑法官與事實(shí)裁判者的角色定位有著顯著的區(qū)別。按照前聯(lián)邦最高法院大法官布萊克的說法，事實(shí)裁判者通常“只關(guān)注被告人是否犯下特定的罪行”，證據(jù)規(guī)則的設(shè)計(jì)旨在達(dá)到對事實(shí)認(rèn)定過程的“精密限制”，以保證證據(jù)材料能夠與爭議事實(shí)具有實(shí)質(zhì)上的相關(guān)性。科刑法官則不受此限，而應(yīng)“盡可能地獲得與被告人有關(guān)的生活或者性格特征材料”。特別是基于“現(xiàn)代刑罰哲學(xué)要求懲罰應(yīng)該與罪犯的個體相契合而不僅僅是被告人所犯下的罪行”的原則而言，此點(diǎn)更是正確的。布萊克大法官不僅強(qiáng)調(diào)科刑信息遠(yuǎn)比審判信息更為寬泛，而且也指出獲取這些量刑信息的方式也與審判方式迥然有別：“基于個體化的懲罰實(shí)踐，調(diào)查技術(shù)日益獲得重要地位。緩刑官員基于他們的調(diào)查而制作的報告并不是被視作起訴的輔助而是對被告人的救助方式。這些報告對于那些希圖將科刑判決里基于最好的可用信息而不是猜測的或者不充分的信息基礎(chǔ)之上的盡職法官而言無疑極具價值。倘若剝奪科刑法官掌握此種信息，則會破壞現(xiàn)代的刑罰程序政策……我們必須承認(rèn)，如果我們將信息的獲取途徑僅僅局限于在公開的法庭上對證人進(jìn)行交叉詢問，那么，法官意圖做出的明智的科刑判決所依據(jù)的大部分信息都將無從獲得。現(xiàn)代的緩刑報告關(guān)注被告人生活的每一個方面的信息。如果在公開的法庭上通過交叉詢問加以證實(shí)并不是不可能的，那么這些信息的種類和范圍將完全變得不切實(shí)際……”[11]

與大陸法形成鮮明對比的是，英美法實(shí)行的定罪與量刑性分離的程序模式，具有以下幾個主要的特征。

一是事實(shí)裁判者與量刑裁決者在司法裁判權(quán)的行使上存在制衡機(jī)制。正如一位德國學(xué)者所評論的那樣，陪審團(tuán)制度的存在，是美國刑事訴訟實(shí)行單獨(dú)的量刑聽證的原因。[12]由于陪審團(tuán)只被賦予定罪問題的裁判權(quán)，而一般不擁有參與量刑的權(quán)力，因此，它才被排除了參與量刑聽證的機(jī)會。可以說，司法裁判者的分離屬于定罪與量刑程序分離的審判組織基礎(chǔ)。

二是定罪與量刑各有一套獨(dú)立的裁判程序。傳統(tǒng)的對抗式訴訟程序只在定罪問題的裁決上發(fā)揮作用。在這種程序中，法官作為消極的仲裁者，不參與任何一方的證據(jù)調(diào)查，而只負(fù)責(zé)促使控辯雙方遵守游戲規(guī)則，確保法律程序和證據(jù)規(guī)則不被破壞。控辯雙方則遵照交叉詢問的規(guī)則調(diào)查證據(jù)、詢問證人，從而向事實(shí)裁判者證明本方對案件事實(shí)的“敘述方式”。而在量刑聽證環(huán)節(jié)，主持量刑聽證的法官則按照完全不同的程序聽取緩刑官員的報告，聽取雙方的量刑意見。正是由于定罪與量刑各有一套獨(dú)立的裁判程序，才使得即便在法官、陪審團(tuán)同時負(fù)責(zé)定罪與量刑的案件中，定罪與量刑的程序分離模式也是存在的。

三是定罪與量刑有著截然不同的證據(jù)規(guī)則。英美刑事證據(jù)法主要是針對定罪程序而制定的。從功能上說，這些證據(jù)規(guī)則可以有效地約束法官在采納證據(jù)上的自由裁量權(quán)，避免陪審員受到來自控辯雙方的不當(dāng)誘導(dǎo)，防止被告人受到不公正的對待，減少陪審團(tuán)錯誤認(rèn)定案件事實(shí)的可能性。很顯然，這些功能都是圍繞著確保定罪程序的公正性而存在的。相反，在量刑聽證環(huán)節(jié)，刑事證據(jù)法發(fā)揮作用的前提不復(fù)存在了。諸如非法證據(jù)排除規(guī)則、口供自愿法則、傳聞證據(jù)規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則等在內(nèi)的一系列證據(jù)規(guī)則不再發(fā)揮作用，證明標(biāo)準(zhǔn)也不再是“排除合理懷疑”，而最多是“優(yōu)勢證據(jù)”。這些較為寬松的證據(jù)規(guī)則，從根本上是為了確保法官在做出量刑裁決方面獲得更為廣泛的事實(shí)信息。

四是定罪與量刑的信息來源有著顯著的區(qū)別。按照對抗式訴訟的基本理念，所有旨在證明被告人有罪的證據(jù)，都只能來自控辯雙方當(dāng)庭提出并經(jīng)過對方以交叉詢問方式加以質(zhì)證的證據(jù)材料。無論是檢察機(jī)關(guān)的案卷筆錄還是其他傳聞證據(jù)，都不能成為陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)。不僅如此，考慮到證據(jù)法對于證據(jù)的可采性做出了極為嚴(yán)格的限制，那些被認(rèn)為違反法律程序的“非法證據(jù)”和不具有相關(guān)性的證據(jù)，都將被法庭排除于定罪根據(jù)之外。相反，法官在量刑上所依據(jù)的事實(shí)信息除了陪審團(tuán)認(rèn)定的事實(shí)意外，還包括緩刑官員制作的專門“量刑前報告”，以及檢察官、辯護(hù)律師當(dāng)庭提交的其他旨在證明被告人罪重或者罪輕的證據(jù)材料。甚至在美國量刑聽證階段，被害人就其所遭受的犯罪侵害后果也可以做出專門陳述。這些與量刑有關(guān)的事實(shí)信息來源大大超過了對抗式法庭審理中所調(diào)查的證據(jù)范圍。

三、兩大程序模式優(yōu)劣得失之評估

總體上，英美對抗式訴訟的一項(xiàng)基本假設(shè)在于，有關(guān)被告人有罪或者無罪的判決應(yīng)當(dāng)建立在與指控的犯罪事實(shí)有關(guān)的證據(jù)基礎(chǔ)之上。定罪與量刑程序的分離模式為這一點(diǎn)的實(shí)現(xiàn)提供了很好的制度保障。被告人已經(jīng)選擇無罪答辯，法院將組織陪審團(tuán)就指控的犯罪事實(shí)是否成立的問題進(jìn)行裁判。而在這種定罪裁決中，所有與量刑有關(guān)的證據(jù)和事實(shí)將被禁止提出，法庭只能圍繞著控方的證據(jù)是否足以證明被告人有罪這一點(diǎn)而展開。尤其是那些涉及被告人先前犯罪前科和記錄的證據(jù)，都被認(rèn)為不具有相關(guān)性，從而被排除于法庭之外。這就在很大程度上避免陪審員對被告人產(chǎn)生不利的預(yù)斷和偏見。不僅如此，由于法庭在定罪階段不討論“有罪被告人的量刑問題”，而專注于檢察官指控的罪名是否成立的問題，被告人可以從容不迫地行使各項(xiàng)訴訟權(quán)利，無論是保持沉默還是充當(dāng)辯方證人，都可以具有最大限度的自主性和自愿性；辯護(hù)律師也可以暫時不理會法官的量刑輕重問題，而充分地提出旨在證明被告人無罪的證據(jù)，對控方證人展開交叉詢問，以檢驗(yàn)這些證人是否具備誠實(shí)的品格，攻擊這些證人所作證言的可信性。很顯然，在定罪與量刑的程序分離模式下，定罪裁判階段可以適用最為嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，被告人陳述的自愿性有望得到最充分的保證，辯護(hù)律師的無罪辯護(hù)可以得到較為充分的展開，事實(shí)裁判者也可以傾聽到控辯雙方對指控罪名是否成立的完整辯論。一言以蔽之，只有在定罪裁判階段，無罪推定的原則才有得到徹底貫徹的可能，那種國家與被告人進(jìn)行平等、理性對抗的理念，也才具有訴訟程序上的保障。

另一方面，在量刑聽證階段，法庭可以圍繞著犯罪人的量刑問題展開較為充分的調(diào)查，以便獲取犯罪人人格、成長經(jīng)歷、社會環(huán)境、犯罪原因以及給被害人所造成后果的全面信息，這既有利于控辯雙方充分參與量刑的決策過程，確保利害關(guān)系人有效地影響法官的量刑結(jié)論，維護(hù)程序的正義，又可以有效約束法官在量刑方面的自由裁量權(quán)，確保量刑裁判的合理性和公正性。

當(dāng)然，筆者并不認(rèn)為英美模式是完美無缺的。通常情況下，一種制度的優(yōu)勢有時從另一角度來看恰恰構(gòu)成了它的劣勢。定罪與量刑的分離，勢必造成同一個案件要經(jīng)歷兩次司法裁判過程，控辯雙方也要前后兩次出席法庭審理，參與法庭證據(jù)調(diào)查和辯論。這不僅會給法院帶來不同程度的辦案壓力，導(dǎo)致訴訟成本投入的增加，影響訴訟的效率，而且還使控辯雙方承受更大的訟累，投入更多的旨在應(yīng)付訴訟活動的精力和財(cái)力。定罪與量刑程序的分離還會帶來訴訟結(jié)案期間的冗長拖沓，被告人長時間地接受定罪和量刑方面的裁判，也可能長時間地受到不適當(dāng)?shù)奈礇Q羈押。

相對而言，大陸法國家所實(shí)行的定罪與量刑一體化模式，可以在一定程度上克服英美模式的缺陷。因?yàn)樵谶@一模式下，定罪與量刑要由同一審判組織經(jīng)由同一審判程序來形成裁判結(jié)論。法庭經(jīng)過一次連續(xù)的審理過程，既決定被告人是否構(gòu)成犯罪，又對有罪被告人的量刑問題加以裁決。由于不實(shí)行英美法意義上的陪審團(tuán)制度，職業(yè)法官與陪審員擁有完全相同的審判權(quán)，大陸法國家的刑事審判制度中不存在較為嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，那些旨在限制證據(jù)之相關(guān)性、合法性的規(guī)則也相對簡單得多。再加上法官在開庭前要全面查閱案卷材料，法庭上又可依據(jù)職權(quán)決定證據(jù)調(diào)查的范圍、順序和方式，因此整個法庭審理過程既顯得十分流暢，又避免了冗長拖沓。在法庭審理結(jié)束后，法庭在所有裁判者發(fā)表意見的基礎(chǔ)上，依次對罪責(zé)問題和量刑問題進(jìn)行投票，產(chǎn)生裁判結(jié)論。這種一體化的程序模式無疑是富有效率的。不僅如此，大陸法國家的法官在定罪與量刑裁決形成之后，還會就其裁判結(jié)論充分地闡述理由，并在裁判文書中對這些理由作出較為詳細(xì)的記載。這種詳細(xì)闡明裁判理由的做法，無疑對于法官的自由裁量權(quán)構(gòu)成一種有效的約束。

盡管如此，大陸法實(shí)行的定罪與量刑一體化模式，在正當(dāng)性和合理性上正面臨著越來越嚴(yán)厲的批評。在英美學(xué)者看來，在同一審判程序中做出定罪和量刑兩個決定，無疑會帶來一些十分棘手的問題：“除了列舉證明有罪或者無罪所需的證據(jù)外，法庭還必須十分小心地收集其他量刑所需的證據(jù)。檢察官和辯護(hù)律師本身也必須考慮證據(jù)、發(fā)問并在集中于證據(jù)、提問以及解決有罪與否問題所必須的主張的同時，就量刑進(jìn)行辯論”。但是，由于控辯雙方提出的證據(jù)和主張經(jīng)常發(fā)生矛盾，他們“經(jīng)常不得不選擇事先做出定罪決定還是先做出量刑決定”，這對辯護(hù)律師來說顯得尤為艱難，因?yàn)椤稗q護(hù)律師很難即主張被告人無罪，同時又主張他對自己的罪行有所悔改”。不僅如此，由于定罪與量刑在同一程序中加以決定，“法官有義務(wù)將被告人先前的犯罪記錄作為庭審中的證據(jù)”，因此，無論是職業(yè)法官還是陪審員，都很難避免這些犯罪記錄對于他們做出定罪裁決的影響。[13]

對于這種將定罪與量刑合二為一的裁判模式，德國刑事法學(xué)者羅科信教授曾做出過坦率的評論：“依現(xiàn)行法，就犯罪行為及對決定法律結(jié)果有重大影響之事務(wù)應(yīng)在同一的審判程序中提出證據(jù)。而未來法中將相對于此，經(jīng)常會以英美法作為借鏡，將審判程序一分為二，要求分別就罪責(zé)問題及刑罰問題提出證據(jù)。此種分法原則上應(yīng)盡速采行。”[14]

羅科信教授既注意到一體化模式對被告人辯護(hù)權(quán)所造成的負(fù)面影響，也強(qiáng)調(diào)在這一模式下，法官難以有針對性地科處刑罰和做出社會治療措施。另兩位德國學(xué)者則強(qiáng)調(diào)一體化模式對于辯護(hù)效果的嚴(yán)重影響。在魏根特教授看來，“因?yàn)椋ǚㄍネ瑫r）審判處理罪與罰的問題，辯護(hù)方在作總結(jié)陳述時，經(jīng)常面臨兩難境地：辯護(hù)人如果（現(xiàn)實(shí)中他應(yīng)當(dāng)這么做）請求法院在對被告人定罪時從輕量刑，則無疑削弱了他對當(dāng)事人所作的無罪答辯的可信度。”[15]

德國學(xué)者赫爾曼教授則更為明確地指出：“在德國的庭審中最后辯論可能給辯護(hù)律師帶來一個特殊的問題。如果辯護(hù)律師想要主張被告人無罪，他或者她將申請無罪釋放。由于律師無法確定法庭是否一定會判決無罪，他必須同時解決一旦被告人被認(rèn)定有罪應(yīng)當(dāng)判處何種刑罰的問題。由于美國刑事訴訟中存在一個單獨(dú)的量刑庭審，辯護(hù)律師就不必面臨這種困境。”[16]

可以看出，無論是英美學(xué)者還是大陸學(xué)者，都指出大陸法實(shí)行的定罪與量刑程序一體化模式，具有兩個基本的缺陷：一是容易削弱無罪推定的效力，造成被告人訴訟地位的降低；二是造成法官在量刑上擁有太大的自由裁量權(quán)，難以獲得較為充分的事實(shí)信息，更無法在量刑裁決過程中聽取控辯雙方的意見。在前一方面，因?yàn)榉ㄍピ谏形创_定被告人是否構(gòu)成犯罪之前，即調(diào)查被告人的犯罪前科問題，這容易削弱被告人的無罪辯護(hù)效果，也可能使陪審員產(chǎn)生“被告人有罪”的印象。同時，在被告人保持沉默、拒不認(rèn)罪以及辯護(hù)律師作無罪辯護(hù)的情況下，辯護(hù)律師難以就被告人的量刑問題充分發(fā)表意見，而陷入一種兩難境地：如果選擇支持無罪辯護(hù)，則沒有機(jī)會充分地發(fā)表從輕量刑意見；如果提出各種旨在說服法庭從輕量刑的辯護(hù)意見，則會出現(xiàn)辯護(hù)律師在一場審判中先后作無罪辯護(hù)與從輕量刑辯護(hù)的局面，使得無罪辯護(hù)的效果受到程度不同的削弱。

而從后一角度來看，大陸法國家的法官做出量刑裁決所依據(jù)的信息與定罪的信息是完全一致的。法庭幾乎不可能對被告人的罪行展開全面的社會調(diào)查，包括被告人犯罪的社會原因、成長經(jīng)歷、社會環(huán)境、被害人過錯、家庭和教育情況等因素，不可能在法庭審理中受到認(rèn)真關(guān)注；法庭不可能對犯罪造成的各種后果給予全面的關(guān)注，諸如犯罪給被害人帶來的身體傷害、精神創(chuàng)傷，犯罪給被害人家人所帶來的各種損害，犯罪給社區(qū)所帶來的負(fù)面影響，都難以成為法官的量刑信息資源；法庭更不可能對被告人的再犯可能以及未來的刑罰效果做出科學(xué)的評估，法官更多地將精力放在判斷被告人是否構(gòu)成犯罪問題上，控辯雙方也更多地關(guān)注被告人是否構(gòu)成犯罪的問題，幾乎沒有一個人真正關(guān)注被告人的再犯可能以及所采取的刑罰是否足以遏制犯罪等刑罰效果層面上的問題，大陸法國家也缺乏類似英美緩刑監(jiān)督機(jī)構(gòu)那樣的專業(yè)機(jī)構(gòu)的參與，更沒有可能就刑罰效果問題展開認(rèn)真的辯論和評估。于是，盡管控辯雙方有機(jī)會提出量刑意見，但量刑總體上是法官在“評議室”內(nèi)完成的裁判事項(xiàng)，量刑信息既沒有經(jīng)過充分的辯論和審查，也沒有經(jīng)過專業(yè)人員的社會調(diào)查，而完全成為法官自由裁量權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)。

正因?yàn)榇箨懛ㄟ@種一體化模式存在著如此嚴(yán)重的缺陷，國際刑事法學(xué)界早在20世紀(jì)60年代就呼吁大陸法各國改革刑事審判制度。1969年在羅馬舉行的第十屆國際刑法學(xué)大會，曾就此問題作出過專門的決議，認(rèn)為至少在重大犯罪案件中，審判程序應(yīng)分為定罪與量刑兩個獨(dú)立的部分。[17]

【注釋】

[1]Claus Roxin：《德國刑事訴訟法》，中譯本，臺灣三民書局1998年出版，第517頁以下

[2][德]托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，中譯本，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第329頁以下。

[3][英]麥高偉等主編：《英國刑事司法程序》，中文版，法律出版社2003年版，第423頁以下。

[4][美]斯黛麗等：《美國刑事法院訴訟程序》，中譯本，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第567頁以下。

[5]同上注，第569頁。

[6]同注[3]，第431頁。

[7][美]拉菲弗等：《刑事訴訟法》（下冊），中譯本，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第1371頁以下。

[8]John Sprack，Criminal Procedure，eighth edition，Blackstone Press Limited，2000，p．330。

[9]同注[3]，第431頁。

[10][美]菲尼、[德]赫爾曼、岳禮玲：《一個案例，兩種制度——美德刑事司法比較》，中國法制出版社2006年版，第152頁以下。

[11]同注[7]，第1343-1344頁。

[12]同注[10]，第351頁。

[13]同注[10]，第384-385頁。

[14]同注[1]，第470頁。

[15]同注[2]，第145頁。

篇5

辯護(hù)權(quán)，是指導(dǎo)刑事被告人及其辯護(hù)人對被控告、被追究的犯罪，從事實(shí)、證據(jù)、法律、處刑等諸方面進(jìn)行申辯、反駁、反證、以維護(hù)被告人的合法權(quán)益，使案件得到公正合法的處理的權(quán)利。它是國家法律賦予刑事被告人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。而刑事被告人窨在哪個訴訟階段獲得這種權(quán)利，我國法律有文明規(guī)定，毋容置疑，但是法學(xué)界和不少教材、著作中，對此的解釋和論述，則是不能茍同的。

刑事被告人在訴的哪個階段獲得辯護(hù)權(quán)？世界各國有不完全相同的法律規(guī)定，但不管是歐美法系和大陸法系國家，或者是東歐各國，大都規(guī)定被告人在審判以前的任何訴訟階段都可享受法律規(guī)定的辯護(hù)權(quán)，這種辯護(hù)權(quán)利，不僅由被告本人行使，而且可以聘請律師行使，美英等國實(shí)行辯論主義訴訟，他們的法律規(guī)定，被告人在被逮捕后就可以請律師協(xié)助訴訟和予以辯護(hù)。預(yù)審時，除被告人本人為自己進(jìn)行辯護(hù)外，還可以請律師出庭對證人進(jìn)行交叉詢問、爭辯；大陸法系國家，普遍實(shí)行職權(quán)主義訴訟，允許被告人委托的律師參與若干偵查活動或可了解偵查活動情況，從中進(jìn)行辯護(hù)活動。

在我國，刑事被告人在刑事訴訟中享有辯護(hù)權(quán)，法有明文規(guī)定，不少教材和著作也是都有論述，這是毫無疑義的，是肯定的。但是刑事被告人在訴訟的哪個階段，什么時間獲得辯護(hù)權(quán)，不少教材、著作中的論述與法律規(guī)定卻有相當(dāng)大的距離，這當(dāng)然是違背法律的論述了，有的說，在我國刑事被告人有權(quán)獲得辯護(hù)是“在偵查過程中，被告人有權(quán)知道控告的內(nèi)容”。有的說，我國“頒布的刑事訴訟法又依據(jù)憲法精神作了更加詳細(xì)、更加具體的規(guī)定。被告人在全部訴訟過程中，都有為自己辯護(hù)的權(quán)利、審判人員、檢察人員，偵查人員不得非法限制和剝奪”。有的下斷語說“刑事訴訟規(guī)定，被告人在整個訴訟過程中都有權(quán)直接參加，并有為自己辯護(hù)的權(quán)利；也可以請辯護(hù)人為自己辯護(hù)……在訴訟全過程中任何人不得非法限制和剝奪被告人的辯護(hù)權(quán)”。有的說“根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，被告人在整個訴訟過程中，都有為自己辯護(hù)的權(quán)利……被告人在偵查階段可以自行進(jìn)行辯護(hù)。”有的說“被告人從開始參加訴訟的時候起，就享有法律賦予的辯護(hù)權(quán)……應(yīng)當(dāng)保證被告人只有在人民法院審判過程中才享有辯護(hù)權(quán)，而在偵查過程中沒有辯護(hù)權(quán)”。有的還說“法律規(guī)定，被告人有辯護(hù)權(quán)只能由自己行使，他有權(quán)知悉被控告的內(nèi)容；有權(quán)提出無罪、罪輕的辯解，有權(quán)……”辯護(hù)，有的說“也不論是公安機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)，還是審判機(jī)關(guān)都必須依法保證被告人有充分的機(jī)會行使辯護(hù)權(quán)……被告人在全部訴訟過程中，都有為自己辯護(hù)的權(quán)利，但為了保密……在偵查階段不讓被告人的辯護(hù)人參加辯護(hù)，是完全必要的。”等等。

我們國家一向重視保護(hù)刑事被告人的辯護(hù)權(quán)利。但法律是如何作出規(guī)定的呢？早在1932年6月9日時期，中央執(zhí)行委員會頒布的《裁判部暫行組織及裁判條例》第二十期就規(guī)定“被告人為本身的利益，可派代表出庭辯護(hù)。”明確規(guī)定了刑事被告人在法庭的審判階段有權(quán)委托辯護(hù)人為其行使辯護(hù)權(quán)。后不久，1950年7月20日以政務(wù)院通過公布的《人民法院組織通則》第六條規(guī)定“縣（市）人民法庭及其分庭審判時，應(yīng)保障被告人有權(quán)辯護(hù)及請人辯護(hù)的權(quán)利。”1954年我國頒布的第一部憲法正式規(guī)定，在人民法院的審判階段“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。”同年頒布的人民法院組織法對此又作了詳細(xì)的規(guī)定，即：“被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)外，可以委托律師為他辯護(hù)……”這肯定也是說有在法院的審判階段，1955年國務(wù)院批準(zhǔn)了司法部《關(guān)于在全國逐步建立律師機(jī)構(gòu)，開展律師工作的報告》，并隨之創(chuàng)建了律師組織，規(guī)定律師在人民法院的審判階段可以為被告人進(jìn)行辯護(hù)，行使被告人委托的辯護(hù)權(quán)，但是由于種種原則，律師在審判階段行使人委托的辯護(hù)權(quán)沒有多久就停頓了下來，直到1979年7月1日五屆人大二次會議通過的修正關(guān)規(guī)定1980年1月1日起正式施行的《中華人民共和國人民法院組織法》第八條重新規(guī)定，在人民法院審判刑事案件階段，“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，”1983年9月2日六屆人大二次常委會作出《關(guān)于修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》，對該法的十一個條款都作了修改，但對被告人作審判階段“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”則沒有任何更改，1982年12月4日五屆人大會議通過的《中華人民共和國憲法》第一百二十五條也再次明確規(guī)定，“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行，被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。”1979年7月1日五屆人大二次通過，1980年1月1日起施行的《中華人民共和國刑事訴訟法》第十一條規(guī)定“人民法院審判案件……被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)。”①

再從被告人在刑事訴訟各個階段 所應(yīng)享受的權(quán)利分析中來看，也決非被告人在全訴訟過程中都獲得辯護(hù)權(quán)。

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，被告人在整個刑事訴訟過程中，應(yīng)該享受以下基本權(quán)利。即：一用本民族語言、文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利；二對偵查、檢查、審判人員侵犯其訴訟權(quán)利和進(jìn)行人身侮辱的，有拒絕執(zhí)行和提出控告的權(quán)利；三依法律規(guī)定，有申請辦案人員回避的權(quán)利；四是了解自己被控告什么罪行的權(quán)利；五有為自己進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利。

這里提到了被告人享有辯護(hù)權(quán)的問題，但在訴訟的哪個階段獲得這種權(quán)利呢？還可以從訴訟各個階段被告人應(yīng)該享受的權(quán)利來分析。

第一，在偵查階段，按照刑事訴訟法的規(guī)定，在偵查階段，即：訴訟的第一個階段，刑事被告人應(yīng)該享受以下權(quán)利，即：一偵查人員在執(zhí)行；二被告人被拘、捕后，二十四小時內(nèi)有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)將拘、捕原因和羈押處所通知其家庭或原所在單位（另有法律規(guī)定的除外）；三被拘留的被告人在37天內(nèi)不見有正式的逮捕決定書通知自己，第二就有權(quán)要求拘留單位釋放和發(fā)給釋放證明的權(quán)利；四罪該逮捕的被告人，如果認(rèn)為自己依法不應(yīng)受捕，有權(quán)申請取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住措施；五被告人有權(quán)對偵查人員的訊問進(jìn)行辯解和拒絕回答與案件無關(guān)的問題和事項(xiàng)；六被告人有權(quán)了解用作證據(jù)的鑒定結(jié)論和申請補(bǔ)充或重新鑒定的權(quán)利。

在偵查階段，提到了被告人享有“辯解”的權(quán)利。但這里的“辯解”與審判階段的獲得辯護(hù)權(quán)，是有原則區(qū)別的，即：一這個“辯解”，是在刑事訴訟法第二章偵查部分第九十三條中提到的，是我國所有刑事訴訟法律除審判階段以外僅僅提到一次的用詞不僅和審判階段使用的“辯護(hù)”用詞不同，而且在內(nèi)容上有原則的區(qū)別。比如：1、辯解是針對偵查人員認(rèn)定有罪的訊問而提出無罪的辯解，帶有澄清和核實(shí)犯罪事實(shí)，情節(jié)的性質(zhì)；而審判階段的辯護(hù)，除了由被告人個人進(jìn)行外，還可以依法委托律師或者他人幫助自己進(jìn)行辯護(hù)；3、被告人在這個階段的辯解，只能是在偵查人員的訊問中面對面的進(jìn)行；而審判階段的辯護(hù)，除了在法庭上行使辯護(hù)權(quán)外，律師或委托的其他辯護(hù)人，還可以在法庭審判前后進(jìn)行許多辯護(hù)準(zhǔn)備工作和幫助被告人上訴，行使最后的辯護(hù)權(quán)。

第二、在人民檢察院的審查起訴階段，被告人享有的權(quán)利是：一被告人對人民檢察院審查案件中當(dāng)面訊問，有權(quán)發(fā)實(shí)供述全部、全面的犯罪事實(shí)；二在人民檢察院認(rèn)為被告人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確鑿充分，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情況下，被告人應(yīng)接受人民檢察院提起公訴；三對于人民檢察院作出的不起訴決定，被告人有提出申訴的權(quán)利；四被告人的行為如有刑事訴訟第十五條規(guī)定情形之一的，有權(quán)要求檢察院作出不起訴的決定，享受不起訴所應(yīng)該享受的權(quán)利。

從這里可以看出，被告人在此訴訟階段，沒有規(guī)定享有辯護(hù)權(quán)。

第三、在審判階段，被告人享有以下權(quán)利，即：一依照法律規(guī)定，被告人有權(quán)要求公開審判和不公開審判案件的權(quán)利；二法律明方規(guī)定，“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”（個人辯護(hù)或委托辯護(hù)人辯護(hù)）三法庭調(diào)查后，被告人有權(quán)最后陳述；四不服一審判決和裁定，有權(quán)向上級人民法院提出上訴狀；五有權(quán)享受上訴不加刑的權(quán)利；十在開庭十日以前，被告人有權(quán)接受人民檢察院起訴書副本，享受自己委托辯護(hù)人或接受法院指定辯護(hù)人的權(quán)利。

從這里可以清楚看出，被告人只有在億法院的審判階段，才確實(shí)地、真正地、充分地獲得和享有辯護(hù)權(quán)。

綜上所述，根據(jù)我國一貫的法律和現(xiàn)行法律規(guī)定以及司法實(shí)踐證明，刑事被告人只有到人民法院的審判階段才“有權(quán)猁辯護(hù)”。

二、被告人辯護(hù)權(quán)的行使及保障

（一）被告人如何行使法律賦予的辯護(hù)權(quán)？這要從兩個主面來說明，即：

第一、被告人自己要正確行使辯護(hù)權(quán)。

首先，這個權(quán)利的行使，是從人民法院在開放十日以前知道的。即根據(jù)刑事訴訟第一百五十一條規(guī)定“人民法院決定開庭審判后……將人民檢察院的起訴書副本至遲在開庭十日以前送達(dá)被告人，對于被告人未委托辯護(hù)人的告知被告人可以委托辯護(hù)人，或者在必要的時候指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)”。②這里雖然沒有明確告訴被告人自己可以行使辯護(hù)權(quán)，但根據(jù)刑事訴訟法總則規(guī)定精神，這里就包括自己可以行使辯護(hù)權(quán)，緊接著，刑事訴訟法就明確規(guī)定“開庭時，審判長……告知被告人享有辯護(hù)權(quán)利。”這是以審判長的身份以公開的形式在法庭上重申被告人享有辯護(hù)權(quán)。可以在法庭上直接進(jìn)行辯護(hù)。根據(jù)司法實(shí)踐，實(shí)際上在人民法院正式送達(dá)起訴書副本前的預(yù)審時審判人員就已經(jīng)告知被告人可以在審判過程中享受法律賦予的辯護(hù)權(quán)。

被告人在得知自己在法庭審理過程中享有辯護(hù)權(quán)之后，為了更好的維護(hù)自己的合法權(quán)益，可以針對起訴書控告的犯罪事實(shí)、證據(jù)、犯罪動機(jī)和目的以及主要情節(jié)，作出書面的或以思想準(zhǔn)備的形式，用自己提出的事實(shí)和證據(jù)以及當(dāng)時犯罪的目的，對控告的犯罪事實(shí)，犯罪目的和動機(jī)進(jìn)行說明和反駁，以證明和原控告的不符，從而達(dá)到從輕、減輕和免除對自己的處罰。

其次，被告人在得知享有辯護(hù)權(quán)后，如認(rèn)為自己的法律知識和表達(dá)能力不能充分行使法律賦予的辯護(hù)權(quán)。委托辯護(hù)人為自己辯護(hù)。也是被告人行使辯護(hù)權(quán)的一個重要方面。

再次，在法庭審判過程中，被告人認(rèn)為辯護(hù)人為自己辯護(hù)，以使辯護(hù)人更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益，繼續(xù)行使辯護(hù)權(quán)。

轉(zhuǎn)貼于 第二，辯護(hù)人怎樣為被告人作好辯護(hù)？

首先，律師是被告人經(jīng)常委托的主要辯護(hù)人，由于律師所年的法律地位和具備的法律的知識，已有辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，則更能維護(hù)被告人的合法權(quán)益；同時，在案件的審理過程中，有條件新聞記者有關(guān)案卷，會見被告人，了解被告人的犯罪情況和犯罪前后的思想狀況，利用其淵博的法律知識，按照“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，來衡量案情和被告人在犯罪過程中的作用，“根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明被告人無罪，罪輕或者減輕，免除其刑事責(zé)任的辯護(hù)”。③使人民法院對案件做出正確的處理決定，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。律師不可不顧事實(shí)和法律，為被告人的犯罪進(jìn)行狡辯。這樣做的結(jié)果，不僅不能更好維護(hù)被告人的合法權(quán)益，反而不利于人民法院對案件作出正確的處理，也不可能發(fā)揮律師在辯護(hù)中的作用。

（二）人民法院如何保證被告人獲得和行使辯護(hù)權(quán)？

第一，人民法院正式開庭審理的案件轉(zhuǎn)達(dá)人民檢察院起訴書副本時，就應(yīng)主動明確告知被告人享有辯護(hù)權(quán)，了解有無辯護(hù)的問題；向被告人說明，除自己進(jìn)行辯護(hù)外，還可以委托辯護(hù)人為自己辯護(hù)；向被告人說明，根據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行辯護(hù)，不是不老實(shí)，也不會因?yàn)檗q護(hù)加重自己的處理，以解除他在辯護(hù)問題上的思想顧慮，促使其更好地行使辯護(hù)權(quán)。

第二，人民法院的審判人員，應(yīng)從思想上消除被告人行使辯護(hù)權(quán)和進(jìn)行辯護(hù)是找麻煩的思想；并采取各種辦法，為被告人個人及其辯護(hù)人創(chuàng)造必需的條件，使其作好辯護(hù)。

第三、在被告人不愿找或找為到合適辯護(hù)人為自己進(jìn)地辯護(hù)的時候，人民法院可以為他找辯護(hù)人或?yàn)樗付ㄟm當(dāng)辯護(hù)人為其辯護(hù)。

第四，被告人是聾、啞、未成年人，不知道委托辯護(hù)人的時候，人民法院可以主動為他指定辯護(hù)人為他進(jìn)行辯護(hù)，以維護(hù)這些被告人的辯護(hù)權(quán)。

第五、被告人和辯護(hù)人在法庭辯論中，只要不是說的和案件毫無關(guān)系的事情或者無理狡辯，都要耐著性子的聽，不要輕易打斷其發(fā)表辯護(hù)詞，以尊重其合法辯護(hù)權(quán)利。

第六、被告人和辯護(hù)人在法庭辯論的辯護(hù)合理合法，確實(shí)有從輕、減輕或免除處罰的事實(shí)和無罪的理由，即使不符合審判人員的設(shè)想，也要吸收其合法合理辯護(hù)內(nèi)容，改變已內(nèi)定的處理決定，做出恰當(dāng)正確的判決。

第七、在一審判決宣判后或被告人接到判決書時，人民法院應(yīng)主動向被告人交代有上訴的權(quán)利以及上訴不加刑的原則，以使被告人行使最后的辯護(hù)權(quán)。

三、辯護(hù)人的區(qū)別及其介入訴訟的不同階段。

在我國，刑事被告人在何訴訟階段獲得辯護(hù)權(quán)和辯護(hù)人何時參加辯護(hù)，我國法律已經(jīng)作出明文規(guī)定，而通常的理解，上邊兩個問題在時間上應(yīng)該是一致的，但目前世界上許多國家普遍規(guī)定在審判階段以前的訴訟階段被告人就獲得了辯護(hù)權(quán)并可聘請律師幫助進(jìn)行辯護(hù)，再考慮我國刑事訴訟的需要和法制建設(shè)的進(jìn)一步完善，似有重新規(guī)定的必要。

究竟被告人在何訴訟階段正式獲得辯護(hù)權(quán)為宜？目前法學(xué)界對此有所爭論，但都以律師何時參加訴訟為主，沒有涉及到被告人整個辯護(hù)權(quán)何時獲得和行使，對此，筆者認(rèn)為應(yīng)該分別作出規(guī)定，以利刑事訴訟活動的順利進(jìn)行和辯護(hù)作用的充分發(fā)揮。

第一、被告人個個享受辯護(hù)權(quán)和委托律師為自己辯護(hù)，以專門性的偵查終結(jié)后被告人正式歸案（拘留和逮捕）時間為宜，這個時間也就是公安機(jī)關(guān)和人民檢察院自偵案件的預(yù)審時，這時，由于偵查工作已經(jīng)了解和掌握了被告的主要或者全部犯罪事實(shí)，收集了確鑿的證據(jù)，而需要通過訊問和預(yù)審，繼續(xù)了解和核實(shí)事實(shí)與證據(jù)。因此辦案人員可以明確向被告宣告在供述犯罪事實(shí)和提供可靠證據(jù)的同時，對不屬于自己的犯罪事實(shí)，不可靠的證據(jù)，以及其他認(rèn)為與案件無關(guān)或不相符情節(jié)，有權(quán)進(jìn)行辯護(hù)和委托辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)。而這時的辯護(hù)人必須是律師，并且法律條文里必須明確規(guī)定下來，不可自認(rèn)為應(yīng)該這樣而法律就已作了規(guī)定。

為什么只有在這個訴訟階段被告人才獲得辯護(hù)權(quán)并可委托律師進(jìn)行辯護(hù)？

1、被告人已經(jīng)歸案并和辦案人員正面接觸，他們可以在供述和交代自己的犯罪事實(shí)時，對某些不符事實(shí)的控告進(jìn)行辯護(hù)，這確實(shí)具有實(shí)際辯護(hù)內(nèi)容，比某些人所說的在偵查工作的一開始被告人就已獲得了辯護(hù)權(quán)要科學(xué)得多。我們知道，我們楨查的許多案件都是秘密的情況下進(jìn)行的，根本不知道作案者是誰或雖已知道但犯罪分子尚未歸案，又怎樣去告訴被告人行使辯護(hù)權(quán)呢？絕對做不到。

2、律師是專門的法律工作者，具有法律知識和進(jìn)行辯護(hù)的經(jīng)驗(yàn)，而重要地是他們站在國家和國家法律的立場上為被告人進(jìn)行辯護(hù)，維護(hù)被告人的合法權(quán)益，和司法部門堅(jiān)持正確辦案原則是一致的。因此，他們參加訴訟，為被告人辯護(hù)不會影響刑事訴訟工作的正常進(jìn)行，而且在某種程度上可以幫助司法部門正確迅速處理案件。所以應(yīng)該在這個時期受到被告人委托進(jìn)行辯護(hù)。但律師不一定參加全部預(yù)審活動或根本不參加預(yù)審活動，以免影響預(yù)審工作的政黨進(jìn)行而是要根據(jù)各個案件的實(shí)際需要，參加預(yù)審活動或預(yù)審活動以外做辯護(hù)工作，維護(hù)預(yù)審階段被告人的合法權(quán)益，促進(jìn)預(yù)審工作搞得更好，避免在預(yù)審工作中可能出現(xiàn)的刑訊逼供，給案件后階段的正確處理打下基礎(chǔ)。

第二、人民團(tuán)體、被告人所在單位推薦的，人民法院許可的公民或法院為被告人指定的辯護(hù)人，他們既不專門的法律工作者，又和被告人沒有什么利害關(guān)系，也還能夠履行被告人的部分辯護(hù)任務(wù)，原則上可規(guī)定在預(yù)審階段參加辯護(hù)，但以不直接參加預(yù)審部門的預(yù)審活動為宜，以免影響預(yù)審工作的進(jìn)行。但可了解預(yù)審進(jìn)展情況和被告接觸了解被告人供述的情況，向預(yù)審部門反映，以防止預(yù)審部門在審理案件中可能出現(xiàn)的主觀臆斷和搞逼供信，盡到辯護(hù)人的辯護(hù)責(zé)任，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

第三、被告人的近新屬和監(jiān)護(hù)人充當(dāng)被告人辯護(hù)人的，考慮到他們和被告人有某些利害關(guān)系，了解情況不夠全面，法律知識有限，辯護(hù)的客觀性就受到一定的影響，因此在預(yù)審階段參加辯護(hù)恐有影響預(yù)審工作的正常進(jìn)行，以在審判階段參加辯護(hù)為宜。當(dāng)然，在審判前人民法院應(yīng)該告訴他們?yōu)檗q護(hù)做些準(zhǔn)備工作，在法庭正式開庭審理時作好辯護(hù)，審判后如不服判決，還可幫助被告人進(jìn)行上訴，以維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

注：

①《刑法學(xué)總論》孟紅、張蓉編著，東南大學(xué)出版社。2002年9月第一版，第78頁；

②《刑法學(xué)》高銘暄、馬克昌主編，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社。2000年10月第一版，第86頁；

③《刑法學(xué)》邱興隆主編，中國檢察出版社。2002年6月第二版，第92頁。

參考書目：

《刑法學(xué)總論》孟紅、張蓉編著，東南大學(xué)出版社，2002年9月第一版；

《刑法學(xué)》高銘暄、馬克昌主編，北京大學(xué)出版社，2000年10月第一版；

《刑法學(xué)》邱興隆主編，中國檢察出版社，2002年6月第二版；