網(wǎng)上經(jīng)濟(jì)糾紛精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識(shí)的探索者，寫作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇網(wǎng)上經(jīng)濟(jì)糾紛，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

網(wǎng)絡(luò)廣告是整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的經(jīng)濟(jì)命脈，從艾瑞咨詢的2010年第三季度中國網(wǎng)絡(luò)廣告市場數(shù)據(jù)報(bào)告中顯示：2010年Q3網(wǎng)絡(luò)廣告市場首次季度規(guī)模突破百億，僅一個(gè)季度就占了整年互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)份額的6.25%。這片朝陽產(chǎn)業(yè)中串聯(lián)了很多角色，比如廣告主，渠道，媒體等等。

我們發(fā)現(xiàn)在過去十年中，廣告主的網(wǎng)絡(luò)營銷意識(shí)逐漸由忽視轉(zhuǎn)向重視，由迷惘走向理性。但也隨之而來一些問題，比如大型垂直門戶網(wǎng)站的廣告費(fèi)用隨著需求的增多而水漲船高，而中小型網(wǎng)站卻乏人問津等等。精準(zhǔn)營銷從某種意義上來說是對網(wǎng)絡(luò)廣告資源進(jìn)行重新規(guī)劃，合理體現(xiàn)其價(jià)值的一個(gè)過程。他開辟了一條蹊徑，將圍繞用戶而不是媒體購買的模式注入到網(wǎng)絡(luò)營銷的全新理念中，這讓很多大中小型媒體找到適合各自發(fā)展的空間。順應(yīng)了市場發(fā)展，滿足了廣告主精準(zhǔn)營銷的需求，也為渠道供應(yīng)商引入了更多的廣告投入的可能。并且伴隨著這種趨勢，很多有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)營銷的細(xì)分領(lǐng)域開始顯山露水并逐漸走向成熟，比如廣告的管理，監(jiān)測優(yōu)化，數(shù)據(jù)分析，廣告創(chuàng)意等等，給整個(gè)行業(yè)創(chuàng)造了越來越多的就業(yè)機(jī)會(huì)。這是精準(zhǔn)營銷所引發(fā)的“巨變”。但水能載舟，亦能覆舟――打個(gè)簡單的比方：水有流動(dòng)才稱之為活水，活水才能為各種生物的繁衍生存提供成長的可能。并且，不同區(qū)域的水位要有高有底，引入、匯集起來才能促進(jìn)水的流通――這是自然界亙古不變的一個(gè)道理，放到網(wǎng)絡(luò)廣告產(chǎn)業(yè)或則是其他產(chǎn)業(yè)中也行得通。當(dāng)整個(gè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展到一定階段，需要保證各個(gè)環(huán)節(jié)的通透，以避免上流把水堵死了，搞得下流沒水喝。但如何做好，確實(shí)是一件復(fù)雜的事情。

傳漾科技在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)營銷環(huán)節(jié)的疏通中花了很多心思，包括針對廣告主、商、媒體以及第三方數(shù)據(jù)監(jiān)測機(jī)構(gòu)等。他希望通過了解廣告主的意圖，受眾的想法以及判斷媒體的價(jià)值等來建立一個(gè)開放的智能化數(shù)字營銷平臺(tái)。與市場上其他營銷平臺(tái)相比，傳漾定位于科技，因此也更注重技術(shù)平臺(tái)和營銷平臺(tái)的開發(fā)。目前，他的技術(shù)應(yīng)用涉及到廣告、監(jiān)測、評估、優(yōu)化以及針對二線城市和電子商務(wù)的智能營銷等等。

對于廣告主來說，借助傳漾的智能化數(shù)字營銷平臺(tái)他們可以洞察到消費(fèi)者心理。比如用戶喜歡逛哪些網(wǎng)站，買哪些商品，頻率是多少，年齡層次……這些用戶行為被洞悉的基礎(chǔ)是精準(zhǔn)營銷技術(shù)的應(yīng)用。精準(zhǔn)營銷技術(shù)在十年前從國外引入國內(nèi)，最近幾年發(fā)展的如火如荼得益于一個(gè)日益成熟的市場環(huán)境。在這一點(diǎn)上，傳漾的創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)最具有發(fā)言權(quán)，因?yàn)樗麄兪菄鴥?nèi)最早將精準(zhǔn)營銷技術(shù)實(shí)踐于市場的“拓荒者”。在這些創(chuàng)始人的引領(lǐng)下，傳漾將時(shí)間、地域、場景、頻次、行為定向等技術(shù)應(yīng)用融入精準(zhǔn)營銷體系中。即通過對這些技術(shù)的應(yīng)用，挑選出符合廣告主需求的用戶，幫助廣告主找水喝。

媒體是整個(gè)網(wǎng)絡(luò)營銷的環(huán)節(jié)中最不容忽視的一環(huán)，他是整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)信息傳遞的載體，廣告的巨大網(wǎng)絡(luò)，是承載所有網(wǎng)民“足跡”的道路。在網(wǎng)絡(luò)廣告市場上，廣告主和媒體居于產(chǎn)業(yè)鏈的兩端，而這兩端都在為收益發(fā)愁。從廣告主方面看，由于本身對媒體的不了解，或是對于受眾的心理把握的不明晰，很多營銷效果并不理想，于是就懷疑和指責(zé)網(wǎng)絡(luò)媒體的投放模式。而從網(wǎng)絡(luò)媒體方面看，大網(wǎng)站門庭若市而許多中小網(wǎng)站普遍存在剩余流量浪費(fèi)的問題，廣告位賣不完，剩余流量不能變現(xiàn)，收益難保，甚至危及到網(wǎng)站的生存問題。網(wǎng)絡(luò)廣告產(chǎn)業(yè)鏈兩端受損，肯定是中間環(huán)節(jié)出了問題，那就是投放方式和管理模式缺乏科學(xué)性。傳漾的智能化網(wǎng)絡(luò)廣告平臺(tái)能夠幫助媒體更好地洞察其背后的受眾，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)廣告管理的有序、高效。

篇2

原告冠游公司訴稱，其享有“17173”和“一起一起上”注冊商標(biāo)專用權(quán)，且為“17173”網(wǎng)站的所有人，網(wǎng)站域名的實(shí)際控制人和授權(quán)使用人，上述商標(biāo)和域名在“提供在線游戲”服務(wù)上具有較高知名度，而二被告注冊的域名，攀附了“17173”網(wǎng)站的聲譽(yù)，并將“一起樂”在網(wǎng)頁顯著位置使用，侵犯其商標(biāo)專用權(quán)。正大公司惡意攀附其網(wǎng)站域名和商標(biāo)的行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院，請求判令：1、正大公司賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元；2、二被告將涉案域名轉(zhuǎn)讓變更為冠游公司所有。

被告正大公司辯稱，一、我公司合法注冊域名，網(wǎng)站為合法的游戲展示平臺(tái)；二、我公司已停止使用涉案域名，網(wǎng)站僅為宣傳效應(yīng)，無實(shí)際收入，無攀附173的主觀故意；三、“一起樂”網(wǎng)站不是我公司注冊的，與我公司無關(guān)；四、域名中含有“173”的游戲類網(wǎng)站很多，該域名并非原告獨(dú)有；五、與17173不構(gòu)成近似，故不同意冠游公司的全部訴訟請求。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，冠游公司依法享有涉案“17173”、“一起一起上”注冊商標(biāo)專用權(quán)，為網(wǎng)站的實(shí)際控制人。冠游公司實(shí)際經(jīng)營網(wǎng)站從事網(wǎng)絡(luò)游戲相關(guān)業(yè)務(wù)，正大公司作為域名的注冊人，經(jīng)營網(wǎng)址為的 “一起樂游戲”網(wǎng)，亦從事網(wǎng)絡(luò)游戲相關(guān)業(yè)務(wù)，二公司存在競爭關(guān)系。

本案中，冠游公司主張正大公司將“”注冊為網(wǎng)絡(luò)域名，并將“173游戲網(wǎng)”、“一起樂游戲”作為相應(yīng)網(wǎng)站名稱的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)及《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條之規(guī)定，判斷域名或商品、服務(wù)名稱是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，首先應(yīng)判斷域名或商品、服務(wù)名稱與注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成相同或者近似。僅從標(biāo)識(shí)上看，正大公司注冊的涉案域名為“”，相應(yīng)的網(wǎng)站名稱為“173游戲網(wǎng)”或“一起樂游戲”，與冠游公司的注冊商標(biāo) “17173”、“一起一起上”并不相同也不近似。另外，判斷商標(biāo)是否近似，亦應(yīng)考慮注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。根據(jù)冠游公司與正大公司的陳述及相關(guān)證據(jù)，“發(fā)號”為網(wǎng)絡(luò)游戲術(shù)語，為通用詞匯，故涉案域名“”中與其讀音相同的部分“fahao”不具有顯著的可識(shí)別性。域名其余部分“173”確與冠游公司的注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)的組成部分“173”相同，但冠游公司并未提交充分證據(jù)證明其由常用的阿拉伯?dāng)?shù)字的組合構(gòu)成的“17173”商標(biāo)中，“173”是其具有顯著性的部分，可單獨(dú)起到識(shí)別性作用，使得相關(guān)公眾看到“173”即會(huì)想到其是“17173”商標(biāo)或與其有關(guān)聯(lián)，冠游公司亦未提交充分證據(jù)證明“17173”商標(biāo)的知名度已經(jīng)高到致使相關(guān)公眾看到“173”就會(huì)辨識(shí)出網(wǎng)站的經(jīng)營者為冠游公司或與其有關(guān)聯(lián)。因此，域名“”與“17173”商標(biāo)不構(gòu)成近似。同理，正大公司經(jīng)營的網(wǎng)站名稱為“173游戲網(wǎng)”，與冠游公司的“17173”注冊商標(biāo)亦不構(gòu)成近似。

篇3

    北京創(chuàng)聯(lián)通信網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱創(chuàng)聯(lián)公司）與北京匯盟國際商務(wù)咨詢有限公司（以下簡稱匯盟公司）均系提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)（IPP）的經(jīng)營者。創(chuàng)聯(lián)公司與匯盟公司的網(wǎng)頁的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、網(wǎng)頁的內(nèi)容、以及雙方廣告的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、廣告內(nèi)容相似，但網(wǎng)頁中除IPP行業(yè)通用名稱有部分相同外，兩公司網(wǎng)頁的文字表述不同。創(chuàng)聯(lián)公司認(rèn)為匯盟公司的宣傳行為，構(gòu)成了對創(chuàng)聯(lián)公司的不正當(dāng)競爭及著作權(quán)侵權(quán)。

    原告訴稱：

    原告自1996年成立后，通過幾年的努力，成功建立了“你好！中國”（HI！China　http：／／www。jocjoma。com）網(wǎng)站，并以積極開展為國內(nèi)知名企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)域名注冊和保護(hù)而聞名業(yè)界。1997年我公司將虛擬主機(jī)概念和服務(wù)引入中國，并將自己定位于IPP（網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商）。被告作為同業(yè)經(jīng)營者，為了取得競爭優(yōu)勢，采取不正當(dāng)競爭方式，大量抄襲了創(chuàng)聯(lián)公司網(wǎng)站的內(nèi)容和平面廣告的內(nèi)容。匯盟公司的抄襲行為已經(jīng)侵害了創(chuàng)聯(lián)公司對其作品依法享有的著作權(quán)。同時(shí)，匯盟公司利用這種方式，達(dá)到擠占創(chuàng)聯(lián)公司努力開創(chuàng)的市場和客戶的目的。匯盟公司在其網(wǎng)站和廣告宣傳中，以低于成本價(jià)的價(jià)格提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的宣傳行為，不僅是對同行業(yè)經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭，也是對消費(fèi)者的欺騙。匯盟公司的行為構(gòu)成了對創(chuàng)聯(lián)公司的不正當(dāng)競爭及著作權(quán)侵權(quán)，請求法院判令被告：一、停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉；二、賠償創(chuàng)聯(lián)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元、商譽(yù)損失30萬元；三、匯盟公司承擔(dān)創(chuàng)聯(lián)公司的調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

    被告辯稱：

    被告匯盟公司辯稱并反訴稱，創(chuàng)聯(lián)公司稱匯盟公司抄襲其廣告及廣告創(chuàng)意與事實(shí)不符。創(chuàng)聯(lián)公司與匯盟公司都是同業(yè)經(jīng)營者，廣告所揭示的各自的業(yè)務(wù)范圍有所雷同或相似，但這恰恰是所有IPP的共性所在，根本不存在抄襲的問題。公證書所證明的也僅是匯盟公司使用了創(chuàng)聯(lián)公司網(wǎng)頁的部分內(nèi)容，并非全部內(nèi)容，即使抄襲行為成立，也僅是對創(chuàng)聯(lián)公司著作權(quán)的侵害，因此，創(chuàng)聯(lián)公司以匯盟公司抄襲其網(wǎng)頁內(nèi)容、廣告內(nèi)容及低于成本價(jià)進(jìn)行經(jīng)營為由，稱匯盟公司構(gòu)成了對創(chuàng)聯(lián)公司的不正當(dāng)競爭是與法律規(guī)定不符的，創(chuàng)聯(lián)公司經(jīng)濟(jì)損失的請求也沒有合理的確實(shí)的證據(jù)。因此，不同意創(chuàng)聯(lián)公司的訴訟請求。同時(shí)，我方認(rèn)為創(chuàng)聯(lián)公司的行為構(gòu)成了對我方的不正當(dāng)競爭，理由是，第一、創(chuàng)聯(lián)公司以訴訟作為借口在法院尚未對事實(shí)作出認(rèn)定之前，就進(jìn)行炒作，編造虛假事實(shí)和假象，擅自給匯盟公司作“不正當(dāng)競爭”的定性，給反訴人的商譽(yù)造成了極壞的影響，并在其炒作過程中使用許多虛假的、法律禁止的用語，比如稱反訴人“抄襲的行為是一貫的…”；在法院告誡雙方當(dāng)事人在訴訟期間不要進(jìn)行非客觀的報(bào)道之后，仍然在1999年12月7日的媒體上進(jìn)行了歪曲報(bào)道，并擅自向社會(huì)公開法院開庭的時(shí)間，創(chuàng)聯(lián)公司的行為構(gòu)成了對匯盟公司的不正當(dāng)競爭；第二、創(chuàng)聯(lián)公司在法院受理其起訴后，違反了反正當(dāng)競爭法的第九條和第十四條，在媒體上對自己進(jìn)行虛假的、不切實(shí)際的宣傳，比如稱自己為“中國最大的、無與倫比的、最大的…”等用語，擅自將自己的公司與包括匯盟公司在內(nèi)的其他同行進(jìn)行不客觀地比較，損害了包括匯盟公司在內(nèi)的其他同行的商業(yè)信譽(yù)，給社會(huì)公眾造成誤解，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭；為調(diào)查創(chuàng)聯(lián)公司的不正當(dāng)競爭行為，匯盟公司付出了一定的人力和財(cái)力，創(chuàng)聯(lián)公司應(yīng)該承擔(dān)匯盟公司為調(diào)查其不正當(dāng)競爭行為支出的合理費(fèi)用并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。反訴請求：一、創(chuàng)聯(lián)公司停止違法行為并在其實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的相同媒體上向匯盟公司公開致歉；二、賠償匯盟公司因創(chuàng)聯(lián)公司不正當(dāng)競爭行為產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失及調(diào)查其不正當(dāng)競爭行為支出的合理費(fèi)用共計(jì)52400元，并承擔(dān)反訴費(fèi)。

    一審案件事實(shí)及證據(jù)：

    一審法院經(jīng)審理查明，創(chuàng)聯(lián)公司（網(wǎng)址為：HI！China　http：／／www。hichina。com和www。net。cn）與匯盟公司（網(wǎng)址為：www。sinonets。net和www。bhm。com。cn）均系提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)（IPP）的經(jīng)營者。創(chuàng)聯(lián)公司與匯盟公司的網(wǎng)頁的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、網(wǎng)頁的內(nèi)容、以及雙方廣告的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、廣告內(nèi)容相似，但網(wǎng)頁中除IPP行業(yè)通用名稱有部分相同外，兩公司網(wǎng)頁的文字表述不同。

    匯盟公司承認(rèn)其網(wǎng)站的在線注冊抄襲了創(chuàng)聯(lián)公司網(wǎng)站在線注冊的內(nèi)容。

    創(chuàng)聯(lián)公司自1999年1月起，一直是中國互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）全國優(yōu)秀第一名。同時(shí)，在訴訟中，創(chuàng)聯(lián)公司向媒體透露本案的開庭時(shí)間、地點(diǎn)及案由，與法院公告內(nèi)容是一致的。媒體對案件的報(bào)道，不是創(chuàng)聯(lián)公司的行為。

    匯盟公司與創(chuàng)聯(lián)公司均在全球互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（InterNIC）運(yùn)營公司NSI進(jìn)行國際域名注冊，其注冊費(fèi)為70美元／兩年；國內(nèi)域名注冊機(jī)構(gòu)中國互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）收取的費(fèi)用為300元人民幣／年。匯盟公司在其1999年8月開始的廣告中稱，其國際域名注冊費(fèi)為550元／兩年，國內(nèi)域名注冊費(fèi)250元／年。在庭審中被告稱其國際域名注冊費(fèi)為550元，如果租用空間將另加收300元手續(xù)費(fèi)，國內(nèi)域名也如此，租用空間加收手續(xù)費(fèi)。但匯盟公司在其廣告宣傳中未明確租用空間將加收手續(xù)費(fèi)。創(chuàng)聯(lián)公司因訴訟支出公證費(fèi)人民幣3000元，律師費(fèi)30000元。匯盟公司因訴訟支出公證費(fèi)2400元，律師費(fèi)50000元。

    經(jīng)對創(chuàng)聯(lián)公司和匯盟公司提交的證據(jù)進(jìn)行法庭質(zhì)證，合議庭認(rèn)為，創(chuàng)聯(lián)公司的證據(jù)6、7、11能夠證明匯盟公司的域名注冊項(xiàng)目中的國際域名注冊、國內(nèi)域名注冊的域名在線注冊反饋表，及在匯盟公司表中和CGI程序配合使用的頁面所用程序所需要的幾十個(gè)自定義變量的名稱及表格寬度與創(chuàng)聯(lián)公司完全相同；證據(jù)8能夠證明創(chuàng)聯(lián)公司向匯盟公司交涉過匯盟公司抄襲創(chuàng)聯(lián)公司網(wǎng)站內(nèi)容一事；證據(jù)13能夠證明匯盟公司1999年8月起在《計(jì)算機(jī)世界》上所作的關(guān)于域名注冊費(fèi)用的宣傳是不準(zhǔn)確、不全面的；證據(jù)15證明創(chuàng)聯(lián)公司因訴訟支出的合理費(fèi)用。創(chuàng)聯(lián)公司的其余證據(jù)不能夠證明其所要證明的問題。匯盟公司的本訴證據(jù)1～13能夠證明其網(wǎng)頁并未抄襲創(chuàng)聯(lián)公司的網(wǎng)頁首頁內(nèi)容，但不能否認(rèn)其抄襲了創(chuàng)聯(lián)公司網(wǎng)站中在線注冊項(xiàng)目的內(nèi)容；匯盟公司的反訴證據(jù)是有關(guān)網(wǎng)站和媒體對案件的報(bào)道，不能證明創(chuàng)聯(lián)公司散布虛假事實(shí)；證據(jù)16能夠證明匯盟公司為訴訟支出的費(fèi)用。

    雙方當(dāng)事人的庭審陳述亦在案佐證。

    一審法院判決：

    法院認(rèn)為，以文字、圖形、顏色結(jié)合而構(gòu)成的具有獨(dú)創(chuàng)性的網(wǎng)頁，符合著作權(quán)法關(guān)于作品的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。匯盟公司的網(wǎng)頁設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)、部分服務(wù)項(xiàng)目內(nèi)容與創(chuàng)聯(lián)公司的網(wǎng)頁設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)、部分服務(wù)項(xiàng)目內(nèi)容相似，但這種相似是因?yàn)殡p方都是經(jīng)營IPP業(yè)務(wù)所具有的共同特點(diǎn)決定的。創(chuàng)聯(lián)公司并不能證明其是這種版式結(jié)構(gòu)的最初設(shè)計(jì)者而享有該版式設(shè)計(jì)作品的著作權(quán)，因此，匯盟公司的廣告設(shè)計(jì)和內(nèi)容并不構(gòu)成對創(chuàng)聯(lián)公司著作權(quán)的侵害。

    根據(jù)法院查明的事實(shí)，點(diǎn)擊匯盟公司的域名注冊，其國內(nèi)域名注冊、國際域名注冊的域名在線注冊反饋表與創(chuàng)聯(lián)公司的域名在線注冊反饋表基本相同，因此，能夠認(rèn)定匯盟公司抄襲了創(chuàng)聯(lián)公司獨(dú)立創(chuàng)作的享有著作權(quán)的在線注冊項(xiàng)目內(nèi)容，其行為構(gòu)成了對創(chuàng)聯(lián)公司著作權(quán)的侵害。

    經(jīng)營者在經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的基本原則，不得進(jìn)行虛假宣傳來達(dá)到排擠競爭對手取得競爭優(yōu)勢的目的。根據(jù)本案查明的事實(shí)，匯盟公司與創(chuàng)聯(lián)公司均在NSI進(jìn)行國際域名注冊，其注冊費(fèi)為70美元／兩年；注冊國內(nèi)域名，CNNIC收取的費(fèi)用為300元人民幣／年。因此，匯盟公司在未獲得域名注冊機(jī)構(gòu)的域名注冊費(fèi)折扣的情況下，在其網(wǎng)頁和廣告宣傳中所宣傳的國際域名注冊費(fèi)550元人民幣／兩年，國內(nèi)域名的注冊費(fèi)為250元人民幣／年的價(jià)格，是一種低于成本價(jià)格的經(jīng)營價(jià)格，其行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十一條第一款的規(guī)定，構(gòu)成了對創(chuàng)聯(lián)公司等同業(yè)競爭者的不正當(dāng)競爭。訴訟中匯盟公司認(rèn)為，其除收取域名注冊費(fèi)外，如果消費(fèi)者租用空間還將另加收300元人民幣的手續(xù)費(fèi)，因此其經(jīng)營價(jià)格并不低于成本價(jià)格。但事實(shí)上匯盟公司在其廣告宣傳中有單獨(dú)的租用空間價(jià)格，其加收的手續(xù)費(fèi)并不包括空間租用的費(fèi)用，其在廣告中并沒有說明加收手續(xù)費(fèi)。因此，匯盟公司的辯稱沒有道理，法院不予采信。關(guān)于賠償問題，法院將參考創(chuàng)聯(lián)公司開發(fā)在線注冊項(xiàng)目的成本為基數(shù)考慮對其著作權(quán)侵權(quán)部分的賠償；對不正當(dāng)競爭部分的賠償，因匯盟公司的行為不僅僅是針對創(chuàng)聯(lián)公司進(jìn)行的不正當(dāng)競爭，對其損失，法院酌情考慮；對其因訴訟支出的合理部分，法院予以支持。

    關(guān)于匯盟公司的反訴請求，法院認(rèn)為，詆毀、貶低競爭對手的商業(yè)信譽(yù)，是以捏造、散布虛偽事實(shí)為前提的。創(chuàng)聯(lián)公司在訴訟期間，向媒體透露有關(guān)本案的案情、案由、開庭時(shí)間等信息基本上是客觀真實(shí)的，亦不違反有關(guān)法律的規(guī)定。媒體對本案的相關(guān)報(bào)道，應(yīng)本著文責(zé)自負(fù)的原則處理，而不應(yīng)由創(chuàng)聯(lián)公司承擔(dān)由此產(chǎn)生的責(zé)任。創(chuàng)聯(lián)公司的行為并沒有違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十四條的規(guī)定，不構(gòu)成對匯盟公司的不正當(dāng)競爭。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十六條第一項(xiàng)，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款、第十一條第一款之規(guī)定，判決如下：一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京匯盟國際商務(wù)咨詢有限公司刪除在其網(wǎng)站域名注冊項(xiàng)目中對原告北京創(chuàng)聯(lián)通信網(wǎng)絡(luò)有限公司域名注冊項(xiàng)目內(nèi)容的抄襲部分；二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京匯盟國際商務(wù)咨詢有限公司停止在其網(wǎng)頁和廣告中對域名注冊低于成本價(jià)的不正當(dāng)競爭宣傳行為；三、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京匯盟國際商務(wù)咨詢有限公司在其網(wǎng)站主頁（網(wǎng)址：www。somamets。net）就其著作權(quán)侵權(quán)行為向原告北京創(chuàng)聯(lián)通信網(wǎng)絡(luò)有限公司公開道歉，時(shí)間為24小時(shí)，道歉內(nèi)容須經(jīng)法院審核。逾期不履行該義務(wù)，法院將在有關(guān)媒體上刊登判決書，費(fèi)用由被告北京匯盟國際商務(wù)咨詢有限公司負(fù)擔(dān)；四、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京匯盟國際商務(wù)咨詢有限公司因侵害著作權(quán)賠償原告北京創(chuàng)聯(lián)通信網(wǎng)絡(luò)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣30000元；因不正當(dāng)競爭賠償原告北京創(chuàng)聯(lián)通信網(wǎng)絡(luò)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10000元；因訴訟而支出的合理費(fèi)用人民幣33000元；五、駁回原告北京創(chuàng)聯(lián)通信網(wǎng)絡(luò)有限公司關(guān)于被告侵犯其網(wǎng)頁首頁和廣告著作權(quán)的訴訟請求；六、駁回反訴原告北京匯盟國際商務(wù)咨詢有限公司關(guān)于反訴被告北京創(chuàng)聯(lián)通信網(wǎng)絡(luò)有限公司構(gòu)成對其不正當(dāng)競爭的訴訟請求。

    本案焦點(diǎn)：

    ？ 網(wǎng)頁作品的著作權(quán)保護(hù)：著作權(quán)法所保護(hù)的著作權(quán)并不應(yīng)為作品的載體不同而進(jìn)行區(qū)別，只要符合《著作權(quán)法》規(guī)定的作品的條件，作者的著作權(quán)都應(yīng)受到保護(hù)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)頁作品也可以成為著作權(quán)保護(hù)的對象。網(wǎng)頁一般是一種以上的作品形式的匯編，因此，一個(gè)網(wǎng)頁是否獲得著作權(quán)保護(hù)，取決于該網(wǎng)頁是否構(gòu)成“匯編作品”。？？ 匯編作品：匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品。？？ 低價(jià)傾銷行為屬于不正當(dāng)競爭行為之一，它是指以排擠競爭對手為目的，以低于成本的價(jià)格銷售商品或提供服務(wù)的行為。？？ 詆毀商譽(yù)的行為屬于不正當(dāng)競爭行為之一，它是指生產(chǎn)經(jīng)營者自己或者利用他人，故意捏造和散布虛假事實(shí)，或通過其他不正當(dāng)手段，對同業(yè)競爭者的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)進(jìn)行惡意貶低，致使其無法正常參與市場交易活動(dòng)，從而削弱其市場競爭能力的行為。

    適用法律《著作權(quán)法》第14條規(guī)定：

    匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。

    《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定：

    著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。

    最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定：

    受著作權(quán)法保護(hù)的作品，包括著作權(quán)法第三條規(guī)定的各類作品的數(shù)字化形式。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下無法歸于著作權(quán)法第三條列舉的作品范圍，但在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的其他智力創(chuàng)作成果，人民法院應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

    《反不正當(dāng)競爭法》第11條規(guī)定：

    經(jīng)營者不得以排擠競爭對手為目的，以低于成本的價(jià)格銷售商品。

    《反不正當(dāng)競爭法》第14條規(guī)定：

    經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

    學(xué)理分析

    第一，關(guān)于網(wǎng)頁作品的著作權(quán)保護(hù)。

    網(wǎng)頁一般是由以文字、圖形、顏色、錄音、活動(dòng)等多媒體的元素結(jié)合而構(gòu)成。與我們通常所熟知的作品不同的是，網(wǎng)頁以網(wǎng)絡(luò)作為其載體。著作權(quán)法所保護(hù)的著作權(quán)并不應(yīng)為作品的載體不同而進(jìn)行區(qū)別，只要符合《著作權(quán)法》規(guī)定的作品的條件，作者的著作權(quán)都應(yīng)受到保護(hù)。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。”最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定，受著作權(quán)法保護(hù)的作品，包括著作權(quán)法第三條規(guī)定的各類作品的數(shù)字化形式。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下無法歸于著作權(quán)法第三條列舉的作品范圍，但在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的其他智力創(chuàng)作成果，人民法院應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。因此，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)頁作品也可以成為著作權(quán)保護(hù)的對象。此外，對于網(wǎng)頁來說，僅由一個(gè)單純的作品構(gòu)成的情況很少見。基本上，都結(jié)合了一種以上的作品形式，如美術(shù)作品、攝影作品和音樂作品等。這些素材經(jīng)過網(wǎng)頁制作者的編排組合形成了我們所見到的網(wǎng)頁作品。因此，一個(gè)網(wǎng)頁是否獲得著作權(quán)保護(hù)，取決于該網(wǎng)頁是否構(gòu)成“匯編作品”。

    一審法院的判決中也充分肯定了網(wǎng)頁作品可受著作權(quán)保護(hù)的觀點(diǎn)。

    第二，關(guān)于匯編作品的著作權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

    網(wǎng)頁或者說匯編作品受著作權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)如何呢？根據(jù)《著作權(quán)法》第14條規(guī)定，匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。所以，網(wǎng)頁是否受著作權(quán)的保護(hù)，關(guān)鍵看網(wǎng)頁內(nèi)容的選擇或者編排是否體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性。

    本案中，創(chuàng)聯(lián)公司網(wǎng)站網(wǎng)頁的首頁中所涉及的設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)和部分服務(wù)項(xiàng)目內(nèi)容的編排是由經(jīng)營IPP業(yè)務(wù)所具有的共同特點(diǎn)決定的，屬于公共領(lǐng)域，這種設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)和編排不能夠體現(xiàn)選擇或編排的獨(dú)創(chuàng)性，不享有著作權(quán)。所以，匯盟公司的網(wǎng)頁設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)、部分服務(wù)項(xiàng)目內(nèi)容雖然與創(chuàng)聯(lián)公司的網(wǎng)頁設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)、部分服務(wù)項(xiàng)目內(nèi)容相似，但是，匯盟公司的網(wǎng)頁首頁并不構(gòu)成對創(chuàng)聯(lián)公司網(wǎng)頁首頁的抄襲。創(chuàng)聯(lián)公司在有關(guān)報(bào)紙上所作的廣告的版式結(jié)構(gòu)、服務(wù)項(xiàng)目內(nèi)容也屬于一種匯編，這種匯編不能夠體現(xiàn)設(shè)計(jì)者選擇或編排的獨(dú)特性，它是由經(jīng)營IPP業(yè)務(wù)所具有的共同特點(diǎn)決定的，屬于公共領(lǐng)域，所以創(chuàng)聯(lián)公司對此不享有著作權(quán)。因此，匯盟公司的廣告版式結(jié)構(gòu)，服務(wù)項(xiàng)目內(nèi)容雖然與創(chuàng)聯(lián)公司的相似，但并不能認(rèn)定為侵權(quán)。

    一審法院在審理后，對這些行為的定性存在問題。法院并沒有提出著作權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么，因而不加判斷地就認(rèn)為，創(chuàng)聯(lián)公司網(wǎng)站的首頁中所涉及的設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)和部分服務(wù)項(xiàng)目內(nèi)容以及廣告中版式結(jié)構(gòu)、服務(wù)項(xiàng)目內(nèi)容應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)。匯盟公司的這些內(nèi)容不構(gòu)成侵權(quán)是因?yàn)椴粯?gòu)成抄襲。這種判斷在定性上是錯(cuò)誤的。同時(shí)，一審法院在審理中認(rèn)為，創(chuàng)聯(lián)公司并不能證明其是這種版式結(jié)構(gòu)的最初設(shè)計(jì)者而享有該版式設(shè)計(jì)作品的著作權(quán)。這種判斷也是不正確的。因?yàn)椋鶕?jù)《著作權(quán)法》第11條第4項(xiàng)的規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。所以，創(chuàng)聯(lián)公司作為署名人，不必證明自己是作者，并享有著作權(quán)。

    第三，關(guān)于低價(jià)傾銷行為的認(rèn)定。

    低價(jià)傾銷行為屬于不正當(dāng)競爭行為之一，它是指以排擠競爭對手為目的，以低于成本的價(jià)格銷售商品或提供服務(wù)的行為。《反不正當(dāng)競爭法》第11條規(guī)定：“經(jīng)營者不得以排擠競爭對手為目的，以低于成本的價(jià)格銷售商品。”不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)銷售行為必須同時(shí)具備以下法律特征：①行為的主體是處于賣方地位的經(jīng)營者；②經(jīng)營者無正當(dāng)理由，以明顯低于成本的價(jià)格銷售商品。③經(jīng)營者低價(jià)銷售商品時(shí)主觀上是故意的，其目的是為了排擠競爭對手，然后獲得市場上的壟斷地位，推行壟斷價(jià)格，牟取高額的壟斷利潤。《反不正當(dāng)競爭法》第11條還規(guī)定，有下列情形之一的，不屬于不正當(dāng)競爭行為：①銷售鮮活商品；②處理有效期限即將到期的商品或者其他積壓的商品；③季節(jié)性降價(jià)；④因清償債務(wù)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、歇業(yè)降價(jià)銷售商品。法院認(rèn)定匯盟公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的結(jié)論是正確的。

    第四，關(guān)于詆毀商譽(yù)行為的認(rèn)定。

    詆毀商譽(yù)的行為屬于不正當(dāng)競爭行為之一，它是指生產(chǎn)經(jīng)營者自己或者利用他人，故意捏造和散布虛假事實(shí)，或通過其他不正當(dāng)手段，對同業(yè)競爭者的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)進(jìn)行惡意貶低，致使其無法正常參與市場交易活動(dòng)，從而削弱其市場競爭能力的行為。判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成詆毀競爭對手的行為，主要看其是否具備以下構(gòu)成要件：①行為主體是經(jīng)營者；②行為人主觀上是故意，并出于占領(lǐng)市場、排擠競爭對手的商業(yè)目的；③在客觀方面表現(xiàn)為捏造、散布虛假事實(shí)貶低或者詆毀競爭對手；④該行為已經(jīng)或可能造成競爭對手的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的損害。詆毀商譽(yù)行為的表現(xiàn)形式主要有：①在市場交易中，利用散布公開信、召開新聞會(huì)、刊登對比性廣告、聲明性公告等形式，制造、散布貶損競爭對手商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的虛假事實(shí)；②在銷售、業(yè)務(wù)洽談過程中，向業(yè)務(wù)客戶及消費(fèi)者散布虛假事實(shí)，以貶低競爭對手；③在所出售商品的包裝說明上，對競爭對手的同類產(chǎn)品進(jìn)行詆毀、誹謗；④唆使他人在公眾中散布競爭對手的商品質(zhì)量有問題等謊言，使該商品失去公眾的信賴；⑤組織人員以消費(fèi)者的名義，向有關(guān)管理部門、傳播媒體作虛假投訴以增加競爭對手的社會(huì)投訴量，從而達(dá)到貶低競爭對手商業(yè)信譽(yù)的目的。

    從本案來看，創(chuàng)聯(lián)公司在訴訟期間，向媒體透露有關(guān)本案的案情、案由、開庭時(shí)間等信息基本上是客觀真實(shí)的，亦不違反有關(guān)法律的規(guī)定。因此，不構(gòu)成對匯盟公司的不正當(dāng)競爭。

    專家點(diǎn)評

    隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來，網(wǎng)絡(luò)作為新的載體日益進(jìn)入人們的生活，相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也越來越多，現(xiàn)有的著作權(quán)制度和著作權(quán)理論面臨著重大的考驗(yàn)和挑戰(zhàn)。但是，問題并不是要建立一套新的規(guī)則來解決網(wǎng)絡(luò)中的糾紛，而是如何運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度來解決這些糾紛。本案中所涉及的網(wǎng)頁，以網(wǎng)絡(luò)為載體，但載體的不同從來就不是判斷是否享有著作權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，同樣只要符合《著作權(quán)法》規(guī)定的作品的條件，作者的著作權(quán)都應(yīng)受到保護(hù)。目前的網(wǎng)頁基本上不是單純的一個(gè)作品，而往往是一種以上作品的匯編。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，不論是對若干作品、作品的片斷的匯編，還是對不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料的匯編，只要對內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性，就可以受著作權(quán)保護(hù)。因此，網(wǎng)頁是否能獲得著作權(quán)的保護(hù)，起決定作用的因素在于網(wǎng)頁內(nèi)容的選擇和編排是否體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性。

篇4

一、甲方責(zé)任及義務(wù)

乙方享有在區(qū)域內(nèi)網(wǎng)上獨(dú)家銷售權(quán),甲方保證不向乙方區(qū)域內(nèi)以任何形式發(fā)放網(wǎng)上經(jīng)銷權(quán).

甲方保證網(wǎng)電的性能以及質(zhì)量,達(dá)到網(wǎng)電說明書上提供的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及要求.

甲方有義務(wù)按時(shí),按量提供網(wǎng)電給乙方,甲方在網(wǎng)電短缺的情況下優(yōu)先保證乙方的供貨.

甲方有義務(wù)向乙方提供其網(wǎng)上區(qū)域內(nèi)直接同甲方聯(lián)系的用戶信息資料.

二,乙方的責(zé)任與義務(wù)

1,乙方網(wǎng)上經(jīng)銷所在地為 ,加盟等級 ,購入價(jià)為 ,長途時(shí)段首次購買額為 .

2,乙方首次必須購買 分鐘,以后每月購買 分鐘.如果某一個(gè)月不購買或未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)購買量,本合同自動(dòng)失效.

3,乙方有義務(wù)進(jìn)行網(wǎng)電咨詢,介紹等服務(wù),為用戶提供一定的售后服務(wù).

4,乙方不得銷售其他品牌的網(wǎng)絡(luò)電話.

5,乙方若違反以上任何一項(xiàng),甲方有權(quán)撤消網(wǎng)上總資格.

三,公司給予總經(jīng)銷的權(quán)利

在該區(qū)域的網(wǎng)上獨(dú)家銷售權(quán).

強(qiáng)勢的網(wǎng)絡(luò)廣告支持.

免費(fèi)提供三套群發(fā)軟件(郵件群發(fā),qq群發(fā),ip群發(fā)),按級別配送測試卡(開戶卡).

四,違約責(zé)任:總體按經(jīng)濟(jì)合同法處理

1,雙方發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛,甲方,乙方必須在甲方所在地法院提起訴訟.

2,因不可抗力因素造成合同不能履行的,不屬違約,雙方均不承擔(dān)責(zé)任.

五,合同期限:本合同期限的有效期為兩年,本合同自雙方簽字之日起貳日內(nèi)匯款生效.

六,未盡事宜,雙方友好協(xié)商解決.

七,本合同一式兩份,具有同等效力,甲,乙雙方各執(zhí)壹份.

甲方(蓋章): 乙方(蓋章):

篇5

【案情回放】

幾條微博引發(fā)波瀾

陳女士與胡某均為溫州本地人，兩人曾是朋友。陳女士是私營網(wǎng)店店主，主要通過新浪微博等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從事海外代購。

今年2月23日，一個(gè)ID為“給力的Andy”的新浪微博用戶，在陳女士用于經(jīng)營海外代購的微博上發(fā)表言論，留言評論“全詐騙的”、“到處借錢賴賬”。之后，“給力的Andy”又在陳女士個(gè)人微博留言說她詐騙。

陳女士發(fā)現(xiàn)，“給力的Andy”就是她曾經(jīng)的朋友胡某，兩人因經(jīng)濟(jì)糾紛鬧不和。陳女士無法忍受胡某在網(wǎng)絡(luò)上搖唇鼓舌的行為，便找到對方家中，想說理解決。

不料，胡某卻避而不見。陳女士一氣之下，將胡某放在門口的兩雙鞋拿走，并稱等胡某肯面談再把鞋還他。之后，新浪微博上，一個(gè)ID為“NO2Andy”的用戶發(fā)表言論，稱“房地產(chǎn)女老板偷鞋”，附有未經(jīng)過馬賽克處理的陳小姐身份證復(fù)印件照片，并@了溫州知名微博“溫州草根新聞”。

3月11日，這條內(nèi)容為“房地產(chǎn)女老板住32平方房子，欠賬不還被告到法院，還來我家偷鞋”的微博被轉(zhuǎn)發(fā)21次，評論65條；這條微博又被溫州某網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)，一度置于首頁，瀏覽次數(shù)達(dá)2萬多。

4月7日，陳女士狀告胡某侵犯名譽(yù)權(quán)，要求對方停止一切侵害其名譽(yù)權(quán)的行為，刪除其在新浪微博等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的侵權(quán)文字，并在網(wǎng)絡(luò)和溫州本地報(bào)刊上公開賠禮道歉、消除影響，同時(shí)索賠經(jīng)濟(jì)損失、精神損害賠償、公證費(fèi)、律師費(fèi)合計(jì)35400元。

【庭審現(xiàn)場】

是否侵權(quán)各有說法

5月7日，該案一審在溫州鹿城區(qū)法院第四法庭開庭。陳女士委托律師出庭，本人沒有露面。開庭后，現(xiàn)場火藥味十足。

“在微博這個(gè)公開的平臺(tái)，使用‘詐騙’、‘賴賬’、‘偷鞋’這些詞語明顯帶有侮辱、貶低性。”陳女士的律師認(rèn)為，胡某多次發(fā)表貶低性言論構(gòu)成惡意中傷。該律師還表示，胡某沒有經(jīng)過陳女士的同意，就將陳的身份證復(fù)印件曬到網(wǎng)上，嚴(yán)重侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)，造成精神損害，并且影響了她網(wǎng)店的生意，造成經(jīng)濟(jì)損失。

“我沒有過錯(cuò)，在微博上說的都是事實(shí)，且網(wǎng)絡(luò)上很多網(wǎng)友都認(rèn)為，陳女士網(wǎng)店出售的是假貨。”胡某說，新浪微博上“NO2Andy”是他注冊，但之后已經(jīng)注銷，至于后來為何又有人通過“NO2Andy”發(fā)表與陳女士有關(guān)的微博，這與他本人毫無關(guān)聯(lián)，是別人冒用他的名義發(fā)表。

胡某還表示，他確實(shí)通過“給力的ANDY”這個(gè)ID發(fā)表過與陳女士有關(guān)的微博，但的內(nèi)容都是真實(shí)的。他和陳女士之前是朋友，雙方因?yàn)槊耖g借貸糾紛訴至法院，法院已經(jīng)判決，要陳女士歸還其欠款50萬元及利息。陳女士在電話中表示愿意還款，但之后一直未還，稱其“詐騙”并不為過。胡某在微博發(fā)表的言論，均是在法律許可的范圍內(nèi)，且后來及時(shí)刪除，有效制止了事態(tài)的擴(kuò)張；之前他發(fā)上網(wǎng)絡(luò)的身份證照片也經(jīng)過馬賽克處理。

雙方經(jīng)過兩輪辯論，均不能達(dá)成調(diào)解。法院將擇日宣判。

【以往案例】

微博糾紛并不少見

2012年9月，杭州一位小伙子王某在新浪微博上，以“柚總”的用戶身份，了多條微博，稱浙江盤石信息技術(shù)有限公司“非法裁員”。

不想，這些微博被盤石公司知曉后，認(rèn)為王某侵犯了公司的名譽(yù)權(quán)，把這名網(wǎng)友告上了拱墅區(qū)法院。這也是我省第一起微博侵權(quán)案。

這起案件開庭時(shí)，王某堅(jiān)持說“盤石裁員”是事實(shí)，他發(fā)微博的目的，是督促這家公司妥善解決跟離職員工的勞資糾紛；盤石公司方面卻說，王某所有的微博指控都是無中生有，公司因此蒙受聲譽(yù)損失，王某不僅要登報(bào)向公司道歉，還得賠償各種經(jīng)濟(jì)損失。

幾經(jīng)爭辯后，去年12月，雙方在法院的組織下，達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：王某要寫致歉聲明，在涉案的“柚總”微博上至少一個(gè)月。王某還要支付盤石公司1元錢象征性的經(jīng)濟(jì)損失賠償，雙方各自承擔(dān)200元的訴訟費(fèi)。

【專家點(diǎn)評】

亂發(fā)微博易構(gòu)侵權(quán)

“微博作為新興媒體，其傳播范圍非常大，速度也非常快。”浙江君安世紀(jì)律師事務(wù)所胡航波律師表示，現(xiàn)在有不少人法律意識(shí)淡薄，認(rèn)為微博上說什么也沒關(guān)系，很喜歡通過微博發(fā)泄情緒。其實(shí)，在微博上發(fā)表言論，要非常注意，稍有不慎就可能侵犯他人名譽(yù)權(quán)。